ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ 543 5 страница

РАДИКАЛИЗМ 559

дающийся ухудшением социального положения, паде­нием престижа и «люмпенизацией» широких групп ин­теллигенции. Состояние всеобщей неуверенности и не­стабильности создаёт благоприятную социально-психо-логич. почву для Р., возникновения ультралевых и ультраправых идей, сопровождающихся соответствую­щими действиями. При этом с т. зр. применяемых средств в общем антидемократизме сходятся и правые и левые радикалы. Двусмысленность мелкобурж. революционности, вытекающая «из промежуточного» (между пролетариатом и буржуазией) социального по­ложения «новых средних слоев», гл. носителей её идеологии, вызывает, по выражению Ленина, «шара-хание» от революц. политич. Р. к смыканию с крайне правыми силами и устремлениями. По этим же причи­нам обычно сходны социальные последствия консерва-тивно-охранит. Р. (напр., клерикально-инквизитор­ского террора) и леворадикальных эксцессов (террор левацких группировок).

• К p а с и н Ю. А., Рабочий класс и мелкобурж. Р., «Рабочий класс и совр. мир», 1973, № 1; Ч е p к а с о в И. И., Марксисты США о кризисе мелкобурж. Р., «США», 1973, № 2; Давы­дов Ю. Н., Критика социально-филос. воззрений Франкфурт­ской школы, М., 1977; С о p е л ь Ж., Размышления о насилии, пер. с франц., М., 1907; W o l f f R. Р., M o o r е В., M a rс и - s еН., A critique of pure tolerance, [Boston, 1969]. А. Д. Ковалёв.

РАДИЩЕВ Александр Николаевич [20(31).8.1749, Мо­сква,—12(24).9.1802, Петербург], рус. писатель, фило­соф-материалист, родоначальник революц. традиции в России. Учился в Лейпцигском ун-те (1766—71). Развивая идеи Мабли, Гельвеция, Дидро, Рейналя, Руссо, Р. дал революц. интерпретацию теории естест­венного права, В примечании к «Размышлениям о греч. истории» Мабли (1773) Р. осуждал самодержавие как «наипротивнейшее человеч. естеству состояние». В «Пи­сьме к другу, жительствующему в Тобольске» (1782, опубл. 1790) Р. утверждал, что цари никогда не посту­пятся своей властью ради «вольности». Ода Р. «Воль­ность» (1783) прославляла «великий пример» Кромве­ля, казнившего короля, и вооруж. борьбу амер. коло­нистов за свободу. В «Житии Ф. В. Ушакова» (1789) Р. объявил залогом освобождения «страждущего обще­ства» восстание доведённого до «крайности» народа. Эта концепция получила всестороннее обоснование на материале рус. жизни в главном соч. Р. «Путешест­вие из Петербурга в Москву» (1790). Здесь показана бес­плодность попыток помочь народу на путях просвеще­ния монархов и выдвинута задача революц. просвеще­ния народа. За издание «Путешествия» Р. был осуждён на смертную казнь, заменённую ссылкой в Сибирь (до 1797). В ссылке Р. написал филос. трактат «О чело­веке, его смертности и бессмертии» (1792, опубл. 1809), где столкнул диаметрально противоположные системы взглядов: франц. и англ. материалистов 18 в. (Гольбах, Гельвеции, Пристли) — основанные на опыте и доказа­тельстве, и нем. идеалистов 17—18 вв. (Лейбниц, Мендельсон, Гердер) — умозрительные, смежные «вооб­ражению». Излагая материалистич. доказательство смертности души, Р. вместе с тем пытался использовать и диалектич. идеи Лейбница.

В основе политич. концепции Р.— обобщение важ­нейших событий 17—18 вв.: опыта победоносных рево­люций на Западе и краха политики «просвещённого абсолютизма» Екатерины II в России (особенно после подавления Крест. войны 1773—75). Однако в конце жизни Р. пережил разочарование в результатах Вели­кой франц. революции. Разделяя идею круговорота «вольности» и «рабства», он истолковал диктатуру Робе­спьера как новый пример вырождения свободы в само-властье. Оказавшись в кон. 18 в. свидетелем крушения революц. «корабля надежды» и видя повторение показ­ного либерализма в правлении Александра I, Р. по­кончил с собой.

РАДИЩЕВ

• Луппол И. К., Историко-филос. этюды, М.—Л., 1935; Π а н т и н И. К., О материализме и идеализме в филос. трак­тате Р., «ВФ», 1958, №5; Филиппов Л. А., Шинка-рук В. И., С п е к т о ρ Μ. Μ., Филос. позиция А. Н. Р. втрактате «О человеке, его смертности и бессмертии», там же; К а р я к и н Ю. Φ., Π л и м а к Е. Г., Запретная мысль обре­тает свободу. 175 лет борьбы вокруг идейного наследия Р., М., 1966.

РАДКЛИФФ-БРАУН, Рэдклифф-Враун (Radcliffe-Brown) Алфред Реджиналд (17.1.1881, Бир­мингем,—24.10.1955, Лондон), англ. этнограф, один из создателей «социальной антропологии» как теоретич. дисциплины, изучающей «примитивные» человеч. обще­ства в их целостности, глава формально-структурного крыла англ. антропологич. функционализма.

Р.-Б. на основе синтеза социологизма Дюркгейма с эволюционизмом Спенсера путём сравнит. анализа стремился создать естеств. классификацию структур первобытных обществ. Трактуя социальные системы как динамич. системы человеч. взаимоотношений и ви­дов деятельности, он проводил неправомерную анало­гию между обществами и организмами и ориентировал­ся на методологию естествознания. Р.-Б. исходил из того, что в примитивном обществе структура социаль­ных отношений явно выражена (и потому доступна прямому изучению) в туземной терминологии родства, возрастных классов и т. п., связанной с укладом вза­имных ожиданий и обязанностей. Человеч. деятель­ность, по Р.-Б., объяснима в результате анализа вкла­да, к-рый она вносит в воспроизводство данного образ­ца обществ. отношений, и исследования социальных функций институтов и др. структурных элементов при­митивного общества. Задача структурно-функциональ­ного анализа — исследование таких связей между эти­ми элементами, между осн. институтами, между данной структурой и процессом обществ. жизни в целом, к-рые поддерживают целостное существование системы при­митивного общества и объясняют особенности её функ­ционирования.

Р.-Б. и его последователям не удалось выполнить программу строгого структурно-функционального опи­сания всей системы примитивного общества в её дина­мике. Слабости и ограниченность метода функциональ­ного объяснения особенно проявились при переносе его на исследование сложных совр. социальных и эко-номич. систем в амер. функционализме (Мертон, Пар-соне и др.), на становление к-рого повлиял Р.-Б.

• The Andaman islanders, Camb., 1933²; A natural science of society, Glencoe, 1957; Method in social anthropology. Selected essays, Chi., 1958; Structure and function in primitive society. Essays and addresses, L., 1959³.

• Токарев С. Α., История зарубежной этнографии, М., 1978; Firth R., Alfred Reginald Radcliffe-Brown.1881 —1955, в eG.: Proceedings of the British Academy, v. 42, L., 1956, p. 287— 302.

РАДХАКРИШНАН Сарвапалли (5.9.1888, Тируттани, Мадрасское президентство, ныне шт. Андхра-Прадеш,— 17.4.1975, Мадрас), инд. философ и обществ. деятель. В 1952—62 вице-президент, в 1962—67 президент Рес­публики Индия. Осн. соч.— «Инд, философия» (1923, рус. пер., т. 1—2, 1956—57). Основу филос. воззрений Р. составляет убеждение в непреложности духовных ценностей, к-рые отождествляются им с ценностями ре­лигии, понимаемой прежде всего как видение духовной основы мира. Эта «духовная религия» оказывается, т. о., тождественной с идеалистич. философией; разви­тие мировой философии Р. интегрирует в единую си­стему, к-рая соединяет в себе прежде всего европ. и инд. философию; одновременно эта реконструирован­ная вечная философия предстаёт у Р. как философия внутр. опыта. Отличит. чертой европ. философии Р. считает рационализм, а индийской — мистицизм как практич. единение с духовной основой универсума. Отводя рационализму вспомогат. роль, Р. пытался примирить оба способа постижения мира, трактовать их как нечто единое; категории европ. философии оказываются включёнными в его систему, основу к-рой образует философия веданты.

* The Hindu view of life, L., 1927; East and west ln religion, L., 1933; The philosophy of the Upanisads, L., 1935- Kalki; or, The future of civilization, Bombay, 1948; An idealist view of' life'

L., 1951²; Contemporary Indian philosophy, L., 1952; Eastern religions and western thought, L., 1955.

• Аникеев H. П., Филос. и социологич. взгляды С P в сб.: Совр. филос. и социологич. мысль стран Востока M., 1965; R a J u Р. Т., The Idealism of Sir S. Radhakrishnan, Calc" 1940; A r a p u r a J. G., Radhakrishnan and integral experience,

Bombay -— L,, 1966.

РАЗВИТИЕ, необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов. Толь­ко одновременное наличие всех трёх указанных свойств выделяет процессы Р. среди др. изменений: обрати­мость изменений характеризует процессы функциони­рования (циклич. воспроизведение постоянной системы функций); отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофич. типа; при отсутст­вии направленности изменения не могут накапли­ваться, и потому процесс лишается характерной для Р. единой, внутренне взаимосвязанной линии. В ре­зультате Р. возникает новое качеств. состояние объек­та, к-рое выступает как изменение его состава или структуры (т. е. возникновение, трансформация или исчезновение его элементов и связей). Способность к Р. составляет одно из всеобщих свойств материи и со­знания.

Существенную характеристику процессов Р. состав­ляет время: во-первых, всякое Р. осуществляется в реальном времени, во-вторых, только время выявляет направленность Р. Древняя философия и наука не знали идеи Р. в точном смысле этого слова, посколь­ку время тогда мыслилось как протекающее цикличе­ски и все процессы воспринимались как совершающие­ся по заданной «от века» программе. Для антич. миро­воззрения не существовало проблемы необратимых из­менений, а вопрос о происхождении мира в целом и его объектов сводился гл. обр. к вопросу о том, из чего происходит нечто. Идея абсолютно совершенного кос­моса, лежавшая в основании всего антич. мышления, исключала даже постановку вопроса о направленных изменениях, порождающих принципиально новые структуры и связи.

Представления о времени и его направлении меня­ются с утверждением христианства, выдвинувшего идею линейного направления времени, к-рая распро­странялась им, однако, лишь на сферу духа. С воз­никновением опытной науки нового времени идея ли­нейного направления времени в исследовании природы ведёт к формированию представлений о естеств. ис­тории, о направленных и необратимых изменениях в природе и обществе. Переломную роль здесь сыграло создание науч. космологии и теории эволюции в био­логии и геологии. Идея Р. прочно утверждается в есте­ствознании и почти одновременно становится предме­том филос. исследования. Глубокую её разработку да­ёт нем. классич. философия, в особенности Гегель, диалектика к-рого есть по существу учение о всеобщем Р., но выраженное в идеалистич. форме. Опираясь на диалектич. метод, Гегель не только показал универ­сальность принципа Р., но и раскрыл его всеобщий механизм и источник — возникновение, борьбу и пре­одоление противоположностей.

Целостную науч. концепцию Р. построил марксизм: Р. понимается здесь как универс. свойство материи, как подлинно всеобщий принцип, служащий также (в форме историзма) основой объяснения истории обще­ства и познания. Общей теорией Р. выступает материа-листич. диалектика, гл. особенности процессов Р. вы­ражает содержание её осн. законов — единства и борь­бы противоположностей, перехода количественных из­менений в качественные, отрицания отрицания. Осн. идеи диалектико-материалистич. концепции Р. сфор­мулировал В. И. Ленин: «Развитие, как бы повторяю­щее пройденные уже ступени, но повторяющее их ина­че, на более высокой базе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой ли-

нии;— развитие скачкообразное, катастрофическое, ре­волюционное; — "перерывы постепенности"; превраще­ние количества в качество; — внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри дан­ного общества; — взаимозависимость и теснейшая, не­разрывная связь всех сторон каждого явления (при­чем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения,— таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о разви­тии» (ПСС, т. 26, с. 55). Диалектико-материалистич. учение о Р. составило филос.-методологич. фундамент теории революц. преобразования общества на комму-нистич. началах. Перерабатывая и углубляя гегелев­скую диалектику, марксизм показал принципиальное различие и вместе с тем органич. единство двух осн. типов Р.— эволюции и революции. При этом особенно обстоятельно был проанализирован социально-прак-тич. аспект этой проблемы, что нашло непосредств. выражение в теории социалистич. революции и перера­стания социализма в коммунизм. Благодаря диалек­тич. учению о P. существенно расширился арсенал средств науч. познания, в к-ром важнейшее место за­нял историч. метод в его различных конкретных моди­фикациях. На этой основе возникает ряд науч. дисцип­лин, предмет к-рых составляют конкретные процессы Р. в природе и обществе.

Во 2-й пол. 19 в. идея Р. получает широкое распро­странение. При этом бурж. сознание принимает её в форме плоского эволюционизма. Из всего богатства представлений о Р. здесь берётся лишь тезис о моно­тонном эволюц. процессе, имеющем линейную направ­ленность. Подобное же понимание Р. лежит в основе идеологии реформизма. В то же время догматич. огра­ниченность плоского эволюционизма породила и его критику в бурж. философии и социологии. Эта крити­ка, с одной стороны, отрицала саму идею Р. и прин­цип историзма, а с другой — сопровождалась появле­нием концепций т. н. творч. эволюции (см., напр., Эмерджентная эволюция),проникнутых духом индетер­минизма и субъективно-идеалистич. тенденциями.

История общества и развитие науки давали всё более обширный материал, подтверждающий сложный, неоднозначный характер процессов Р. и их механиз­мов. Прежде всего было опровергнуто характерное для позитивизма представление о Р. как о линейном прогрессе. Практика социальных движений 20 в. показала, что историч. прогресс достигается отнюдь не автоматически, что общая восходящая линия Р. общества есть результат сложного диалектич. взаимо­действия множества процессов, в к-рых важнейшая роль принадлежит целенаправленной деятельности нар. масс, опирающейся на познание объективных законов истории.

Расширились сами представления о Р. как в естеств., так и обществ. науках. В 20 в. предметом изучения становятся прежде всего внутр. механизмы Р. Такая переориентация существенно обогатила общие пред­ставления о Р. Во-первых, биология, а также история культуры показали, что процесс Р. не универсален и не однороден. Если рассматривать крупные линии Р. (такую, напр., как органич. эволюция), то внутри них достаточно очевидно диалектич. взаимодействие разно-направленных процессов: общая линия прогрессивного Р. (см. Прогресс) переплетается с изменениями, к-рые образуют т. н. тупиковые ходы эволюции или даже направлены в сторону регресса. Во-вторых, анализ ме­ханизмов Р. потребовал более глубокого изучения внутр. строения развивающихся объектов, в частно­сти их организации и функционирования. Такой ана-

РАЗВИТИЕ 561

лиз оказался необходимым и для выработки объектив­ных критериев, позволяющих реализовать количеств. подход к изучению процессов Р.: подобным критерием обычно служит повышение или понижение уровня орга­низации в процессе Р. Но проблематика организации и функционирования оказалась настолько обширной и разнообразной, что потребовала выделения особых предметов изучения. На этой основе в сер. 20 в. наме­тилось известное обособление тех областей знания, к-рые заняты изучением организации и функциониро­вания развивающихся объектов. Методологически по­добное обособление оправдано в той мере, в какой про­цессы функционирования действительно составляют самостоят. предмет изучения, если при этом учитыва­ется, что получаемое в итоге теоретич. изображение объекта является частичным, неполным. Однако в нек-рых науч. направлениях этот функциональный ас­пект был гипертрофирован в ущерб аспекту эволюцион­ному. Это свойственно, в частности, многим представи­телям структурно-функционального анализа в бурж. социологии, а также нек-рым сторонникам структура­лизма, отдавшим предпочтение структурному плану анализа перед планом историческим. Такая позиция породила дискуссии о приоритете структурного или историч. подхода (особенно активно развернувшиеся в историч. науке, этнографии и языкознании, но затро­нувшие также и биологию). Практика совр. исследова­ний показывает, что как аспект Р., так и аспект органи­зации могут иметь вполне самостоят. значение при изу­чении развивающихся объектов. Необходимо только учитывать реальные возможности и границы каждого из этих двух подходов, а также тот факт, что на опре­дел. этапе познания возникает потребность в синтезе эволюц. и организац. представлений об объекте (как ято происходит, напр., в совр. теоретич. биологии). Для реализации подобного синтеза важное значение имеет углубление представлений о времени: само по себе различение эволюц. и структурного аспектов пред­полагает и соответств. различение масштабов времени, причём на передний план выступает не физич. время, не простая хронология, а внутр. время объекта — рит­мика его функционирования и Р.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и 9 н-гельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Северцов А. Н., Морфологич. закономерности эво­люции, М.— Л., 1939; Богомолов А. С., Идея Р. в бурж. философии 19—20 вв., М., 1962; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; М и к л и н А. М., Подоль­ский А. В., Категория Р. в марксистской диалектике, Μ., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, M., 1980⁵; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Материалистич. диалектика как общая теория Р., кн. 1 — 2, М., 1982. Э. Г. Юдин.

РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ, см. в ст. Социализм.

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. О б-щ ес т в. Р. т. обозначает дифференциацию и сосущест­вование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей (проф. Р. т., разделение занятий, спе­циализация), и выделение в связи с этим различных сфер (пром-сть, с. х-во, наука, образование, армия, уп­равление и т. д.). Т е х н и ч. Р. т. означает расчлене­ние определ. вида труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в преде­лах мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. орг-ции. Между обществ. и технич. Р. т. существует взаимо­связь, хотя они и различны по происхождению и ха­рактеру (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 371—72). К. Маркс характеризовал также разделение обществ. произ-ва на его крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т. д.) как общее Р. т., распадение этих произ-в на виды и подвиды — как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской —

РАЗДЕЛЕНИЕ

как единичной Р. т. (см. там же, с. 363). Р. т. находит выражение во взаимозависимости и обмене деятель­ностью между людьми. В ходе историч. развития Р. т. приобретает различные формы в зависимости от уровня производит. сил и производств. отношений, порождает необходимость в кооперации и координации деятель­ности, тесно связано с социальной структурой, оказы­вает значит. влияние на развитие личности.

Антич. мысль (Платон, Ксенофонт и др.) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его преимуществ для общества в целом (товары изготовляются лучше, люди могут избрать сферу деятельности по своим склонностям). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн. принцип иерархич. строения гос-ва. Острые противоречия развития Р. т. в условиях капита­лизма находят отражение в бурж. идеологии. Р. т. изучали экономисты У. Петти, А. Фергюсон, к-рый отмечает его уродующее влияние на человека. А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.») начинает кн. «Исследование о природе и причинах богатства народов» апофеозом Р. т., приводящему к «величайшему прогрес­су» производит. сил труда, умения и сообразительности работника, а заканчивает признанием, что Р. т. пре­вращает работника в огранич. существо. Шиллер с ро-мантич. позиций подверг критике утверждавшееся капиталистич. Р. т. (см. «Письма об эстетич. воспита­нии», в кн.: Собр. соч., т. 6, М., 1957, с. 264—65). С сер. 19 в. в бурж. идеологии преобладает апология Р. т., в к-ром видят гл. фактор развития общества, основу обществ. связи, социальной структуры, развития раз­нообразных способностей людей, а к отрицат. послед­ствиям Р. т. подходят как к необходимым издержкам прогресса (Конт, Спенсер, Дюркгейм). Во 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. продолжается и резкая критика спе­циализации (Зиммель и др.). С исследованием Р. т. тесно связаны теории рационализации и бюрократии М. Вебера. В совр. бурж. социологии изучается Р. т. в пром-сти, бюрократич. орг-циях, науке, его влияние на социальную стратификацию и мобильность и т. д. Существует антинауч. тенденция трактовать Р. т. как независимое от социальной системы и связанное с раз­витием индустриального общества, в к-ром проф. Р. т. сменяет классовое разделение занятий, свойственное раннему капитализму (Парсонс, Ростоу, Арон, Фрид­ман). Вместе с тем ряд либеральных бурж. социологов отмечает, что Р. т. превращает человека в функциональ­ный элемент, объект манипуляции крупных бюрокра­тич. орг-ций и гос-ва (Рисмен, Фромм, Миллс, Блау и др.). Ряд «левацко»-радикальных критиков капита­лизма выдвигает утопич. проекты полной деспециализа-ции деятельности.

Историч. материализм о Р. т. Вработах Маркса и Энгельса можно выделить два существ. значения Р. т.: во-первых, Р. т. как определение опосредованного обществ.

характера труда в условиях существования частной собственности, обособленного труда и обмена (см. Соч., т. 3, с. 31). Р. т. характеризуется как один из источников и выражение отчуждения. Во втором зна­чении Маркс характеризует Р. т. как «разделение за­нятий» во всём обществе, «сосуществующий труд», «обществ. форму существования труда» (см. там же, т. 26, ч. 3, с. 278—83 и т. 47, с. 312). Основоположники марксизма показали, что развитие форм Р. т. связано с ростом производит. сил, населения, с возникновением в обществе новых потребностей и общих функций, вы­зывающих усложнение его структуры. Первоначально Р. т. складывается как естественно выросший механизм (половое и возрастное Р. т.). На определ. историч. эта­пе Р. т. в совокупности с действием др. факторов (иму-ществ. дифференциации, роста производительности труда, наследственности функций) приводит к возник­новению социальных групп и антагонистич. классов, закрепляющих за собой различные сферы деятельности. Происходит три крупных обществ. Р. т.— отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия,

выделение торговли в самостоят. сферу. Выражением Р. т. является также возникновение гос-ва, противопо-ложность между городом и деревней, между умств. и фиаич. трудом. Историч. ступенями Р. т. были плано­мерное и авторитарное Р. т. в общине, кастовый строй, цеховой строй, обусловившие Р. т. в обществе, но иск­лючавшие Р. т. в мастерской. Последнее, мануфактур­ное, Р. т. является порождением капитала, оно унич­тожает застойное ремесленное Р. т., расчленяет трудо­вой процесс на отд. частичные функции и создаёт пред­посылки для применения машины, к-рая технически опрокидывает мануфактурное Р. т. Однако оно вос­производится капиталом, превращающим рабочего в одарённый сознанием придаток машины. Развитие этого «абс. противоречия» приводит к тому, что становится необходимым уничтожение «старого», т. е. мануфак­турного, Р. т. (см. К. Маркс, там же, т. 23, с. 498—99). Индустрия, пишет Маркс, постоянно революционизи­рует Р. т. внутри общества. Как настоят, обществ. по­требность выступает задача сделать рабочего пригод­ным «...для изменяющихся потребностей в труде» (там же, с. 499). Анализ тенденций развития крупной пром-сти позволил Марксу и Энгельсу определить кон­туры коммунистич. общества, в к-ром преодолевается стихийный характер Р. т., уничтожается порабощаю­щее человека подчинение его Р. т. Важнейшими пред­посылками этого процесса Маркс считал превращение труда в материальном произ-ве в науч. (всеобщий) труд, когда человек перестаёт быть его непосредств. агентом (автоматизация), а также сокращение рабочего и увеличение свободного времени (см. там же, т. 19, с, 20; т. 25, ч. 2, с. 385—86; т. 46, ч. 2, с. 110—11).

Совр. тенденцией в развитии Р. т. является обособле­ние необходимых для функционирования и развития общества всё новых сфер, рост числа подразделений в них и соответственно проф. Р. т. В то же время в каж­дой отд. сфере Р. т. имеет своеобразный и противоре­чивый характер. В совр. материальном произ-ве пред­ставлены различные ступени развития (ручной труд, механизация, автоматизация) и связанные с ними фор­мы Р. т. В сфере науки (большие н.-и. ин-ты, значит. число отраслей, науч. специальностей, технич. Р. т.) возникла необходимость её организации, создания органов управления и координации. Изменение обществ.

структуры приводит к значит. росту становя­щейся особой специальностью и охватывающей разные обществ. уровни сферы управления, в к-рой в свою очередь развивается Р. т. Обособляются и растут также и др. сферы общества (образование, здравоохранение, услуги, иск-во) со своими специфич. формами Р. т. Таким образом, Р. т. может анализироваться в двух качественно различных планах. Во-первых, с т. зр. целостного подхода к обществу (различные сферы как элементы целого, их соотношение, разделение обществ. функций, обязанностей и ответственности). При этом можно выделить горизонтальное и вертикальное Р. т., связанное с положением и ролью различных социаль­ных и проф. групп. Во-вторых, возникает необходи­мость исследования Р. т. в каждой отд. сфере, её вза­имоотношения с др. сферами (город и деревня, наука и образование, наука и управление и т. д.). Особенно сложные процессы Р. т. связаны с переходными эпохами обществ. развития (переход от феодализма к капита­лизму, от капитализма к социализму).

Развитие указанных процессов при капитализме привело к усложнению социальной структуры, изме­нениям в составе классов капиталистич. общества. В условиях гос.-монополистич. капитализма бюрокра­тизация иерархически организованного общества, по­вышение значения образования и квалификации, а так­же сосуществование сфер и отраслей, находящихся на различных ступенях развития, ведут к возникновению, в дополнение к старым, новых форм закрепления поло­жения различных классов и социальных групп, касто­вости элиты, что усиливает противоречия капитали-

стич. общества. Отд. попытки «обогащения» труда, ликвидации отупляющей чрезмерной специализации, ставшей препятствием повышения производительности труда, противоречат осн. принципам капитализма.

В социалистич. обществе уничтожается старое клас­совое разделение занятий. Индустриализация и коопе­рирование с. х-ва приводят к изменению состава и чис­ленности рабочего класса и крестьянства, росту интел­лигенции. Развивающееся в социалистич. обществе Р. т., особенно в связи с механизацией и автоматиза­цией произ-ва, развёртывающейся науч.-технич. рево­люцией, бурным ростом различных сфер общества, приводит к большой мобильности населения, возник­новению многочисленных проф. групп. Предпринима­ются сознат. усилия для преодоления ещё существую­щего неравенства между крупными пром. и культурными центрами и периферией, между городом и деревней, между различными социальными группами с тем, чтобы доступ к той или иной сфере деятельности определялся способностями и склонностями каждого человека. По мере преодоления классовых различий в пределах развитого социалистич. общества на первый план вы­двигаются проблемы, связанные с тенденциями разви­тия Р. т. и утверждением полной социальной однород­ности (характер и содержание труда различных проф. групп, процессы дифференциации и интеграции дея­тельности и др.), обеспечением всестороннего и свобод­ного развития личности каждого, возможности смены форм жизнедеятельности (труд, обществ. деятельность, иск-во и т. д.), постепенным созданием условий, при к-рых «различие в деятельности, труде не вле­чёт за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 542).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, 4, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 37, 42, 46—48 (см. предм. указатель, ч. 2, с. 245—49); Ленин В. И., ПСС, т. 1, 3, 4, 25, 26, 41 (см. предм. указатель в Справочном томе к ПСС, ч. 1, с. 543); Б ю х е p К., Проис­хождение нар. х-ва и образование обществ. классов, пер. с нем., СПБ, 1897; Дюркгейм Э., О разделении обществ. труда пер. с франц., О., 1900; Ш м о л л е p Г., Нар. х-во...— Р. т., пер. с нем., М., 1902; 3 и м м е л ь Г., Социальная дифферен­циация, пер. с нем., М., 1909; Асмус В., Противоречия епе-циализации в бурж. сознании, «ПЗМ», 1926, № 9—10; Давы­дов Ю. Н., Труд и свобода, М., 1962; [Дискуссия о Р. т ] «ВФ», 1962, № 10; 1963, № 3, 4, 9, 11, 12; 1964, № l, 6; Суде-ревский И. С., Проблемы Р. т., М., 1963; Маневич Е. Л. Проблемы обществ. труда в СССР, М., 1966, гл. 1, 2, 5; К о в а-л е в С. М., О человеке, его порабощении и освобождении, М. 1970; Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 1972²; Косолапов Р. И., Социализм. К вопросам теории, М., 1979², гл. 2, 5; А ф а н а с ь е в В. Г., Системность и обще­ство, М., 1980; Fried mann G., Ου va le travail humain?, P., 1950¹⁶; его же, Le travail en miettes. Specialisation et loi-sirs, nouv. ed., P., 1964; К em p er T h. D., The division of labor: a post-Durkheimian analytical view, «American Sociologi­cal Review», 1972, v. 37, № 6; Bell D., The coming of post-industrial society, L., 1974; Approaches to the study of social structure, ed. by P. M. Blau, Ν. Υ.— L., 1975; The divison of labour, [L.], 1976. Н. М. Ланда.

Поиск по сайту: