ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ 543 14 страница

Отсюда вытекает марксистское определение С. как «познанной необходимости», согласно к-рому С. лич­ности, коллектива, класса, общества в целом заключа­ется «не в воображаемой независимости» от объектив­ных законов, а в способности выбирать, «...принимать решения со знанием дела» (Энгельс Ф., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 116). Это относи­тельная исторически, но вместе с тем реальная практически С. личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё мораль­ную и социальную ответственность за свои поступки. Т. н. «отрицательная свобода» (от лишений, эксплуатации, социального и нац. гнёта) является условием «положительной свободы» (для творч. труда, осущест­вления своего призвания в жизни, всестороннего разви­тия личности и т. д.).

С. отнюдь не равнозначна произволу. Человек сво­боден в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеч. мыслей, интересов, намере­ний и поступков не отменяет С., т. к. они не детерми­нированы однозначно. Независимо от происхождения своих целей и намерений люди обладают С. постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность вы­бора и предпочтения, к-рая объективно соответствует их интересам, поскольку внеш. обстоятельства не вы­нуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной С. не существует. С. всегда конкретна и относительна. В зависимости от объектив­ных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С. или же быть лишены её; они могут обла­дать С. в одних сферах деятельности и быть лишены её в других; наконец, и степень их С. может быть весьма различной — от С. в выборе целей через С. в выборе средств до С. приспособления к действительности.

В реальной действительности С,_присутствует в не­обходимости в виде непрерывной С. выбора, к-рая была осуществлена людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию, в свою очередь, и необходимость присутствует в С. в виде объективных обстоятельств и не может претвориться в жизнь иначе, как благодаря свободной деятельности людей. Исто-рич. детерминизм, следовательно, не отрицает С. вы­бора в обществ. деятельности людей, но предполагает её и включает в себя как её результат.

Свободная сознательная деятельность, по определе­нию К. Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама С., к-рой обладают люди в каждую данную эпоху, является не­обходимым продуктом историч. развития: «Первые вы­делившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами живот­ные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Э н г с л ь с Ф.,. там же). Несмотря на все противоречия и антагонизмы обществ. развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С. личности и в итоге ведёт к освобождению человече­ства от социальных ограничений ого С. в бесклассовом, коммунистическом обществе, где «...свободное разви­тие каждого является условием свободного разви­тия всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).

Если объём человеч. С. может служить мерой обществ.

прогресса, то, в свою очередь, его темпы непо­средственно зависят от степени С., к-рой располагают люди в процессе своей деятельности.

Мера С., к-рой в каждую конкретную историч. эпо­ху обладают люди, в общем и целом определяется уров­нем развития производит. сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, на­конец, социальным и политич. строем данного общест­ва. С. личности всегда представляет собой лишь часть С., к-рой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархич. ин-дивидуалистич. концепции С. личности, «жить в обще­стве и быть свободным от общества нельзя» (ПСС, т. 12, с. 104).

В антагонистич. обществе разделение труда, частная собственность на средства произ-ва и раскол общества на антагонист-ич. классы обусловливают господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов, выходящих из-под контроля людей. В таких условиях С. господствующего класса распоряжаться собственностью, материальными богатствами и зна-

СВОБОДА 595

ниями оборачивается для эксплуатируемого класса не­свободой, необходимостью трудиться ради обогащения других и выполнять чужую волю; во взаимоотношениях между отд. личностями индивидуальная С. одних под­рывается произволом других поступать по своему ус­мотрению. Мерой индивидуальной С. становятся разме­ры частной собственности, обусловливающие в значит. степени возможность распоряжаться материальными я духовными благами. При этом ущемляется не только С. подавляющей массы людей, одновременно происхо­дит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов данного общества. Стремясь экспроприиро­вать в свою пользу по возможности всю С., к-рой по­тенциально обладало общество в целом, правящий класс в антагонистич. обществе всегда максимально регламентировал поведение остальных людей различ­ными кастовыми, сословными, иерархич., правовыми и др. социальными нормами. Такие возведённые в за­кон ограничения в поведении большинства людей ста­новятся условием С. и произвола привилегированного меньшинства.

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничении своей С., в ка­кие бы идеологич. формы она ни облекалась, была мо­гучей движущей силой обществ. прогресса. Требования С. и равенства были взаимно обусловлены, хотя обос-новывались идеологами различных классов по-разному. Накануне бурж. революции в Зап. Европе и Сев. Аме-рике они были провозглашены как естественное пра­во всех людей в равной мере пользоваться достижени­ями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой.

История капиталистич. общества опровергла бурж. доктрины С., в частности популярную в 19 в. либераль­ную концепцию А. Смита, И. Бентама, Т. Джефферсо-на и Дж. С. Милля, к-рые полагали, будто макс. огра­ничение сферы деятельности гос-ва, свободное распо­ряжение людьми своей частной собственностью и пре­следование каждым своих разумных интересов будут сопровождаться всеобщим благосостоянием и расцве­том индивидуальной С. всех членов общества. Даже в самых развитых капиталистич. странах С. личности в значит. мере остаётся формальной, а те реальные пра­ва и демократич. свободы, к-рых нар. массы добились в ходе упорной борьбы (С. слова, совести, орг-ций, собраний и др.), подвергаются постоянным посягатель­ствам со стороны реакции.

Лозунг «С.» широко используется идеологами бур­жуазии в пропагандистских целях, поскольку он об­ладает неотразимой привлекательностью в глазах ши­роких нар. масс. Именно этим объясняется, напр., при­менение лозунга «свободный мир» для обозначения ка­питалистич. Запада и т. п. Как отмечал Ленин, «пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о сво­боде и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобо­да для какого класса? и для какого именно употребле­ния? равенство какого класса с каким? и в каком имен­но отношении?» (там же, т. 41, с. 425). Многие бурж. идеологи, напр. М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтепкер и др., ныне открыто противопоставляют С. равенству. Наряду с этим на Западе широкое распространение получают различные технократич. и бихевиористские концепции (см. Технократия, Бихевиоризм), умаляю­щие и даже откровенно отрицающие всякую С. лично­сти, напр. теория амер. социального психолога Скин-нера и его последователей, оправдывающие манипуля­цию сознанием и поведением людей. В условиях кри­зиса бурж. индивидуализма, когда гос.-монополистич. бюрократия ущемляет С. личности и попирает её до­стоинство, такие концепции импонируют, с одной сто­роны, тем представителям правящего класса, к-рые стремятся к подавлению демократич. прав и усилению

СВОБОДА

бюрократия, контроля над массами, а с другой — раз­деляются представителями либеральной интеллигенции и радикально настроенной молодёжи, к-рые настолько изверились в традиционных ценностях бурж. цивили­зации, что склонны считать фикцией всякую С. лично­сти. В историч. перспективе, однако, расширение С.— это диалектич. и необратимый процесс, развивающийся в направлении последовательного социального и нац. освобождения человечества.

Объективные условия подлинной С. реализуются только в результате ликвидации антагонистич. отноше­ний между людьми. Когда на смену стихийным процес­сам в обществе приходит планомерное развитие, в значит.

мере исключающее непредвиденные экономич. и социальные последствия, обществ. деятельность людей становится подлинно свободным и сознательным исто­рич. творчеством. В коммунистич. обществе, писал Энгельс, «объективные, чуждые силы, господствовав­шие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, толь­ко тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возра­стающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 295). Одновременно с этим каждый член общества приобретает реальные возможности для все­стороннего и полного развития заложенных в нём спо­собностей и талантов, для свободного доступа к накоп­ленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, обладая при этом свободным временем для овладения ими.

Социалистич. революция положила начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производит. сил, развитием научно-технич. революции, совершенствованием обществ.

отношений, всеобщим культурным подъёмом. Реальные права и С. личности гарантированы в Кон­ституции СССР и других социалистич. стран. В комму­нистич. обществе С. воплотится в создании всех необхо­димых условий для всестороннего гармонич. развития личности. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственно материального произ-ва), «...начинается развитие человеческих сил, которое является самоце­лью, истинное царство свободы, которое, однако, мо­жет расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (там же, т. 25, ч. 2, с. 387).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, отд. 1, гл. 2, отд. 2, гл. 2, отд. 3; е г о ж е, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; е г о ж е, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, гл. 5; Л е-нин В. И., Что такое «друзья народа», и как они воюют про­тив социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 3; е г о ж е, Гос-во и ре­волюция, там же, т. 33; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Брежнев Л. И., О Конститу­ции СССР, М., 1977; Конституция (Основной Закон) СССР, М., 1977; М и л л ь Д ж. С т., О С., пер. с англ., СПБ, 1901; Г е-гель Г. В. Ф., Соч., т. 8, М.—Л., 1935; Ламонт К., С. должна быть свободной на деле, пер. с англ., М., 1958; А п-текер Г., О сущности С,, пер. с англ., М., 1961; Д а в ы-д о в Ю. Н., Труд и С., М., 1962; Г о б б с Т., О С. и необходи­мости, Избр. произв., т. 1, М., 1964; Коммунисты и демократия (Материалы обмена мнениями), Прага, 1964; Николае-ва Л. В., С.— необходимый продукт историч. развития, М., 1964; Н и p и н г С., С.: обещание и угроза, пер. с англ., М., 1966; Ойзерман Т. И., Марксистско-ленинское пони­мание С., М., 1967; Давидович В., Грани С., М., 1969; Шахназаров Г. X., Социалистич. судьба человечества, М., 1978; С чего начинается личность, М., 1979; С к в о р-ц о в Л. В., Социальный прогресс и С., М., 1979; Fromm E., Escape from freedom, N. Υ.— Toronto, 1941; Sartre J.-P., L'existentialisme est un humanisme, P., 1946; D o b zh a n­sky T h. G., Biological basis of human freedom, N. Υ., 1956; Adler M. J., Idea of freedom, v. 1—2, N. Υ., 1958; G u r v i t с h G., Determinismes sociaux et liberte humaine, P., 1963'; Skinner B. F., Beyond freedom and dignity, N. Y.,

1972⁷; его же, About behaviorism, N. Υ., 1974; К а р-1 a n Μ. Α., On freedom and human dignity, Morristown (N. J.), 1973. Э. А. Араб-Оглы.

СВОБОДА ВОЛИ, филос. понятие, обозначающее фи-лос.-этич, проблему — самоопределяем или детермини­рован человек в своих действиях, т. е. вопрос об обу­словленности человеч. воли. Ожесточённые споры, ве­дущиеся вокруг С. в. со времён Сократа, вызваны осо­бой жизненной значимостью этой проблемы, ибо от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки. Если каждое действие строго пред­определено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с др. стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной «конечной причине» морального дей­ствия предполагает разрыв причинного ряда природ­ных явлений, что противоречит потребности науч. объяснения.

В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании С. в. выявились гл. обр. две филос. позиции: детерминизм, отстаивающий причинную обу­словленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим и др.), признаваемым причиной волевых актов, среди филос. детерминистич. концепции принято различать «гео-метрич.», или механич., детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий — детерминизм психический, или пси­хологический (Т. Липпс). Примером наиболее после­довательного индетерминизма могут служить учения И. Г. Фихте и Μ. Φ. Мен де Бирана.

Однако в истории философии распространены скорее смешанные, эклектич. доктрины С. в., сочетающие противоположные позиции. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллиги­бельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает С. в. Но в эмпирич. мире, где господст­вует естеств. необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы по­добной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутр. необходимость, с другой — признаёт самополагающий характер первоначального акта выбора. Гегель, провоз­глашая С. в., по существу наделяет ею не человека, а «мировой дух», воплощающий «чистое» понятие С. в.

В идеалистич. философии кон. 19—20 вв. среди тен­денций в истолковании С. в. преобладает волюнтарист­ский и персоналистич. индетерминизм, а также распро­странена позитивистская установка обходить эту проб­лему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплета­ются. В своей защите С. в. он ссылается на органич. цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отд. элементы и постоль­ку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбанд рассматривает волевые акты в одних слу­чаях как причинно обусловленные, в других — как сво­бодные. Проблема С. в. стоит в центре внимания атеи-стич. экзистенциализма (Сартр, Камю), к-рый усма­тривает в человеке носителя абс. свободы, противо­стоящего внеш. миру, сводя по существу С. в. к свое­волию.

В теистич. религ. учениях проблема С. в. ставится в плане самоопределения человека по отношению к бо­гу, причём само понятие С. в., без к-рого невозможна религ. этика, сталкивается с понятием «благодати» и непреложного божеств. предопределения. Попытки разрешить возникающие здесь противоречия порож­дали различные, часто противоположные течения ре­лиг. философии (напр., томизм и молинизм в католи­цизме, кальвинизм и арминианство в протестантизме). Крайние религиозно-детерминистские варианты учений о предопределении, ставящие человеч. личность в абс. зависимость от сверхъестеств. силы, божеств. воли, составляют совместно с натуралистич. детерминизмом и с языческой верой в судьбу осн. набор концепций фатализма.

В марксистской философии проблема С. в. рассматри­вается в рамках общего понятия свободы. * Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20; Г у т 6 е р л е т К., С. в. и её против­ники, пер. с нем., М., 1906; Соловьев В. С., С. в.— свобода выбора, в кн.: Энциклопедии, словарь, т. 29 (57-й полутом) СПБ, 1900, с. 163—69; Лосский И.О., С. в., Париж, [1927]; Дробницкий О. Г., Понятие морали, Μ., 1974; Новиков К. А., С. в. и марксистский детерминизм, М., 1981; R i coeur P., Le volontaire et l'mvolontaire, P 1949 (Philosophie de la volonti, t. 1).

СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, часть внерабочего времени (в границах суток, недели, года), остающаяся у чело­века (группы, общества) за вычетом разного рода не­преложных, необходимых затрат. Границы С. в. опреде­ляются на основе различения в составе общего времени жизнедеятельности людей собственно рабочего (вклю­чая дополнит. труд с целью заработка) и внерабочего времени и выделения в составе последнего различных элементов занятого (несвободного) времени.

В жизни совр. общества явление С. в. отличается большой сложностью, отражает существ. характери­стики того или иного типа общества, наполняется раз­личным, подчас весьма противоречивым, содержанием. В развитых капиталистич. странах наряду с положит. тенденцией увеличения С. в. неизменно присутствуют негативные тенденции заполнения сферы досуга явле­ниями антикультуры (наркомания, преступность и т. п.), т. н. «массовой культурой» и др. занятиями, свой­ственными «потребительскому обществу». Примени­тельно к условиям социализма можно говорить прежде всего о двух осн. функциях С. в.: функции восстановле­ния сил человека, поглощаемых сферой труда и иных непреложных занятий, и функции духовного (идейного, культурного, эстетич. и т. п.) и физич. развития чело­века, приобретающей всё большее значение. Именно её имея в виду, К. Маркс говорил, что время «...остается свободным для удовольствий, для досуга, в результате чего открывается простер для свободной деятельности и развития. Время — это ή p о с т о p для развития спо­собностей...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 264).

Как социально-историч. категория С. в. характери­зуется тремя осн. параметрами: объёмом (величиной), структурой и содержанием. Величина С. в. зависит в первую очередь от продолжительности времени тру­да, характерной для того или иного общества, т. е. от общей величины внерабочего времени. Социалистич. об­щество последовательно стремится сократить величи­ну рабочего дня. Вместе с тем на совр. этапе развития объём С. в. в значит. степени определяется временем, затрачиваемым на нек-рые непреложные затраты в рам­ках внерабочего времени, в первую очередь на бытовые нужды и транспорт. Поэтому гл. путями увеличения объёма С. в. являются развитие и совершенствование служб быта, внедрение в практику более рациональных принципов гор. и пром. стр-ва, расселения и т. д.

В зависимости от аспекта рассмотрения и задач ана­лиза в структуре С. в. обычно выделяют неодинаковое (до неск. десятков) количество элементов. Приняв за основание классификации характер осуществляемой че­ловеком в С. в. деятельности с т. зр. её влияния на развитие человеч. личности, можно получить ряд наи­более широких составных частей, образующих струк­туру С. в. Это — активная творч. (в т. ч. обществ.) деятельность; учёба, самообразование; культурное (ду­ховное) потребление, имеющее индивидуальный (чте­ние газет, книг и т. п.) и публично-зрелищный (посе­щение кино, театров, музеев и т. д.) характер; физич. занятия (спорт и т. п.); любительские занятия типа хоб­би; занятия, игры с детьми; товарищеские встречи, общение с др. людьми; пассивный отдых; затраты вре­мени, совпадающие с явлениями антикультуры (напр., злоупотребление алкоголем). Т. о., при одном и том

СВОБОДНОЕ 597

же объёме С. в. его структура может быть более или менее прогрессивной. Гл. пути совершенствования структуры С. в. в условиях социализма - увеличение объёма С. в., создание мощной материально-техни­ческой базы досуга, повышение эффективности орга­низаторской и идеологической работы с трудящимися и т. д.

Конкретные занятия человека и их качество в рам­ках той или иной деятельности в С. в. составляют его содержание. Обеспечение содержания С. в., соответст­вующего целям коммунистич. строительства,— дли­тельный процесс, связанный с дальнейшим изменением положения личности в сфере экономич., политич., ду­ховной жизни общества, в частности — с более широ­ким привлечением трудящихся к политич. творчеству, управлению социальными процессами, с расцветом об­щей культуры масс и т. п.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,т. 25, ч. 2; Ле­нин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; С т p ум и-л и н С. Г., Рабочий день и коммунизм, М., 1959; Π ρ у д е н-с к и й Г. А., Время и труд, М., 1964; е г о ж е, Проблемы ра­бочего и внерабочего времени, М., 1972; Грушин Б. А., С. в. Актуальные проблемы, М., 1967; Гордон Л. А., Кло­пов Э. В., Человек после работы, М., 1972; Орлов Г. П., С. в. как социологич. категория, Свердловск, 1973; Гор­дон Л. А., Клопов Э. В., Оникои Л. А., Черты социалистич. образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра, М., 1977. Б. А. Грушин.

СВОБОДОМЫСЛИЕ, вольнодумство, отрица­ние религ. догматики и церк. обрядности с рациона-листич. позиций, отстаивание свободы разума и науки от религии. С. встречается уже в ср. века (теория двойственной истины, Помпонацци, Эразм Роттер­дамский и др.). Как течение обществ. мысли С. форми­руется в кон. 17 — нач. 18 вв. Термин «С.» впервые употребил англ. философ-деист А. Коллинз в своём «Рассуждении о С.» («Dicourse on freethinking», 1713). Наиболее последовательно идеи С. были развиты пред­ставителями франц. Просвещения. В России С. характе­ризовало взгляды Ломоносова, Радищева, части де­кабристов.

Со 2-й пол. 19 в. под воздействием бурного развития наук С. становится крупным идейным течением среди естествоиспытателей и части прогрессивно настроенных деятелей бурж. культуры. В это время возникают бурж. союзы свободомыслящих, ассоциации учёных (напр., «Союз монистов» Э.Геккеля в 1906), к-рые издают газеты, журналы, альманахи, созывают конгрессы нац. об-в и т. п. Крупнейшими совр. междунар. орг-циями свободомыслящих являются «Всемирный союз свободомыслящих» (осн. в 1880 в Брюсселе, 38-й конгресс состоялся в 1978) и «Междунар. гуманистич. и этич, союз» (осн. в 1952 в Амстердаме, последний конгресс в 1976). Их филос. и политич. позиции харак­теризуются эклектизмом, представляют собой пёст­рый конгломерат различных взглядов и убеждений, объединённый общим неприятием религии и религ. мо­рали. Ряд принципиальных установок движения сво­бодомыслящих в совр. условиях усиления позиций науч. социализма, роста социальной активности раз­личных слоёв населения устарел. Это находит выра­жение в кризисе С., отказе от традиц. позиций в оцен­ке путей преодоления религии, поиске наиболее про­грессивными представителями движения свободомысля­щих союза с марксистами и т. п.

Свободомыслящие ведут пропаганду своих взглядов через многочисл. издания. Наиболее крупные из них: «Freethinker» (Великобритания), «Geist und Gesell­schaft» (Австрия), «Freidenker» (ФРГ), «Freidenker» (Швейцария), «Ragione» (Италия), «American Rationa­list» (США), «Lee cahiers rationalistes» (Франция).

• Рассел Б., Почему я не христианин, пер. с англ., М., 1958; Гольдберг H. M., С. и атеизм в США (XVIII— ΧIΧ вв.), М.— Л., 1965; От Эразма Роттердамского до Бертра­на Рассела, м., 1969; Кичанова И. М., Пути и перепутья

СВОБОДОМЫСЛИЕ

бурж. атеизма, М., 1976; Tribe D., 100 years of freethought, L., 1967; Ruoertson J. M., A history of treethought, an­cient and modern..., v. 1 — 2, L., 1969⁴.

СВОЙСТВО, филос. категория, выражающая такую сторону предмета, к-рая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое С. относительно: С. не существует вне отношений к др. С. и вещам. С. ве­щей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеч. сознания. Для объективного идеализма характерен отрыв С. от вещи, т. е. понима­ние С. как общего, существующего независимо от еди­ничных вещей и включаемого в сферу сознания. Субъ­ективный идеализм отождествляет С. с ощущениями и тем самым отрицает его объективный характер. В. И. Ленин убедительно показал, что отождествление С. вещей с ощущениями противоречит осн. фактам со­временного естествознания и неминуемо ведёт к со­липсизму (см. «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т. 18).

Различие типов исследуемых С. во многом определяет дифференциацию наук. В зависимости от того, каким образом изменяются С., их можно разделить на два вида: С., не обладающие интенсивностью и потому не могущие её менять (напр., «экономический», «истори­ческий» и т. д.); С., обладающие в предмете определ. интенсивностью, к-рая может быть большей или мень­шей (напр., масса, температура, скорость). Если гума­нитарные науки имеют дело гл. обр. со С. первого вида, то естеств. науки стремятся исследовать прежде всего С. второго вида. В совр. науке усиливается тенденция к преодолению этого различия (возникновение аффин­ной геометрии и топологии, проникновение статисти­ческих и математических методов в гуманитарные науки).

* Уёмов А. И., Вещи, свойства и отношения, М., 1963; Лукьянов И. Ф., Сущность категории «С.», М., 1982. СВЯЗЬ, взаимообусловленность существования явле­ний, разделённых в пространстве и (или) во времени. Понятие С.— одно из важнейших науч. понятий: с вы­явления устойчивых, необходимых С. начинается чело-веч. познание, а в основании науки лежит анализ С. причины и следствия — универсальной С. явлений действительности, наличие к-рой делает возможными законы науки.

В истории познания принцип всеобщей взаимной С. предметов и явлений выступал как один из осн. прин­ципов диалектики. Однако вплоть до 20 в. главным предметом обсуждения был именно принцип всеобщей взаимосвязи, а не понятие С. само но себе, не его ло-гич. структура. Наука оперировала сравнительно уз­ким набором типов С.: внутренние и внешние, необхо­димые и случайные, существенные и несущественные. Важный шаг в развитии представлений о С. был сде­лан в 19 в., когда на основе критики механицизма была выявлена специфика С., присущих различным формам движения материи (напр., химич. и биологич. С.), их несводимость к С. механич. движения. В филос.-мето­дологич. плане эта проблема была сформулирована в нем. классич. философии, а её обстоят. анализ с по­зиций материалистич. диалектики дали Ф. Энгельс и В. И. Ленин.

Развитие науки в 20 в. сопровождается постоянным расширением типологии С., становящихся предметом изучения. Многообразие совр. представлений о С. находит отражение в множестве их классификаций. С филос.-методологич. т. зр. определяющее значение имеет классификация С. по формам движения материи. Важным является различение С. но формам детерми­низма: если классич. наука оперировала преим. одно­значно-детерминистскими, жёсткими С., то в ряде областей совр. познания изучение статистич. совокуп­ностей опирается на вероятностные и корреляционные С. Различают также С. но их силе (жёсткие, когда дан­ное явление строго связано с нек-рым другим, как, напр., органы тела, и корпускулярные, когда С. между

явлениями из нек-рой совокупности устанавливается

статистически, как, напр., С. особей в нек-рой популя­ции); но характеру результата, к-рый даёт С. (С. порож­дения, когда одпо явлениевыступает как непосредств. причина другого, С. преобразования и т. д.); по направ­лению действия (прямые и обратные С.); по типу про­цессов, к-рые определяет данная С. (С. функциониро­вания, С. развития, С. управления); но субстрату, или содержанию, к-рое является предметом С. (С., обеспе­чивающие перенос вещества, энергии или информации),

и т. д.

* Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., Квопросу о диа­лектике, ПСС, т. 29; Н о в и н с к и й И. И., Понятие С. в марк­систской философии, М., 1961; Блауберг И. В., Юдин Э Г,Становление и сущность системного подхода, М., 1973.

«СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО, или Критика кри­тической критики. Против Бруно Бауэра и компании», первое совместное произв. К. Маркса и Ф. Энгельса. Написано в Париже в сент.— нояб. 1844 и издано во Франкфурте-на-Майне в кон. февр. 1845.

Осн. содержание книги — критика субъективного идеализма младогегельянцев и в конечном счёте геге­левского идеализма и идеализма вообще. В параграфе «Тайна спекулятивной конструкции» Маркс вскрывает гносеологич. корни идеализма, в параграфе «Критич. сражение с франц. материализмом» прослеживает исто­рию материализма, борьбу материализма и идеализ­ма в истории философии 17 — нач. 19 вв., подчёрки­вает внутр. связь материализма с идеями социализма и коммунизма. Критикуя идеалистич. гегелевскую диа­лектику, Маркс разрабатывает ряд проблем материа-листич. диалектики: закон единства и борьбы противо­положностей, соотношение единичного, особенного и всеобщего и др.

«С. с.» относится к периоду становления материали-стич. понимания истории. Здесь Маркс развивает идеи, выработанные в «Экономическо-философских рукописях» (определяющая роль материального произ-ва, проблема отчуждения) и разрабатывает ряд новых положений (роль масс и личностей в истории, подходы к идее производств.

отношений). Он определяет историю как деятельность преследующего свои цели человека, а ма­териальное производство как материнское лоно исто­рии.

В «С. с.» Маркс формулирует важную закономерность возрастания роли масс но мере углубления революц. преобразований и развивает дальше высказанную ещё в «Немецко-французском ежегоднике» идею о всемирно-историч. роли пролетариата: «вместе с основательно­стью исторического действия будет...расти и объём массы, делом которой оно является»; «пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная соб­ственность, порождая пролетариат, выносит себе са­мой...»; «дело не в том, в чём в данный момент видит свою цель... пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат... и что он, сообразно своему б ы-т и ю, исторически вынужден будет делать» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 90,39, 40). Впервые полностью «С. с.» опубл. Ф. Мерингом в 1902. Первый полный рус. пер. издан группой «Освобождение труда» в 1908.

Поиск по сайту: