ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 173

смотр понятия Д. на рубеже 19—20 вв. не был до кон­ца последовательным. В связи с обострившимися про­блемами непротиворечивости науч. теорий Гильберт выдвинул программу формализации Д. дедуктивных. теорий, предполагающую не только явное указание всех исходных понятий и исходных предложений (ак­сиом) каждой данной теории, но л такое же явное ука­зание всех используемых в выводах (в частности, в Д.) этой теории логич. средств. При такой постановке во­проса проблема убедительности (правильности) Д. по­лучает объективный характер. Оказалось возможным представить науч. теорию в виде исчисления, или фор­мальной системы, состоящей из формул, получаю­щихся из формул нек-рого исходного запаса (аксиом) посредством чисто механич. применения правил вы­вода.

Последоват. формализация понятия Д. открывает возможность передачи нек-рых функций человека элек­тронным вычислит. машинам. Однако из этого не сле­дует заключение о возможности сведения всех содержат.

аспектов понятия Д. к формальным: правила вы­вода, хотя они и имеют дело с формальными объ­ектами (формулами), формулируются на содержат. языке, а все проблемы, касающиеся природы формаль­ных исчислений в целом, ставятся и решаются чис­то содержат. средствами (см. Метатеория). Именно эти содержат. рассуждения (и содержат. Д.) составля­ют предмет самой теории Д.

Более того, было доказано, что задача полной и од­новременно непротиворечивой формализации даже та­ких относительно простых математич. теорий, как ариф­метика (теория чисел), в принципе неосуществима, так что в них всегда имеется нек-рый «неформализуе-мый остаток» (К. Гёдель, 1931). Наконец, никакая фор­мализация дедуктивных теорий не снимает проблемы их интерпретации, т. е. соотнесения с нек-рой опи­сываемой ею и внешней для неё реальности, адекват­ность к-рого только и может быть в конечном счёте обоснованием истинности теории в целом. См. также Интуиционизм, Конструктивное направление.

• Энгельс Ф., Анти-Дюринг, M a p к с К. и Э н г е л ь с Φ., Соч., т. 20; Ленин В. И., Материализм и змпириокритицизм, ПСС, т. 18; Гильберт Д., Основания геометрии, пер. с нем., М.—Л., 1948; Тарский А., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948; А с-м у с В. Ф., Учение логики о Д. и опровержении, [M.], 1954; Клини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957; Π о и а Д., Математика и правдоподобные рассужде­ния, пер. с англ., Μ., 1975²; Т а к е у т и Г., Теория Д., пер. с англ., М., 1978; Д ρ а г а л и н А. Г., Математич. интуицио­низм. Введение в теорию Д., М., 1979; Крайзель Г., Ис­следования по теории Д., пер. с англ., М., 1981.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО (лат. reduc-tio ad absurdum), вид доказательства, при к-ром «до­казывание» нек-рого суждения (тезиса доказатель­ства) осуществляется через опровержение противоре­чащего ему суждения — антитезиса. Опровержение антитезиса при этом достигается установлением факта его несовместимости с к.-л. заведомо истинным сужде­нием. Этой форме Д. от п. соответствует след. схема доказательства: если В истинно и из А следует лож­ность В, то А — ложно. Другая, более общая форма Д. от п. — это доказательство путём опровержения (обо­снования ложности) антитезиса по правилу: допу­стив А, вывели противоречие, следовательно — не- А. Здесь А может быть как утвердительным, так и отри­цательным суждением. В последнем случае Д. от п. опирается на двузначности принцип и закон двойного отрицания. Помимо указанных выше, существует «па­радоксальная» форма Д. от п., применявшаяся уже в «Началах» Евклида: суждение А можно считать до­казанным, если удастся показать, что А следует даже из допущения ложности А.

• Слупецкий Е., Борковский Л., Элементы ма­тематич. логики и теория множеств, пер. спольск., М., 1965.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

ДОКСОГРАФЫ [новолат. Doxographi, от греч. δόξα (мн. ч. δόξαι) — мнение, воззрение и γράφω — описы­ваю], термин, введённый в сер. 19 в. Г. Узенером для обозначения древних авторов, работавших не в жанре «жизнеописаний» (биографы), а в жанре «взглядоопи-саний» философов, и закрепившийся в науке благодаря классич. труду Г. Дильса «Греческие Д.» (Berolini, 1879), в к-ром сохранившиеся (в основном фрагмен­тарно) образцы доксографич. лит-ры были впервые собраны и критически изданы. Д. в собств. смысле на­зывают только авторов сборников типа Δόξαι (лат. Placita), в к-рых «мнения» философов группировались но тематич. рубрикам и излагались в проблемно-систе-матич. порядке, противопоставляя их прежде всего авторам «Преемств» (греч. Διαδοχαί, лат. Successiones), т. е. историй филос. школ, дававших наряду с биогра­фиями целостные описания отд. филос. систем. Но по­скольку авторы «Преемств» пользовались источника­ми Д., такие описания также называют «доксографией». Термин «доксография» шире, чем термин «Д.»: напр., можно говорить о «доксографии» у Аристотеля, но не­правильно называть его «доксографом». Наконец, док-сографию как описание взглядов к.-л. философа (часто в терминах др. филос. системы) противопоставляют дословным цитатам из его соч. — фрагментам, вместе они составляют два осн. класса источников для ре­конструкции учений тех философов, соч. к-рых утраче­ны. Термин «свидетельства» (testimonia) часто упот­ребляется для обозначения косвенных свидетельств — совокупности доксографич. и биографич. сообщений, и в этом смысле противопоставляется фрагментам.

Систематич. доксография зародилась в 4 в. до н. э. в Ликее (так же, как и биография — Аристоксен); её теоретич. основой было методологич. требование Арис­тотеля предпосылать собств. исследованию предмета изложение и критику «мнений предшественников». Теофраст составил первый доксографич. компендий — «Физич. мнения», или, иначе, «Историю физики», в 18 кн., охватывавший период от Фалеса до Платона включительно. «Физич. мнения» были если не единст­венным (вопреки Дильсу), то всё же осн. источником по досократовской мысли для последующих Д. В 1 в. до н. э. материал Теофраста был использован в «Мне­ниях философов» (Placita philosophorum, т. н. Аэтий) — единственном (не считая зависящей от него «Истории философии» Псевдо-Галена) сохранившемся доксогра­фич. компендии. Помимо фрагментов «Физич. мнений» Теофраста и компендия т. н. Аэтия в корпус «Греч. Д.» входят: эксцерпты из 1-й кн. «О природе богов» и 1-й кн. «О благочестии» Филодема; 1-я кн. «Опровержения всех ересей» («Философумены», до сер. 19 в. неправиль­но приписывалась Оригену) епископа Ипполита Рим­ского (170—236); сохранённый Евсевием отрывок из «Стромат» Псевдо-Плутарха (ок. 150), и др.

Доксография имеет огромное значение для реконст­рукции досократовской, в меньшей мере —эллинистич., философии (напр., милетская школа известна только из доксографии). Часто это не просто описание, а пе­ревод на язык той филос. школы, к к-рой принадле­жат Д.

• D i e l s H., Doxographi Graeci, В., 1929 (на рус. яз. краткое изложение теории Дильса— в кн.: Т а н н е p и П., Первые ша­ги др.-греч. науки, СПБ, 1902, с. 19—30); Маковель-ский А. О., Досократовская философия, ч. 1 — Обзор источ­ников, Казань, 1918; M с D i а г m i d J. В., Theophrastus on the presocratic causes, «Harvard Studies in Classical Philology», 1953, v. 61, p. 85 — 156; G i u s t a M., I dossografi di etica, Tori­no, 1964.

ДОКТРИНА (лат. doctrina — учение), нек-рое систе­матизированное учение (обычно философское, полити­ческое или идеологическое), связная концепция, сово­купность принципов. Термин «Д.» (в отличие от почти синонимичных ему «учение», «концепция», «теория») чаще встречается при обозначении взглядов с оттенком схоластичности и догматизма (откуда выражения: «доктринёр» об упорном защитнике устаревших Д., «доктринёрский», «доктринёрство»).

ДОЛГ, категория этики, в к-рой выражается нравств. задача отд. индивида, группы лиц, класса, народа в конкретных социальных условиях и ситуациях, стано­вящаяся для них внутренне принимаемым обязательст­вом (этим Д. отличается от более абстрактного понятия должного, обнимающего область вообще всех требова­ний, предъявляемых к людям в форме норм). В истории нравств, сознания человечества содержание Д. тол­ковалось различно, сообразно общесоциальному или классовому пониманию обязанностей, лежащих на че­ловеке в ту или иную эпоху; оно всегда было связано с конкретными проблемами времени и данного общества. По своему общечеловеч. содержанию понятие Д. вклю­чает в себя выполнение ряда исторически выработанных «простейших правил человеч. общежития». Что ка­сается природы Д., то данная проблема всегда была аре­ной столкновения различных школ и направлений фи-лос. этики. Основания Д. связывались с той или иной формой толкования нравств. необходимости (исполне­ния божеств. велений, к.-л. космич. или потусторонних законов, офиц. или неофиц. обществ. установлений, са­моосуществления внутр. потенций личности и т. д.). В марксистской этике моральный Д. рассматривается как конкретизация общих требований морали, имеющих историч. происхождение, применительно к возникшим обстоятельствам, положению, способностям и возмож­ностям человека, к-рые определяют условия и меру его личной ответственности и составляют содержание его мотивов и совести. В Д., т. о., выражается нравств. специфика социально-идейной позиции личности во от­ношению к создавшейся обществ. ситуации, конфликту и расстановке классовых сил и т. п., внутр. убеждений и способов их реализации.

В коммунистической нравственности Д. человека ос­мысляется прежде всего в плане борьбы за уничто­жение эксплуатации и построение социализма и ком­мунизма.

M a p к с К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3, с. 235—36; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33, гл. 5; е г о ж е, Задачи союзов молодежи, там же, т. 41; А р-хангельский Л. М., Курс лекций по марксистско-ленин­ской этике, М., 1974.

ДОСОКРАТИКИ (нем. Vorsokratiker; франц. Ргё-socratiques; англ. Presocratics), новоевроп. термин для обозначения ранних греч. философов 6—5 вв. до н. э., а также их ближайших преемников в 4 в. до н. э., не затронутых влиянием аттической «сократич.» тра­диции. Термин укрепился в междунар. историко-фи-лос. практике гл. обр. благодаря классич. труду нем. филолога Г. Дильса (1848—1922) «Фрагменты досокра-тиков» («Die Fragmente der Vorsokratiker», 1903), в к-ром впервые были с науч. полнотой собраны и критически изданы сохранившиеся в виде цитат у позднейших ан-тич. авторов фрагменты из утраченных соч. Д., а также доксографич. (см. Доксографы) я биографич. свидетель­ства о них. Собрание Дильса объединяет св. 400 имён (большая часть их остаётся голыми именами), в т. ч. софистов, к-рых, однако, не принято называть «Д.» (поэтому нек-рые авторы предпочитают говорить о «дософистич.», а не «досократич.» философии), а также фрагменты предфилос. теокосмогоний (см. Орфизм, Ферекид).

Дильс исходил из антич., широкого значения термина «философия», поэтому «Фрагменты Д.» вклю­чают много материала, к-рый относится к истории ма­тематики, медицины и т. д. (вплоть до кулинарного иск-ва).

Философия Д. развивалась на Востоке — в ионий­ских городах М. Азии и на Западе — в греч. колониях Юж. Италии и Сицилии; отсюда восходящее к древно­сти разделение на «ионийскую» (милетская школа и её последователи) и «италийскую» (пифагореизм и элейская школа) ветви. В целом для вост., ионийской, традиции характерны эмпиризм, сенсуализм, интерес к конкретному многообразию чувств. мира, преимуществ, ориентация на материально-веществ. аспект мира, от-

теснённость антропологич. и этич. проблематики (ис­ключение — Гераклит с его пафосом религ.-нравств. реформатора); для зап., италийской, традиции — при­мат рационально-логич. начала над чувственным, преи­муществ, интерес к формальному, числовому и вообще структурному аспекту вещей, первая постановка гно-сеологич. и онтологич. проблем в чистом виде, нередко религ.-эсхатологич. интересы. В центре внимания всей философии Д. — космос,. понимаемый — с помощью доминирующего у Д. метода аналогии — либо биоморф-но (см. Гилазоизм], либо техноморфно (см. Демиург), либо социоморфно (см. Дике), либо — у пифагорейцев — на основе числовых моделей; существ. роль у Д. про­должают играть унаследованные из донауч. картины мира бинарные оппозиции. Уникальное место среди Д. в этом смысле занимают Парменид и его школа, впервые отказавшиеся от фольклорно-мифологич. наследства — двоичных классификаций и метафорич. аналогии — и давших программный для всей зап.-еврод. «метафизики» образец чисто логич. конструирования бытия. Чело-век и вообще сфера социального, как правило, не вы­деляются из общекосмич. жизни (противопоставление «природы и закона» — номос и фюсис — впервые было разработано софистами): космос, общество и индивид подчинены действию одних и тех же законов и рассмат­риваются нередко как изоморфные структуры, зеркаль­но отражающиеся друг в друге (см. Микрокосмос и макрокосмос). Характерным для доплатоновской фило­софии является отсутствие чёткого различения «мате­риального» и «идеального».

Внутр. ход развития философии Д. может быть пред­ставлен в след. формуле: построению космологич. си­стем у раннеионийских мыслителей был положен конец Парменидом и его школой, потребовавшими ло-гико-теоретич. обоснования возможности чувств. ми­ра и прежде всего — движения и множественности; старый гилозоистич. космос разложился, выделив в особую категорию «движущую причину» (по опреде­лению Аристотеля); в ответ на постулаты элейской школы возникли более механистич. плюралистич. системы 5 в. — Эмпедокла, Анаксагора и атомистов (иногда называемые «новоионийскими»), в к-рых на деа-нимизированную «материю» были перенесены все при­знаки элейского неизменного и самотождеств. бытия (однако закон сохранения вещества был, по-видимому, ещё раньше сформулирован Анаксимандром). Среди Д. почти не было «профессионалов» (первое исключение — Анаксагор): большинство из них были вовлечены в жизнь полиса и выступали как гос. деятели, основатели коло­ний, законодатели, флотоводцы и т. д. — прямая про­тивоположность эллинистич. идеалу философа с его принципом «живи незаметно».

• Фрагменты: D К I—III; Kirk G. S., R a v е n J. E., The presocratic philosophers, Camb., 1963; Colli G., La 8Я- pienza greca, v. l—3, Mil., 1978—80; в рус. пер.— М а к о-вельский А. О., Досократики, ч. 1—3, Казань, 1914—19; Т а н н е p и П., Первые шаги др.-греч. науки, пер. С. И. Це­ретели, СПБ, 1902.

• Гомперц Т., Греч, мыслители, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1911; Т о мс он Д ж., Исследования по истории др.-греч. об-ва, пер. с англ., 1т.1 2 — Первые философы, М., 1959; Л ο­сев А. Ф., История антич. эстетики, (т. 1] — Ранняя класси­ка, М., 1963; Рожанский И. Д., Развитие естествознания в эпоху античности, М., 1979; Доброхотов А. Л., Учение Д. о бытии, М., 1980; Lloyd G. E. R., Polarity and analogy. Two types of argumentation in early Greek thought, Camb., 1966; Frank el H., Wege und Formen frühgriechischen Denkens, Münch., 1968³; Um die Begriffswelt der Vorsokratiker, hrsg. v. H.-G. Gadamer, Darmstadt, 1968; Hölscher υ., An­fängliches Fragen. Studien zur frühen griechischen Philosophie, Gott., 1968; Studies in presocratic philosophy, ed. by D. J. Fur-ley and H. B. Allen, v. 1—2, L., 1970; G u t h r i e W. K. C., A history of Greek philosophy, ν. ί—2, Camb., 1971 (лит.); West M. L., Early Greek philosophy and the Orient, Oxf., 197Г, Fritz K. v., Grundprobleme der Geschichte dw an­tiken Wissenschaft, В.—N. Υ., 1971; Cherniss H., Ari­stotle's criticism of presocratic philosophy, N. Y., 1971; The Presocratice. A collection of critical essays, ed. A. P. D. Mourela-

ДОСОКРАТИКИ 175

tos, N. Υ., 1974; The Presocratlcs, ed. E. Hussey, Ь., 1972; V e r­n a n t J.-P., Les origines de la pensee grecque, P., 1975³; B a Γ­η e s J., The presocratic philosophers, v. 1—2, L., 1979 (библ.).

А. В. Лебедев.

ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ПРИНЦИП, до­статочного основания закон (лат. prmcipium sive lex rationis sufficientis), принцип ло­гики, согласно к-рому всякое суждение (исключая суждения непосредств. восприятия, аксиомы и опреде­ления) должно быть обосновано (доказано) в том смыс­ле, что должно быть приведено достаточное основа­ние истинности этого суждения. В составе достаточного основания могут быть аксиомы (постулаты, принципы), определения, удостоверенные суждения непосредств. восприятия и выводные суждения, уже обоснованные посредством доказательств. При этом учитывается, что в практике науч. и повседневного мышления нек-рые из суждений, входящих в достаточное основание, напр. аксиомы, законы науки, общеизвестные положения и т. п., могут не формулироваться явно; равным образом, не выявленным до конца может быть и ход рассуждения, ведущий от основания к обосновываемому суждению. Это не нарушает Д. о. п., если и форма рассуждения, и суждения, входящие в основание (в т. ч.и недостающие, но к-рые могут при необходимости быть выявлены), действительно обосновывают данное суждение.

Д. о. п. лежал фактически в основе всех логич. те­орий древности, средневековья и нового времени, хотя явно, как особый принцип, был сформулирован Лейбницем, к-рый придавал ему не только логич. (от­носящийся к мышлению), но и онтологич. (относящийся к бытию) смысл: «... ни одно явление не может оказать­ся истинным или действительным, ни одно утвержде­ние справедливым, — без достаточного основания, по­чему именно дело обстоит так, а не иначе...» (Избр. фи-лос. соч., М., 1908, с. 347). В последующем развитии логики Д. о. п. стал пониматься как чисто логич. прин­цип. В связи с развитием математич. логики выясни­лось, что он носит исключительно содержат. характер — его нельзя представить в виде формулы к.-л. логич. исчисления.

Д. о. п. в каждом отд. рассуждении реализуется обычно с той или иной степенью приближения, в связи с чем возникают гносеологич. проблемы, относящиеся, в частности, к средствам получения достоверных за­ключений в науках, основанных на наблюдениях и экс­периментах и широко пользующихся вероятностными и индуктивными выводами. Проблема обоснования сужде­ний во всей её полноте входит в теорию познания, к-рая и даёт ответ на вопросы о связи логич. обоснования суждений с практикой, с историей науки и техники, с историч. развитием средств вывода, применяемых в науч. рассуждениях. Теоретико-познават. контекст определяет значение Д. о. п. как требования обосновы­вать истинность суждений и не принимать «на веру» суждений, не имеющих в составе наличного знания до­статочных оснований.

ДОСТОВЕРНОСТЬ, термин, применяемый в филос. и логико-методологич. исследованиях в качестве харак­теристики знания как обоснованного, доказательного, бесспорного и как синоним истины. В естествознании достоверными нередко называют события, суждения о к-рых рассматриваются как эмпирически подтверж­дённые спец. экспериментами или, шире, — общест-венно-производств. практикой.

ДОСТОЕВСКИЙ Фёдор Михайлович [30.10 (11.11).1821, Москва, — 28.1 (9.2).1881, Петербург], рус. писатель, мыслитель, публицист. Начав в 40-х гг. лит. путь в рус­ле «натуральной школы» как преемник Гоголя и пок­лонник Белинского, Д. в то же время впитал в себя филос. масштабность романтизма и нашёл жизненное приложение обоим импульсам — социальному крити­цизму и максималистскому порыву — в деятельности

ДОСТАТОЧНОГО

радикально настроенного кружка петрашевцев, привер­женцев утопического социализма Фурье. После ареста в 1849, познав «опыт конца» во время инсценировки смертной казни, столкнувшись на каторге с иррацио­нальной стихией преступного мира и ближе познако­мившись с народно-религ. сознанием, Д. на исходе 50-х гг. испытал, по его собств. словам, «перерожде­ние убеждений»: по-прежнему остро воспринимая раз­лад в социальном и духовном бытии человека, не отка­зываясь от мечты о более гармоничном и счастливом жизнеустройстве, он видит теперь отправной пункт не во внеш. преобразовании социальной среды, а преж­де всего во внутр. преображении личности. В 60-х гг., вернувшись в столицу и окунувшись в атмосферу по­реформенной идеологич. полемики, Д. вместе с братом Михаилом в журн. «Время», а затем «Эпоха» развёрты­вает программу почвенничества, к-рое первоначально мыслилось как самостоят. позиция, сочетающая нек-рые тенденции «Современника» и, с др. стороны, консерва­тивной публицистики (см. Туниманов В. А., Творчест­во Д. 1854—1962, Л., 1980, гл. «Чернышевский и Д.»). Это была попытка примирить народ и интеллигенцию, религ. традицию и новоевроп. образованность, сла­вянофильские и западнические начала, «петербургский» и допетровский периоды рус. истории во имя нравств. оздоровления и консолидации рус. общества на путях реформ. Тогда же Д.-художник ставит вопрос об антро-пологич. корнях социального зла, о самоценности лич­ностной свободы и, с др. стороны, о необходимости этич. фундамента, без к-рого эта свобода вырождается в раз­рушит. и асоциальный произвол. В «Записках из под­полья» (1864) Д. развивает эту аргументацию в полеми­ке с детерминизмом революц. демократов, становясь с этого момента прямым идейным антагонистом Черны­шевского, а в первом своём филос.-идеологич. романе «Преступление и наказание» (1866), как бы предугады­вая имморализм ницшеанского «сверхчеловека», пока­зывает внутр. неустранимость этич. начала, столь же неотъемлемого от человеч. личности, как и свобода воли. Здесь уже вырисовывается осн. круг духовных и умств. интересов Д.: «тайна человека», загадка красоты, смысл истории и связующий их религ.-нравств. идеал.

В последующих больших романах кон. 60-х — 1-й пол. 70-х гг. («Идиот», «Бесы», «Подросток») деморали­зующая социальная атмосфера, к-рую Д. определил для себя как вторжение «золотого мешка» в жизненный уклад и — на др. полюсе — как нигилистич. подрыв основ человеч. общежития, понуждает его выяснять путём «жестокого» эксперимента над героями те трагич. пределы, за к-рыми утрачивается человечность и зло уже оказывается необратимым. Он выводит деструктив­ное начало в человеке, имеющее последствием убийство и самоистребление, так же как социальную страсть к анархии и насилию, из феномена «метафизич. сирот­ства» личности посреди совр. европ. разобщённой ци­вилизации, лишённой корней «в мирах иных». В поис­ках спасит. средства Д. обращается к идеалу «положи­тельно прекрасного человека», пытающегося личным примером перестроить отношения между людьми по принципу самоотдачи и прощения (князь Мышкин в «Идиоте»), и возлагает всё большие надежды на рус. народ в целом как на мессианского носителя высшей духовной истины, к-рая утрачена. Западом, и на патри-архально-монархич. устои (т. н. русская идея). На этих позициях позднего славянофильства, развиваемых во 2-й пол. 70-х гг., преим. в публицистич. «Дневнике писателя», и в значит. мере отличных от почвенничества 60-х гг., Д. отдаёт дань националистич. настроениям, даже с расчётом на принудит. гос. мощь. При этом он вступает в противоречие со своей утопией перерожде­ния гос-ва в свободную общность в лоне и по типу церкви (хотя совр. состояние рус. церк. институтов представлялось ему «параличом»). В итоговых размыш­лениях (роман «Братья Карамазовы», Пушкинская речь, 1879—80) Д. с полной ясностью противополагает не толь-

добровольность и индивидуальная избирательность (η отличие от родства или солидарности, обусловленной принадлежностью к одной и той же группе), внутр. близость, интимность (в отличие от простого приятель­ства), устойчивость. Реальное содержание Д. менялось в ходе истории. В первобытнородовом обществе Д. называли ритуализированные взаимоотношения, свя­занные с символич. породненном (кровная Д., побра­тимство и т. п.); способы её заключения, нрава и обя­занности друзей регламентированы обычаем и часто ста­вятся выше фактич. родства (воинская Д., напр., Ахилла и Патрокла у Гомера). По мере разложения ро­довых связей дружеские отношения всё чаще противо­поставляются родственным, при этом «друзьями» че­ловека называют всех его единомышленников или по-литич. приверженцев.

В истории философии Д. рассматривалась преим. в этич. плане, при этом одни подчёркивали эмоц. ас­пект Д. (напр., Монтень), другие выводили её из общ­ности интересов или разумного эгоизма (напр., Гельве­ции). Нем. романтики, создавшие настоящий культ Д., видели в ней убежище от эгоизма бурж. мира; социали­сты-утописты проповедовали установление Д. всех лю­дей. В кон. 19 в. начались первые эмпирич. исследо­вания Д. психологами и социологами.

Содержание и функции Д. существенно изменяются с. возрастом. Детская Д. представляет собой эмоцио­нальную привязанность, чаще всего основанную на со­вместной деятельности; хотя степень избирательности и устойчивости Д. повышается с возрастом ребёнка, подлинная потребность в «другом Я» (альтер эго) по­является только у подростка в связи с потребностью осознать себя, соотнести собств. переживания с пере­живаниями другого. Отсюда — напряжённые поиски и частая идеализация Д. Дружеские связи взрослого человека более дифференцированы, поскольку появ­ляется ряд новых форм общения.

Нравств. оценка Д. определяется её обществ. направ­ленностью, теми ценностями, к-рые она утверждает. Классические примеры верной и высокоидейной Д. (К.Маркс и Ф. Энгельс, А. И. Герцен и Н. П. Огарёв) служат и сегодня нравств. образцами. См. также Друж­ба народов.

ДРУЖБА НАРОДОВ, всестороннее братское сотрудни­чество и взаимопомощь наций и народностей, ставших на социалистич. путь развития; в многонациональных гос-вах — одна из движущих сил развития социалистич. общества; в межнац. отношениях социалистич. стран — основа единства в борьбе за мир, за сохранение и умножение социалистич. завоеваний, за торжество идей коммунизма.

Οкт.. революция 1917 в России впервые в истории по­кончила с нац. гнётом, провозгласила принципы Д. н., предпосылки для полного осуществления к-рых сло­жились в ходе социалистич. строительства. Реальным олицетворением Д. н. явилось добровольное объедине­ние народов в Союз Сов. Социалистич. Республик. В процессе строительства социализма были ликвидиро­ваны эксплуататорские классы, преодолены коренные различия в уровнях экономич., политич. и культур­ного развития народов и, т. о., уничтожены корни нац. вражды. Особую роль в этом сыграла помощь рус. на­рода ранее отстававшим народам. Политич. основой Д. н. стал сов. гос. строй, социалистич. демократия. Эко­номич. основа Д. н. — обществ. собственность на сред­ства произ-ва и социалистич. система х-ва. С победой социализма была создана однотипная классовая струк­тура всех народов СССР, преодолены вековые нац.-эт-нич. предрассудки, отчуждённость и враждебность меж­ду нациями, утвердилась единая для всех народов марк­систско-ленинская интернационалистич. идеология, ставшая идейно-теоретич. основой Д. н. Народы СССР

ДРУЖБА 177

ι

ко богоборч. бунту, но и любому насильств. устроению человечества, хотя бы именем бога, путь добровольного служения людям, вдохновляемого идеальным образом «земного рая» (ср. «Сон смешного человека», 1877), а высшее нац. призвание России видит в христ. беско­рыстном примирении народов. Этот свой обществ. идеал Д. называет «рус. социализмом», выдвигая его в противовес радикальным доктринам атеистич. со­циализма, памфлетно изображённого в «Бесах» в виде разрушит. политич. заговора.

В рамках собственно филос. традиции Д. — мысли­тель экзистенциального склада, в эпоху «неверия и сомнения» заново решающий «последние вопросы», раз­вивающий своеобразную диалектику «идеи» и «живой жизни». В центре его картины мира находится человек, ощущающий непреложность своего «Я есмь» перед лицом всей Вселенной; именно с этой т. зр. Д. развивает критику рационалистич. и позитивистских течений мысли. Вместе с тем Д. обосновывает личность через избираемую ею идею, принадлежащую надэмпирич. миру и т. о. создаёт идееносного героя, по ходу романич. сюжета сполна выявляющего жизнь и потенцию идеи как бытийной силы. На трактовке «идеи» у Д. отра­зилась гегельянская атмосфера России 40-х гг., однако это понятие имеет у него и более глубокий, платонич. корень. Онтологич. мощь идей проявляется также в хо­де истории: «В конце концов, торжествуют не миллионы людей, не материальные силы..., не деньги, не меч, не могущество, а незаметная вначале мысль и часто какого-нибудь по-видимому ничтожнейшего из людей» («Дневник писателя», 1876). «Горним жительством» че­ловека («Братья Карамазовы») определяется и худож. принцип писателя — «реализм в высшем смысле»: за ближайшими факторами уклада и среды постичь последнюю правду о движущих силах человеч. личности. Д. как мыслитель и художник наложил печать на идейное развитие кон. 19—20 вв. В России он вместе с Вл. Соловьёвым дал толчок религ.-филос. движению нач. 20 в. (Д. С. Мережковский, Л. Шестов, Вяч, Ива­нов, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков и др.). На Западе идеи Д. послужили одним из источников экзистенциа­лизма, односторонне истолковавшего его концепцию че­ловеч. свободы в духе моральной безосновности. {Поли. собр. г.оч. в 30 тт., т. 1—23 —, Л., 1972—80—. Голосовкер Я. Э., Д. и Кант, М., 1963; Бах­тин М. М., Проблемы лоотики Д., Μ., 1979⁴; Φ ρ и д л е н-дер Г. М., Д. и мировая лит-pa, М., 1979; М о ч у л ь-ский К. В., Д. Жизнь и творчество, Париж, 1980; К и р-потин В. Я., Мир Д., М., 1980; Ф. М. Д. Библиография произведений Ф. М. Д. и лит-ры о нём. 1917—1965, М., 1968; L au t h R., Die Philosophie, Dostojewskis in systematischer Darstellung, Münch., 1950; Jackson R. L., Dostoevsky's quest for form. A study of his philosophy of art, New Haven, 1966. -P. А. Галъцева, И. Б. Роднянская.

ДОСУГ, см. Свободное время.

ДРИШ (Driesch) Ханс (28.10.1867, Кройцнах, — 16.4.1941, Лейпциг), нем. биолог и философ-идеалист. Стремился построить систему витализма («Философия органического» — «Philosophie des Organischen», 1909), опираясь на открытые им эмбриональные регуляции (развитие целого организма из части его зародыша). Сформулировал закон, согласно к-рому ход развития каждой части зародыша определяется её положением в целом организме, а также фактором энтелехии. По­следний, согласно Д., присущ только живой природе и представляет собой интенсивное (пространственное) разнообразие, производящее отбор из числа всех по­тенциальных путей развития. Закон Д. разрабатывает­ся в совр. эмбриологии.

• Der Mensch und die Welt, Lpz., 1928; The science and philo­sophy of the organism, L., 1929; в рус. пер.— Витализм, его ис­тория и система, М., 1915.

• Hans Driesch; Persönlichkeit und Bedeutung für Biologie und Philosophie von heute, Münch.— Basel, 1951; M о с e k R., Wilhelm Roux, Hans Driesch, Jena, 1974.

ДРУЖБА, отношения между людьми, основанные на взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов и т. д. Д. присущи: личностный характер (в противоположность, напр., деловым отношениям),

сплачивает великая сила социалистич. патриотизма и интернационализма. Д. н. выступает как подлинное решение нац. вопроса, как интернационализм в дей­ствии.

Д. н. стала одним из решающих источников успехов в социалистич. и коммунистич. строительстве, движу­щей силой развития нового общества. Она позволяет наиболее целесообразно использовать материальные и людские ресурсы в интересах всех народов, быстрее решать задачи повышения материального благосостоя­ния и культурного уровня трудящихся, укреплять обо­ронную мощь социалистич. Отечества, обеспечивать безопасность и суверенитет каждого народа.

Историч. достижения народов СССР — результат их объединённого труда, последоват. претворения в жизнь ленинской нац. политики КПСС. Д. н. стала одной из основ образования и развития в процессе со­циалистич. строительства новой историч. общности людей — советского народа, составной частью его об­раза жизни. Строительство коммунизма совместным трудом сов. наций и народностей, усиление их эконо-мич., политич. и культурных связей ведут к ещё более тесному их объединению.

С образованием мировой системы социализма исто­рич. процесс сближения народов расширился и углубил­ся. Д. н. отвечает жизненным интересам всех стран со­циализма и органически сочетает социалистич. патрио­тизм и интернационализм. Д. н., как господствующая тенденция укрепления сплочённости социалистич. на­родов, является барьером на пути сил, пытающихся ослабить социалистич. содружество, она создаёт ос­нову для преодоления националистич. предрассудков. Коренные интересы стран социализма требуют всемер­ного укрепления их союза.

Процесс становления и развития Д. н. не происходит стихийно. Пережитки национализма могут возрож­даться, если последовательно не бороться против мест­ничества, нац. эгоизма, несвоевременно разрешать воз­никающие неантагонистич. противоречия между нац. и интернац. интересами народов. Укрепление Д. н. — необходимое условие интернац. воспитания трудящихся. В СССР и др. социалистич. странах принципы дружбы и братства народов, непримиримость к любым прояв­лениям местничества, национализма и шовинизма яв­ляются одной из осн. черт коммунистич. мировоззре­ния и нравственности. См. также Национальный вопрос, Нация.

ДУАЛИЗМ (от лат. dualis — двойственный), филос. учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал — духа и мате­рии, идеального и материального. Д. противостоит монизму (материалистическому или идеалистическому), исходящему из признания в качестве первоосновного лить одного начала. Термин «Д.» был введён нем. фи­лософом X. Вольфом и обозначал признание двух суб­станций: материальной и духовной. Одним из наиболее крупных представителей дуалистич. взглядов был Де­карт, разделивший бытие на мыслящую субстанцию (дух) и протяжённую (материю); проблему взаимоот­ношения этих двух субстанций в человеке (психофизи­ческую проблему) Декарт решал с позиций психофизи­ческого параллелизма, согласно к-рому психич. и фи-зиологич. процессы не зависят друг от друга. Для фи­лософии нового времени характерны формы гносеоло-гич. Д., к-рый, в отличие от онтологического, исходит не из противопоставления субстанций, а из противопо­ложения познающего субъекта познаваемому объекту. Так, сознание у Локка и Юма выступает как совокуп­ность единичных восприятий, чувств. мыслей, не имею­щих объединяющей субстанциальной основы. Иную разновидность гносеологич. Д. развивал Кант, к-рый рассматривал сознание как деятельность, упорядочи-

ДУАЛИЗМ

вающую данные опыта по своим собственным, незави-симым от внеш. мира законам — в соответствии с априорными (см. Апостериори и априори) формами чувств. созерцания и рассудка. Гносеология. Д. неизбежно связан с агностицизмом.

Понятие Д. приложимо также к концепциям и учениям, утверждающим равноправность любых противвопо-ложных начал или сфер: так, говорят о Д. добра и зла в манихействе; о Д. (характерном для кантианской традиции) мира природы и мира свободы. Отвергая все формы Д., диалектич. материализм утверждает материа-листич. монизм, исходящий из того, что все явления в мире представляют собой различные виды и проявления ния движущейся материи.

ДУНС СКОТ (Duns Scotus) Иоанн (ок. 1266, Макстон, Шотландия, — 8.11.1308, Кёльн), ср.-век. теолог и философ, представитель схоластики. Монах-франциска-нец; «тонкий доктор» (doctor subtilis). Учился и пре-подавал в Оксфорде и Париже.

Следуя традиции августинианства, Д. С. гораздо резче, чем Фома Аквинский, разделял веру и знание, теологию и философию: человеческий ум (интеллект) познаёт только сотворённые вещи, бог сам по себе не является естеств. объектом человеческого ума, однако таковым выступает бытие — то, что обще и богу, и творению, и притом в одном и том же смысле. Конеч-ное и бесконечное — различные модусы бытия, чело-

веческий разум может знать бога лишь как бесконеч-ное бытие.

Исходя из представления ср.-век. реализма о том что логич. членению высказывания (на субъекты и пре-дикаты) соответствует аналогичное членение онтологич. сферы, Д. С. считал при этом первичными не предикаты (универсалии), а субъекты (индивиды). Индивид — это не просто совокупность свойств, соответствующих отд. предикатам (родам и видам), но прежде всего их един-ство, и притом определ. единство, свойственное именно «этой» вещи. Д. С. вводит особое понятие «этости» (haecceitas) для характеристики индивидуальной вещи. Реальны только индивиды, общие понятия сами по себе не имеют онтологического аналога, каковой сущест-вует лишь у понятий, выполняющих функцию предика-тов предложения. Различию предикатов, относимых к одному субъекту, соответствует формальное разли-чие свойств индивида, к-рые не обладают, однако реальным различием в качестве обособленных сущнос-тей. Этот принцип т. н. формального различия Д. С. применяет по отношению к нетелесным субстанциям -богу, душе и т. д. (напр., различие трёх ипостсей в боге, воли и разума в душе). В телесных же вещах различие свойств есть реальное различие. Основанием для отнесения индивидов к одному виду является их «общая природа».

Свобода воли — одно из центр. положений учения Д. С.: творение мира есть творение индивидов, к-рое не может определяться универсалиями, но только аб-солютно свободная воля может создавать универсальное «это». Созданию вещи предшествует её возможность (идея, «чтойность» — quiditas) в уме бога, в акте тво-рения воля осуществляет выбор совместимых возмож-ностей в качестве свойств индивида. Т. к. воля свобод-на, выбор этот случаен; ум, знание — только условие и возможность выбора, но не его причина.

В отличие от доктрины субстанциальных форм Фомы Аквинского, согласно к-рой все признаки (формы) ве-щи должны подчиняться одной главной (субстанциаль-ной) форме, Д. С. исходит из учения Бонавентуры о множественности форм, допускающего наличие pяда самостоят. форм у одной вещи (напр., воля и интел-лект — две независимо действующие способности, хотя и не обособленные друг от друга).

Д. С. отвергает доктрину Августина о божеств. «просвещении» человеч. интеллекта: последний не мо-жет непосредственно усматривать божеств. идеи, он приходит в действие только при соприкосновении с ре-

альными объектами — индивидами. Индивидуальное же может познаваться только интуитивно. В этом по­знании участвует как низшая, чувств., способность, создающая представления, так и интеллект, создающий интуитивный образ вещи (species specialissima). В про­цессе абстракции «активный интеллект» извлекает из представлений «общую природу» и, сообщая ей мо­дус универсальности, превращает её в общее понятие. В анализе науч. знания Д. С. отходит от аристотелизма: необходимость науч. знания заключается не в необхо­димости познаваемого объекта, а в необходимости са­мого процесса познания, в наличии самоочевидных истин.

Учение Д. С. — крупнейшего представителя фран­цисканской школы — противостояло доминиканской схоластике, нашедшей законченное выражение в систе­ме Фомы Ливийского (см. также Скотизм).

* Opera omnia..., t. 1 — 12, Lugduni, 1639; то же, т. 1—26, Р., 1891—95; Opera omnia, v. l, Civitas Vaticana, 1950—.

• Штек ль Α., История ср.-век. философии, пер. с [нем.], М., 1912, гл. 6; Π ο π о в П. С., С т я ж к и н Н. И., Развитие логич. идей от античности до эпохи Возрождения, М., 1974, с. 166—75; Соколов В. В., Ср.-век. философия, М., 1979, с. 394—404; Longpri E., La Philosophie du B. Duns Scot, P., 1924; Harris С. R. S., Duns Scotus, v. 1—2, L.— Oxf., 1927; G i l s o n E., Jean Duns Scot, P., 1952; B e t t ο n i Ε., Duns Scotus: the basic principles of his philosophy, Wash., 1961; Studies in philosophy and the history of philosophy, v. 3 — John Duns Scotus. 1265 — 1965, Wash., 1966.

ДУН ЧЖУНШУ, Дун Гуйянь (180—115 или 179—104 до н. э.), кит. философ, представитель конфу­цианства, именуемый иногда «Конфуцием эпохи Хань». Род. в местности Гуанчуань (уезд Цзаоцян на Ю.-В. совр. пров. Хэбэй). В период правления Цзин-ди (156— 141 до н. э.) преподавал в императорском ун-те, при императоре У-ди (140—87 до н. э.) был призван ко дво­ру. С именем Д. Ч. связало превращение конфуцианст­ва в гос. доктрину: в 136 он предложил У-ди «искоре­нить сто школ и почитать только конфуцианство». По инициативе Д. Ч. были введены гос. экзамены на чи­новничьи должности, основанные на изучении кон­фуцианских классиков; они положили начало позд­нейшей экзаменационной системе, важнейшему инс­титуту вплоть до нач. 20 в.

Д. Ч. разрабатывал космогонич. и натурфилос. про­блемы и создал учение о небе как части природы и как высшей силе, стоящей над миром и определяющей его судьбу. Он считал небо источником всех вещей, в т. ч. и пути (дао): «Порядок и смута, гибель и процве­тание зависят от судьбы, ниспосылаемой небом. От неё нельзя уклониться», ибо «судьба — это повеление неба». Как часть природы небо выступает в паре с зем­лёй и в триаде с землёй и человеком. Небо — вверху, оно создатель человека, земля — внизу, вместе с не­бом она порождает все вещи, человек находится меж­ду ними, будучи самым ценным из всего созданного не­бом. При этом небо отождествляется с космич. силой ян (а также светом), земля — с силой инь (а также мра­ком). Инь и ян — это проявление единого, всепрони-кающего ци. Отсюда Д. Ч. переходит к социальным и историч. теориям. Небо, земля и человек символизи­руются тремя горизонтальными чертами, а путь — со­единяющей их вертикальной чертой; в сумме получает­ся иероглиф «ван» — правитель, к-рый только и спо­собен постичь путь указанной триады. Небо наказы-пает и награждает, осуществляя свою власть в определ. последовательности, связанной с круговоротом пяти первоэлементов (у-син). На этой основе Д. Ч. создал теорию историч. развития — учение о «трёх периодах господства», поочерёдно сменяющих друг друга: каж­дый из них начинается с получения правителем «ман­дата неба», символизируется определ. цветом (чёрный, белый, красный) и соответствует к.-л. конкретной ди­настии.

• Быков Ф. С., Учение о первоэлементах в мировоззрении Д. Ч. (К проблеме становления конфуцианства), в кн.: Китай. Япония. История и филология, М., 1961, с. 117—30; F o r k e А., Geschichte der mittelalterlichen chinesischen Philosophie, Hamb., 1934, S. 46—64; см. также лит. к ст. Конфуцианство.

ДУХ, филос. понятие, означающее невеществ. начало, в отличие от материального, природного начала. Во­прос о соотношении Д. и материи есть основной вопрос философии. Утверждение первичности материи, про­изводным от к-рой выступает Д., является материализ­мом; по словам Ф. Энгельса, дух есть «высший цвет» материи (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 363). Признание Д. первоначалом мира является идеализ­мом, спиритуализмом. Д. выступает при этом как по­нятие (панлогизм), как субстанция (пантеизм), как личность (теизм, персонализм). В рационализме опре­деляющей стороной Д. считается мышление, сознание, в иррационализме — внемыслительные аспекты: воля, чувство, воображение, интуиция и т. д.

В инд. философии понятие Д. раскрывается прежде всего через соотношение брахмана — высшей реаль­ности, объективного безличного духовного начала, из «оплотнения» к-рого возникает весь мир, и атмана — субъективного духовного начала, индивидуального «Я». Интеллектуальные аспекты Д. фиксируются в поня­тиях манаса, читты, буддхи (Д. как «ум»). В санкхье Д. (пуруша) и материя (пракрити)— два независимые начала бытия.

В Др. Греции понятие Д. (нус, пневма и др.) перво­начально мыслилось как тончайший субстрат с нек-рыми признаками материи. У Платона и Аристотеля ум (нус) становится важнейшим понятием — он яв­ляется перводвигателем космоса и формообразующим началом. Систематич. разработку понятие Д. получило в неоплатонизме, в частности у Плотина. В отличие от космологич., интеллектуалистич., безличностной трак­товки Д. в античности, библейско-христ. традиция представляет Д. прежде всего как личностный абсолют и личную волю (бога), сотворившую из ничего мир и человека. В философии нового времени получает раз­витие рационалистич. понимание Д. прежде всего как разума, мышления (Декарт, Спиноза, франц. матери­алисты 18 в.). Интеллектуалистич. сторону Д. особенно разрабатывала нем. классич. философия. Шеллинг представлял всю природу лишь как момент Д.; Гегель построил философию мирового Д., выражающего себя как система развивающихся логич. категорий. В русле иррационалистич. трактовок Д. (Ницше, Шопенгауэр, Э. Гартман и др.) развиваются интуитивистские (Берг-сои, Лосский) и экзистенциалистские интерпре­тации. Так, в экзистенциализме Д. противостоит ра­зуму: это прежде всего исходящая из подлинной экзи­стенции воля. Позитивистское течение мысли (неопо­зитивизм) вообще ликвидирует проблему Д. как мета­физическую, т. е. стоящую вне сферы науч. исследо­вания.

В марксистской философии понятие Д. употребляет­ся обычно как синоним сознания. ДУША (греч. ψοχή, лат. anima), понятие, выражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику и внутр. мир человека; в религии и идеалистич. филосо­фии и психологии — понятие об особой нематериальной субстанции, независимой от тела. Понятие Д, восходит к анимистич. представлениям (см. Анимизм) об особой силе, обитающей в теле человека и животного (иногда и растения), покидающей его во время сна или в слу­чае смерти. С этим связано учение о метемпсихозе (пе­реселении душ) в инд. религ. философии, в концепциях орфиков и пифагорейцев и др. В инд. филос. школах, опирающихся на авторитет Вед, учение о Д. развива­лось в русле концепции атмана — субъективного ду­ховного начала, индивидуального «Я». С теорией не­существования Д., её иллюзорности выступил буддизм.: Д. заменяется здесь непрерывным потоком психофи-зич. элементов существования — дхарм.

Ранняя др.-греч. натурфилософия проникнута пред­ставлениями о всеобщей одушевлённости космоса (ги-

ДУША 179

лозоизм). Платон и неоплатонизм развивают учение о мировой Д. как одном из универс. принципов бытия. В понимании Аристотеля Д.— активное целесообраз-ное начало («форма», энтелехия) живого тела, неотде­лимое от него (трактат «О душе»;см также Псюхе). В ортодоксальных теистич. концепциях ср.-век. христ. и мусульм. философии Д. человека — созданное бо­гом неповторимое бессмертное духовное начало, тог­да как в пантеистич. аверроизме — только индивиду­альное проявление единой духовной субстанции (т. н. монопсихизм).

В новоевроп. философии термин «Д.» в собств. смыс­ле стал употребляться для обозначения внутр. мира человека, его самосознания. Дуалистич. метафизика Де­карта разделяет Д. и тело как две самостоят. субстан­ции; вопрос о взаимодействии их, начиная с Декарта, обсуждается прежде всего в русле психофизической проблемы. Лейбниц рассматривает Д. как замкнутую субстанцию, монаду. Кант выводит понятие Д. за пре­делы опыта, в область трансцендентальных идей, об­условливающих возможность человеч. познания. В экс­периментальной психологии, получившей развитие с сер. 19 в., понятие Д. вытесняется в значит. мере по­нятием психики.

* Каптерев П. Ф., Из истории Д., СПБ, 1890; Фpан к С. Л., Д. человека, Μ., 1917; Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1976². См. также лит. к ст. Псюхе.

ДХАРМА (санскр.— закон, порядок, долг, справед­ливость, качество, характер, природа), одно из важ­нейших понятий др.-инд. мысли, в самом общем виде — некое установление положительного характера, образец, к-рому надлежит следовать как норме; веч­ный закон, моральный по своему содержанию. В бо­лее узком смысле — частное нравственное установле­ние (долг, добродетель и т. п.). В пределах этого круга значений понятие Д. употреблялось в ортодок­сальных (признающих авторитет Вед) школах инд. философии, а также в правовой литературе дхарма-шастр («учение о Д.», понимаемой здесь как предпи­сываемый законом долг). В вайшешике, напр., Д. и адхарма входят в число 24 качеств (гун) и обозна­чают соответственно достоинство (добродетель) и недо­статок (порок).

Особое развитие понятие Д. получило в буддизме, где оно означает вечные и неизменные элементы су­ществующего, безличного жизненного процесса, свое­образные «вспышки» психофизич. энергии. Психич. и физич. компоненты Д. соотносительны: один из них возникает только и одновременно с другим, так что по­явление одного всегда сопровождается явным или «не-проявленпым» присутствием другого. Посредством по­нятия Д. буддизм отрицает существование к.-л. суб­станции и утверждает только бытие процесса. Число Д. в разных направлениях буддизма определялось по-разному. Д. разделялись на обусловленные влиянием кармич. сил (см. Карма), подчиняющиеся в своём бы­тии действию закона пратитъясамутпада, и необус­ловленные, не подверженные этим влияниям (нирвана). Необусловленные Д. отождествлялись с абс. реаль­ностью, учением Будды и т. п. Понятие Д. считалось единств. реальностью в филос. школах хинаяны и не­реальностью в школах махаяны (признание их «пустот-ности» в мадхьямике: нельзя утверждать ни того, что Д. есть, ни того, что их нет; отрицание к.-л. их реаль­ности в йогачаре).

* Розенберг О. О., Введение в изучение буддизма, ч. 2, П., 1918; Семичов Б. В., О числе элементов по различным палийским и тибетским буддийским текстам, «Тр. Бурят, комп­лексного н.-и. ин-та», 1960, в. 3, с. 58—68; Steh erbat s-k у Т h., The central conception of Buddhism and the meaning of the word «dharma». L., 1923; Glasenapp H. y., Zur Geschichte der buddhistischen Dharma-Theorie, «Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft», 1938, Bd 92, H. ²/₃, S. 383—420; G o d n a J., Het begrip dharma in het Indische denken, «Tijdschrift voor Philosophie», 1958, t. 20.. ·

ДХАРМА

ДХАРМАКИРТИ (7—8 вв.), инд. философ-буддист и поэт, представитель шкоды йогачара. В соч. «Ньяя биндупрапарана», «Праманавартика», «Праманави-иииайя» и «Хетубинду» защищал и развивал логич. уче­ние Дигнаги (познание как отражение не самих вещей, а их отношений, роль «вывода» и слова в этом процессе и др.), подвергавшееся критике со стороны привержен­цев брахманистско-индуистской традиции. В отличие от Дигнаги, Д. вновь соединял теорию познания с онтологич. проблематикой, подчёркивал значение со­знания (самосознания), к-рое, согласно Д., даёт форму объекту. Буддийская логика в истолковании Д. ока­зала влияние на вайшешику, ньяю, позднее — веданту.

• Frauwallner E., Die Reihenfolge und Entstehung der Werke Dharmakirti's, в кн.; Asiatica, Lpz., 1954; Vetter T., Erkenntnisprobleme bei Dharmakirti, W., 1964. ДХВАНИ (санскр., букв.— звук, отзвук), одно из центр. понятий др.-инд. поэтики и эстетики. Учение о Д. получило завершение в соч. Анандавардханы «Дхваньялока» («Свет Д.»), созданном в кон. 9 в. в Каш­мире. Тема Д. анализировалась и позднее, напр. в трак­тате Абхинавагупты «Лочана» (10—11 вв.). Д., опре­деляемое как «атман (душа) поэзии», составляет ядро поэтич. речи, отличая её от непоэтической. Оно появ­ляется там, где есть семантич. двуплановость, выяв­ляющая смыслы, отличные от собств. значения данно­го элемента. Особая сфера Д. связана с невыраженным, или угадываемым, значением: Д., подобно светильни­ку, освещает и своё собств. значение и нечто иное — невыраженное, но «проявляемое». Существует особая классификация этих угадываемых значений.

• Änandavardhanäcärya. Dhvanyälokah with the Locana, Sans­crit comm. by Abhinavagupta and Hindi comm. by Jagannäth Pathak, Varanasi, 1965; Анандавардхана. Дхваньялока («Свет Дхвани»), пер. с санскр., введ. и коммент. Ю. М. Алихановой, М., 1974.

• Алиханова Ю. М., Нек-рые вопросы учения о Д. в др,-инд. поэтике, в кн.: Проблемы теории лит-ры и эстетики в странах Востока, М., 1964; R en o u L., Le dhvani dans la poetique sanskrite, «Adyar Library Bulletin», 1954, v. 18. ДХЬЯНА (санскр.— мысль, размышление), в инд. философии созерцание, медитация как этап на пути к освобождению. В совокупности восьми средств йоги, ведущих к очищению и просветлению ума (читты), Д. следует за состояниями отключения чувств (пратья-хара) и концентрированного внимания (дхарана) и свя­зана со спокойным, равномерным и беспрерывным со­средоточением мысли на данном объекте; Д. непосредст­венно предшествует самадхи. Д. играет важную роль в буддизме и иногда наз. буддийской йогой. ДЫННИК Михаил Александрович [18.2 (1.3).1896, Ки­ев,— 17.3.1971, Москва], сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1958). После окончания историко-филологич. ф-та Киевского ун-та (1919) вёл науч. и преподават. работу в вузах. С 1943 старший науч. сотрудник, с 1968 зав. сектором истории философии Ин-та филосо­фии АН СССР. Осн. работы по истории философии, эстетике и критике совр. бурж. философии. Д. принад­лежат переводы фрагментов Гераклита, соч. Пармени-да, Бруно, Гельвеция. Гос. пр. СССР (1943) за участие в создании «Истории философии» (т. 1—2, 1940—41). И Диалектика Гераклита Эфесского, М., 1929; Очерк истории философии классич. Греции, М., 1936; Филос, взгляды Вольтера, в кн.: Вольтер. Статьи и материалы, М.— Л., 1948; Материали­сты Др. Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура, М., 1955 (редактор).

ДЬЮИ (Dewey) Джон (20.10.1859, Барлингтон, Вер­монт, — 1.6.1952, Нью-Йорк), амер. философ-идеа­лист, один из ведущих представителей прагматизма. Д. выдвинул новый вариант прагматизма — инструмен­тализм. Познание, по Д., — орудие, инструмент при­способления человека к противостоящей ему среде. Мерило истинности теории или гипотезы — её практич. эффективность в ситуации, данной в опыте. При этом логика, по Д., выполняет служебную функцию. Прак­тич. целесообразность, по мысли Д., — критерий моральности. Нравственность, как и наука, —технич. средство социального «инженерного иск-ва». Д. от­вергал сверхъестеств. мир и традиц. формы религии,

выдвигая вместо них «гуманистич.» религию, особые «религ. ценности» и толкуя бога как активное отношение.между идеальным и действительным. Эстетическое сводится у Д. к чувственному («искусство — это жизнь») и трактуется как выражение гармонии, равновесия между организмом и средой. В социологич, работах Д. вы­ступал как поборник бурж. либерализма («регулируе­мой свободы» и «равных возможностей») и индивидуа­лизма. Классовой борьбе и социалистич. революции он противопоставлял сотрудничество классов и про­грамму улучшения общества путём педагогич. реформ.

• Essays in experimental logic, Chi., 1918; Human nature and conduct, N. Y., 1930; Problems of men, N. Y., 1946; Reconstruc­tion in philosophy, Boston, [1957]; Experience and nature, N. Y., 1958; в рус. пер.— Психология и педагогика мышления, М., 1919².

• Кроссер П., Нигилизм Дж. Д., пер. с англ., М., 1958; Богомолов А. С., Бурж, философия США 20 в.. М., 1974; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 1; The philosophy of J. Dewey, ed. by P. A. Schilpp, Chi., 1939; Geiger G. R., J. Dewey in perspective, N. Υ., 1958.

ДЮРИНГ (Dühring) Евгений (12.1.1833, Берлин, — 21.9.1921, Новавес, близ Потсдама), нем. философ; занимался также вопросами политэкономии и права. Д. предпринял попытку построить систему «философии действительности», к-рая утверждала бы новый способ мышления. Однако его построения оказались смешением элементов метафизич. материализма, позитивизма и кантианства. Он считал философию априорным уче­нием о высших, или последних, истинах. Мир, по Д., не имеет конца, но имел начало во времени, чему пред­шествовало состояние абс. покоя. Переход от покоя к движению Д. объясняет при помощи понятий некоей «механич. силы», якобы присущей материи. Т. о., Д. стремился избежать идеи перводвигателя и одновре­менно отойти от материалистич. трактовки движения как атрибута материи. Время у Д. оторвано от прост­ранства и материи.

Социологич. концепция Д. основана на идеалистич. воззрении, согласно к-рому причиной социального не­равенства, эксплуатации и нищеты является насилие. Насилие рассматривается Д. безотносительно к эко-номич. структуре общества, существованию классов, социального неравенства. Социалистич. преобразова­ние общества, по Д., должно исключать революц. переворот и идти в духе мелкобурж. социализма Пру-дона, путём кооперирования мелких производителей. Он выступал против политэкономии марксизма, мате­риалистич. диалектики и науч. социализма. Идеи Д. получили нек-рое распространение в среде нем. с.-д-тии. Это побудило Ф. Энгельса подвергнуть воззрения Д. критич. анализу, показавшему их эклектич. характер и науч. несостоятельность (см. «Анти-Дюринг»).

* Natürliche Dialektik, В., 1865; Cursus der Philosophie..., pz., 1875; Logik und Wissenschaftstheorie, Lpz., 1905²; в рус. пер.— Ценность жизни, СПБ, 1894.

• Л е н и и В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; AI brecht G., E. Dühring, Jena, 1927.

ДЮРКГЕЙМ (Durkheim) Эмиль (15.4.1858, Эпиналь, — 15.11.1917, Париж), франц. социолог-позитивист. Ос­нователь франц. социологич. школы, группировав­шейся вокруг журн. «L'Annee sociologique» (с 1896). Продолжатель традиции Конта, Д. испытал также влияние Монтескье, Руссо, Канта, Спенсера, Ш. Ре-нувье. Обосновывая особое место социологии в ряду наук о человеке, он отстаивал специфичность её объек­та — социальной реальности, её несводимость к био-психич. реальности индивидов. В работе «Правила социологич. метода» (1895, в рус. пер. — «Метод со­циологии», 1899) Д. определял предмет социологии как социальные факты, существующие вне индиви­да ή обладающие по отношению к нему принудитель­ной силой.

В противовес интуитивизму «философии жизни» Д. отстаивал необходимость распространения рационализ­ма на познание социальных явлений и вслед за Контом призывал к применению объективных методов по образ­цу естеств. наук. Методологич. установку на исследо-

вание самих социальных процессов, а не представле­ний о них он сформулировал в известном лозунге: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». В теоретико-методологич. плане Д. сочетал привер­женность эволюционизму со структурно-функцио­нальным подходом. Первая тенденция проявилась у него гл. обр. в типологии обществ (сложные общества как комбинации простых), в объяснении социальной жизни посредством обращения к её «элементарным» формам и т. д. В то же время, соединив присущий орга-нич. школе взгляд на общество как на интегрирован­ное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с иде­ей специфичности социальной реальности, Д. в раз­вёрнутой форме представил один из первых вариантов структурно-функционального анализа в немарксист­ской социологии. Под функцией он понимал соответ­ствие того или иного явления определ. потребности социальной системы.

В работе «О разделении обществ. труда» (1893, рус. пер., 1900) Д. утверждал, что осн. функция разделе­ния труда — поддержание социальной солидарности. В архаич. обществах она основана на полном растворе­нии индивидуальных сознаний в «коллективном со­знании» (механич. солидарность), в развитых общест­вах — на разделении труда и функциональной взаи­мозависимости индивидов («органич. солидарность»), причём «коллективное сознание» здесь становится более неопределённым и действует в огранич. сфере.

В кн. «Самоубийство» (1897, рус. пер. 1912) Д., отвергая психологич. и др. объяснения самоубийст­ва, связывает его со степенью ценностно-нормативной интеграции общества и интенсивностью социальных связей. Он выделяет три осн. типа самоубийства: эгоистическое — следствие ослабления воздейст­вия социальных норм на индивида; альтруистиче­ское — результат крайнего поглощения индивида об­ществом; анемическое самоубийство, по Д., порождает­ся ценностно-нормативным кризисом в обществе (ано­мией).

В наиболее крупной работе Д. - «Элементарные формы религ. жизни...» («Les formes elementaires de la vie religieuse...», 1912), на основе анализа австрал. тотемич. культов прослеживаются социальные истоки и функции религии и форм познават. деятельности. Д. стремился доказать, что «реальный» и «подлинный» объект всех религ. культов — общество, а гл. соци­альные функции религии — воссоздание сплочён­ности и выдвижение идеалов, стимулирующих обществ. развитие. Он понимал религию чрезвычайно широко, рассматривая её как синоним идеологии.

В конкретно науч. плане осн. вклад Д. состоит в анализе ценностно-нормативных систем общества и попытке разработки строгих методов исследования социальных фактов. Однако этот вклад был сущест­венно ограничен идеалистич. и буржуазно-реформист­скими рамками его теории. Отводя ведущую роль «коллективным представлениям» и открещиваясь от «упрёков» в материализме, он сводил материальные факторы социальной жизни к эколого-демографич. аспектам. Хотя Д. признавал важное значение нек-рых осн. идей историч. материализма, в целом он от­вергал его революц. содержание и вульгарно интерпре­тировал его в духе «экономич. материализма». Недо­оценка роли экономич. институтов и власти, классов и классовой борьбы, внутренней противоречивости ценностно-нормативных систем определили неадек­ватность объяснения осн. социальных процессов в тео­рии Д.

Основанная Д. школа, в к-рую входили социологи (Мосс, С. Бугле, П. Фоконне, Халъбвакс, Ж. Дави и др.) и представители ряда смежных наук, занимала ведущее положение во франц. социологии 1900—

ДЮРКГЕЙМ 181

1930-х гг. С 60-х гг. наблюдается стремление реинтерпре-тироватъ теорию Д. в эволюционистском духе. Сторон­ники феноменология, социологии подвергают резкой критике позитивистские основания его концепций. Но в целом влияние теории Д. на зап. социологию оста­ётся значительным.

• Sociologie et Philosophie, P., 1924; Lecons de sociologic, P., 1950; в рус. пер.— Социология и социальные науки, в кн.; Метод в науках, СПБ, 1911; Социология и теория познания, в сб.: Новые идеи в социологии, сб. 2, СПБ, 1914. 0 К о н И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, гл. 4; К о p ж е в а Э. Μ., Категория коллективного сознания и ее роль в концепции Э. Д., «Вести. Моск. ун-та. Сер. Философия», 1968, № 4; её ж е, Социологич. теория познания Э. Д., в кн.: Из истории бурж. социологии 19—20 вв., М., 1968; Гоф­ман А- Б., «Социологизм» как концепция Э. Д., в кн.: Исто-рико-филос. сборник, М., 1972; его же, Религия в филос.-социологич. концепции Э. Д., «Социологич. исследования», 1975, № 4; Осипов а Е. В., Социология Э. Д., М., 1977; Николаев Ю. Н., Э. Д. как социальный философ, «Социоло­гич. исследования», 1978, № 2. А. Б. Гофман.

ДЮЭМ, Д ю г е м(Duhem) Пьер Морис Мари (9.6.1861, Париж,— 14.9.1916, Кабрпин, деп. Од), франц. физик, философ и историк науки, автор работ по гид­родинамике, электродинамике, классической термо­динамике.

В области философии интересы Д. сосредоточились на природе науч. теории. Д. придерживался конвен­ционализма и занимал позицию, близкую Э. Маху и А. Пуанкаре: физич. теория — это конвенционально принимаемая математич. система, к-рая обеспечивает только вычисления и предсказания. Как и позити­висты, Д. лишал науку права на объяснение и изго-

нял из неё «метафизику», но, в отличие от них, считал «метафизику» необходимой отраслью человеч. знания. Согласно Д., науку и «метафизику» надо тщательно раз­личать и не загружать науку «излишними» объясняю­щими моделями и представлениями.

С именем Д. связан т. н. тезис Дюэма—Куайна: на­уч. закон получает своё значение в контексте всей науч. теории и не может проверяться и опровергаться изолированно от др. законов и вспомогат. допущений (гипотез). Если нек-рое предсказание не оправдывает­ся, это означает, что какая-то гипотеза из системы взаимосвязанных гипотез должна быть отброшена, но какая именно — устанавливает не эксперимент, а решение учёного.

Д. считал, что история проблемы или понятия не­обходима для их понимания, поэтому история науки должна быть существ. частью работы учёного. Ему принадлежат ценные работы по истории науки и фило­софии античности, средних веков и Возрождения, одна­ко Д. принижал значение ренессансной науки и искал в схоластике непосредств. истоки науки нового вре­мени.

• Les origines de la statique, t. l—2, P., 1905—06; Etudes sur Leonardo de Vinci, t. 1—3, P., 1906—13; Essai sur la notion de theorie physique de Platon ä Galilee, P., 1908; Die Wandlungen der Mechanik und d

Поиск по сайту: