ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ 445

«ОБ УМЕ» («De l'Esprit», Paris, 1758), один из осн. филос. трудов Гельвеция, в к-ром изложены принципы материалистич. сенсуализма 18 в. Признавая объектив­ное существование внеш. мира, бесконечного во време­ни и пространстве, Гельвеции считал природу множест­вом отд. образований, а материю — не субстанцией, а совокупностью свойств, важнейшие из к-рых — про­тяжённость, плотность, непроницаемость и движение. Самодвижение материи является источником эволюц. мирового процесса, а также универс. причинной свя­зи, выражающейся в законе непрерывности. Гельвеции критикует локковскую концепцию субстанциальнос­ти души, однако при этом ошибочно сводит всю психич. деятельность к ощущениям, рассматриваемым как про­дукт особой организации материи. Критика субъек­тивного идеализма и агностицизма приводит Гельвеция к утверждению принципиальной возмож­ности адекватного отражения мира в сознании чело­века. Познанию препятствуют деспотич. режимы, ре­лигия, а также неправильно понятые личные интере­сы и потребности отд. социальных групп, поэтому дос­тижение истины возможно только в будущем разум­ном обществе на основе гармонии личных и обществ. интересов.

Рус. пер.: 1938; см. также в кн.: Соч., т. 1, 1973.

ОБОБЩЕНИЕ (лат. generalisatio), мысленный пере­ход: 1) от отд. фактов, событий к отождествлению их в мыслях (индуктивное обобщение); 2) от одной мысли к другой — более общей (логич. О.). Эти переходы осуществляются на основе особого рода правил. Так, напр., обнаруживая нек-рое общее и специфич. свой­ство у представителей известного неопределённо боль­шого множества предметов, образуют понятие о нём (индуктивное О.). В др. случае, отправляясь, напр., от понятия о равностороннем треугольнике и отвле­каясь от свойства равносторонности, переходят к обоб­щённому понятию о треугольнике вообще (логич. О.). Аналогично, производя соответствующие отвлечения, переходят от суждения «свинец электропроводен» к суждению «все металлы электропроводны», от классич. механики к механике релятивистской; это означает, что обобщать можно как суждения, так и науч. теории. Процесс О. связан с процессами абст­ракции, анализа, синтеза, сравнения, с различными индуктивными процедурами.

Горский Д. П., Вопросы абстракции и образование) понятий, М., 1961; В о й ш ви л л о Е. К., Понятие, М., 1967.

ОБОСНОВАНИЕ, мыслит. процедура, основанная на использовании определ. знаний, норм и установок для принятия к.-л. утверждений, оценок или решений о практич. действиях. Социально-значимая деятельность человека обусловлена определ. нормами, предпосылка­ми и установками, выступающими в качестве её регу-лятивов. Их применение в процедуре О. предполагает обсуждение и анализ правомерности и целесообраз­ности их использования в нек-рой ситуации, сопостав­ление возможных альтернатив и выбор из них наибо­лее эффективной.

О.— необходимый момент науч. мышления, отличаю­щий его от различных форм донауч. и вненауч. созна­ния. Вере, традиции и авторитету наука противопос­тавляет свободное обсуждение различных познават. альтернатив и обоснованное принятие решений. В совр. логике и методологии науки разработка критериев и норм О. науч. знания органически сочетается с иссле­дованием процессов формирования и развития теоре-тич. систем (см. Теория, Гипотеза).

• Козлова М. С., Проблема оснований науки, в кн.: При­рода науч. познания. Логико-методологич. аспект, Минск, 1979; Никитин Е. П., Природа О. (субстратный анализ), М., 1981.

ОБРАЗ в философии, результат отражения объекта в сознании человека. На чувств. ступени по-

ОБ УМЕ»

знания образами являются ощущения, восприятия и представления, на уровне мышления — понятия, суж­дения и умозаключения. О. объективен по своему ис­точнику — отражаемому объекту и субъективен но способу (форме) своего существования. Материальной формой воплощения О. выступают практич. действия, язык, различные знаковые модели. Специфич. формой О. является художественный образ.

Своеобразие О. заключается в том, что он есть нечто субъективное, идеальное; он не имеет самостоят. бытия вне отношения к своему материальному суб­страту — мозгу и к объекту отражения. О. объективен по своему содержанию в той мере, в какой он верно отражает объект. Но О. объекта никогда не исчерпывает всего богатства его свойств и отношений: оригинал бога­че своей копии. Однажды возникнув, О. приобретает относительно самостоят. характер и играет активно-действенную роль в поведении человека и животных. Он регулирует поведение, осуществляет функции уп­равления действиями. См. ст. Отражение и лит. к ней.

ОБРАЗ ЖИЗНИ, философско-социологич. категория, охватывающая совокупность типичных видов жизне­деятельности индивида, социальной группы, общества в целом, к-рая берётся в единстве с условиями жизни. Даёт возможность комплексно, во взаимосвязи рас­сматривать осн. сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, обществ. жизнь и культуру, выявлять при­чины их поведения (стиль жизни), обусловленного укладом, уровнем, качеством жизни. Различаются формационный О. ж. (феодальный, буржуазный, со­циалистический) и социально-историч. О. ж. (индиви­да, социальной группы, общества на определ. этапе развития, напр. О. ж. совр. сов. общества). В свою очередь тот и другой разделяются на частные О. ж. по различным критериям (напр., городской и сельский и т. п.).

В условиях социализма обращение к категории О. ж. используется для повышения науч. обоснованности социально-экономич. планирования, управления со­циальными процессами путём комплексного подхода к его объектам. С этой целью О. ж. условно расчленяется на блоки показателей трудовой, культурно-бытовой и обществ.-политич. деятельности (включая показатели брака и семьи, образования, нац. отношений и др.), сопряжённые с показателями условий жизни — мате­риального благосостояния людей, социального обеспе­чения и здравоохранения, охраны окружающей среды и др. Совокупность показателей образует исходную (ба­зовую) модель О. ж., к-рая затем преобразуется в поисковую и нормативную прогностич. модели (см. Прогнозирование), на основе сопоставления к-рых вырабатываются соответствующие рекомендации.

Категория О. ж. имеет также большое значение в идеологич. борьбе социализма и капитализма.

Бурж. О. ж. отличается индивидуализмом, отсутст­вием подлинного демократизма, негуманным отноше­нием к человеку, социальным пессимизмом, попира­нием человеч. достоинства, аптагонистич. противоречия­ми между интересами личности и общества, шовинизмом и национализмом, культом наживы, насилия.

Для социалистич. О. ж., в противоположность бур­жуазному, характерны коллективизм, подлинный де­мократизм и гуманизм, социальный оптимизм, чувства человеч. достоинства, обществ. долга, товарищеской взаимопомощи, интернационализм и патриотизм, ува­жение к труду и трудящемуся человеку, социальное равноправие, бережное отношение к культуре, к ду­ховным ценностям, высокая сознательность, неприми­римость к недостаткам, социальная активность, осно­ванная на развитии чувства ответственности каждого за дела своего коллектива и общества в целом.

Для совр. сов. общества характерно преобладание черт социалистич. О. ж., наличие нек-рых пережит­ков О. ж., свойственного прежним этапам историч. разви-

тия общества, с к-рыми ведётся борьба, а также рост­ков будущего коммунистич. О. ж., к-рые всемерно раз­виваются в процессе коммунистич. строительства. • Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Щербицкий В. В., XXV съезд КПСС о совершенствовании социалистич.. О. ж. и формирова­нии нового человека, М., 1977; Толстых В. И., О. ж.: По­нятие, реальность, проблемы, М., 1975; Социалистич. О. ж. и совр. идеологич. борьба, М., 1976; Капустин Е. И., Со­циалистич. О. ж. Зкономич. аспект, М., 1976; Проблемы социа-листич. О. ж., М., 1977; Струков Э. В., Социалистич. О. ж., М., 1977; Социалистич. О. ж. и вопросы идеологич. рабо­ты, М., 1977; Бутенко А. П., Социалистич. О. ж.: Пробле­мы и суждения, М., 1978; Сдобнов С. И., Социалистич. О. ж.: Экономич. аспект, М., 1978; Касьяненко В. И., Роль КПСС в формировании Социалистич. О. ж., М., 1979; Ануфриев Ε. Α., Социалистич. О. ж. (Методологич. и ме-тодич. вопросы), М., 1980; Социалистич. О. ж., М., 1980;Соци-альные показатели О. ж. сов. общества, М., 1980.

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ, обратное воздействие результа­тов процесса на его протекание или управляемого процесса на управляющий орган. О. с. характеризует системы регулирования и управления в живой приро­де, обществе и технике. Различают положит. и отрицат. О. с. Если результаты процесса усиливают его, то О. с. является положительной. Когда результаты процесса ослабляют его действие, то имеет место отри­цат. О. с. Отрицат. О. с. стабилизирует протекание процессов. Положит. О. с., напротив, обычно приводит к ускоренному развитию процессов. В сложных систе­мах (напр., в социальных, биологических) определение типов О. с. затруднительно, а подчас и невозможно. Иногда О. с. в сложных системах рассматривают как передачу информации о протекании процесса, на осно­ве к-рой вырабатывается то или иное управляющее воздействие. В этом случае О. с. называют информа­ционной. Понятие О. с. как формы взаимодействия играет важную роль в анализе функционирования и развития сложных систем управления в живой природе и обществе, в раскрытии структуры материального единства мира.

ОБРАЩЕНИЕ (лат. conversio), преобразование пред­ложения путём обмена местами его терминов — субъек­та и предиката. О. наз. простым, если при О. кванторные слова (см. Квантор) не меняются. Просто обращаются все общеотрицат. предложения (вида «Ни одно S не есть Р») и все частноутвердит. предложения (вида «Нек-рые S суть Ρ»). Общеутвердит. предложе­ния (вида «Все S суть Р») обращаются с ограничением, т. е. их О., вообще говоря, даёт снова истинное пред­ложение, если квантор «Все» заменяется квантором «Нек-рые». Частноотрицательные предложения (вида «Нек-рые S не суть Р») не обращаются: из того, что нек-рые люди не курящие, не следует, что нек-рые ку­рящие не люди.

В традиц. логике О. относили к непосредств. умо­заключениям. Последние выделялись в особую группу и правила для них формулировались наряду с правила­ми силлогизма. В совр. логике предикатов О. самостоят. значения не имеет, а правила О. в число правил логич. дедукции как таковые не входят. Это, однако, не ума­ляет эвристич. ценности О. для практики содержат. мышления.

В логике отношений, где с каждым отношением меж­ду терминами χ и у связывается понятие об отношении между терминами у и х, обратном первоначальному, О.— это операция замены данного отношения обрат­ным ему с одноврем. перестановкой терминов отноше­ния.

ОБЩЕЕ, всеобщее, принцип бытия всех единич­ных вещей, явлений, процессов; закономерная форма их взаимосвязи в составе целого. О. выражает определ. свойство или отношение, характерные для данного класса предметов, событий, а также закон существова­ния и развития всех единичных форм бытия материаль­ных и духовных явлений. Как сходство признаков ве­щей О. доступно непосредств. восприятию; будучи закономерностью, оно отражается в форме понятий и

теорий. В мире нет как двух абсолютно тождествен­ных, так и двух абсолютно различных вещей, не имею­щих между собой ничего общего. Отдельные, единич. явления связаны между собой, взаимодействуют, за­висят и обусловливают друг друга: они имеют (и не могут не иметь) нечто соизмеримое, общее. О.— это единое во многом. О. как закономерность выражается в единичном и через единичное, а всякая новая законо­мерность вначале выступает в виде единичного исключе­ния из общего правила. При этом в О. превращаются такие единичные исключения, к-рые соответствуют тен­денции развития.

Для объективного идеализма характерны отрыв О. от единичного, абсолютизация и превращение его в нечто «демиургическое»: О. предшествует единичному и творит его (Платон, Гегель). Взгляд на действитель­ность как на множество независимых друг от друга единичностей характерен для узкого эмпиризма, счи­тающего единичное исходной категорией, а О., всеоб­щее, — лишь производной абстракцией. Диалектич. материализм, отвергая идеалистич. толкования О., исходит из признания объективности и единства еди­ничного, особенного и О.

ОБЩЕНАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО, см. в ст. Госу­дарство.

ОБЩЕНИЕ, процесс взаимосвязи и взаимодействия обществ. субъектов (классов, групп, личностей), в к-ром происходит обмен деятельностью, информацией, опытом, способностями, умениями и навыками, а так­же результатами деятельности; одно из необходимых и всеобщих условий формирования и развития общества и личности.

Реальными посредниками всех форм О. являются не только результаты духовной деятельности — идеи, ценности, идеалы, чувства и настроения, но и матери­альные вещи — орудия и средства человеч. труда, объекты, воплощающие социальные ценности и чело-веч, опыт. В процессе О. передаётся и усваивается социальный опыт, происходит изменение структуры и сущности взаимодействующих субъектов, формиру­ются исторически конкретные типы личностей и всё разнообразие человеч. индивидуальностей, происхо­дит социализация личности.

Обществ. отношения и О.— взаимосвязанные, но не тождеств. понятия. К.Маркс и Ф. Энгельс в ранних работах употребляли понятие «О.» как для обозна­чения обществ. отношений (материальных и идеологи­ческих), так и для характеристики непосредств. меж­личностных отношений. В их более поздних работах термин «О.» употребляется преим. для характеристи­ки межличностных отношений, сущность к-рых Маркс и Энгельс видели в «обработке людей людьми». Обществ.

отношения представляют собой прежде всего конкретно-историч. связи, способ соединения обществ. субъектов деятельности (классов, групп и индивидов, поскольку они входят в эти группы) друг с другом в процессе деятельности и в соответствии с её характе­ром, обществ. функциями, условиями их выполнения. Они представляют собой системообразующий фактор, обеспечивающий целостность данной обществ., системы, её функционирование и развитие. О. есть непосредст­венно переживаемая реальность и конкретизация обществ. отношений, их персонификация, личност­ная форма. Общество не существует как самостоят. «лицо» наряду и вне составляющих его личностей, и обществ. отношения не существуют вне реальной жизне­деятельности и О. людей. «...Именно личное, индивиду­альное отношение индивидов друг к другу, их вза­имное отношение в качестве индивидов создало — и повседневно воссоздает — существующие отно­шения» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 440).

ОБЩЕНИЕ 447

О. выражает не только обществ., но и личную необ­ходимость индивидов друг для друга в процессе обществ.

воспроизводства самого человека во всём богат­стве его личных способностей, потребностей, ценнос­тей и др. характеристик. В О. осуществляется процесс формирования личности, её сознания и самосознания. К. Маркс писал: «...Человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека...» (там же, т. 23, с. 62, прим.). Другой человек, партнёр в О., вместе с тем и важнейший стимулятор собств. развития, цель и объект деятельности. Поэтому О. является условием формиро­вания человека как социального существа, способного к совместной жизни с себе подобными. В О. индивид по­лучает не только рациональную информацию, форми­рует способы мыслит. деятельности, но и посредством подражания и заимствования, сопереживания и иден­тификации усваивает человеч. эмоции, чувства, формы поведения.

Социально-практич. аспект О. как специфич. субъект-субъектного отношения и взаимодействия, в к-ром объектом деятельности для каждого человека являет­ся другой человек, проявляется не только в форми­ровании индивидуального, но и группового, коллек­тивного, классового субъекта деятельности. В процессе О. достигается необходимая организация и единство действий индивидов, входящих в группу, осуществля­ется рациональное, эмоциональное и волевое взаимо­действие индивидов, формируется общность чувств. настроений, мыслей, взглядов, достигается взаимо­понимание и согласованность действий, сплочённость и солидарность, характеризующие групповую и коллек­тивную деятельность.

Принято различать прямое О. (непосредств. кон­такт) и косвенное О. (когда между партнёрами сущест­вует пространственно-временная дистанция). Личный контакт обладает большей силой эмоционального воз­действия, внушения, в нём непосредственно действует социально-психологич. «механизм» заражения и подра­жания. Особую роль играет устная речь и т. н. пара-лингвистич. система информации (язык мимики и жес­тов), в к-рой закреплены определ. социальные значе­ния. В косвенном О. осуществляется нреим. усвоение обществ. сознания посредством лит-ры, восприятия произведений иск-ва, средств массовой коммуникации и т. п. Здесь О. носит преим. односторонний характер, но оно имеет большое значение для обогащения всей системы отношений личности с миром, разрывает рам­ки непосредств. окружения, делает индивида причаст­ным ко всем событиям мира, к разным поколениям, странам, эпохам. Если личные контакты являются средством сплочения и консолидации сравнительно ма­лых, «контактных», групп, то косвенное О. способст­вует организации и консолидации больших социаль­ных общностей, в к-рых непосредств. контакты каждого с каждым практически невозможны.

О.— многогранный процесс, изучаемый философией, социологией, общей и социальной психологией, линг­вистикой, педагогикой и др. науками.

* Π а р ы г и н Б. Д., Основы социально-психологич. теории, М., 1971: Соковнин В. М., О природе человеч. О., Фрунзе, 1974²; Методологич. проблемы социальной психологии, М., 1975; Б у ев а Л. П., Человек: деятельность и О., М., 1978; Проблема О. в психологии, М., 1981. Л. П. Буева.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, см. Законо­мерность общественная.

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЁ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СО­ЗНАНИЕ, категории историч. материализма, вырабо­танные для решения основного вопроса философии при­менительно к обществу. Обществ. бытие — это мате­риальные отношения людей к природе и друг к другу, возникающие вместе со становлением человеч. общест­ва и существующие независимо от обществ. сознания. «Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей

ОБЩЕСТВЕННОЕ

и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного созна­ния, не охватываемая им полностью никогда» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 18, с. 345).

Обществ. сознание — духовная сторона историч. процесса — представляет собой не совокупность инди­видуальных сознаний членов общества, а целостное духовное явление, обладающее определ. внутр. струк­турой, включающей различные уровни (теоретич. и обыденное сознание, идеология и общественная психо­логия) и формы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука).

Домарксовый материализм, рассматривая человека лишь как природное существо, не преодолел идеалис-тич. понимания истории и сущности самого человека. Историч. материализм, выделяя обществ. бытие как спе-цифич. форму материального, исходит из того, что «не со­знание людей определяет их бытие, а, наоборот, их об­щественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 7). Это поло­жение закладывает основу для последоват. проведения материализма в области истории, выявления зависи­мости обществ. сознания от обществ. бытия, для науч. объяснения места и роли обществ. сознания в разви­тии общества.

Историч. материализм исходит из того, что обществ. сознание, как и сознание вообще, есть отражение бы­тия. «Общественное сознание отражает общест­венное бытие — вот в чем состоит учение Маркса» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 343). При этом в соот­ветствии с принципами теории познания диалектич. материализма это отражение рассматривается не как пассивный рефлекс, не как мёртвое, зеркальное отра­жение, а как сложный диалектич. процесс, как резуль­тат активного, деятельного отношения человека к дейст­вительности. Такое понимание обществ. сознания, во-первых, в соответствии с принципом детерминизма уста­навливает причинную зависимость обществ. сознания от его материальной основы (это — необходимая филос. предпосылка его науч. анализа); во-вторых, противо­стоит как идеалистич. представлениям о субстанциаль­ности обществ. сознания, так и метафизич. отрицанию активности субъекта отражения; в-третьих, установле­ние зависимости обществ. сознания именно от обществ. бытия включает обществ. сознание в систему законо­мерных связей социального целого.

Историч. материализм признаёт относит. самостоя­тельность обществ. сознания, в развитии к-рого су­ществует преемственность, взаимодействие и взаимо­влияние его уровней и форм. Т. о., обществ. сознание в качестве самостоят. целостности оказывает активное обратное влияние на обществ. бытие и всю обществ. жизнь. Оно служит одним из необходимых факторов и условий решения встающих перед обществом проб-лем. Сила его воздействия зависит от полноты и точ­ности отражения в обществ. сознании реальных зако­номерностей и потребностей обществ. развития, от кон­кретных условий и объективных возможностей изме­нения обществ. бытия, от связи сознания с практич. деятельностью. Роль обществ. сознания в практич. деятельности масс особенно возрастает в условиях социализма. Поскольку развитие социализма связано с познанием и использованием объективных экономич. и социальных закономерностей, то в этих условиях зна­чительно расширяются возможности сознат. воздейст­вия на обществ. бытие, достижения сознательно по­ставленных целей общества.

* Μ а р к с К. и Энгельс Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3, разд. 1; M a p к с К., Предисловие [«К критике политич. экономии»], там же, т. 13; Э н г е л ь с Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18.

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или

явное) различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности. О. м. выступает в экс­прессивной, контрольной, консультативной и дирек­тивной функциях — занимает оиредел. позицию, даёт совет или выносит решение по тем или иным обществ. проблемам. В зависимости от содержания высказы­ваний О. м. выражается в оценочных, аналитич., конструктивных суждениях. О. м. регулирует поведе­ние индивидов, социальных групп и институтов в об­ществе, вырабатывая или ассимилируя (заимствуя из сферы науки, идеологии, религии и т. д.) и насаждая определ. нормы обществ. отношений. Наконец, в зави-симости от знака высказываний О. ы. выступает в виде позитивных или негативных суждений.

О. м. действует практически во всех сферах жизни общества. Вместе с тем границы его суждений доста­точно определённы. В качестве объекта высказываний общественности выступают лишь те факты и события действительности, к-рые вызывают обществ. интерес, от­личаются значимостью и актуальностью.

О. м. действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных классов, групп и слоев населе­ния. В атом смысле можно говорить на только об О. м. всей страны, но и об О. м., напр., рабочего класса, молодёжи, республики или р-на, лиц одной профес­сии, работников данного предприятия, членов данной орг-ции и т. п. Применительно к названным общпостям носителем (субъектом) О. м. может выступать как общ­ность в целом, так и любые составляющие её образова­ния (группы) — назависимо от содержания их сужде­ний, от того, высказываются ли они «за» или «против», образуют ли они «большинство» или «меньшинство». В соответствии с этим по своей структуре О. м. может быть монистичным, единодушным и плюралистичным, состоящим из ряда не совпадающих друг с другом то­чек зрения.

В каждом конкретном случае содержание и др. ха­рактеристики О. м. (степень однородности, знак вы­сказываний и др.) определяются рядом факторов — структурой (прежде всего социальной) высказываю­щейся общности, степенью совпадения интересов входя­щих в неё различных групп, характером обсуждаемого вопроса и т. п. Процессы формирования и функциони­рования О. м. могут протекать стихийно, независимо от деятельности тех или иных социальных институтов, но чаще всего они являются результатом целенаправ­ленного действия разного рода гос. учреждений, по­литических организаций, средств массовой инфор­мации и т.д.

Складывающееся на различных по глубине уров­нях обществ. сознания — на уровне теоретич. знания (науки) и на уровне обыденного сознания, отражающее разнообразные интересы различных социальных групп, О м. может быть в большей или меньшей степени адек­ватным (реальному положению вещей) или иллюзор­ным, содержать в себе истинные или ложные представ­ления о действительности.

В развитом обществе привычными каналами (и фор­мами) выражения О. м. являются: выборы органов влас­ти, участие масс в законодат. и исполнит. деятельности, пресса и иные средства массовой коммуникации, соб­рания, манифестации и пр. Наряду с этим широкое рас­пространение имеют также и высказывания, вызываемые политич., исследоват. и т. п. интересами и принимаю­щие форму референдумов, массовых обсуждений к.-л. проблем, совещаний специалистов, выборочных опро­сов населения и т. д.

Активность функционирования и фактич. значение О. м. в жизни общества определяются существующими социальными условиями — всеобщими, связанными с характером производств. отношений, классовой струк­туры общества, уровнем развития производит. сил, культуры и т. п., и специфическими, связанными с развитостью демократич. институтов и свобод, в пер­вую очередь свободы выражения мнений — слова,

печати, собраний, манифестаций. Огромное значение имеют и гарантии действенности О. м.

В совр. капиталистич. обществе О. м. отличается сложной, противоречивой структурой, в большой сте­пени формируется под влиянием бурж. источников информации и пропаганды и используется господствую­щими классами в системе идеология, управления, в т. ч. в качестве средства манипулирования сознанием лю­дей.

При социализме, в условиях ликвидации социаль­ных антагонизмов, качеств. изменений в социальной структуре и культуре, установления социально-поли-тич. и идейного единства общества, О. м. рабочего класса, крестьянства, интеллигенции едино по корен­ным проблемам обществ. развития. Здесь оно — актив­ный субъект гос. и обществ. управления, включённый в процесс принятия ответственных политич., хоз. и т. п. решений. Эта исторически новая роль О. м. усиливается по мере дальнейшего развития общества, в связи с изменениями экономич., социальных, политич., технич. и др. условий функционирования О. м. и на­ходит своё выражение в усложнении функций О. м., расширении границ проблем, о к-рых судит общест­венность, возрастании степени глубины и компетент­ности высказываний О. м. и т. д.

• Ленин В. И., После выборов в Америке, ПСС, т. 22; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; его же, Очеред­ные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его же, Первонач. ва­риант статьи «Очередные задачи Сов. власти», там же; его же, Пролет. революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; У л е-д о в А. К., О. м. сов. общества, М., 1963; Г p у ш и н Б. А., Мнения о мире и мир мнений, М., 1967; Сафаров Р. А., О. м. и гос. управление, М., 1975; Амер. О. м. и политика, М., 1978; Коробейников В., Пирамида мнений. О. м.: природа и функции, М., 1981. Б. А. Грушин.

ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, см. Разделение труда.

ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КОММУ­НИСТИЧЕСКОЕ, организация управления делами общества при коммунизме. Уже в первых произведе­ниях утопич. социализма общество будущего характе­ризовалось совершенной организацией управления (Мор, Кампанелла). Сен-Симон и Фурье высказали мысль о том, что в будущем обществе на смену гос-ву должно прийти самоуправление. Эта мысль нашла науч. обоснование и развитие в марксистском учении об отмирании гос-ва при коммунизме.

Вековая борьба нар. масс за демократию породила различные политич. формы и институты, и нек-рые из них (напр., система нар. представительства) обладают непреходящей ценностью. В этом смысле О. с. к. усваи­вает и поднимает на более высокую ступень демократич. принципы, а развитие социалистич. демократии и со­вершенствование системы управления нар. х-вом за­кладывают фундамент будущей самоуправленч. органи­зации общества. Идея Программы КПСС о «развитии социалистич. государственности в коммунистическое общественное самоуправление» дополняет и уточняет прежнюю постановку вопроса об отмирании гос-ва, устраняя элемент противопоставления социалистич. гос-ва и обществ. самоуправления, подчёркивая их преемственность. В том же русле лежит и вывод о превращении сов. социалистич. гос-ва в политич. организацию всего народа. Общенар. гос-во рассмат­ривается как важнейший этап на пути развития социа­листич. государственности в О. с. к. Этот этап харак­теризуется подъёмом нар. самодеятельности, в результа­те чего структура и методы управления изменяются в сторону всё большего развития обществ. начал.

Наряду с взаимосвязью и преемственностью между социалистич. гос-вом и О. с. к. существует и качеств. отличие. О. с. к. предполагает преодоление политич. характера власти. В развитом коммунистич. обществе не будет особой вооруж. силы (милиция, армия), спо-

ОБЩЕСТВЕННОЕ 449

собной служить орудием принуждения, учреждений карательного характера (прокуратура, суд, тюрьмы). Обществ. порядок будет опираться на гармония, соче­тание интересов общества и личности, на коммунистич. сознательность людей, их готовность добровольно со­блюдать правила человеч. общежития. Отсутствие по-литич. власти неизбежно означает отсутствие и права.

Ф. Энгельс говорил, что при коммунизме управле­ние людьми должно уступить место управлению ве­щами. Прямолинейная трактовка этого высказывания приводила к утопич. представлению о том, что при ком­мунизме не будет, по сути дела, никакой организа­ции, управляющей действиями людей. Нормальное функ­ционирование совр. общества требует согласованных действий десятков миллионов людей, сотен тысяч производств. коллективов. Это требование приобретает ещё большее значение при коммунизме. Поэтому за­мечание Энгельса правильно толковать лишь в том смысле, что гл. объектом управления при коммунизме становится не человек, противостоящий обществу, не люди с различными интересами, как это было в антаго­нистич. формациях, а производств. процесс, что дисцип­лина и единство воли, без к-рых немыслимо никакое обществ.

произ-во, порождаются полным единством инте­ресов и высокой организованностью людей, их комму­нистич. отношением к труду. Т. о., исключается какой бы то ни было элемент насилия над личностью, но со­храняется необходимость согласования действий людей.

По-видимому, наилучшему способу организации уп­равления соответствует гармонич. сочетание непо-средств. и представит. демократии. Можно предполо­жить, что в коммунистич. обществе огромное боль­шинство вопросов будет решаться непосредственно в трудовых коллективах, наиболее важные проблемы также будут решаться с помощью методов непосредств. демократизма — всеобщих опросов, референдумов и т. п. Наряду с этим должна сохраниться система выбор­ных, сменяемых, подотчётных управленч. органов, осуществляющих функции планирования и оператив­ного руководства обществ. механизмом. С этим связан другой важный вопрос — об исполнит. управленч. аппарате. В совр. обществе организация и управление представляют собой сложную науку. Отсюда понятно, что текущая работа по управлению и организации должна осуществляться людьми, к-рые имеют спец. подготовку и опыт, приобретаемый в ходе систематич. управленч. деятельности. Но это не означает необхо­димости сохранения политич. профессионализма. Во-первых, задача специалистов по управлению ограничи­вается оперативным руководством процессами произ-ва и распределения; контроль над их деятельностью, как и право принимать принципиальные решения, принад­лежат выборным органам либо осуществляются методом непосредств. демократизма. Во-вторых, в условиях коммунизма управленчество не может быть связано ни с какими социальными привилегиями, оно окончатель­но перестаёт быть функцией власти и превратится в функцию производства. Г. X. Шахназаров.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, См. Формация общественно-экономическая.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УКЛАД, см. Уклад общественно-экономический. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономич., социальной, политич., культурной жизни и деятельности. Отд. люди вступают в О. о. именно как члены (представители) тех или иных социальных общностей и групп.

В философии О. о. рассматриваются с материалистич. или идеалистич. позиций. Материалистическое, т. е. научное, понимание О. о. впервые выработано марксиз-

ОБЩЕСТВЕННЫЕ

мом. Оно заключается в том, что все многообразные О. о. делятся на первичные — материальные, базис­ные, и вторичные — идеологические, надстроечные (см. Базис и надстройка). Из всех О. о. главными, ве­дущими, определяющими являются материальные — экономические, производственные отношения. Характер материальных О. о. определяется производит. силами общества и не зависит от воли и сознания людей. Идеология. О. о.— политические, правовые, нравст­венные и др,— возникают на базе материальных О. о. и складываются как надстройка над ними, проходя предварительно через сознание людей (см. Идеология, Политика, Право, Мораль, Религия). Общество пред­ставляет собой не механич. соединение, а единую систему О. о.

Деление О. о. на материальные и идеологические позволяет не только различать в О. о. определяющие и производные, но и анализировать конкретные сово­купности О. о., в к-рых сочетаются и материальные, и идеологич. элементы (напр., отношения между классами, национальные и междунар. отношения). В связи с усложнением и дифференциацией обществ. жизни возникают комплексы О. о., связанные с раз­личными, более специфич. видами деятельности людей — управленч., науч., художеств., технич., спортивной, просветительской и т. д.

Для каждой обществ.-экономич. формации О. о. ис­торически конкретны и специфичны. Среди её О. о. мож­но выделить устойчивые, сравнительно длительно су­ществующие отношения, выражающие коренные осо­бенности данной формы собственности, и подвижные, динамичные отношения, отражающие изменения, к-рые происходят в обществе, во взаимоотношении классов, в соотношении борющихся социальных сил и т. д. Пока изменение О. о. в пределах определ. обществ.-эко­номич. формации не затрагивает её основ — господст­вующей формы собственности, оно носит лишь эволю­ционный характер. Изменение же основных, устойчи­вых О. о., связанное с ломкой всего обществ. уклада, с переходом от одной обществ.-экономич. формации к другой, носит революц. характер.

Рассматривая О. о., следует учитывать, являются ли они антагонистическими или неантагонистическими по своей природе, т. е. являются ли они отношениями враждебных социальных групп или отношениями дру-жеств. социальных групп, имеющих общие коренные цели и интересы. Антагонистич. характер О. о. прини­мают в рабовладельч., феод.и капиталистич. обществ. формациях. В условиях антагонистич. общества люди не постигают подлинной сущности своих материальных О. о., их осознание имеет преим. иллюзорный характер. Реальные отношения между людьми в условиях капита­лизма принимают форму отношений между вещами. К. Маркс разоблачил тайну капиталистам, произ-ва и за отношениями товаров, вещей вскрыл О. о. людей. Антагонистич. характер материальных О. о. между классами рабовладельч., феод.и капиталистич. форма­ций определяет наличие антагонизмов в социально-поли-тич. и идеологич. сферах обществ. жизни и влияет на всё многообразие О. о. Отношения, типичные для дан­ной формации, своеобразно переплетаются с отношени­ями, сохранившимися от прежних формаций, или за­рождающимися предпосылками отношений новой фор­мации.

Антагонистич. О. о. ликвидируются в ходе социали-стич. революции. Коммунистич. обществ. формация утверждает качественно новые О. о., к-рые развива­ются через разрешение неантагонистич. противоречий. О. о. коммунистич. формации развиваются сознатель­но, планомерно, в соответствии с науч. пониманием сущности и законов социального прогресса. В условиях социалистич. общества, на основе создания материаль-но-технич. базы коммунизма, происходит совершенст­вование социалистич. О. о., постепенное преодоление существ. различий между городом и деревней, между

умств. и физич. трудом, формируются новые отноше­ния в труде, в сфере распределения и др. сферах обществ.жизни, стираются грани между классами, со­циальными группами, что ведёт к ликвидации разли­чий между ними, утверждению полной социальной од­нородности общества.

* см. к статьям Исторический материализм, Идеология, Про­изводственные отношения, Классы.

В. Ж. Келле, М. Я. Ковалъзон.

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР», филос. и юридич. доктрина, объясняющая возникновение гос. власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естеств. состояния к со­стоянию гражданскому.

Нек-рые идеи о договорном происхождении власти возникли ещё в древности (ранний буддизм, учение Мо-цзы). Более развитые предпосылки учения об «О. д.» содержатся в философии Эпикура и у Лукреция Кара. Отд. положения, основанные на идее «О. д.», встречаются у нек-рых богословов и философов сред­невековья.

В собств. смысле слова теория «О. д.» (договорная теория происхождения гос-ва) сформировалась в Зап. Европе в период разложения феодализма и развития бурж. отношений. Эта теория послужила идейной ос­новой борьбы с абсолютистской феод. монархией. В противоположность учению о божеств. происхожде­нии власти, её неограниченности сторонники теории «О. д.» на основе доктрины естеств. права и идеи о нар. суверенитете, согласно к-рой источником и конечным обладателем всякой власти является народ, утвержда­ли, что гос-во, образованное волеизъявлением сво­бодных и независимых индивидов, обязывается обес­печить соблюдение их неотъемлемых прав, защиту их жизни, свободы и частной собственности, негарантиро­ванных в естеств. состоянии. Родоначальником новой доктрины «О. д.» считается Гроций. В своём развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Гоббс) до революцион­но-демократической (Руссо). В разных вариантах идею «О. д.» развивали Локк, Дж. Лилберн и Дж. Мильтон в Великобритании, Спиноза в Нидерландах, Кант, Фихте в Германии, Пейн в Америке. Идея «О. д.» ле­жала в основе политич. взглядов Радищева. Она оказа­ла серьёзное влияние на формирование политич. мировоззрения декабристов (демократич. трактовка идей «О. д.» содержится в «Рус. правде» П. И. Песте­ля).

Наиболее радикально концепция «О. д.» разработана Руссо в его кн. «Об обществ. договоре». Руссо не только критиковал институты феод. гос-ва и права, он отри­цал всю систему феодализма в целом, призывал к изме­нению существующего строя, считал, что, поскольку гос-во возникает на основе «О. д.», граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью. Учение Руссо было положено в основу по­литич. и практич. деятельности якобинцев.

Хотя теория «О. д.» имела прогрессивное значение, в целом она отражала нужды утверждающейся буржуа­зии, бурж. общества. Ф. Энгельс писал, что гос-во, основанное на «О. д.» Руссо, не могло стать ничем иным, как «идеализированным царством буржуазии», оно «...оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 17). В. И. Ленин рассматривал идею «О. д.» как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарк-совой политич. мысли о гос-ве. Подлинно науч. уче­ние о гос-ве, его происхождении и сущности было создано Марксом, Энгельсом и Лениным. См. ст. Государство и лит. к ней.

ОБЩЕСТВО, в широком смысле — обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедея­тельности людей. В узком смысле — определ. этап че-ловеч. истории (обществ.-экономич. формаций, межфор-

мационные и внутриформацнонные историч. ступени, напр. докапиталистич. О., раннефеод. О.) или от­дельное, индивидуальное О. (социальный организм), напр. франц. О., инд. О., сов. О.

В истории философии и социологии О. часто понима­лось как совокупность человеч. индивидов, объединяю­щихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвен­ции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 — нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает критика «договорной» тео­рии общества. Конт видел истоки О. в действии нек-рого абстрактного закона формирования сложных и гар-монич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы эконо­мич. отношений, где всесторонне переплетается зави­симость всех от всех (см. Соч., т. 7, М.— Л., 1934, с. 223). В совр. бурж. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется по­ниманием его как совокупности действий тех же абст­рактных индивидов (теория социального действия — см. Социальное действие).

Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущ­ности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек — всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае — при­знаки «рода». Отвергая понятие абстрактного, внеис-торич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отноше­ний, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214). Определ. характер О. есть и определ. харак­тер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество,— конкретизировал Маркс, — т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222).

Обществ. отношения — то специфическое, что отли­чает социальные образования от всех др. систем мате­риального мира. Но это не значит, что общество — это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание.

Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. приро­ду. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил поз­волило Марксу проникнуть в сущность обществ. жиз­ни. Было установлено не только то, что отличает струк­туру обществ. жизни от естественной, но и открыты за­кономерности смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отноше­ния, — подчёркивал Маркс, — в своей сово­купности образуют то, что называют общественными отношениями, об­ществом, и притом образуют общество, находя­щееся на определенно и ступени исто­рического развития, общество с своеоб­разным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442).

Вводя понятие обществ.-экономич. формации, Маркс отбросил рассуждения бурж. социологов об «О. вооб­ще», но это вовсе не означало, что Маркс отказался от понятия О. Маркс показал, что начинать анализ «О. вообще», пока не были открыты и познаны подлинные основы обществ. жизни,— значит начинать не с начала, а с конца. На место рассуждений бурж. социологов об «0. вообще», «...рассуждений,— замечал В. И. Ле­нин,— бессодержательных... было поставлено и с-

ОБЩЕСТВО 451

следование определенных форм устройства общества» (ПСС, т. 1, с. 430). Это позволило Марксу выделить не только особенные, но и общие признаки, характеризующие О., независимо от его форм. Аль­тернатива понятий «О.» и «обществ.-экономич. форма­ция» в данном случае беспредметна, т. к. первое яв­ляется родовым по отношению ко второму. Категория «О.» отражает здесь качеств. определённость обществ. жизни при её сопоставлении с природой, категория «обществ.-экономич. формация» — качеств. определён­ность различных ступеней развития О.

• Маркс К., Письмо П. В. Анненкову, 28 дек. 1846 г.. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27; его ж е, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его ж е, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1—2; Ленин В. И., Что та­кое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра­тов?, ПСС, т. 1; е г о же, Экономич.содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в бурж. лит-ре), там же. Ю. К. Плетников.

ОБЩИНА, первичная форма социальной организации, возникшая на основе природных, кровнородств. связей. В процессе образования классового общества и гос-ва первобытная кровнородств. О. трансформируется в соседскую (терр.) организацию сел. населения. В том или ином конкретно-историч. виде О. присуща всем докапиталистич. структурам.

На первобытной стадии обществ. развития О.— имеющий всеобщее распространение институт, носи­тель всей совокупности обществ. функций: это произ­водств., семейно-бытовой и идеологич. коллектив. Развитие производит. сил, рост обществ. разделения труда и возникновение социальных антагонизмов ведут к постепенной утрате О. всеобъемлющего значения. Она становится одной из низовых ячеек социальной структуры классового общества, превращается в са­моуправляющуюся организацию непосредств. произ­водителей в с. х-ве, выполняя и ряд более широких социальных функций: взаимопомощи, регулирования межкрест. отношений, представительства интересов крестьян перед гос-вом, феод. сеньором и вообще внеш. миром, раскладки тягловых повинностей, отпра­вления культа, накопления и передачи из поколения в поколение экологически значимого опыта и традиций и т. п. Отношения в О. закреплены обычным, а часто и гос. правом.

При огромном разнообразии конкретно-историч. форм и вариантов соседской О. различают три стадиаль-но-типологич. её вида. Маркс выделял азиатскую, антич. и герм. формы (ступени, стадии) разложения О. и воз­никновения семейно-индивидуального х-ва. Все эти типы О. характеризовались дуализмом коллективного и частного начал, особенно в системе землевладения, но их соотношение внутри типов было разным. Азиат. О. по сути являлась трансформированной естеств. общ­ностью. В основе её лежала общая собственность на землю, широкое применение коллективного труда, соединение земледелия и ремесла в рамках О., сла­бость или отсутствие разделения труда между разны­ми О.

Антич. О. предполагала такую организацию, при к-рой предпосылкой для присвоения земли оставалось членство в О., но каждый её член уже стал частным собственником обрабатываемого надела. Используемая для общих потребностей общинная собственность в ка­честве гос. собственности отделена здесь от частной собственности.

В герм. О. (марке) коллективная собственность лишь дополнение к собственности отд. домохозяев. Су­ществование самой О. обусловлено потребностями се-мейно-индивидуальных х-в. Эта стадия О. приходится на время господства феод. отношений. С торжеством крупного землевладения О. превратилась из свободной в зависимую от господств. класса и его гос-ва органи­зацию непосредств. производителей, используемую в

ОБЩИНА

целях их эксплуатации. Однако её порядки и институты продолжали действовать внутри феод. владения в ка­честве необходимого дополнения к парцеллярному х-ву крестьян. Во внутр. организации О. сохраняла свою демократич. природу и сыграла большую роль в защите крестьян от натиска феодалов. Разложение и распад герм. О. связаны с проникновением каниталис-тич. отношений в земледелие, ростом имуществ. и со­циального расслоения крестьянства.

Разновидностью поздней соседской О. являлась рус. крест. О. Особенности её развития состояли в стабили­зации и укреплении общинных институтов и широком распространении уравнит. переделов земли па протя­жении 17—18 вв. и были связаны с утверждением кре­постничества и ростом фискального гнёта. Развитие капитализма в с. х-ве России не успело разрушить О., и в кон. 19 — нач. 20 вв. она ещё продолжала удовлет­ворять нужды крестьян как совладельцев земли и сохра­няла демократич. организацию местного самоуправле­ния. В ходе Οκτ. революции 1917, особенно на первом этапе агр. преобразований, О. с её мирским самоуправ­лением облегчила крестьянам организацию для борьбы против помещиков, а передельный механизм О. оказал­ся вполне пригодным для распределения среди крест. х-в экспроприированных у помещиков земель.

Сохранение О. как формы социальной организации населения в развивающихся странах породило ряд по­пулистских концепций (см. Негритюд, Популизм), особенно в программах К. Нкрумы, Сенгора, М. Диа и др. представителей «афр. социализма». К нач. 60-х гг. в 32 странах Азии и Африки были приняты «общинные проекты». Все они окончились неудачей. Традиционная О., как и др. патриархально-племенные институты, оказались серьёзным препятствием для развития совр. производит. сил, оплотом политич. и культурной кос­ности, удобной формой для грубой эксплуатации и па­разитизма.

Только коренная технич. и социальная реконструк­ция с. х-ва, осуществляемая после социалистич. рево­люции, создаёт условия для замены общинных обществ.-экономич. структур структурой социалистической. При этом не О., а кооперирование становится формой перехода крестьянства к социализму.

• Маркс К., Наброски ответа на письмо В. И. Засулич, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 19; е г о же, Эконо-ыич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1; Эн­гельс Ф., Марка, там тс, т. 19; е г о ж е, К истории древних германцев, там же; его же, Франкский период, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его ж е, Агр. программа рус. социал-демократии, там же, т. 6; его ж е, Агр. программа социал-демократии в первой рус. революции 1905—1907 гг., там же, т. 16; Μ а у ρ е ρ Γ. Л., Введение в исто­рию общинного, подворного, сел. и гор. устройства и обществ. власти, пер. с нем., М., 1880; Ковалевский М. М., Об­щинное землевладение, причины, ход и последствия его разло­жения, ч. 1, М., 1879; его же, Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом, в. 1—2, СПБ, 1905; О. и со­циальная организация у народов Вост. и Юго-Вост. Азии, Л., 1967; Проблемы истории докапиталистич. обществ. Сб. ст., кн. 1, М., 1968; Разложение родового строя и формирование классо­вого общества, М., 1968; О. в Африке: проблемы типологии, М., 1978; Проблемы агр. истории, ч. 1, Минск, 1978.

В. П. Данилов, Л. В. Данилова.

ОБЩНОСТЬ, совокупность людей, объединяемая ис­торически сложившимися устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое свое­образие.

В отличие от иных организаций и институтов, созна­тельно создаваемых людьми, О. возникают естеств.-исторически, т. е. независимо от воли и сознания людей под влиянием объективной необходимости в процессе обществ. произ-ва. Способом произ-ва определяется в конечном счёте и характер О. На ранних ступенях истории слабое развитие производит. сил обусловлива­ло существование численно небольших О., к-рые, одна­ко, были весьма устойчивы и обеспечивали функцио-

нирование и развитие произ-ва средств существования, воспроиз-во самого человека, совместное противостоя­ние враждебным силам природы и т. д. Такими О. бы­ли род, племя, семья, община. Они позволили чело­вечеству не только сохраниться, но и заложить основы дальнейшего прогресса, развития цивилизации. Более развитое состояние производит. сил в условиях дока-питалистич. антагонистич. обществ.-экономия, форма­ций вызвало к жизни новую историч. О.— народ­ность. Как правило, народности более многочисленны, чем предыдущие О., и обеспечивают более широкие воз­можности для развития как производит. сил, так и обществ. жизни в целом. В рамках народностей разви­вается обществ. разделение труда, в т. ч. происходит отделение умств. труда от физического, возникает по-литич. сфера как следствие раскола общества на клас­сы. Формирование народностей связано с разложением родо-племенных О., остатки к-рых иногда сохраняют­ся как пережиток. Происходит также разложение и модификация общины, но во мн. случаях она продол­жает существовать и в рамках народности. Видоизме­няется и получает дальнейшее развитие семья.

Капиталистич. способ произ-ва порождает совр. фор­му историч. О. людей — нацию. Все прежние формы О., за исключением семьи, разлагаются и уничтожают­ся под влиянием капиталистич. товарно-ден. отноше­ний. Но эти формы О. продолжают существовать на пе­риферии капитализма, где сохраняются остатки преж­них структур.

Социализм создаёт качественно новую экономич. и социальную основу для развития человеч. О. Получает дальнейшее развитие нац. форма О. путём преодоления социальных антагонизмов внутри нации, утверждения их фактич. равенства и отношений дружбы и сотрудни­чества между нациями. Создаются условия для превра­щения крупных народностей в самостоят. нации, для развития мелких народностей, приобщения их к полно­ценной социально-экономич. и культурной жизни социалистич. общества. Устанавливаются демократич. и подлинно гуманистич. основы семейных отношений. Вместе с тем идёт борьба против устарелых традиций и нравов, чуждых природе нового общества взглядов и отношений, являющихся пережитками прошлого. Экономич. и социальное развитие социализма порож­дает потребность и создаст условия для возникновения новых, более широких, чем нация, историч. О. Первой такой новой историч. О. является советский народ, представляющий собой интернациональную О., спаян­ную единой социалистич. системой х-ва, социально-политич. и идейным единством общества, единством культуры, имеющий общий язык межнац. общения— рус. язык.

В лит-ре высказывается т. зр., согласно к-рой в ка­честве социальных О. можно также рассматривать клас­сы, проф. группы, производств. коллективы и вообще все элементы социальной структуры общества. Но этот взгляд не является общепринятым. ОБЪЕКТ (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности. О. не просто тождествен объек­тивной реальности, а выступает как такая её часть, к-рая находится во взаимодействии с субъектом, причём само выделение О. познания осуществляется при помо­щи форм практич. и познават. деятельности, выработан­ных обществом и отражающих свойства объективной реальности.

О. дан познающему субъекту уже в его ощущениях, однако здесь он выступает ещё как бы в скрытой, не­проанализированной форме. Адекватное воспроизве­дение О. в мышлении предполагает преобразование ис­ходных данных познания, а идеальное воссоздание О. выступает как результат применения субъектом определ. способов познават. деятельности, логич. операций. Ис­пользование при воспроизведении О. логич. операций

не означает «творение» О.: содержание познават. опе­раций черпается не из глубин субъекта, а определяется О. Вырабатываемое субъектом знание постоянно соот­носится с О., проверяется через материальную практич. деятельность (и в т. ч. опыт, эксперимент). Движение познания от исходных чувств, данных к идеальному воссозданию О. в виде системы понятий, от эмпирич. уровня знания к теоретич. уровню не означает отход от О., а выступает как движение по слоям самого О., от поверхностных — к более глубоким.

Теоретико-познават. концепция диалектич. материа­лизма противостоит как тем филос. теориям, к-рые ут­верждают, что познаваемый О. непосредственно дан субъекту и что деятельность последнего с «данностью» всегда есть отход от О. (созерцат. материализм, позити­визм, феноменология), так и тем концепциям, к-рые считают, что О. есть объективация внутр. содержания субъекта (кантианство, прагматизм и др.). См. также Теория, Идеализированный объект.

* Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Рубин­штейн С. Л., Бытие и сознание, Μ., 1957; Лектор­ский В. А., Субъект, О., познание, М., 1980; Л ю б у-тин К. Н., Проблема субъекта и О. в нем. классич. и марк­систско-ленинской философии, М., 1981.

ОБЪЕКТИВИЗМ, мировоззренч. позиция, в основе к-рой лежит ориентация познания на социально-политич. «нейтральность», на воздержание от социально-критич. оценок, суждений о ценностях и целях, от мировоззренч. и нравств. проблем, а особенно от партийных выводов. О. есть нигилизм но отношению к действительности культурно-историч. субъекта, к миру человека, не под­менённому отношением вещей. Хотя О. ратует за объек­тивность знания, на деле он не только ограничивает и сужает его, но и маскирует социальный и классовый субъективизм. Для О. в науках об обществе характерец отказ от классового анализа (напр., концепция деидео-логизации), от раскрытия деятельности и борьбы обществ.

классов и групп, их ответственности за определ. решение обществ. проблем. О. трактует субъектов ис­тории как марионеток фатального хода вещей, направ­ляемых безличными факторами. «Так называемая объективная историография заключалась именно в том, чтобы рассматривать исторические отношения в отрыве от деятельности» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3, с. 39, прим.).

Своё отношение к О. В. И. Ленин выразил в связи с критикой им взглядов «легальных марксистов» П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановского и др. Ленин подчёркивал, что марксист «... последовательнее объек­тивиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-эко­номическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необ­ходимость» (ПСС, т. 1, с. 418).

В совр. бурж. философии О. выражается в тенденции к сведению активных действий историч. субъектов к следствиям веществ.-технич. факторов, а социальных противоречий — к недостаткам технич. рационализа­ции. В новейшей своей форме сциентизма О. выража­ется в тенденции свести всю культуру к науке, а про­блему человека — к науч.-технич. задачам. Отвер­гая О., марксизм раскрывает одновременно его апо-логетич. социальную функцию.

ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА, см. в ст. Истина.

ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, см. Материя.

ОБЪЕКТИВНЫЙ ДУХ, в философии Гегеля вторая ступень развития духа. Пройдя стадию субъективного духа и подчинив себе свои состояния, освободив себя внутренне и став разумным свободным духом, дух реа­лизует свою свободную волю в объективном мире. Инди­видуальный дух на этом этапе должен постичь, что всё

ОБЪЕКТИВНЫЙ 453

внешне данное и противостоящее ему есть дух. Чело­век подчиняет себе природу, нравственно и политически преодолевает свою иллюзорную оторванность от других людей и погружается в скрытое в его индивидуальности родовое всеобщее. Па этом пути приобретается действит. индивидуальность, тождественная нар. духу. О. д. проходит три стадии развития. На нерпой стадии О. д. реализует себя в правовых отношениях. Стадии права противостоит и сменяет её стадия морали как права субъективной сознат. воли. Синтезом этих стадий яв­ляется нравственность, реализующаяся в семье, гражд. обществе и гос-ве. Поскольку в нравственности совпа­дают правовое и моральное, она становится высшей формой О. д. Вершина нравственности — соответст­вующее своему понятию гос-во — синтезируя субъек­тивное и объективное в нар. духе, может стать носи­телем абсолютного духа, т. е. последней стадии развития духа, раскрывающей содержание и смысл эволюции абсолютной идеи.

ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, одна из осн. разно­видностей идеализма; в отличие от субъективного идеа­лизма, считает первоосновой мира некое всеобщее сверхиндивидуальное духовное начало («идея», «миро­вой разум» и т. п.). См. Идеализм.

ОБЪЯСНЕНИЕ, функция науч. познания, раскрытие сущности изучаемого объекта; осуществляется посред­ством постижения закона, к-рому подчиняется данный объект, либо путём установления тех связей и отноше­ний, к-рые определяют его существ. черты. О. пред­полагает описание объекта (подлежащего объяснению) и анализ последнего в контексте его связей, отношений и зависимостей. В структуре О. как познават. проце­дуры различают след. элементы: исходное знание об объ­екте; знание, используемое в качестве условия и сред­ства О. (основания О.); познават. действия, связанные с применением знания, оснований О., к объясняемому объекту. Наиболее развитая форма науч. О. — объяс­нение на основе теоретич. законов, связанное с осмыс­лением объясняемого объекта в системе теоретич. зна­ния. В науке широко используется форма О., заключаю­щаяся в установлении причинных, генетич., функцио­нальных и др. связей между объясняемым объектом и рядом условий, фа: торов и обстоятельств (напр., О. резкого увеличения численности населения в эпоху неолита переходом к земледелию). Основанием в таких О. выступают общие категориальные схемы, отражаю­щие различные связи и зависимости, а сами О. нередко служат исходным пунктом развития представления об объекте в теоретич. понятие (см. Эмпирическое и теоретическое).

Раскрывая сущность объекта, О. также способствует уточнению и развитию знаний, к-рые используются в качестве основания объяснения. Процессы О. в пауке не сводятся к простому подведению объекта под тот или иной закон (схему), а предполагают введение промежу­точных компонентов знания и уточнение условий и предпосылок. Т. о., решение объяснит. задач — важ­нейший стимул развития науч. знания и его концепту­ального аппарата. О. служат основой разработки кри­териев и оценок адекватности знаний его объекту. Так, напр., осуществлённые К. Марксом в «Капитале» ана­лиз и науч. О. механизма функционирования и развития капиталистич. обществ.-экономич. формации знамено­вали собой превращение гипотезы материалистич. по­нимания истории в научно доказанное положение (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 139-40).

Органически связанное с предсказанием (предвиде­нием), О. образует вместе с последним единую объясни-тельно-предсказат. функцию науч. исследования. • Никитин Е. П., О.— функция науки, Μ., 1970; Руза-вин Г. II., Науч. теория. Логико-методологич. анализ, М., 1978, гл. 8; Ю д и н Б. Г., О. и понимание в науч. познании, «ВФ». 1980, № 9.,

ОБЪЕКТИВНЫЙ

ОБЫЧАЙ, унаследованная стереотипная форма со­циальной регуляции деятельности, к-рая воспроиз­водится в определ. обществе или социальной группе и является привычной для их членов. Термин «О.» часто отождествляется с терминами «традиция» и «обряд» («ритуал»), однако в отличие от традиции О. функцио­нирует лишь в отд. областях обществ. жизни и выражает наиболее неуклонное следование воспринятым из прош­лого образцам. Обряд же только разновидность О., символ определ. социальных отношений, в то время как О. может быть и средством практич. преобразования и использования различных объектов.

Поиск по сайту: