КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ 275 14 страница

ЛУКРЕЦИЙ, Тит Лукреций Кар (Titus Lucretius Cams) (ок. 99—55 до н. э.), рим. поэт, фило­соф и просветитель. Автор поэмы «О природе вещей», («De rerum nature»), продолжающей по своему жанру традицию др.-греч. филос. эпоса (произв. Парыенида и Эмпедокла), по содержанию же примыкающей к ма-териалистич. системе Эпикура. Во вступлении к 1-й кн. поэмы Л. воздаёт восторженную хвалу Эпикуру и его учению, избавляющему человечество от веры в богов, управляющих миром, и от страха смерти — первоис­точника стяжаний, раздоров и бедствий; познание при­роды — единств. средство, способное истребить суеве­рие (religio). Практич., жизнеучит. направленность характеризует всю поэму; в центре её — учение о смерт­ности душ, осн. проблема этики эпикуреизма. Этич. момент настойчиво выдвигается во вступлениях к отд. книгам поэмы и в спец. экскурсах. Однако соотноше­ние между этич. и физич. частями филос. системы у Л. иное, чем у Эпикура: если материалистич. физика и связанная с ней сенсуалистич. теория знания под­чинены у Эпикура этике, то для Л. атомистич. объяс­нение природных явлений и та стройная картина мира, к-рую оно даёт возможность создать, приобретают самостоят.

эстетич. ценность. Анализируя вслед за Эпику­ром наблюдаемый мир, Л. в то же время вновь строит его из раз навсегда постигнутых первоначал, во всём богатстве его форм и красок, и это неисчерпаемое жи­вое многообразие предстаёт перед ним как единое це­лое, до конца понятое в своей закономерности. Мораль­ная проповедь и повествование о природе тесно спле­тены у Л., неизменно обращающегося аа подкрепле­нием своих этич. поучений к физич. основаниям, на к-рых они возникли. Так устанавливается у Л. нераз­рывная связь между представлениями о природе как совокупности качеств каждой отд. вещи и природе как носительнице творч. и нормативного начала (rerum natura creatrix, II 1117). Закономерность явлений природы, всецело объяснимых атомистич. механикой, служит для Л. прямым доказательством независимос­ти природы от произвола богов:

«Если как следует это ты понял, природа свободной/ Сразу тебе предстает, лишенной хозяев надменных,/ Самостоятельно все без участья богов создающей» (II 1090 слл.). Опровергая божеств. управление миром, Л., как и Эпикур, не отрицает существования богов, состоящих из тончайших атомов и пребывающих в

междумировых пространствах в состоянии блаженного покоя и самодовления (II 640—51). Л. далёк от того безмятежного состояния, к к-рому, по учению Эпику­ра, должно привести человека познание природы (II 7—13). Образ природы-зиждителыницы, потрясающий его своим величием, омрачён в его мировосприятии проявлениями её враждебности человеку. Устранив представление о произволе богов, Л. говорит о «ви­новности» природы (II 181), даже о каком-то «подобии скрытой силы», опрокидывающей и попирающей чело-веч. дела (V 1233 слл.). Отчётливо отражена эта черта мировосприятия Л. в заключающем поэму описании постигшей Афины в 430 до н. э. губит, эпидемии, к-рое резко контрастирует с началом поэмы — ликующим прославлением творч. сил природы.

Самостоятельность Л. как философа глубоко рас­крывается в эпизоде истории человеч. культуры, сос­тавляющем осн. содержание 5-й книги. Восприняв из эпикурейской традиции отрицат. оценку тех усовер­шенствований материальной обстановки жизни, к-рые, не увеличивая в конечном счёте суммы получаемых лю­дьми наслаждений, служат новым предметом стяжа­тельства, Л. заключает 5-ю кн. не эпикурейской мо­ралью самоограничения, а хвалой человеч. разуму, овладевающему вершинами знаний и иск-в. * в рус. пер.: О природе вещей, т. 1 (текст и пер.), М.— Л., 1946; О природе вещей, вступ. ст. Ф. А. Петровского, М., 1958.

• Лукреций К. Т., О природе вещей, т. 2 (статьи и ком-мент.), М.— Л., 1947; Gordon С. A.,A bibliography of Lucre­tius, L., 1962; S a 1 l m a n n K. G., Die Natur bei Lukrez, Köln, 1962; Воуапсё Р., Lucrece. Sa vie, son oeuvre, avec un expose de sä philosophic, P., 1964.

ЛУЛЛИЙ (латиниаиров. Lullius, исп. Lulio, каталан. Lull или Llull) Раймунд [ок. 1235, Мальорка,— ок. 1315, Тунис (?)], философ, богослов. каталанский пи­сатель. Тридцати лет оставил жизнь блистательного придворного поэта, вступил в орден францисканцев и стал миссионером. Проповедовал в Сев. Африке, где, согласно легенде, претерпел мученич. смерть. Крупнейший знаток иудейской и мусульм. теологии, Л. явился одним из родоначальников европ. араби­стики. От Л. осталось ок. 300 соч., написанных гл. обр. по-каталански и по-арабски, но сохранившихся часто лишь в лат. переводах.

Мировоззрение Л. сложилось под влиянием фран-цисканства и Августина. Полемизируя с аверроизмом и его учением о двойственной истине, Л. считал, что истинное познание возможно только в свете откровения. Мир для Л. — символ бога, в каждой вещи отражены божеств. «совершенства», рассмотрение к-рых откры­вает познанию принципы действия бога в мире. В це­лях исчерпывающей полноты такого познания Л. раз­рабатывал методы моделирования логич. операций, используя символич. обозначения предельных поня­тий (осн. соч. «Великое искусство» — «Ars magna», опубл. 1480). Это привело его к разработке первой логич. машины и сделало одним из предшественников комбинаторных методов в логике.

• Opera omnia, v. l—8, Mainz, 1721—42 (переизд.— Opera, v. 1—10, Fr./M., 1965); Obres originales, Palma, 1955.

• Battlorl M., Introduccion bibliografica a los estudids Lulianos, Palma, 1945; Estudios Lulianos, Palma, 1957; R z у t-t k а В., Ars magna. Die grosse Kunst des Raimund Lull, Mödling bei Wien, [I960]; Platzeck E. W., Raimund Lull. Sein Leben, seine Werke...,Bd 1—2, Düsseldorf, 1962—64.

ЛУППОЛ Иван Капитонович [1(13).1.1896, Ростов-на-Дону,— 26.5.1943], сов. философ, акад. АН СССР (1939). Чл. КПСС с 1920. Окончил юридич. ф-т Моск. ун-та (1919) и Ин-т красной профессуры (ИКП) (1932). Работал в Ин-те Маркса и Энгельса (1924). Проф. МГУ (1925—31) и ИКП философии (1925—38), директор Ин-та мировой лит-ры им. М. Горького (1935—40). Осн. рабо­ты в области истории философии, эстетики и лит-ры. *Ленин и философия, М.— Л., 1930²; Наука и реконструк­тивный период, Л.— М., 1931; Историко-филос. этюды, М.— Л., 1935; Лит. этюды, М., 1940; Дени Дидро. Очерки жизни и миро­воззрения, М., I960³.

ЛУППОЛ 327

ЛУ ЦЗЮЮАНЬ (др. имена—Лу Цзыцзин, Лу С я н ш а н ь) (26.3.1139, Цзиньси, пров. Цзянси, — 10.1.1193, Цзиньмынь, пров. Хубэй), кит. философ, пред­ставитель неоконфуцианства. Основатель школы Л у— Ван (см. Чан). Друг Чжу Си. Л. Ц. и его братьев Лу Цзю-шао и Лу Цзюлина называли «школой (учением) трёх учителей Лу». Его произв. собраны в «Сяншань цю-ань-цзи» [«Полное собрание (произв. учителя) Сянша-ня»]. В основу своего учения Л. Ц. положил «синь» (сердце, душа, ум, разум, мысль) — термин, к-рый, видимо, лучше всего передаётся понятием «сознание». Синь, единое и неделимое, тождественно принципу (ли-закону); принципы природы (букв. неба), человека и вещей существуют только в нашем сознании, ибо лишь синь является тем, что существует на самом деле: «Вселенная — это и есть мое синь, синь — это и есть Вселенная». В моральном плане синь является «само­определяющимся», обладающим прирождённым зна­нием добра и такой же способностью творить добро. Идеи Л. Ц., впоследствии развитые Ван Янмином, были противоположны взглядам Чжу Си, что привело к противостоянию этих течений на протяжении неск. столетий.

* Буров В. Г., Мировоззрение кит. мыслителя 17 в. Ван уань-шаня, М., 1976, с. 39—52; H u a n g Hsiu-chi, Lu Hsiang-shan, a twelfth century Chinese idealist philosopher, New Haven, 1944; Fung Yu-lan, The spirit oi Chinese phi­losophy, L., 1962, p. 192—203; см. также лит. к ст. Неоконфуци-анство.

ЛЬВОВСКО-ВАРШАВСКАЯ ШКОЛА, группа польск. логиков и философов, работавших в Варшаве и Львове в период между двумя мировыми войнами. Основатель школы — К. Твардовский, положивший начало семио-тич. и логико-методологич. исследованиям в Польше. Осн. представители: Лукасевич, С. Лесьневский, Тар-ский, Котарбиньский, Айдукевич, Л. Хвистек, Т. Че-жовский, 3. Завирский, В. Татаркевич. Для школы было характерно отрицат. отношение к иррационализму, стремление к сближению филос. и науч. исследований, использование средств логич. анализа для укрепления и обоснования рационалистич. позиции, для повыше­ния точности и однозначности языка науки и филосо­фии. Представители Л.-в. ш. внесли значит. вклад в логич. семантику, теорию множеств, модальную и много­значную логику, в математич. логику, в металогич. и методологич. исследования (теория индукции, строе­ние и функции науч. теории, разработка аксиоматич. метода, теория вероятностей) и др. области науч. зна­ния.

Филос. воззрения представителей школы не были однородными и последовательными: материалистич. идеи (Котарбиньский, Лесьневский, Завирский и др.) соседствовали с позитивистскими (ранний Айдукевич) и неотомистскими тенденциями (Лукасевич, И. Сала-муха и др.). Идеалистич. установки ограничивали антииррационалистич. направленность Л.-в. ш., при­водили к уступкам феноменализму, конвенционализму и неотомистскому противопоставлению разума и религ. веры. Л.-в. ш. распалась в 1939 после оккупации Поль­ши гитлеровской Германией; нек-рые представители школы погибли, другие эмигрировали. В социалистич. Польше мн. представители школы перешли на материа­листич. позиции, сближаясь с диалектич. материализ­мом.

• Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. спольск., М., 1963; Верников М. Н., Методологич. анализ кризиса филос. идеализма. (На материалах польск. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв.), К., 1978; J o r d a n Z., The development of mathe­matical logic and of logical positivism in Poland between the two wars, L. — N. Y., 1945; Z a m e с k i S., Koncepcja nauki w szkole Iwowsko-warszawckiej, Wroclaw, 1977.

ЛЮБОВЬ, интимное и глубокое чувство, устремлён­ность на др. личность, человеч. общность или идею. Л. необходимо включает в себя порыв и волю к посто-

ЛУ ЦЗЮЮАНЬ

янству, оформляющиеся в этич. требовании верности. Л. возникает как самое свободное и постольку «непред­сказуемое» выражение глубин личности; её нельзя принудительно ни вызвать, ни преодолеть. Важность и сложность явления Л. определяются тем, что в нём, как в фокусе, пересекаются противоположности биоло­гического и духовного, личностного и социального, интимного и общезначимого.

Разработанная терминология различных типов Л. существовала в др.-греч. языке. «Эрос» — это стихий­ная и страстная самоотдача, восторженная влюблён­ность, направленная на плотское или духовное, но всегда смотрящая на свой предмет «снизу вверх» и не оставляющая места для жалости или снисхождения. «Филия» — это Л.-дружба, Л.-приязнь индивида к индивиду, обусловленная социальными связями и лич­ным выбором. «Сторге» — это Л.-привязанность, особен­но семейная, «агапе» — жертвенная и снисходящая Л. «к ближнему».

Осмысление Л. в мифе и древнейших системах фи­лософии берёт Л. как «эрос», видя в ней космич. силу, подобную силе тяготения. Для греч. мысли характерно учение о Л. как строящей, сплачивающей, движущей и соразмеряющей энергии мироздания (орфики, Эмпе-докл). Даже Аристотель видит в движении небесных сфер проявление некоей вселенской Л. к духовному принципу движения — неподвижному перводвигателю (что было теологически переосмыслено в ср.-век. фи­лософии и отразилось в заключит. стихе «Божеств, комедии» Данте: «Любовь, что движет солнце и све­тила»). Продолжая эту линию, Посидоний разработал учение о всемирной «симпатии» вещей и природных сил, необычайно популярное вплоть до Ренессанса и нового времени (Гёте). Другая линия антич. филосо­фии Л. начинается с Платона, истолковавшего в диа­логе «Пир» чувств. влюблённость и эстетич. восторг перед прекрасным телом как низшие ступени лестни­цы духовного восхождения, ведущего к идеальной Л., предмет к-рой — абс. благо и абс. красота (отсюда упрощённое житейское выражение «платонич. Л.»). Доктрина Платона, платоников и неоплатоников об «эротич.» пути к абсолюту типологически сопоставима с инд. мистич. доктриной о «бхакти» — экстатич. Л., представляющей собой один из четырёх возможных путей просветления.

Христианство усмотрело в Л. сущность своего бога и одновременно гл. заповедь человеку. При этом речь шла о жертвенной, «всё покрывающей» и безмотивной Л. («агапе») к «ближнему» — не к «близкому» по роду или по личной склонности, не к «своему», но к тому, кто случайно окажется близко, и в особенности к врагу и обидчику. Предполагалось, что именно такая Л. смо­жет побудить любящих принять все социальные дис­гармонии на себя и тем как бы отменить их.

Ренессанс проявляет интенсивный интерес к плато­новской теории «эроса», восходящего от эстетики чув­ственного к эстетике духовного («Диалоги о Л.» Леоне Эбрео, 1535). Спиноза радикально переосмыслил схо-ластич. понятие «интеллектуальной Л. к богу», это центр. понятие его «Этики» означает восторг мысли перед глубинами мирового бытия, не ожидающий для себя никакой ответной Л. из этих глубин. Философия энциклопедистов 18 в., полемизируя против аскетизма, подчёркивала радостную естественность чувства Л. и сопряжённый с ним «правильно понятый интерес» индивида, часто смешивая Л. со «склонностью» небла­гожелательностью», а счастье с гедонистич. самоудов­летворением. В эпоху Великой французской револю­ции Л. была понята как порыв, разрушающий рамки сословных преград и социальных условностей, воссо­единяющий в стихийном единстве «то, что строго раз­делил обычай» (Ф. Шиллер). Представители немец­кого романтизма (Новалис, Ф. Шлегель, Баадер) и немецкого классического идеализма (Фихте, Шеллинг, молодой Гегель) толковали Л. как метафизический

принцип единства, снимающий полагаемую рассудком расколотость на субъект и объект. С этой гносеологиза-цией проблемы Л. у романтиков соседствует вникание в «тёмную», «ночную», иррациональную психологию Л., порой предвосхищающее психоанализ. Важней­шая линия осмысления Л. на протяжении 19 в. свя­зана с противопоставлением её «рациональному» бурж. делячеству. В предельно обобщённом (и отвлечённом) принципе Л. для Фейербаха лежит родовая сущность человека, подвергающаяся отчуждению и извращению во всех религиях мира. Ч. Диккенс и Φ. Μ. Достоев­ский противопоставляют эгоизму принципиальной бес­человечности Л. как жалость и совесть, Л.-самопожерт­вование, к-рая «не ищет своего». Одновременно с этим в пессимистич. философии 19 в. ставится задача «разоб­лачить» Л. Так, для Шопенгауэра Л. между полами есть иллюзия, при помощи к-рой иррациональная мировая воля заставляет обманутых индивидов быть слепыми орудиями продолжения рода. На рубеже 19— 20 вв. Фрейд предпринял систематич. перевёртывание платоновской доктрины Л. Как и Платон в «Пире», Фрейд постулирует принципиальное единство истока, соединяющего проявления половой страсти с явления­ми духовной жизни; но если для Платона одухотворе­ние «эроса» означало его приход к собств. сущности и цели, то для Фрейда это лишь обман, подлежащее раз­венчанию переряживанйе «подавляемого» полового влечения («либидо»). После Фрейда зап.-европ. идеа­лизм предпринимает ряд попыток восстановить пони­мание Л. как пути к глубинной истине и одновременно самой этой истины. В философии жизни Л. выступает в качестве одного из синонимов «жизни», начала творч. свободы и динамики. Шелер видел в Л. акт «восчувст-вования ценности», благодаря к-рому личность вхо­дит в духовное пространство свободы, характеризую­щей ценностный мир, и впервые по-настоящему стано­вится личностью. Мотив абс. свободы Л. в смысле её недетерминированности подхватывается экзистенциа­листами. Представители религ. экзистенциализма (Бу-бер, Марсель) говорят о Л. как спонтанном прорыве из мира «Оно» в мир «Ты», от безличного «иметь» к лич­ностному «быть». С. С. Аверинцев.

В марксистской философии Л. трактуется в кон­тексте диалектико-материалистич. понимания личнос­ти, её духовного мира, соотношения с обществом. Од­ним из важнейших компонентов эмоциональной жиз­ни является Л., проявляющаяся в форме пережива­ния, оценочного отношения и избират. активности личности.

Л. есть достояние общественно развитого человека. Она имеет свои биологич. предпосылки у животных, выражающиеся в родит. и половых инстинктах. Исто­рия общества, социально-трудовая деятельность, об­щение, иск-во подняли эти биологич. инстинкты до уровня высшего нравств.-эстетич. чувства подлинно человеч. Л. Половая Л., по К. Марксу, есть своеоб­разное мерило того, в какой мере человек в своём ин­дивидуальном бытии является обществ. существом. Л. индивидуальна и в каком-то смысле уникальна, от­ражая неповторимые черты жизненного пути каждого человека, быт и нравы народа, своеобразие определ. культуры, положение определ. социальной группы и т. п.

Структура эмоциональной жизни изменяется в со­ответствии со сменой историч. эпох. В связи с этим ви­доизменяется и чувство Л., к-рое несёт на себе и пе­чать классовых отношений, и преобразование самой личности как носителя этого чувства, изменение её ценностных ориентации. Ф. Энгельс характеризовал Л. в совр. её форме индивидуально-избират. чувства как сложный продукт длит, истории. «Современная поло­вая любовь,— писал он,— существенно отличается от простого полового влечения, от эроса древних. Во-первых, она предполагает у любимого существа взаим­ную любовь; в этом отношении женщина находится в

равном положении с мужчиной, тогда как для антич­ного эроса отнюдь не всегда требовалось ее согласие. Во-вторых, сила и продолжительность половой люб­ви бывают такими, что невозможность обладания и разлука представляются обеим сторонам великим, ес-_ли не величайшим несчастьем; они идут на огромный риск, даже ставят на карту свою жизнь, чтобы только принадлежать друг другу... Появляется новый нрав­ственный критерий для осуждения и оправдания поло­вой связи; спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нет?» (Маркс К. и Эн-г е л ь с Ф., Соч., т. 21, с. 79—80).

Духовная близость в Л. ощущается как постоян­ное мысленное взаимное общение, как такое отношение любящих, когда один человек направляет свои помыс­лы и чувства к другому и оценивает свои поступки, материальные и духовные ценности в постоянном соот­ношении с тем, как бы на это посмотрел любимый чело­век. Л. есть сложная динамич. интеллектуально-эмо­ционально-волевая система. Истинная Л. предпола­гает глубину переживаний, отличается полнотой свое­го проявления и цельностью, нераздельностью.

Л. выявляется в её устремлённости не просто на существо иного пола, а на личность с её уникальностью, к-рая выступает как нечто необычайно ценное благо­даря своим эмоционально-волевым, интеллектуаль­ным, моральным и эстетич. качествам. Индивидуаль­ности с их природными и духовными различиями, дополняя друг друга, образуют нечто целое. Л. об­щественно развитого человека носит в целом сознат. характер, вместе с тем подчиняясь и власти бессознат. побудит. сил, к-рые выражают себя и в самом факте рождения этого чувства, и в выборе объекта Л., и в формах своего проявления.

Л. играет огромную воспитат. роль, способствует осознанию личностью самой себя, развитию её духов­ного мира. Л. составляет нравств. основу брачных от­ношений (см. Семья).

* Л. к родине см. ст. Патриотизм. а. Г. Спиркин. • Маркс К. иЭнгельсФ.,Из ранних произведений, М., 1956; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собствен­ности и гос-ва, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21; Л е-н и н В. И., [Письмо] И. Ф. Арманд 11 (24) янв. 1915, ПСС, т. 49, с. 54—57; Веселовский А., Из истории развития лич­ности. Женщина и старинные теории Л., СПБ, 1912; С о л о- в ь е в В. С., Смысл Л., Собр. соч., т. 7, СПБ, 1914²; P ю-р и к о в Ю. Б., Три влечения, М., 1967; S с h е 1 е г M., Das Wesen und die Formen der Sympathie, Bonn, 193l³; F r o m m E., The art of loving, N. Υ., 1962; Maisonneuve J., Psycho-sociologie des affinites, P., 1966; Theories of attraction and love, ed. by B. J. Murstein, N. Υ., 1972.

«ЛЮБОМУДРЫ», участники лит.-филос. кружка «Об­щество любомудрия», существовавшего в Москве в 1823—25. В него входили В. Ф. Одоевский, Д. В. Вене­витинов, И. В. Киреевский, Н. М. Рожалин, А. И. Ко-шелев, В. П. Титов, С. П. Шевырёв, Н. А. Мельгунов и др. Кружок носил преим. филос. характер. «Л.» изучали соч. Спинозы, Канта, Фихте, Л. Окена, Й. Гёрреса и особенно Шеллинга; в частности, на основе шеллин-гианского принципа «тождества» предпринимались по­пытки создания цельной филос. системы, приводящей «все случаи или все частные познания человека к од­ному началу» (Веневитинов). В области эстетики «Л.» выступали против эмпиризма и «критики вкусов», до­казывая необходимость «единства теории изящного» (Одоевский, Веневитинов, Шевырёв). Филос. умонаст­роение сочеталось у мн. «Л.» с либерально-политич. ориентацией. Перед восстанием 14 дек. 1825 оппозицион­ные настроения в кружке усилились и, как свидетель­ствует Кошелев, соч. франц. «политич. писателей» оттеснили «с первого плана» нем. философию. Но после подавления восстания, напуганные репрессиями, «Л.» распустили кружок, а устав и протоколы были сожже­ны Одоевским. Кружок «Л.», сыгравший заметную

«ЛЮБОМУДРЫ» 329

роль в разработке на рус. почве идеалистич. диалекти­ки и филос. теорий иск-ва, в известной мере подгото­вил деятельность Н. И. Надеждина, Н.В.Станкевича, В. Г. Белинского.

• КошелевА. И., Записки, Берлин, 1884; Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. 1, СПБ, 1888; Π я т-к о в с к и и А. П., Князь В. Ф. Одоевский и Д. В. Веневитинов, СПБ, 1901³; С а к у л и н П. Н., Из истории рус. идеализма. Князь В. Ф. Одоевский, т. 1, ч. 1, М., 1913; Μ а н н Ю. В., Рус. филос. эстетика, М., 1969; К а м е н с к и и 3. А., Моск. кружок любомудров, М., 1980.

«ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕС­КОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ», произв. Ф. Эн­гельса, посвящённое вопросу об отношении марксист­ской философии к классич. нем. философии, в особен­ности к философии Гегеля и Фейербаха; содержит систе-матич. изложение основ диалектич. и историч. материа­лизма. Написано в нач. 1886 по поводу книги дат. философа К. Н. Штарке «Людвиг Фейербах» (Штут­гарт, 1885). В. И. Ленин считал, что наряду с «Мани­фестом Коммунистич. партии» и «Анти-Дюрингом» «Л. Ф....» является «настольной книгой всякого созна­тельного рабочего» (ПСС, т. 23, с. 43).

В 1-й гл. книги, говоря о филос. революции в Гер­мании, Энгельс характеризует гегелевскую филосо­фию как завершение классич. нем. философии и всего прежнего филос. развития, как один из теоретич. ис­точников марксизма и описывает процесс разложения гегелевской школы. Анализируя противоречие между революц. и консервативной сторонами гегелевской фи­лософии, между её диалектич. методом и догматич. си­стемой, он показывает, что её историч. значение и рево­люц. характер заключались в разработке диалектики.

Во 2-й гл., раскрывая сущность материализма и идеализма, Энгельс определяет основной вопрос филосо­фии как вопрос об отношении между бытием и созна­нием, выделяет две стороны этого вопроса (о первич­ности бытия и о познаваемости мира), проводит раз­деление философии на два больших лагеря (материа­лизм и идеализм), подвергает критике агностицизм, указывает на роль обществ. практики и познания, на зависимость развития философии от развития науки и материального произ-ва. Он характеризует ограни­ченное франц. материализма 18 в.: механицизм, ме­тафизичность, идеализм в понимании истории.

В 3-й гл. подвергается критике идеалистич. понима­ние истории у Фейербаха, как оно проявляется в его философии религии и этике.

4-я гл. содержит очерк осн. положений диалектич. ма­териализма и в особенности материалистич. понимания истории. Возникновение диалектич. материализма яви­лось революц. переворотом в философии. Энгельс по­казывает превращение диалектики в материалистич. диалектику и материализма в диалектич. материализм, последовательно распространённый также и на пони­мание общества и его истории. Материалистич. диа­лектику он определяет как науку об общих законах движения как внеш. мира, так и человеч. мышления, как учение о развитии и всеобщей связи в природе, обществе и мышлении, показывает её противополож­ность метафизике; выясняет решающее значение, к-рое имели для познания взаимной связи процессов приро­ды три великих открытия в естествознании 19 в.: от­крытие клетки, превращения энергии и дарвинизм. Переходя к анализу общества и законов его развития, Энгельс характеризует предметную деятельность лю­дей как отличит, черту обществ. развития, раскрывает действительные, материальные движущие силы исто­рии, к-рые скрываются за идеальными побуждениями людей, показывает причины возникновения классов и классовой борьбы, соотношение экономики и полити­ки, базиса и надстройки, даёт философский анализ гос-ва, права, философии, религии; указывает на из­менение предмета философии, превращение её в подлин-

ЛЮДВИГ

но научное, диалектико-материалистическое мировоз­зрение.

«Л. Ф....» был первоначально напечатан в теоретич. журнале герм. социал-демократич. партии «Die Neue Zeit» (Штутгарт, 1866, № 4—5), а затем издан отд. брошюрой с предисловием Энгельса и приложением «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса (Штутгарт, 1888). В 1892 в Женеве группа «Освобождение труда» издала полный рус. пер., сделанный Г. В. Плехановым.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т, 21, с. 269—317, 370— 371, т. 37, с. 398, т. 39, с. 22, 176; Плеханов Г. В., Письмо Ф. Энгельсу, 25 марта 1893, в кн.: К. Маркс, Ф. Энгельс и рево­люц. Россия. Сб., М., 1967, с. 648—49; Ленин В. И., ПСС, Справочный том, ч. 2, с. 351; Фридрих Энгельс. Биография, М., 1977²; Розенталь М., О произведении Ф.Энгельса «Л. Ф....», [М.], 1952; Б а л л е p Э. Α., Произведение Ф. Энгельса «Л. Ф....», М., 1960; Б и л е ц к и и Е. В., У истоков марксист­ской философии, М., 1965; Покровская В., С в и н ц о в В., О работе Ф. Энгельса «Л. Ф....», М., 1965; Марксистская философия в 19 веке, кн. 2, М., 1979, гл. 14.

ЛЮКСЕМБУРГ (нем. Luxemburg, польск, Luksem­burg) Роза (5.3.1871, Замосць, Польша,— 15.1.1919, Берлин), представительница революц. марксизма, дея­тельница нем., польск. и междунар. рабочего движения.

В 1897 окончила ун-т в Цюрихе со степенью д-ра гос. наук. В 1898 переехала в Германию, где вместе с К. Либкнехтом и др. возглавила левое течение в нем. социал-демократии. В 1904, в связи с расколом в РСДРП, Л., не поняв ленинских принципов строительства пролет.

партии нового типа, выступила с критикой боль­шевиков. В период революции 1905—07 в России Л. по мн. вопросам стратегии и тактики революц. борьбы сблизилась с большевизмом. С энтузиазмом приветст­вуя революцию в России, Л. правильно оценивала роль пролетариата как решающей силы революции, признавала необходимость вооруж. восстания и ус­тановления революц. диктатуры.

В период войны 1914—18 Л. с революц. позиций решительно осуждала шовинистич. политику руковод­ства С.-д. партии Германии, политику «гражд. мира» и поддержки войны. В 1916 Л. издала (под псевд. Юни-ус) брошюру «Кризис социал-демократии» (рус. пер. 1923), в к-рой вскрывала империалистич. характер войны, клеймила предательство с.-д. лидеров. В. И. Ле­нин в ст. «О брошюре Юниуса» оценил брошюру в це­лом как прекрасную марксистскую работу (см. ПСС, т. 30, с. 1—16). Вместе с тем Ленин критиковал имев­шиеся в ней отд. ошибки (отрицание возможности нац.-освободит, войн в эпоху империализма и др.). За антимилитаристскую агитацию Л. подвергалась преследованиям. В общей сложности провела в тюрь­мах ок. 4 лет (гл. обр. в период 1-й мировой войны).

Л. была одним из организаторов группы «Спартак» (оформилась в янв. 1916; в нояб. 1918 преобразована в «Союз Спартака»), Будучи одним из основателей Коммунистич. партии Германии, на Учредит, съезде (30.12.1918—1.1.1919) Л. сделала доклад о программе партии. После подавления восстания берлинских ра­бочих в янв. 1919 контрреволюция организовала арест и убийство Л. и К. Либкнехта.

В своих осн. теоретич. трудах по политэкономии Л. выступала с критикой капитализма и его последней стадии — империализма. Однако в экономич. концеп­ции Л. содержались ошибки. Так, Л. утверждала, что накопление капитала при капитализме возможно лишь за счёт расширения сфер эксплуатации «некапиталистич. среды», т. е. х-в крестьян и ремесленников, отсюда её определение империализма как политики борьбы каппталистич. гос-в за остатки «мировой некапита­листич. среды». Мастерски применяя во мн. своих тру­дах материалистич. диалектику, Л. в ряде случаев отступала от неё, допуская метафизич. ошибки. Это сказалось, в частности, в неправильной трактовке ею нац. вопроса (отрицание права наций на самоопреде­ление). Л. недооценивала также революц. возмож­ности крестьянства.

Убеждённая марксистка, Л. рассматривала за­гнивание бурж. идеологии как выражение неизбежной

гибели капитализма, вскрывала реакц. сущность нео­кантианства и этич. социализма; резко критиковала реформистские идеи Бернгатейна, считая его взгляды несовместимыми с пребыванием в партии. Определяя ревизионизм как разновидность мелкобурж. рефор­мистской идеологии, Л. противопоставляла ему ре-волюц. марксизм. Стержнем этой полемики была проб­лема соотношения объективной историч. закономер­ности и революц. преобразований. Защищая выводы К. Маркса об углублении всех противоречий капита­лизма и неизбежности социалистич. революции, Л. показывала ошибочность утверждения Бернштейна об устойчивости мелкого произ-ва, подчёркивала клас­совый характер бурж. гос-ва, решительно выступала против реформистской идеи постепенной «социализа­ции» общества. Подвергнув критике метафизич. проти­вопоставление революц. «катастрофы» и эволюц. «раз­вития», Л. писала, что «катастрофа» представляет со­бой закономерный момент развития.

Поиск по сайту: