МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ, 3 страница

* Phenomenologie de la perception, P., 1945; Les aventures de la alectique, P., 1955¹"; Eloge de la Philosophie et autres essais, [P.], I965; La structure du comportement, P., 1967⁶; La visible et l'invisible, P., 1971.

• Кузнецов В. Н., Франц. бурж. философия 20 в., М., 1970, с. 285—94; De W a e l h e n s Р. Α., Une Philosophie de l'ambiquite, P., 1968³; K wan t R. C., The phenomenological philosophy of Merleau-Ponty, Pittsburgh, 1963.

МЕРТОН (Merton) Роберт Кинг (р. 5.7.1910, Филадель­фия, шт. Пенсильвания), амер. социолог. М.— пред­ставитель структурно-функционального анализа [ввёл понятие «дисфункции», разграничение «явных» и «ла­тентных» (скрытых) функций]. Ему принадлежит идея т. н. теорий среднего уровня, к-рые должны связать эмпирические исследования и общую теорию социо­логии.

Примером социологич. анализа М. является его тео­рия аномии (понятие, заимствованное у Дюркгейма). Аномия, но М.,— особое нравственно-психологич. со­стояние индивидуального и обществ. сознания, к-рое характеризуется разложением системы «моральных цен­ностей» и «вакуумом идеалов». М. считает причиной ано­мии противоречие между господствующими в США ин-дивидуалистич. «нормами-целями» культуры (стремле­ние к богатству, власти, успеху, выступающее в ка­честве установок и мотивов личности) и существую­щими институтами, санкционированными средствами достижения этих целей. Последние, по М., прак­тически лишают подавляющее большинство американ­цев всякой возможности реализовать поставленные це­ли «законными путями». Это противоречие, по М., лежит и в основе преступности (бунт индивидуалиста против сковывающих его законов и правил, создаваемых инс­титутами), апатии и разочарованности в жизни (потеря жизненных целей). М. рассматривает это противоречие не как продукт капиталистич. строя, а как «всеобщий» конфликт, якобы типичный для «индустриального об­щества». В ряде работ М. выступает как либерально-демократич. критик бюрократич. и милитаристских тен-

денций в США, не выходя, однако, за пределы бурж. идеологии. М. принадлежат эмпирич. исследования средств мас-совой коммуникации в США (радио, кино, телевидение, пресса), содержащие критику последних, а также ра-боты по социологии познания и социологии науки,.

• Mass persuasion, Ν. Υ. — L., [1946] (совм. с M. Fiske and А. Curtis); The focused interview, Glencoe, [1956] (соавтор); Seien- се, technology and society in seventeenth century England, N. Y., 1970²; Social theory and social structure, N. Y., 1968²; On the. shoulders of giants, N. Y., 1965; On theoretical sociology, L., 1967; Contemporary social problems, N. Y., 1971^s (совм. с R. A. Nisbet); The sociology of science, Chi., 1973; в рус. пер.— Социальная структура и аномия, в кн.: Социология преступности, М., 1966; Явные и латентные функции, в кн.: Структурно-функциональный -анализ в совр. социологии, в. 1, М., 1968.

• Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965; Замошкин Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1967; История бурж. социологии первой. пол. 20 в., М., 1979; The idea of social structure. Papers in honor.pf R. K. Merton, N. Y., 1975; Approaches to the study of social struc­ture, N. Y., [1975].

MECTP (Maistre) Жозеф Мари де (1.4.1753, Шамбери, Савойя,— 26.2.1821, Турин), граф, франц. публицист, политич. деятель и католич. философ. Воспитан иезуи­тами, в 1774 окончил Туринский ун-т. В 1802—17 по­сланник сардинского короля в Петербурге, где были-написаны осн. соч.: «Опыт о порождающем принципе человеч. учреждений» («Essai sur le principe genera-teur des constitutions politiques...», 1810), «О папе» («Du pape...», v. 1—2, 1819), «Петербургские вече­ра...» («Les soirees de St. Petersbourg...», v. l—2, 1821). В начале деятельности М. рассчитывал с помощью масонства способствовать установлению обновлённо­го религ. миропорядка. Великую франц. револю-цию считал божеств. карой за грехи человечества В антиреволюц. трактате «Соображения о Франции» («Considerations sur la France...», 1796) М. выступал против руссоистских идей обществ. договора и естеств. добродетели, а также рационализма вольтеровского типа. Политич. воззрения М. обусловлены его идеей о внесении в мир религ. упорядоченности: её пособника-­ми и установителями он готов признать не только Бурбо-нов или Наполеона, но даже революц. пр-во, посколь­ку оно отрешилось от анархии (отсюда скандально знаменитая апология палача как вершителя порядка). Идеально упорядоченным обществом М. считал ср.-век. Европу 12—13 вв., предлагая «реставрировать» -тео-кратич. конгломерат монархич. гос-в, спаянный не-посредств. духовным авторитетом папы. Как философ истории М.— сторонник религ. провиденциализма; божеств. провидению противится злое, своевольное на-, чало. Вместе с Л. Бональдом М. явился идеологом европ. клерикально-монархич. движения 1-й пол. 19 в.

• Oeuvres completes, v. l—14, Lyon, 1884—86.

• История философии, т. 3, М., 1943, с. 380—84; R o h d e n, Р. R., J. de Maistre als politischer Theoretiker, Munch., 1929; В а у l e F., Les idees politiques de J. de Maistre, P., 1945. МЕТАЛОГИКА, методология д е д у к т и в-ных наук, часть логики, посвящённая изучению метатеоретич. (см. Метатеория) средствами свойству различных логич. систем и логики в целом. К М. не.-редко относят также метаматематику, т. е. теорию (формальных, математич.) доказательств, и теорию, определимости понятий (см. Определение).Проблемы этих теорий, относящиеся к чисто структурным свойст­вам различных исчислений, образуют «синтаксич. ветвь» М. (см. Синтаксис). Её «семантич, ветвь» — это логич. семантика (теория смысла и теория значения), «ал-гебраич. ядро» к-рой оформилось в спец. логико-ма-тематич. дисциплину — теорию моделей, а вопросы соотношения между экстенсиональными и интенсиональ­ными языками (см. Экстенсиональность и Интенсио- -налъность) — в прагматику. См. ст. Семиотика и лит. к ней.

МЕТАТЕОРИЯ (от греч. μετά — после и теория), теория, анализирующая структуру, методы и свойства

МЕТАТЕОРИЯ 361

к.-л. др. теории — т. н. предметной (или объектной) теории. Наиболее развитый характер имеют М. логики (наз. металогикой) и М. математики (наз. метамате­матикой). Объектом рассмотрения в М. оказывается не сама но себе содержат. науч. теория, а её формаль­ный аналог — исчисление (формальная система). Подле­жащая исследованию в М. содержат. теория предвари­тельно подвергается формализации. Часть М., наз. синтаксисом, изучает структуру своей предметной тео­рии, а также её дедуктивные средства. М. рассматри­вает различные интерпретации исследуемой формаль­ной системы; эта часть М., воспринимающая предмет­ную теорию как формализованный язык, наз. семан­тикой.

Понятие М. впервые было выдвинуто Гильбертом в связи с его программой обоснования классич. мате­матики средствами созданной его школой теории доказательств (метаматематики). Ряд важных метатео-ретич. результатов (гл. обр. семантич. содержания) был получен Тарским.

См. также Аксиоматический метод, Метаязык.

МЕТАФИЗИКА (от греч. μετά τα φυσικά, букв.— пос­ле физики), наука о сверхчувств. принципах и началах бытия. В марксизме понятие «М.» обозначает противопо­ложный диалектике филос. метод, отрицающий ка­честв. саморазвитие бытия через противоречия, тяго­теющий к построению однозначной, статичной и умо-зрит. картины мира. В истории философии термин «М.» нередко употреблялся как синоним философии.

Термин «М.» ввёл систематизатор произв. Аристотеля Андроник Родосский (1 в. до н. э.), назвавший так группу трактатов о «бытии самом по себе». Как само-стоят. метод М. обнаруживается у Платона. В ранне-греч. философии «мудрость» была синкретичным созер­цанием истинной картины космоса, поэтому собственно филос. метод не отличался от научного, т. е. от тео­рии. Не предпринимая формального расчленения «муд­рости», Платон дал в ряде диалогов описание высше­го типа знания, восходящего от эмпирич. реальности к бестелесным сущностям («идеям») по иерархич. «ле­стнице» понятий и нисходящего обратно к чувств. ми­ру. Аристотель построил классификацию наук, в к-рой первое по значению и ценности место занимает наука о бытии как таковом и о первых началах и причинах всего сущего, названная им «первой философией», или «теологией» (учением о боге). В отличие от «второй философии», или «физики», «первая философия» (назван­ная впоследствии М.) рассматривает бытие независимо от конкретного соединения материи и формы. Не свя­занная ни с Субъективностью человека (как науки «пойетические»), ни с человеч. деятельностью (как нау­ки «практические»), М., по Аристотелю, является сами ценной из наук, существуя не как средство, а как цель человеч. жизни и источник наслаждения.

Антич. М. явилась образцом М. вообще, однако на протяжении истории зап.-европ. философии существен­но меняются как оценка метафизич. знания, так и по­ложение М. в системе филос. наук. Ср.-век. философия признавала М. высшей формой рационального позна­ния бытия, но подчинённой сверхразумному знанию, данному в откровении. Схоластика считала, что М. доступно богопознание, осуществляемое по аналогии с познанием высших родов сущего (благо, истина и т.п.). Ср.-век. М. дала детальную трактовку таких проблем, как соотношение свободы и необходимости, природа общих понятий и др., и существенно обога­тила понятийный и терминологич. словарь философии.

М. нового времени вышла из границ, очерченных теологией, и, пройдя этап пантеистич. натурфилософии Возрождения, сделала объектом своего исследования природу. На смену авторитету богословия пришла нау­ка, подчинившая себе метафизич. метод и знание.

МЕТАФИЗИКА

Формально оставаясь «царицей наук», М. испытала влияние естествознания, достигшего в этот период выдающихся успехов (особенно в математике и механи­ке), и в определ. мере слилась с ним. Осн. черта М. нового времени — сосредоточенность на вопросах гно­сеологии, превращение её в М. познания (в античности и ср. века она была М. бытия). М. рационализма раз­вивалась в тесной связи с традйц. онтологией. М. эмпи­ризма резко выступила против гипостазирования по­нятий и догыатич. возведения их в статус бытия, харак­терного для ср.-век. схоластики. М. 17 в., получившая классич. выражение в системах Декарта, Спинозы и Лейбница, в 18 в. переживала кризис, обусловленный отъединением от неё ряда наук, вырождением метафи­зич. учения в догматич. систематиааторство (напр., в системах Вольфа и Баумгартена), а также разрушит, критикой со стороны скептицизма, сенсуализма, меха-нистич. материализма Просвещения.

В нем. классич. философии происходил сложный про-· цесс окончат. разрушения старой М., противоречиво связанный с реставрацией М. как умозрит. картины мира. Кант критиковал догматич. М. прошлого, призна­вая необходимость и ценность М. как науки и считая её завершением культуры человеч. разума. Он усмат­ривал свою задачу в изменении метода М. и определе­нии сферы её приложения. Разделив рассудок и разум, Кант показал, что ошибки старой М. порождаются не-критич. распространением деятельности рассудка за пределы возможного опыта. Согласно Канту, М. возмож­на как систематич. знание, выведенное из чистого ра­зума. Однако он не построил такой системы, ограни­чившись исследованием противоречий, в к-рые неиз­бежно впадает разум, пытающийся синтезировать закон­ченную картину мира. Кант ввёл разделение М. на М. природы и М. нравов, толкуя последнюю как такую сфе­ру, где противоречия чистого разума находят практич. разрешение. Он также чётко размежевал М. и естество­знание, указав, что предметы этих дисциплин совершен­но различны.

На основе кантовских идей (в частности, его учения об активности субъекта в познании) Фихте и Шел­линг пытались построить положит. М. Связав в своих системах мышление и бытие, М. и науку, разум и при­роду, они истолковали диалектику разума не как тео-ретич. тупик, а как движущую силу развития позна­ния: диалектика становится у них неотъемлемым свойством истинного мышления.

Рассматривая истину и бытие как процесс, Гегель создал систему, в к-рой истина выступает как поступат. развитие разума, а противоречие — его необходимым моментом. Он переосмыслил кантовское различение рассудка и разума и сделал последний носителем ис­тинного познания, а диалектику — методом постижения противоречий и развития понятий. Рассудок, согласно Гегелю, оперирует конечными однозначными определе­ниями и является хотя и необходимым, но недостаточ­ным условием познания. Источник метафизич. метода он видел в ограничении познават. деятельности сферой рассудка. Т. о., Гегель впервые противопоставил М. и диалектику как два различных метода. Вместе с тем он оценивал свою философию как «истинную» М. и тра­диционно понимал её как «науку наук».

Для философии 2-й пол. 19 в. характерно отрицат. отношение к М. вообще и её гегелевскому варианту в частности. Критич. реакция на гегелевскую философию породила ряд течений антиметафизики: волюнтаризм Шопенгауэра (впоследствии развитый философией жиз­ни), религ. иррационализм Кьеркегора, материалистич. антропологизм Фейербаха. С критикой М. и метафизи­ческого метода выступили позитивизм и неокантианст­во. В бурж. философии 20 в. позиции М. продолжают отстаивать неотомисты, реставрирующие метафизич. принципы ср.-век. схоластики. Вместе с тем попытки возродить метод старой М. как один из необходимых подходов к действительности свойственны ряду др.

течений бурж. философии — реализму, феноменоло­гии, экзистенциализму, философии науки. Так, напр., Хайдеггер, выдвинувший развёрнутую критику М. как типа зап.-европ. культуры, пытался вернуться к «ис­токам», т. е. к той же М. в её доплатоновской форме. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистич. понимания истории и применение его к объяснению развития человеч. познания позволило выявить сущ­ность М. как исторически ограниченной, превращён­ной формы мышления и знания. Классики марксизма-ленинизма раскрыли механизм возникновения М., основанный на абсолютизации и догматизации резуль­татов познания, подмене действит. изучения объектив­ной реальности построением априорных абстрактных схем, и противопоставили метафизич. методу материа­листич. диалектику — всеобщую теорию развития и метод познания природы, общества и мышления. См. Диалектика.

* Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; их же, Нем. идеология, там же, т. 3; M a p к с К., Капитал, там же, т. 23, ч. 1; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалектика природы, там же; е г о ж е, Людвиг Фейер­бах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л енин В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; ВундтМ., М., в кн.: Фи­лософия в систематич. изложении В. Дильтен, А. Риля, В. Ост-вальда и др., пер. с нем., СПБ, 1909; Новые идеи в философии, сб. 17, СПБ, 1914; ОйзерманТ. И., Гл. филос. направления. (Теоретич. анализ историко-филос. процесса), М., 1971; В а р-тофский М., Эвристич. роль М. в науке, в сб.: Структура и развитие науки, М., 1978; Heidegger M., Einführung in die Metaphysik, Tub,,.1953; S t raw son P. F., Individuals. An essay in descriptive metaphysics, L., 1961; De G е о г-g е R. Т., Classical and contemporary metaphysics, N. Y., 1962; G re g о i г е F., Les grands problemes motaphysiques, P., 1969; Wi p linger F., Metaphysik. Grundfragen ihres Ursprungs und ihrer Vollendung, Freiburg — Münch., 1976;Kaestner H., Die vergessene Wahrheit, B., 1976; Metaphysik, hrsg. v. G. Jänoska und F. Kauz, Darmstadt, 1977; Boeder H., Topologie der Metaphysik, Freiburg — Münch., 1980. А. Л. Доброхотов.

«МЕТАФИЗИКА» (греч. Τα μετά τα φυσικά, лат. Metaphysica), под таким названием («То, что идёт после физики» в широком смысле — как всего комплекса естеств.-науч. соч. Аристотеля) Андроник Родосский объединил в 1 в. до н. э. различные лекции и заметки Аристотеля по «первой философии», лишённые единого плана, содержащие повторения и отражающие разные фазы эволюции его взглядов. Дошедшая до нас редак­ция состоит из 14 книг, к-рые принято обозначать заглавными буквами греч. алфавита (кроме 2-й кн., к-рая обозначается строчной альфой).

А (I): что такое философия? Познание высших «прин­ципов» (см. Архе), или «причин», бытия. Таких причин четыре: сущность («усия», здесь синоним «формы» — морфе, эйдос), или чтойность (τί τι ην είναι), материя (материал, ΰλη), или подлежащее (субстрат, ύποκείμενον), источник движения («кинесис» в широком смысле, включая генесис, инаковение, рост, перемещение) и «то, ради чего», благо или цель (телос — «конец» про­цесса становления). Обзор учений предшественников «о началах» показывает, что никто из них не вышел за рамки «четырёх причин», все они «смутно» предвос­хищали одну или несколько из тех же самых «начал» (Аристотель говорит также о «детском лепете» до-сократиков — 993 а 15), что служит аргументом в поль­зу учения Аристотеля, α (II): трудности поисков ис­тины; бесконечные каузальные ряды всех четырёх ви­дов невозможны — они должны быть конечны как в восхождении «вверх» (заканчиваясь первопричинами), так и в нисхождении «вниз»; математич. точность не­применима к изучению природы и материальных объек­тов. Согласно схолиям Парижского кодекса Е, кн. II принадлежит племяннику Евдема Пасиклу Родосскому (возможно, его конспект лекций Аристотеля). В (III): постановка 14 ключевых проблем («апорий») первой фи­лософии. Не лекция, а программа исследований «для себя». Г (IV): решение нек-рых апорий кн. В; первая философия — «наука (эпистеме), к-рая рассматривает сущее как таковое и его атрибуты»; закон противоре­чия и исключённого третьего как опровержение софи-стич. релятивизма. Δ (V) — словарь филос. понятий:

архе, причина, элемент, природа (фюсис), необходимое и т. д. (в каталоге Диогена Лаэртия V, 1, 23 фигурирует как самостоят. соч.). Е (VI): отграничение объекта первой философии от объекта др. наук. Деление теоре-тич. философии на «математическую, физическую и тео­логическую» (1026 а 19 — единств. место, где первая философия названа «теологической»; обычно у Аристоте­ля «теология» — синоним мифологии). Ценностный примат теоретич. наук над практическими и «пойетиче-скими» (творческими), первой философии — над всеми теоретическими. Ζ—Η (VII—VIII): учение о сущности. θ (IX): учение об акте и потенции. I (X): единое и мно­гое, противоположность. Решение 11-й апории кн. В: являются ли сущее и единое самобытными сущностями или имманентны нек-рому субстрату? К (XI): компи­ляция пассажей из кн. В, Г, Е, гл. 9—12 — из 3-й и 5-й кн. «Физики». По И. Дюрингу — составленный в Ликее после смерти Аристотеля компендий или учеб­ник первой философии. А (XII): самостоят. трактат о сущности-усии. Три вида сущности (реальности); чувственно-преходящая (подлунный мир), чувствен­но-непреходящая (надлунный мир); вечная и неподвиж­ная. Учение об уме («усе) — перводвигателе и адапта­ция теории сфер Евдокса — Каллиппа (гл. 7—8). Μ—Ν (XIII—XIV): критика платоновского учения об идеях и различных академич. учений о принципах, особенно — платоновской концепции одного и «боль-шого-и-малого» как высших принципов бытия и теории идей-чисел.

Об относит. хронологии отд. книг «М.» существует множество т. зр. О влиятельной в своё время концеп­ции «Праметафизики» В. Йегера см., напр., введение к изд. Росса и послесловие Кубицкого к его пер. 1934. В фундаментальном труде Дюринга (1966) обоснована след. датировка: самая ранняя книга — А; к 1-му афинскому периоду и эпохе полемики в Академии но вопросу об идеях (до 347 до н. э.) принадлежат книги М 9 (начиная с 1086 а 21) — Ν, А, I, М 1—9, В; ко 2-му афинскому периоду — Г, Е, комплекс Ζ —Η —θ.

• Издания: W.Jaeger, 1973⁵; with introd. and comm. W. D. ross, v. 1—2, 1924; H. Bonitz, Bd 1—2, 1848—49; рус. пер А. Кубицкого, 1934.

• J a e g e r W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphy­sik des Aristoteles, B., 1912; Reale G., II concetto di filosofia prima e l'unita della metafisica di Aristotele, Mil., 1965²; G r a y-e f f F., Aristotle and his school. An inquiry into the history of the Peripatos with a commentary on Metaphysics Z, Н, Л and Q, L., [1974]; Owens J., The doctrine of being in the Aristotelian «Metaphysics», Toronto, 1978⁵; Etudes sur la «Metaphysique» d'Aristote, ed. P. Aubenque, P., 1979; см. также лит. к ст. Арис­тотель. А. В. Лебедев.

«МЕТАФИЗИКА СВЕТА», характерный для поздне-антич. и ср.-век. философии комплекс представлений о свете: в онтологич. плане — как о субстанции всего сущего; в гносеологич. плане — как о принципе позна-ния; в эстетич. плане — как о сущности прекрасного. Имеет как библейские, так и платонич. и особенно неоплатонич. истоки. В Ветхом завете сотворение све­та (Быт. 1, 3) предшествует всем другим творч. актам бога; в Новом завете говорится не только о «непристуц-ном свете» как месте «обитания» бога (1 Тим. 6, 16), но и о том, что сам бог «есть свет» (1 Ио. 1, 5). Библей­ская линия продолжена в традиции христ. мистики, осо­бенно православной, учившей о «невещественном», но со­вершенно конкретном свете, в явлении к-рого снима­ется различие чувственного и не-чувственного (Симеон Новый Богослов, исихазм), а также в исламе (24-я сура Корана); наличный в нек-рых новозаветных текстах дуализм света и мрака абсолютизирован в гностицизме, манихействе и нек-рых ересях христианства и ислама как противоположность двух первосубстанций. С др. стороны, Платон учил, что солнце есть аналог идеи блага («Государство» VI 508 b—е), к-рое есть духовный свет (VII 540 а). Учение неоплатоников об эманации

МЕТАФИЗИКА 363

поставило сверхчувств. свет единого и чувств. свет как его проявление во тьме материи в отношении иерархии, разработанные в христ. теологии Псевдо-Дионисием Ареопагитом. Др. важнейшим представителем «М. с.» в патристике был Августин. Под его влиянием склады­вается доктрина англ. схоласта 13 в. Роберта Гроссетес-та, согласно к-рой свет есть тончайшая, но материаль­ная субстанция, лежащая в основе всех вещей, ибо она одна из всего материального обладает способностью к самопроизвольному возрастанию, неограниченно рас­ширяясь в пространстве. Под влиянием Гроссетеста развивали «М. с.» Р. Бэкон и другие схоласты, в т. ч. Альберт Великий и Бонавентура, настаивавшие, од­нако, на нематериальном характере света. Отражение «М., с.» ощутимо во всей культуре средневековья (трак­товка света в визант. мозаиках, рус. иконах и зап.-европ. витражах, поэзия света в «Рае» Данте и т. п.). Ее отголоски встречаются в пантеистич. мотивах Бёме и в натурфилософии Шеллинга.

МЕТАЯЗЫК, язык, средствами к-рого описываются и исследуются свойства нек-рого др. языка — т. н. предметного (объектного) языка, или языка-объекта. Напр., в учебнике англ. языка для рус. школьников предметный (изучаемый) язык — английский, а М.— русский. В учебнике же рус. языка (для рус. школ) рус. язык выступает в обеих этих ролях. Смешение предметного языка и М. приводит к т. н. семантич. ан­тиномиям (см: Парадокс). Средствами М. в рамках раз­личных метатеорий (см., напр., Металогика) произво-дится исследование свойств соответств. предметных теорий (напр., в метаматематике — теории формаль­ных доказательств).

МЕТЕМПСИХОЗА (греч. μετεμψύχωσις, от μετά- — пере- и έμψύχωσις — одушевление, оживление, собств.— переодушевление), один из поздних греческих терминов для обозначения переселения душ. Впервые встречается у. Диодора Сицилийского (1 в. до н. э.; 10, 6); затем у Галена (4, 763 Kühn), у Александра Аф-родйсийского (De an. 27, 18); особенно характерен для неоплатонич. традиции: Порфирий (Abst. 4, 16); Гер-мий у Стобея (I 49, 69) и др., конкурировал с терми­нами «метенсоматоза» [лат. калька reincarnatio — «реинкарнация», «перевоплощение» — начиная с Иппо­лита Римского (Ref. 1,3, 2) и Плотина (II 9, 6; IV 3, 9)], у неоплатоников также палингенесия. В ранних греч. свидетельствах о М. обычно говорится об «облачении» (одевании) души в тело (Аристотель, О душе, 407 b 20; Геродот 2, 123).

Религ.-мифологич. учение о переселении душ умер­ших в тела др. людей (новорождённого ребёнка), жи­вотных, растений и минералов или — в порядке повы­шения — демонов, божеств — засвидетельствовано для многих независимых фольклорных традиций Старо­го и Нового Света (см. богатый этнографич. материал у Э.Тайлора — в кн.: «Первобытная культура», М., 1939, с. 301, cлл., Дж. Дж. Фрейзера — «Золотая ветвь», т. 8, гл. 16; т. 13, гл. 59). При этом следует различать учения, согласно к-рым М. происходит в «первое по­павшееся» тело, и этизйрованные религ.-филос. вариан­ты, в к-рых восхождение или нисхождение души но иерархич. лестнице живых существ определено нравств. достоинствами личности умершего, т. е. осмысляется как посмертное воздаяние. Классич. страна разра­ботанной религ.-филос. М.— Индия (см. Сансара, Кар­ма). В Др. Греции учения о М. получили определ. рас-пространение с 6 в. до н. э. благодаря орфизму и пи­фагореизму (см. Пиндар, 2-я Олимпийская ода, ст. 56 слл.; Эмпедокл, Очищения; Геродот 2, 123). Судя по свидетельству Аристотеля («О душе» 407 b 21: «...согласно пифагорейским мифам, любая душа может облекаться в любое тело»), пифагорейцам была свойст­венна именно первая форма М., вызвавшая протест

МЕТАЯЗЫК

Гераклита (фρ. Β 25: «чем доблестней смерть, тем лучше доля»; ср. фр. 119: «этос — судьба человека»). Платон воспринял учение о М. из пифагорейской тра­диции, переосмыслив его в духе нравств. воздаяния (наиболее разработанное изложение — в «мифе об Эре» 10-й кн. «Государства» 614Ь—621d). Из пифаго­рейской идеи «памяти предков» (Пифагор «помнил» че­тыре своих прежних воплощения — Диоген Лаэр-тий VIII, 4—5) развилось платонич. учение об анам-несисе. Практич. следствием учения о М. было веге­тарианство и воздержание от кровопролития, в культо­вой сфере — отказ от кровавых жертвоприношений.

* Hopf С., Antike Seelenwanderungsvorstellungen, Lpz., 1934 (Diss.); Stettner W., Die Seelenwanderung bei Griechen und Römern, Stuttg., 1934; L o n g H. S., Study of the doctrine of Metempsychosis in Greece from Pythagoras to Plato, Princeton, 1948; BurkertW., Lore and science in ancient Pythagoreanism, Camn. (Mass.), 1972, p. 120 sq.; см. также лит. к статьям Орфи- ки, Пифагореизм, Псюхе.

МЕТОД (от греч. μέθοδος — путь исследования или познания, теория, учение), способ построения и обос­нования системы филос. знания; совокупность приёмов и операций практич. и теоретич. освоения действитель­ности. Для марксистско-ленинской философии в ка­честве филос. М. выступает материалистич. диалектика.

Своими генетич. корнями М. восходит к практич. дея­тельности. Приёмы практич. действий человека с само­го начала должны были сообразовываться со свойства­ми и законами действительности, с объективной логи­кой тех вещей, с к-рыми он имел дело. Развитие и диф­ференциация М. мышления в ходе развития познаиия привели к учению о М.— методологии.

Осн. содержание М. науки образуют прежде всего науч. теории, проверенные практикой: любая такая теория по существу выступает в функции М. при по­строении др. теорий в данной или даже в иных облас­тях знания или в функции М., определяющего содер­жание и последовательность экспериментальной дея­тельности. Поэтому различие между М. и теорией носит функциональный характер: формируясь в качестве тео­ретич. результата прошлого исследования, М. выступает как исходный пункт и условие последующих иссле­дований.

Хотя проблема М. обсуждалась уже в антич. филосо­фии (к-рая впервые обратила внимание на взаимозави­симость результата и М. познания), систематич. раз­витие М. познания и их изучение начинаются лишь в новое время, с возникновением экспериментальной науки: именно эксперимент потребовал строгих М., дающих однозначный результат. С этого времени раз­витие, совершенствование М. выступает как важнейшая составная часть всего прогресса науки.

Совр. система М. науки столь же разнообразна, как и сама наука. Существует множество различных клас­сификаций М. Говорят, напр., о М. эксперимента, М. обработки эмпирич. данных, М. построения науч. тео­рий и их проверки, М. изложения науч. результатов (членение М., основанное на членении стадий исследова­тельской деятельности). По др. классификации М. делятся на философские и специально-научные. Иная классификация опирается на различные М. качеств. и количеств. изучения реальности. Для совр. науки важ­ное значение имеет различие М. в зависимости от форм причинности — однозначно-детерминистские и вероят­ностные М. Углубление взаимосвязи наук приводит к то­му, что результаты, модели и М. одних наук всё более широко используются в других, относительно менее раз­витых науках (напр., применение физич. и химич. М. в биологии и медицине); это порождает проблему М. междисциплинарного исследования. Повышение уров­ня абстрактности совр. науки выдвинуло важную проблему интерпретации результатов исследования (особенно исследования, выполненного с широким при­менением средств формализации); в этой связи спе­циально разрабатываются М. интерпретации науч. данных.

Поиск по сайту: