ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ 161

вается сущность. Сущность и явление обнаруживаются как моменты действительности, к-рая представляет собой результат возникновения наличного бытия из реальной возможности. Действительность богаче, кон­кретнее возможности, т. е. последняя составляет только один из моментов действительности, к-рая является един­ством осуществлённой возможности и источником новых возможностей. Реальная возможность имеет условия своего возникновения в действительности и сама есть часть действительности.

С т. зр. Д. м. формы мышления, категории являются отражением в сознании всеобщих форм предметной дея­тельности обществ. человека, преобразующего действи­тельность. Д. м. исходит из утверждения единства за­конов бытия и мышления. «... Наше субъективное мыш­ление и объективный мир подчинены одним и тем же законам...» (Энгельс Ф., Диалектика природы, см. Маркс К. и Энгельс Ф., т. 20, с. 581). Всякий уни-верс. закон развития материального и духовного мира в определ. смысле является вместе с тем и законом по­знания: любой закон, отражая то, что есть в действи­тельности, указывает также на то, как следует правиль­но мыслить о соответствующей области действитель­ности.

Последовательность развития логич. категорий в со­ставе Д. м. диктуется прежде всего объективной после­довательностью развития знания. Каждая категория — обобщённое отражение объективной реальности, ре­зультат вековой общественно-историч. практики. Ло­гич. категории «... суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети (природных яв­лений, природы. — Ред.), помогающие познавать ее и овладевать ею» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 85). Любая из логич. категорий определяется лишь путём систематич. прослеживания её связи со всеми другими, лишь внутри системы категорий и посредством неё. Разъясняя это положение, Ленин намечает общую пос­ледовательность развития логич. категории: «Сначала мелькают впечатления, затем выделяется н е ч-т о, — потом развиваются понятия качества... (определения вещи или явления) и количества. Затем изучение и размышление направляют мысль к по­знанию тождества — различия — основы — сущности versus (по отношению к... — Ред.) явления, — при­чинности etc. Все эти моменты (таги, ступени, процес­сы) познания направляются от субъекта к объекту, про­веряясь практикой и приходя через эту проверку к ис­тине...» (там же, с. 301).

Категории диалектики находятся в неразрывной свя-зи с её законами. Каждая область природы, общества и мышления имеет свои законы развития. Но вследствие материального единства мира в нём существуют нек-рые общие законы развития. Их действие распространяется на все области бытия и мышления, по-разному развива­ясь в каждой из них. Диалектика как раз и изучает законы всякого развития. Наиболее общими законами материалистич. диалектики являются: переход коли­чественных изменений в качественные, единство и борь­ба противоположностей, отрицанния отрицания закон. Эти законы выражают универс. формы движения и развития материального мира и его познания и состав­ляют основу всеобщего метода диалектич. мышления. Закон единства и борьбы противоположностей состоит в том, что развитие объективного мира и познания осу­ществляется путём раздвоения единого на взаимоисклю­чающие противоположные моменты, стороны, тенденции; их взаимоотношения, «борьба» и разрешение противо­речий, с одной стороны, характеризует ту или иную систему как нечто целое, качественно определённое, а с другой — составляет внутр. импульс её изменения, развития, превращения в новое качество. Закон вза­имного перехода количеств. изменений в качественные

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ

вскрывает наиболее общий механизм развития: измене­ние качества объекта происходит тогда, когда накопле­ние количеств. изменений достигает определ. предела, происходит скачок, т. е. смена одного качества другим. Закон отрицания отрицания характеризует направле­ние развития. Его осн. содержание выражается в един­стве поступательности, прогрессивности и преемствен­ности в развитии, возникновении нового и относит. пов­торяемости в итоге нек-рых элементов, существовавших прежде.

Знание всеобщих законов служит руководящей ос­новой изучения специфич. законов. В свою очередь, все­общие законы развития мира и познания и конкретные формы их проявления можно изучать лишь на основе и в тесной связи с изучением и обобщением частных за­конов. Это взаимоотношение общих и специфич. зако­нов составляет объективное основание взаимной связи Д. м. и конкретных наук. Будучи самостоят. филос. наукой, Д. м. даёт единственно науч. метод познания, адекватный закономерностям объективного мира. Та­ким методом является материалистич. диалектика, «... ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе про­цессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 367).

Д. м. и конкретные науки. Историч. миссия Д. м. состоит в творч. развитии науч. мировоззрения и обще-методологич. принципов исследования в области ес-теств. и обществ. наук, в правильной теоретич. ориен­тации практич. борьбы прогрессивных обществ. сил. Он опирается на прочный фундамент всей науки и обществ. практики. Д. м., как отмечал Энгельс, есть «... мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой нау­ке наук, а в реальных науках» (там же, с. 142). Каждая наука исследует качественно определ. систему законо­мерностей в мире. Однако ни одна спец. наука не изу­чает закономерности, общие для бытия и мышления. Эти всеобщие закономерности являются предметом фи­лос. познания. Д. м. преодолел искусств. разрыв меж­ду учением о бытии (онтологией), теорией познания (гносеологией) и логикой. Д. м. отличается от спец. наук качеств. своеобразием своего предмета, его уни­версальным, всеобъемлющим характером. В пределах каждой спец. науки имеются различные уровни обоб­щения. В Д. м. обобщению подвергаются сами обобще­ния спец. наук. Филос. обобщения поднимаются, т. о., на самые верхние «этажи» интегрирующей работы чет ловеч. разума. Д.м. сводит в единое целое результаты исследований во всех областях науки, создавая тем самым синтез знания универс. законов бытия и мыш­ления. Предмет науч. познания определяет и характер применяемых в подходе к нему методов. Осн. орудием филос. познания является теоретич. мышление, опи­рающееся на совокупный опыт человечества, на дости­жения всех наук и культуры в целом.

В различных областях науч. познания постоянно в чем дальше, тем всё больше возникает внутр. потреб­ность в рассмотрении логич. аппарата познават. дея­тельности, характера теории и способов её построения, анализа эмпирич. и теоретич. уровней познания, ис­ходных понятий науки и методов постижения истины. Всё это является задачей филос. исследования. Реше­ние этих проблем предполагает объединение усилий представителен спец. наук и философии.

В совр. мире революция в науке превратилась в на­уч.-технич. революцию. В этих условиях особенно ак­туальны слова Энгельса, воспроизведённые Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме», что «... „с каж­дым, составляющим эпоху, открытием даже в естест-венноисторической области... материализм неизбежно должен изменять свою форму"...» (ПСС, т. 18, с. 265). Преобразования в совр. науке столь глубоки, что они

касаются самих её теоретико-познават. основ. По­требности развития науки вызывали к жизни существ. изменения в трактовке большинства категорий Д. и. — материи, пространства и времени, сознания, причин­ности, части и целого и др. Усложнение предмета на­уч. познания резко усложнило и саму процедуру, приё­мы познават. деятельности. Прогресс науки не только ставит перед Д. м. новые вопросы, но и обращает вни­мание филос. мысли на нек-рые стороны старых проб­лем. Одной из важнейших тенденций совр. науч. позна­ния является превращение ряда спец. понятий в обще-науч. и филос. категории. К их числу относятся веро­ятность, структура, система. Принципы, законы и ка­тегории Д. м. активно участвуют в синтезе новых науч. представления, находясь в тесной связи с эмпирич. и теоретич. представлениями соответствующей науки. Многообразнее проявляется эвристич. роль Д. м. в синтезе совр. науч. картины мира.

Разработка материалистич. диалектики как всесто­роннего учения о развитии невозможна без исследова­ния актуальных проблем совр. обществ. развития. Фи­лос. обобщение многообразной социальной практики, постижение общих законов социальной сферы обогаща­ет и углубляет разработку проблем методологии науч. познания. Исследования в области Д. м. касаются фундаментальных основ марксистско-ленинского миро­воззрения. Реализация диалектико-материалистич. фи­лософией своей мировоззренч. функции связана с ос­мыслением таких коренных проблем, как смысл и цель жизни человека, роль и место человека в природном и социальном мире, социально-нравств. идеал человека и человечества. Образцом решения этих сложнейших проблем служат классич. произведения Маркса, Эн­гельса и Ленина, представляющие собой филос., диа-лектич. синтез разнообразных явлений развития при­роды, общества и мышления.

Д. м. развивается в борьбе против различных направ­лений совр. бурж. философии. Бурж. идеологи, ус­матривая в Д. м. осн. преграду для распространения своих взглядов, всё чаще выступают с критикой Д. м., искагкая при этом его существо. Нек-рые бурж. идео­логи стремятся лишить материалистич. диалектику ре-волюц. содержания и в таком виде приспособить её к своим нуждам. Большинство совр. бурж. критиков Д. м. пытается истолковать его как разновидность религ. веры, отрицать его науч. характер, найти общие черты между Д. м. и католич. философией — неотомизмом. Эти и др. «аргументы» бурж. критиков используются и различными представителями совр. ревизионизма в их попытках пересмотреть и «исправить» отд. положе­ния Д. м.

В своей борьбе как против бурж. философии, так и против совр. ревизионизма и догматизма марксизм-ленинизм последовательно проводит принцип партий­ности, рассматривая философию диалектич. и историч. материализма как науч. оружие в руках рабочего клас­са и трудящихся масс, борющихся за своё освобожде­ние от капитализма, за победу коммунизма.

См. также Марксизм-ленинизм, Исторический ма­териализм. Научный коммунизм, Философия, Мате­риализм, Мировоззрение, Диалектика, Методология, Теория познания.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же; его ж е, Нищета философии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; его ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; К е д ρ о в Б. М., Единство диалектики, логики и теории познания, М., 1963; Совр. проблемы теории познания Д. м., т. 1—2, М.. 1970; К о п-нин П. В., Диалектика, логика, наука, М., 1973; О и в е р-ман Т. И., Формирование философии марксизма, Μ., 1974²; его ж е, Д. м. и история философии, М., 1979; Д. м., М., 1975; Критика совр. бурж. философии в курсе Д. м., Μ., 1975; Марк-

•систско-ленинская философия, ч. 1— Д. м., М., 1976«; Ильи­чёв Л. Ф., Философия и науч. прогресс, М., 1977; Федо­сеев П, Н., Марксизм в 2Q в., М., 1977²; его ш е, Диалекти-

ка совр. эпохи, М., 1978⁸; Диалектика науч. познания. Очерк диалектич. логики, М., 1978; Марксистская философия в 19 в., кн. 1—2, М., 1979; Основы марксистско-ленинской философии,

Μ., 1980⁵; Матерналистич. диалектика. Краткий очерк теории' М., 1980; Материалистич. диалектика, т. 1, М., 1981; т. 2, М., 1982—; Материалистич. диалектика как общая теория разви­тия т. 1-2, М., 1982-. А. Г. Спиркин. ДИАЛОГ, см. Философский диалог.

ДИАХРОНИЯ И СИНХРОНИЯ (от греч. δια — через и χρόνος — время; σύγχρονος — одновременный), по­нятия, характеризующие историч. последовательность развития явлений в нек-рой области действительности (диахрония) и сосуществование, состояние этих явле­ний в определ. момент времени (синхрония). Понятия Д. и с. были введены применительно к языку Ф. де Сос-сюром, резко разграничившим диахронич. и синхронич. лингвистику. Первая из них изучает отношения, к-рые связывают элементы, следующие друг за другом во вре­мени, не воспринимаемые одним и тем же коллектив­ным сознанием и не образующие систему. Вторая зани­мается отношениями, которые связывают сосуществу­ющие элементы и образуют систему; эти отношения воспринимаются одним и тем же коллективным со­знанием.

С развитием структурализма и распространением его методов на др. области гуманитарного и естеств.-науч. знания сфера применения понятий Д. и с. су­щественно расширилась. Дихотомию Д. и с. (наряду с такими, как развитие и функционирование, эволю­ция и организация, история и структура) используют в исследовании сложноорганизованных развивающихся объектов, когда сам процесс развития выступает как формирование и преобразование структуры объекта. Нек-рые представители структурализма неправомерно резко противопоставляли Д. и с., считая, что только синхрония может изучаться объективными науч. ме­тодами, однако впоследствии это противопоставление стало проводиться более умеренно.

Существуют познават. задачи, для решения к-рых до­статочны методы диахронич. либо синхронич. исследо­вания. Вместе с тем при построении теории, претендую­щей на сколько-нибудь полное описание и объяснение развивающейся системы, любой из этих подходов сам по себе оказывается недостаточным. Законы Д. и с. не являются абсолютно независимыми друг от друга, т. к. состояние системы в нек-рый данный момент вре­мени и свойственная ей структура накладывают существ.

ограничения на диапазон возможных преобра­зований системы.

В области познания социальных явлений идею орга-нич. сочетания диахронич. (историч.) и синхронич. (структурного) методов впервые выдвинул К. Маркс, «Капитал» к-рого — образец как историч., так и струк­турного анализа капиталистич. формации. • Грецкий М. Н., Франц. структурализм, М., 1971; Принцип историзма в познании социальных явлений, Μ., 1972; Б л а у б е ρ г И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М., 1973; Фуко М., Слава и вещи, пер. с франц., М., 1977; Соссюр Ф. д е, Труды по языкозна­нию, пер. с франц., М., 1977; Levi-Strauss С., Anthropo­logie structurale, P., [19731.

ДИГНАГА (480—540 или неск. позднее), инд. фило­соф-буддист, представитель школы йогачара, основатель буддийской логики. Обобщил учение «Праджнапара-мита-сутр», автор комм. к соч. Васубандху. Гл. труд по логике — «Праманасамуччага» («Составление средств правильного познания»). Д. отделил теорию познания и логику от философии и совершенно переработал уче­ние о восприятии и силлогизме. Учение Д. подверглось критике со стороны сторонников брахманистской ло­гики; его защищал Дхармакирти — ученик Д. * см. к ст. Йогачара.

ДИДРО (Diderot) Дени (5.10.1713, Лангр, — 31.7. 1784, Париж), франц. философ-материалист, представи­тель Просвещения 18 в., писатель, теоретик иск-ва,

ДИДРО 163

организатор и редактор франц. «Энциклопедии» 18 в. Д. был убеждённым врагом феод. строя, абсолютизма, церкви, феод.-клерикального мировоззрения. В пер­вых соч. «Филос. мысли», «Аллеи, или Прогулка скеп-тика» (1747) с позиций деизма выступил с разоблаче­нием христ. религии и церкви, в «Письме о слепых в на­зидание зрячим» (1749) твёрдо стал на позиции материа­лизма и атеизма. В 1749 за распространение «опасных мыслей» Д. был арестован и заточён в Венсенский за­мок; после освобождения продолжал борьбу против реакц. порядков и идей.

В соч. «Мысли об объяснении природы», «Разговор Д'Аламбера с Дидро», «Сон Д'Аламбера», «Филос. прин­ципы материи и движения», «Монахиня», «Племянник Рамо», «Жак фаталист и его хозяин» и др. отстаивал идеи о материальности мира, о единой, вечной, несот­ворённой материи как объективной реальности, су­ществующей вне и независимо от человеч. сознания, рассматривал все явления как конкретные формы её существования. Отвергая дуализм, он считал материю единств. субстанцией, а причину её существования счи­тал заключённой в ней самой. Д. утверждал единство материи и движения, отвергал существование абс. по­коя, старался преодолеть механицизм, возражая против сведения движения к пространств. перемещению тел и утверждая, что и неподвижное тело находится в дви­жении, т. е. развивается, изменяется. Вся природа, согласно Д., находится в вечном движении и развитии, сущее погибает в одной форме и возникает в другой. Ближе других домарксовских материалистов Д. по­дошёл к идее самодвижения материи, считая её самым убедит. доводом против существования бога. Д. вы­сказал ряд глубоких диалектич. догадок: активность материи, её самодвижение он пытался объяснить её внутр. противоречивостью, а также её гетерогенностью (разнородностью). По Д., материя состоит из бесчисл. количества элементов, причём каждому из них присуще особое качество. Движение и изменение форм материи обусловлено столкновением разнокачеств. элементов. Пытаясь распространить принцип непрерывности разви­тия и изменения на природу, Д. предвосхитил нек-рые положения эволюц. учения: он писал, что человек как биологич. вид подобно всем другим живым существам имеет свою историю становления. Выступая против ут­верждения о божеств. происхождении сознания, Д. отстаивал т. зр. единства материи и сознания. Он вы­сказал мысль, что потенциально ощущение свойственно всей материи, сознание же как свойство высокооргани­зованной материи возникает по мере усложнения орга-нич. материи.

В своих теоретико-познават. взглядах Д. следовал за Локком и исходил из сенсуализма, критиковал агно­стицизм и утверждал познаваемость мира. Он считал материю причиной ощущений и решительно отвергал философию Беркли, сделавшего из сенсуализма Локка субъективно-идеалистич. выводы. Отвергал Д. и объек­тивный идеализм, в частности учение Платона, согла­сно к-рому мир вещей есть отражение мира идей. Из ма-териалистич. решения осн. вопроса философии Д. сде­лал последоват. атеистич. выводы, отрицая сотворение мира, бессмертие души, загробное воздаяние, сверхъес-теств. явления и т. п.

Опираясь на теорию «общественного договора», Д. разоблачал вымыслы о божеств. происхождении королев, власти и феод. сословного неравенства. Бу­дучи решит, противником деспотич. формы правления, он высказывался за конституц. монархию и надеялся на появление «просвещённого государя». Д. склонялся к идее респ. формы правления, сомневаясь, однако, в её пригодности для больших гос-в. Он не шёл дальше требования смягчения чрезмерного неравенства в рас­пределении материальных благ.

ДИЗЪЮНКЦИЯ

Феод.-религ. этике Д. противопоставил утилитарист­скую этику. Он считал себялюбие важнейшим мотивом поведения людей, но не разделял стремления Гельве­ция свести все чувства к эгоистич. началу. Представ­ления людей о прекрасном Д. считал выражением их специфич. отношения к реальной действительности, отстаивая иск-во, способное правдиво отразить существ. проблемы жизни.

Д. развил и обогатил домарксовский материализм, был вождём франц. материализма и атеизма 18 в.

• Oeuvres completes, t. l—20, P.,1875—77; Oeuvres philosophi-ques, P., 1956; Oeuvres, ed. par A. Billy, P., 1957; в рус. пер.— Избр. соч., т. 1—2, М.— Л., 1926; Собр. соч., т. 1 — 10, М.— Л., 1935—47; Избр. филос. произв., М., 1941; Избр. произв., М.— Л., 1951; Избр. атеистич. произв., М., 1956.

• Маркс К., [Письмо) Ф. Энгельсу 15 апр. 1869 г., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 240—43; Маркс К. иЭнгельс Ф., Святое семейство, там же, т. 2; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18, с. 28—32, 39—43, 113—27; Плеханов Г. В., Очерки по истории материализ­ма, Избр. филос. произв., т. 2, М., 1958; М о p л е й Дж., Д. и энциклопедисты, пер. с англ., М., 1882; Л у π π о л И. К., Де-ни Д., Μ., 1934²; Г а ч е в Д., Эстетич. взгляды Д., Μ., 1961²; Момджян X. Н., Диалектика в мировоззрении Д., в кн.: Век Просвещения, М. — Париж, 1970; Длугач Т. Б., Де-ни Д., M., 1975;W i l so n A. M., Diderot. The testing yeares. 1713—1759, N. Y., 1957 (лит.); Proust J., Diderot et PEncyc-lopedie, P., 1962; Morn et D., Diderot, nouv. ed ., P., 1966; G o r n у L. Α., Diderot; un grand Europeen, P., 1971.

X. H. Момджян.

ДИЗЪЮНКЦИЯ (от лат. disjunctio — разобщение, обособление), в широком смысле — сложное выска­зывание, образованное из двух или более предложений с помощью союза «или», выражающего альтернатив­ность, или выбор. В символич. логике Д. наз. логич. связку (операцию, функцию), образующую из предло­жений А и В сложное высказывание, обозначаемое обычно как А V В, к-рое является истинным при ис­тинности по крайней мере одного из двух дизъюнктив­ных членов: А или В. В классич. логике Д. вместе с отрицанием образует функционально-полную систему пропозициональных связок, что позволяет опреде­лить через них др. пропозициональные связки. Тради­ционно принято отличать рассмотренную (нестрогую) Д. от строгой (разделительной) Д., для к-рой харак­терно то, что соответствующее высказывание истинно при условии, когда истинен один и только один дизъюнк­тивный член.

• см. к ст. Логика высказываний.

ДИКЕ (греч. δίκη), правосудие, судебный процесс, су­дебное наказание (компенсация), а также богиня Прав­да, персонификация правосудия, у Гесиода — одна из Ор (времён года) («Теогония», 902), доносящая Зев­су о человеч. прегрешениях («Труды и дни», 256 слл.). Д. занимает существ. место в социоморфной модели космоса у досократиков (космос как гос-во). В самой ранней формулировке закона сохранения вещества у Анаксимандра (DK, фр. В 1) индивидуальные вещи, погибая, «выплачивают компенсацию» тем элементам, из к-рых они возникли. Классич. выражение идеи кос-мич. правосудия — фрагмент В 94 Гераклита: «Гелиос (Солнце) не преступит меры, а не то Эриннии, союзни­цы Д., разыщут его». Эпич. пониманию Д. как мира (напр., у Гесиода и Солона) Гераклит противопоставля­ет концепцию Д.-распри (фр. В 80 — вероятно, обыг­рывая значение Д.-тяжба) и всеобщей войны противо­положностей как естеств. и справедливого состояния вещей. Филос. поэма Парменида построена как откро­вение, получаемое им из уст богини Д. — хранитель­ницы ключей от небесных врат дня и ночи. Греч. идея Д. как космич. справедливости типологически сопо­ставима с др.-егип. понятием «Маат» (персонифи­кация правды, дочь солнечного бога Ра, супруга То-та) и ведич. (см. Веды) понятием космич. зако­на — «рта».

Анализу образованного от δίκη термина δικαιοσύνη — справедливость, имеющему уже более этич., нежели юридич. смысл, посвящено «Государство» Платона и 5-я кн. «Никомаховой этики» Аристотеля.

• Hirzel В., Themis, Dike und Verwandtes, Ьрг., 1907; G u ё r i n P., L'iüie de Justice dans la conception de l'Ünivers chez les premiers philosophes grecs, Strasbourg, 1934; Isonomia, hrsg. v. J. Mau und E. G. Schmidt, B., 1964: V l a s t o s G., Equality and Justice in Early Greek cosmologies, в кн.: Studies in presocratic philosophy, ed. D. J, Furley and R. E. Alien, v. 1, b.—N. Y., 1970, p. 56—91.

ДИКЕАРХ (Δικαίαρχος) из Мессены (2-я пол. 4 в. до н. э.), др.-греч, философ, представитель перипа­тетической школы, ученик Аристотеля, друг Аристок-сена. Соч. Д. (гл. обр. историч., историко-культурного, биография., историко-лит., географич. и этико-антропо-логич. характера), оказавшие влияние н-а мн. поздней­ших авторов (Эратосфен, Варрон, Цицерон, Иосиф Флавий, Плутарх), не сохранились: фрагменты изданы с комментариями в собрании Ф. Верли (F. Wehrli, Die Schule des Aristoteles, Heft I: Dikaiarchos, 1967²). Сво­ей «Жизнью Эллады» (фр. 47—66) Д. дал одну из пер­вых историй культуры: смена трёх ступеней х-ва — собирательства, пастушеской жизни, земледелия (идеализация первой из них, соответствующей золо­тому веку Гесиода); происхождение социально-по-литич. институтов, различные изобретения культуры; влияние вавилонян и египтян. Отказ от спекулятивной философии у Д. связан с перенесением ценностного при­мата на практич. (активную) жизнь (βίος πρακτικός, vita activa) — в сознат. противопоставлении идеалу теоре-тич. (созерцательной) жизни (βίος θεωρητικός, vita contemplativa) у Аристотеля и Теофраста. В диалоге «О душе» (в 6 кн.) доказывалась смертность души (псю-хе), понимаемой как «гармония» 4 элементов (фр. 9— 12), что не мешало Д. признавать профетич. способно­сти души, проявляющиеся во время сна и состояний одержимости («О гадании»). «Жизнеописания» Д. важ­ны как один из ранних источников свидетельств о Пифагоре (фр. 33—37).

• W е h r l i F.], Dikaiarchos, в кн.: RE, SuppJ. XI, 1968, col. 526 sq.

ДИКТАТУРА (лат. dictatura — неограниченная власть), 1) система политич. господства к.-л. класса, составляющая содержание любой формы иолитич. власти в обществе с антагонистич. классами; 2) способ осуществления гос. власти путём непосредств. примене­ния вооруж. силы в чрезвычайных условиях, при обост­рении классовой борьбы. Социально-экономич. основой Д. в эксплуататорском обществе является частная соб­ственность и эксплуатация, существование противопо­ложных обществ. классов, их борьба за свои классовые интересы и цели.

Как система политич. господства определ. класса Д. — закономерное явление классово­го общества, имеющее место независимо от формы прав-ления'(монархия или республика), от способов осущест­вления власти (диктаторских, формально-демократи­ческих или демократических). В обществе с классовы­ми антагонизмами историч. развитие осуществляется при подчинении с помощью Д. деятельности всего насе­ления интересам господствующего класса, являющегося носителем и защитником данного историч. типа произ­водства. Последовательное осуществление Д. того клас­са, к-рый на данном историч. этапе служит выразите­лем нового, представляет собой одно из важнейших ус­ловий обществ. прогресса. При определ. стечении об­стоятельств, напр. при переходе от одной формации к другой, временно может существовать Д. неск. вы­ступающих в союзе классов. Д. как политич. господ­ство в обществе одной его части может быть Д. мень­шинства над большинством или Д. гигантского большин­ства народа над кучкой угнетателей. Такой Д. является диктатура пролетариата, т. е. власть рабочего клас­са, руководимого марксистско-ленинской партией, ус­танавливаемая в результате социалистич. революции и имеющая целью построение социализма.

Д. как особый способ осуществле­ния власти чаще всего возникает в периоды край­него обострения классовой борьбы, сужения социаль­ной опоры существующей власти, а также в условиях

ворруж. насилия при занене одной классовой Д. дру­гой в ходе революции или контрреволюции. «Всякое временное государственное устройство, — писал К. Маркс, — после революции требует диктатуры, и притом энергичной диктатуры» (Маркс К. и Э-н-г е л ь с Ф., Соч., т. 5, с. 431). В. И. Ленин отмечал, что «во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 12, с. 288). Д. как особый способ осуществле­ния гос. власти бывает двух видов. Одним из них явля­ется Д., направленная на выполнение задач революции и осуществляемая представителями прогрессивных ре-волюц. классов (напр., якобинская Д. 1793—94 во Фран­ции, пролет. Д. после Окт. революции 1917 в России). Другим видом является реакц., контрреволюц. Д., на­правленная на подавление революц. сил и осущест­вляемая представителями реакц. классов (напр., дик­татура Кавеньяка во Франции в 1848, фаш. диктатура в Германии, Италии, Испании, Португалии, диктатор­ские режимы в нек-рых лат.-амер. странах).

Д. как особая форма или способ осуществления клас­сового господства отличается от демократии как иной формы господства. Однако содержанием как той, так и другой формы или способа осуществления власти при наличии антагонистич. классов всегда является поли­тич. господство определ. класса или классов. Поэтому нельзя противопоставлять, разрывать Д. как содержа­ние и демократию как одну из её форм. Такой разрыв характерен для бурж., социал-реформистских и реви­зионистских идеологов, фальсифицирующих марксист­ско-ленинское учение о Д.

* Маркс К., Кризис и контрреволюция, Маркс К. и нгельс Ф., Соч., т. 5; е г о же, Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; е г о ж е, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; Л е н и н В. И., Победа кадетов и задачи рабочей партии, ПСС, т. 12; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; его же, Марксизм о гос-ве, там же; его ж е, О «демократии» и Д., там же, т. 37; его ж е, О гос-ве, там же, т. 39; см. также лит. к статьям Государство, Демокра­тия, Диктатура пролетариата, Право.

ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, власть рабочего класса, устанавливаемая в результате социалистиче­ской революции и имеющая целью построение социа­лизма и переход общества к строительству коммуниз­ма. Эта власть наз. пролетарской потому, что руково­дящее положение в обществе и гос-ве занимает рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией, вы­ступающий в союзе с крестьянством и др. демократич. слоями общества. Эта власть наз. диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для. трудящихся, использует силу, когда это необходимо, для подавления сопротивления эксплуататорских клас­сов и пресечения деятельности враждебных социализ­му элементов.

Учение о Д. п. с неизбежностью вытекает из марксист­ско-ленинской теории классов и классовой борьбы. К. Маркс и Ф. Энгельс выступили против мелкобурж. течений, стремившихся к примирению и затушёвыва­нию классовых противоречий, а также против анархи­стов, призывавших к немедленному разрушению вся­кой государственности. В противоположность этому К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали необходимость за­воевания политич. власти пролетариатом для построе­ния нового общества. Власть нужна пролетариату для того, чтобы «... вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производст­ва в руках государства, т. е. пролетариата, организо­ванного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» [«Ма­нифест Коммунистич. партии» (1848), см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 446].

Обобщение опыта Революции 1848 во Франции и Па­рижской Коммуны 1871 позволило Марксу и Энгельсу сделать важный вывод о необходимости слома бурж.

ДИКТАТУРА 165

гос. машины, а также выявить осн. черты и особен­ности пролет. власти. Маркс впервые употребляет тер­мин «диктатура пролетариата» в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (см. там же, т. 7, с. 31, 91). Впоследствии, опираясь на опыт междунар. рабочего движения, Маркс сформулировал ч «Крити­ке Готской программы), (1875) след. вывод: «Между ка­питалистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во вто­рое. Этому периоду соответствует и политический пе­реходный период, и государство этого периода не мо­жет быть ничем иным, кроме как революцион­ной диктатурой пролетариата» (там же, т. 19, с. 27).

Дальнейшее развитие учение о Д. п. применительно к эпохе империализма и пролет. революций получило в трудах В. И. Ленина. Ленин подчеркнул, что Д. п. означает особую форму его союза с крестьянством и др. эксплуатируемыми массами, вскрыл глубоко демокра­тич. характер Д. п. как власти трудящихся, т. е. боль­шинства общества, над эксплуататорами, составляю­щими незначит. меньшинство. Ленин открыл Советы как новую форму гос-ва рабочего класса, разработал вопрос о системе орг-ций Д. п. и руководящей роли ком-мунистич. партии в этой системе, о многообразии форм Д. п. в различных странах. Положение о необходимости установления Д. п. было впервые закреплено в Про­грамме РСДРП, принятой на 2-м съезде партии (1903).

Марксистско-ленинское учение о Д. п. блестяще подтвердилось на примере первой страны социализма — Сов. Союза, опыт к-рого обогатил теорию Д. п. новыми идеями и выводами. Новая полоса в развитии теории Д. п. наступила после 2-й мировой войны, когда рабочий класс в союзе с широкими демократич. силами одержал победу в ряде стран Европы, Азии, Лат. Америки. Этот опыт обобщён в решениях 20—26-го съездов КПСС, в документах братских коммунистич. и рабочих пар­тий.

Марксистско-ленинское учение о Д. п. складывалось и развивалось в ожесточённой борьбе против правого и «левого» оппортунизма. Борясь против реформистов и правых ревизионистов, отрицающих необходимость Д. п. для перехода от капитализма к социализму, марк­систы-ленинцы исходят из того, что без Д. п. строи­тельство социализма невозможно. Вместе с тем марк­сизм-ленинизм ведёт решит. борьбу против догматич., вульгаризаторского толкования Д. п., стремления уве­ковечить её, преувеличения роли насилия при перехо­де к социализму и коммунизму, недооценки необходи­мости развития социалистич. демократии.

Характер и черты Д. п. определяются задачами пост­роения социализма. Одним из первых шагов Д. и. яв­ляется экспроприация собственности крупной буржуа­зии и помещиков. Опыт показал, что экспроприация, как правило, вызывает ожесточённое сопротивление экс­плуататорских классов. Сопротивление свергнутой бур­жуазии тем опаснее, что она непосредственно после со­циалистич. переворота располагает ещё большой силой. Парализовать силу буржуазии и подавить её сопротив­ление способна только сильная и решит. власть. Сила, к-рую рабочий класс вынужден использовать против реакционеров, носит глубоко демократич. характер как по своим целям, выражающим волю подавляющего большинства народа, так и по своим методам, приме­няемым самим народом.

Сущность и высший принцип пролет. власти состоит в союзе рабочего класса со всеми трудящимися и др. демократич. силами. Рабочий класс не в силах в оди­ночку, без союзников, решить грандиозные задачи со­циалистич. строительства. Он исторически призван не только повести всех трудящихся на свержение ка-питалистич. строя, но и возглавить их в строительстве

ДИКТАТУРА

соцпалистич. общества. Широта союза рабочего класса с др. демократич. силами зависит от конкретно-историч. условий, а также от гибкой политики пролет. гос-ва.

Власть рабочего класса и всех трудящихся на прак­тике воплощается в системе политич. и обществ. орг-ций, к числу к-рых относятся: органы гос-ва, политич. партии, профсоюзы, кооп. объединения, молодёжные орг-ции и др. Руководящей силой в системе Д. п. яв­ляется марксистско-ленинская партия рабочего клас­са. Она играет особую роль в политич. системе стран социализма. Партия руководит всеми гос. и обществ. орг-циями, но не подменяет их. Она добивается осу­ществления своей политики, действуя через членов пар­тии, работающих в гос. аппарате и в обществ. орг-циях.

Для всех соцпалистич. стран характерно возрастание роли масс в общественно-политич. и хоз. жизни. Это­му способствуют принципы устройства всех орг-ций Д. п. на основе демократического централизма. Дик­татура рабочего класса порождает исторически новый тип демократизма — пролет. демократию, направляе­мую и руководимую рабочим классом, к-рая служит классам и группам населения, строящим социализм, т. е. интересам подавляющего большинства общества.

Власть рабочего класса вырастает из конкретных ус­ловий освободит. борьбы каждого народа. Поэтому в разных странах она не может не приобретать различ­ных форм. «Все нации придут к социализму, — писал Ленин, — это неизбежно, но все придут не совсем оди­наково, каждая внесет своеобразие в ту или иную фор­му демократии, в ту или иную разновидность диктату­ры пролетариата, в тот или иной теми социалистиче­ских преобразований разных сторон общественной жизни» (ПСС, т. 30, с. 123).

Разнообразие форм Д. п. объясняется тем, что на фор­му пролет. власти, наряду с определяющим влиянием её классовой сущности, оказывают воздействие и др. факторы, к числу к-рых относятся: уровень экономич. и политич. развития страны, расстановка классовых сил в ней и соотношение сил социализма и капитализма на мировой арене, мирный или немирный путь разви­тия социалистич. революции, уровень политич. созна­ния народа, нац. традиции.

Исторически первой формой власти рабочего класса была Парижская Коммуна 1871. Советы были формой Д. п., рождённой революц. опытом рабочего класса, нар. масс России и утвердившейся в результате Вели­кой Οκτ. социалистич. революции. В ходе дальнейших революций после 2-й мировой войны родилась новая форма Д. п. — народная демократия. Развитие рево­люц. движения убедительно показало наличие общих черт власти рабочего класса для всех стран, осущест­вляющих переход к социализму. Опыт стран нар. демо­кратии свидетельствует, что при благоприятной внутр. и внеш. обстановке есть возможность перехода от де­мократич. этапа революции к социалистическому и установления власти рабочего класса без гражд. вой­ны. Слом старой гос. машины в этих условиях может быть осуществлён постепенно посредством отсечения наиболее реакц. частей её, преобразования и исполь­зования традиционных демократич. форм. Переход народов др. стран к социализму породит новые формы власти рабочего класса. Однако каждый народ, вста­ющий на путь социализма, неизбежно должен будет в той или иной форме осуществить социалистич. рево­люцию и установить политич. власть рабочего класса и всех трудящихся.

Построение социализма вызывает изменение харак­тера, задач, функций, форм и методов деятельности власти рабочего класса. В связи с ликвидацией эксплуа­таторских классов в той или иной стране отмирает функция подавления их сопротивления. На этой осно­ве начинается процесс перерастания гос-ва Д. п. во всенародную орг-цию тружеников соццалистич. об­щества. В СССР гос-во Д. п. превратилось в общенар. социалистич. гос-во, пролет. демократия — во все-

нар. социалистич. демократию. «Выполнив задачи дик­татуры пролетариата, Советское государство стало об­щенародным», — говорится в Конституции СССР.

* M a p к с К. и ЭнгельсФ., Нем. идеология, Соч., т. 3; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4, гл. 2, § 5; е г о же, Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.; там же, т. 7; е г о же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; е г о же, Гражд. война во Франции, там же, т. 17; е г о же, [Письмо] И. Вейдемейеру 5 марта 1862 г., там же, т. 28; Ленин В. И., О задачах пролетариата в данной революции, ПСС, т. 31; е г о ж е, Гос-во и революция, там же, т. 33; его ж е, Пролет. революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; его ж е, О «демократии» и диктатуре, там же; его же, О гос-ве, там же, т. 39; е г о ж е, О диктатуре пролетариата, там же; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Междунар. совещание ком-мунистич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1989: Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; К 100-летию со дня рождения В. И. Ле­нина. Тезисы ЦК КПСС, M., 19В9; Науч. коммунизм. M., 1981⁵.

Ф. М. Бурлацкий.

ДИЛЕММА (греч. δίλημμα, от δ£ς — дважды и λήμμα — лемма, предположение, посылка), форма умоза­ключения (логич. вывода), посылки (исходные допу­щения) которого имеют гипотетич. (условную) и дизъюнктивную (разделительную) структуру. Если прописными лат. буквами обозначать высказывания (суждения), а выражения «не», «или» и «если..., то...» понимать соответственно как логич. отрицание, дизъ­юнкцию и импликацию (см. Логические операции), то т. н. конструктивная (утверждающая) Д. имеет вид: «если А, то В; если С, то Д; А или С; следовательно, В или Д» (сложная конструктивная Д.) или «если А, то В; если С, то В; следовательно, В» (простая конст­руктивная Д.). Сложная и простая деструктивные (от­рицающие) Д. имеют соответственно вид: «если А, то ß; если С то Д; не В или не Д; следовательно, не А или не С» и «если А, то В; если А, то С; не В или не С; следовательно, не А».

Все эти виды Д. доказуемы (или являются аксиома­ми) в совр. формальной (математич.) логике (см. Ис­числение высказываний, Логика высказываний), а содер­жательные их формулировки используются как ору­дия дискуссий и споров (напр., распространённым инструментом логич. опровержения служит простая деструктивная Д.). В расширит. смысле под Д. пони­мают затруднит. ситуацию выбора между двумя равно неприятными возможностями.

ДЙЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (19.11.1833, Бибрих-на-Рейне,— 1.10.1911, Зайс), нем. историк культуры и философ-идеалист. Представитель философии жизни; основоположник понимающей психологии и школы «истории духа» (истории идей) в нем. истории культу­ры 20 в. Филос. воззрения Д. формировались под влия­нием, с одной стороны, нем. идеализма и романтизма (внимание к миру субъекта и интерес к культуре и истории), с другой — англо-франц. позитивизма (Дж. С. Милль, Огюст Конт; антиметафизич. установка и ме­тод психологизма как анализ непосредственных дан­ных сознания). Влияние на Д. оказало также неокан­тианство баденской школы (противопоставление ес-теств.-науч. и культурно-историч. познания).

Центральным у Д. является понятие жизни как спо­соба бытия человека, культурно-историч. реальности. Человек, по Д., не имеет истории, но сам ость история, к-рая только и раскрывает, что он такое. От человеч. мира истории Д. резко отделяет мир природы. Задача философии (как «науки о духе»), по -Д., — понять «жизнь» исходя из неё самой. В связи с этим Д. вы­двигает метод «понимания» как непосредств. постиже­ния нек-рой духовной целостности (целостного пережи­вания). Понимание, родственное интуитивному проник­новению в жизнь, Д. противопоставляет методу «объяс­нения», применимому в «науках о природе», имеющему дело с внеш. опытом и связанному с конструирующей деятельностью рассудка. Понимание собств. внутр. мира достигается с помощью интроспекции (самонаб­людения), понимание чужою мира — путём «вжива-

ния», «сопереживания», «вчувствования», по отноше­нию к культуре прошлою понимание выступает как метод интерпретации, названный Д. герменевтикой: истолкование отд. явлений как моментов целостной душевно-духовной жизни реконструируемой эпохи.

В более поздних работах Д. отказывается от интро­спекции как психологич. способа «понимания», сосредо­точиваясь на рассмотрении культуры прошлого как продуктов «объективного духа». Здесь Д. во многом предвосхищает неогегельянство. -Однако он отрица­тельно относился к панлогизму; в противоположность Гегелю, у Д. всегда сохраняется романтич. склонность к признанию «последней тайны» жизни, к к-рой интер­претатор может только приближаться, но не постигать её до конца. Вслед за романтиками Д. рассматривает целостность историч. образований через призму це­лостности человеч. личности — его осн. историч. ис­следования построены по принципу соединения мно­жества биографий. При этом определяющей чертой историзма Д. является релятивизм, к-рый характеризу­ет также и его учение о трёх осн. типах мировоззрения, понимаемого как выражение единой личностной уста­новки: натурализме, идеализме свободы и объектив­ном идеализме. Д. оказал большое влияние на развитие бурж. философии 20 в., особенно на экзистенциализм. • Gesammelte Schriften, Bd 1—18—, Gott., 1950—77—; в рус. пер.— Описат. психология, М., 1924; Типы мировоззре­ния и обнаружение их в метафизич. системах, в сб.: Новые идеи в философии, М 1, СПБ, 1912.

φ Совр. бурж. философия, М., 1978, с. 131—42; Spran­ger E., W. Dilthey, Lpz., 1912; Hodges H. Α., The phi­losophy of W. Dilthey, L., 1952; Bollnow О. Р., Dilthey Stuttg., 1955²; Ermarth M., W. Dilthey: the critique of historical reason, Chi.—L., 1978 (библ.). ДИНАМИКА И СТАТИКА СОЦИАЛЬНЫЕ, введён­ные О. Контом понятия, обозначавшие различный под­ход к изучению обществ. явлений. Социальная динами­ка осн. внимание уделяла изучению процесса изме­нений социальных явлений, его обусловленности, на­правленности и последствий. В её рамках изучались факторы, влияющие на эти изменения, закономерности приспособления индивидуума к системе обществ. от­ношений или общества к новым условиям, разрабаты­валась теория прогресса и т. д. Предмет социальной статики — устойчивые социальные структуры и их роль в сохранении общества как социального целого. В социальной статике рассматривались типология со­циальных структур, закономерности их взаимодей-' ствия, типология социальных институтов и их функ­ционального соответствия. Проблемы Д. и с. с. изучат ли Г. Спенсер, А. Шеффле, Л. Уорд, А. Смолл, Ч. Ку­ли, У. Самнер, Э. Дюркгейм, Л. Визе, Б. Малиновский.

Уже Конт подчёркивал условность разделения Д. и с. с. Однако в истории социологии это противопостав­ление привело к осознанию специфики методов иссле­дования процессов функционирования и процессов раз­вития общества и его институтов. Термины Д. и с. с. сохранили свой смысл лишь в исследованиях по ис­тории социологии.

ДИНАМИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, см. Стати­стические и динамические закономерности. ДИНАМИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ, совокупное обо­значение различных направлений в совр. психологии, для к-рых характерно изучение мотивов в качестве гл. регуляторов психики как целостного внутр. процесса. Термин впервые применён в 1918 амер. психологом Р. Вудвортсом для обозначения нового направления в психологии, возникшего под влиянием волюнтари-стич. концепции Джемса. Сторонники этого направле­ния (Вудвортс, Т. Мур, Дж. Мак-Карди) стали рассмат­ривать реакции организма на внеш. стимул не как изо­лированный акт типа механич. толчка, а как сложный процесс, проистекающий в конечном счёте из внутр. активности организма и определяющийся прежде всего

ДИНАМИЧЕСКАЯ 167

его потребностью, которая делает организм чувстви­тельным к одним раздражителям и безразличным к другим.

В дальнейшем термин «Д. п.» стал употребляться в ши­роком смысле для обозначения разнообразных психо-логич. концепций, к-рые, в противоположность стати­ческому подходу к психике (напр., в ассоцианизме и др. теориях, изучавших психику в аспекте ощущений, вос­приятий, представлений), уделяют преимущест. внима­ние динамич. аспектам психики — побудительным моти­вам, влечениям, интересам, конфликтам личности и т. д. Поведение человека трактуется при этом как результат действия внутрипсихич. сил, стремлений и т. д., к-рые понимаются как бессознат. влечения (психоанализ и др. направления глубинной психологии), инстинкты (К. Лоренц), целевые действия (У. Мак-Дугалл), силы поля (К.Левин) и др. К Д. п. относят также направле­ния в психологии личности, к-рые трактуют личность как динамич. саморазвивающуюся систему (Г. Олпорт, Г. Мёрфи и др.), отрицая при этом определяющую роль социально-историч. обстоятельств в её формиро­вании.

ДИОГЕН АПОЛЛОНИЙСКИЙ (Διογένης ό Άπολλωνι-άτης) (неизвестно, из понтийской или критской Апол­лонии) (2-я пол. 5 в. до н. э.), др.-греч. естествоиспы­татель и натурфилософ. В 20-х гг. 5 в. до н. э. жил и учил в Афинах — его учение пародировал Аристофан в «Облаках» в 423. По свидетельству Деметрия Фалер-ского, «был на волосок от смерти в Афинах» (скорее всего — судебный процесс по обвинению в атеизме). В 6 в. н. э. Симпликий держал в руках (утраченный для нас) трактат Д. А. «О природе», выписал из него неск. ценных цитат (почти все наши фрагменты); уже Сим-пликию были недоступны соч. «Против софистов» (т. е. против философов — словоупотребление 5 в.), «Мете­орология» и физиологоанатомич. трактат «О природе человека». Д. А. возродил тезис Анаксимена о возду­хе-праматери, синтезировав его с учением Анаксагора о космич. «разуме», к-рый он рассматривал не как особую субстанцию, а как имманентное свойство «воздуха», и с концепцией пустого пространства у Левкиппа. В бесконечной левкипповой пустоте, наполненной анак-сименовым воздухом, в результате сгущения и разре­жения рождаются и распадаются бесчисл. миры, целе­сообразное устройство к-рых обеспечивается присутст­вием в них космич. «разума» Анаксагора — такова Вселенная Д. А., казавшаяся Теофрасту (и нек-рым совр. исследователям) «эклектической». К этому можно добавить мощное влияние Гераклита, элейской школы и заимствования из космогонии Анаксимандра — и тем не менее, правильнее будет говорить об органич. син­тезе.

Натурфилософия Д. А.— монистич. реакция на плю-ралистич. системы Эмпедокла, Анаксагора и Левкиппа (против к-рых и был направлен трактат «Против софи­стов») и гилозоистич. реакция на присущий им всем в большей или меньшей степени механицизм. Доказывая, что 4 элемента Эмпедокла должны быть «тождественны по своей природе», т. к. иначе они не могли бы перехо­дить друг в друга и взаимодействовать, Д. А. факти­чески формулирует платоновско-аристотелевское по­нятие бескачеств. материи (Аристотель сам сознавал, что Д. А. предвосхитил его теорию субстрата противо­положностей). Отождествляя эту вечно тождественную в своих «инаковениях» (ключевой термин у Д. А.) суб­станцию с воздухом (к-рый сам по себе лишён качеств), Д. А. впервые применяет телеологич. аргументацию, ближе чем кто-либо из досократиков подходя в этом к натурфилософии Платона и Аристотеля: регуляр­ность космич. циклов и «наилучшее из всех возможных устройство» мира можно объяснить только разумностью и целесообразной активностью порождающего его на-

ДИОГЕН

чала; между тем из биологии и физиологии известно, что животворящая и мыслит. субстанция — это душа-дыхание-воздух. Воздух — не только генетич., но и управляющий принцип мира: как таковой — он «бог», к-рый «правит». В целом философия природы Д. А. бли­же всего к традиции Гераклита и стоиков. Его влияние чувствуется в стоич. концепции «пневмы» и «провиде­ния».

* Фрагменты: DK II, S. 51—66; lonici. Testimonialize е frammenti, ed. A. Maddalena, Firenze, 1963, p. 244.

• T h e i l e r W., Zur Geschichte der teleologischen Naturbe­trachtung bis auf Aristoteles, Z.— Lpz., 1925; Jaeger W. W., The theology of the early Greek philosophers, Oxf., 1948; Z a-f i r o p u l o J., Diogene d'Apollonie, P., 1956.

ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ (Διογένης Λαέρτιος) (1-я пол. З в.), автор единственной сохранившейся биографич. истории др.-греч. философии, близкой к жанру «преемств» и содер­жащей также доксографич. материал (см. Доксографы). Полное заглавие в Парижском кодексе: «Жизни и мне­ния прославленных философов вместе с сокращенным сводом воззрений каждой философской школы». Струк­тура соч. определяется искусств. разделением всех филос. школ на две цепочки «преемств»: «ионийскую» (от Анаксимандра до стоицизма, кн. II — VII) и «ита­лийскую» (от Пифагора до Эпикура, кн. VIII—X); вы­падающие из этой схемы Гераклит и Ксенофан трак­туются как «спорадич.» философы (кн. IX, гл. 1—2). «Жизни и мнения» — компиляция, сотканная из ци­тат многочисл. предшественников Д. Л., часто встав­ленных одна в другую и нарушающих связность из­ложения или даже ошибочно приписывающих взгляды одних философов другим. Д. Л. цитирует (часто из вто­рых и третьих рук) св. 200 авторов и 300 произв. Исто-рич. ценность компиляции неравномерна; содержащие много доброкачеств. материала жизнеописания Пи­фагора, Эмпедокла, Платона, Аристотеля и стоиков контрастируют с карикатурной биографией Гераклита, уникальная своими аутентичными письмами и фраг­ментами Эпикура X книга несравнима со стоич. адап­тацией учения Аристотеля (кн. V) или подложными пись­мами досократиков. Возможно, что сам Д. Л. был фи­лософски индифферентен: судя по его эпиграммам на смерть философов, он мыслил свой труд как произв. изящной словесности (ср. повышенный интерес к анек­дотам, скандальной хронике и пикантным историям). Соч. Д. Л. — один из важнейших источников инфор­мации о греч. философах.

• Diogenis Laertii Vitae philosophorum, v. 1—2, Oxf., 1964; в рус. пер.— О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М., 1979.

• Лосев А. Ф., Диоген Лаэрций — историк античной философии, М., 1981; Hope R., The book of Diogenes Laer-tius; itsspiritand its methods, N. Y., 1930; M e i e r J., Diogenes Laertius and his Hellenistic Background, Wiesbaden, 1978 (лит.). ДИОГЕН СИНОПСКИЙ (Διογένης Σινωπεΰς) (ум. ок. 330—320 до н. э.), др.-греч. моралист. Прибыв в Афины и познакомившись с этич. учением Антисфена, стал осу­ществлять его в своей жизни. Своими противниками Д. С. был прозван собакой, а его последователи—кини­ками (от греч. κύων — собака). До нас не дошли соч. Д. С. (приписанные ему письма были созданы позд­нее), и неизвестно, излагал ли он вообще своё уче­ние в письм. форме.

Д. С. отвергал всякое знание, лишённое этич. нап­равленности (Диоген Лаэртий VI 103; Элиан, Пёстрые рассказы X, 11). Он жил в бочке (пифосе), сведя до ми­нимума свои потребности и существуя на подаяние; достигнутая таким способом независимость от внеш. влияний была, по утверждению Д. С., доблестью и выс­шим счастьем, уподобляющим киника божеству (Дион Xpиcocтом VIII 27—35;VI l, 7,31,35). Д. С. жестоко вы­смеивал всех тех, кто дорожил традиц. формами жиз­ни, он не признавал отечества, единств. законом для себя считал закон природы и объявлял себя «гражда­нином мира» (Диоген Лаэртий VI 24—29, 32, 38, 63; Лукиан, Распродажа жизней 8; Арриан, Беседы с Эпик-тетом III 22, 24, 27,60). Диоген отвергал брак, идеа­лизировал жизнь животных и первобытных людей. Ра-

зум и воспитание должны, по мнению Д. С., помочь человеку вернуться к природе.

* Finley Μ. I., Aspects ol antiquity. Discoveries and controversies, L., 1968, p. 89—101; см. также лит. к ст. Киники.

ДИОНИСИЙ АРЕОПАГИТ, см. Псевдо-Дионисий Ареопагит.

ДИОНИСИЙСКОЕ, см. Аполлоновское и дионисийское.

ДИСКРЕТНОСТЬ (от лат. discretus — разделённый, прерывистый), прерывность; противопоставляется не­прерывности. Напр., дискретное изменение к.-л. вели­чины во времени — это изменение, происходящее че­рез определ. промежутки времени (скачками). Д. оз­начает также зернистость строения материи, её ато­мистичность. См. Непрерывность и прерывность. ДИСКУРСИВНЫЙ (позднелат. discursivus, от dis-cursus — рассуждение, довод, аргумент), рассудоч­ный, понятийный, логический, опосредствованный (в отличие от чувственного, созерцательного, интуитив­ного, непосредственного).

ДИСТАНЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ (лат. distantia — рас­стояние), степень ощущаемого отличия собственной социальной группы от той, к к-рой принадлежат др. участники взаимодействия. В социальной психологии термин «Д. с.» используется для сравнит. описания психологич. близости между людьми; при этом разли­чают интимную, личностную и публичную дистанции как вариации расстояния, к-рое предпочитает удер­живать индивид между собой и партнёром по общению. Минимальная Д. с. выражается в полноте и дозволен­ности проявления чувств. непосредственности, откры­тости индивида в отношениях с партнёром. Но чем боль­ше Д. с., тем сильнее замкнутость, недоверие к пред­ставителям иной группы, желание свести к минимуму необходимое общение.

Д. с. возникает на основе реальных экономич., по-литич., культурных, национальных, возрастных раз­личий между социальными группами, к к-рым принад­лежат взаимодействующие индивиды. Однако эти раз­личия специфически преломляются в обществ. психо­логии, причём значимость той или иной характеристики обусловливается её причастностью к доминирующим в группах ценностям. Это создаёт предпосылки для оценочного (с т. зр. выше—ниже) отношения к своей и чужой группе, порождая в антагонистич. обществе мно­жество предрассудков и социальных стереотипов мыш­ления, приписывающих группе «мы» всяческие доб­родетели, а группе «они» — лишь пороки и недостатки. Поэтому любая система дискриминации людей (по иму­щественному, национальному, региональному, рели­гиозному и др. признакам), с одной стороны, апелли­рует к сложившимся предрассудкам, а с другой — спо­собствует их укоренению. Д. с. в этих условиях высту­пает как уровень антипатии и неприязни, выражаемых членами одной социальной группы по отношению к другой. Так, изучая рабочих, Ф. Энгельс отметил, что «для них каждый человек — человек, между тем, как для буржуа рабочий не вполне человек» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 357).

В социалистич. обществе отсутствуют основания для к.-л. социальной дискриминации. Однако существую­щие различия между людьми, напр. по месту в системе совместной деятельности, по роли в её организации и т. п., делают функционально необходимой определ. Д. с. (напр., для поддержания отношений ответствен­ной взаимозависимости, для исключения круговой по­руки, панибратства и т. д.). При этом Д. с. становится подвижной, в значит. степени изменяющейся в зави­симости от особенностей ситуации и личностных ка­честв участников.

* Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, Л., 1965; Бодалев A.A., Восприятие человека человеком, Л., 1965; Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ., М., 1969; Кон И. С., Психология предрассудка, «Новый мир», 1966, М 9; е г о ж е, К проблеме нац. характера, в кн.: История и психология, М., 1971; Л еонтьев A.A., Психология общения, Тарту, 1974; Ольшанский В. Б.,

Социальная дистанция, в кн.: Социальная психология. Краткий очерк, М., 1975; Поршне в Б. Ф., Социальная психоло­гия и история, M., 1979².

ДИСТИНКЦИЯ (от лат. distinctio — различение), тер­мин, обозначающий познавательный акт, в процессе к-рого фиксируется различие между предметами и яв­лениями действительности или между элементами соз­нания. В совр. формальной логике под Д. подразумева­ется один из ло.гич. приёмов, заменяющих определение.

ДИСФУНКЦИЯ (от греч. δυσ-, лат. dis- — пристав­ка, обозначающая затруднение, нарушение, расстрой­ство, и лат. functio — осуществление, исполнение, де­ятельность), понятие, характеризующее такой тип от­ношений, когда последствия нек-рого явления, собы­тия, действия или процесса оказываются неблагоприят­ными для данного объекта. Термин «Д.» предложен амер. социологом Мертоном в работе «Социальная тео­рия и социальная структура» («The social theory and social structure», 1957), подвергшим критике нек-рые постулаты функционализма в бурж. социологии и со­циальной антропологии. В частности, он выступил против универсализации точки зрения, согласно к-рой всякий воспроизводящийся в социальной системе эле­мент культуры (ритуал, обряд и т. п.) способствует поддержанию существования этой системы. Согласно Мертону, при изучении каждого элемента необходимо устанавливать «чистый баланс функциональных пос­ледствий», учитывая не только благоприятные, но так­же и нейтральные и неблагоприятные последствия. По­нятие Д. позволяет фиксировать нек-рые противоре­чия социальных систем, однако оно не вскрывает при­чины и механизмы изменения и развития общества.

• Юдин В. Г., Системные представления в функциональ­ном подходе, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1973, М., 1973, с. 108—26.

ДИСЦИПЛИНА (лат. disciplina) обществен­ная, определ. порядок поведения людей, отвечаю­щий сложившимся в обществе нормам права и морали или требованиям к.-л. орг-ции. Д. является необхо­димым условием нормального существования общест­ва; благодаря Д. поведение людей принимает упоря­доченный характер, что обеспечивает коллективную деятельность и функционирование социальных орга­низаций. В обществе всегда существует общеобязат. Д. и спец. Д. — обязательная только для членов опре­дел. орг-ции (трудовая, партийная, воинская и т. д.). Д. всегда определяется господствующими обществ., классовыми отношениями и служит для их поддержа­ния. Различают внутр. Д., или самодисциплину, Д. из соображений выгоды и Д. по принуждению. Внутр. Д. предполагает глубокое усвоение (интериоризацию) чле­нами общества норм, регулирующих поведение людей. Такая Д. поддерживается без внеш. санкций и принудит.

мер. «...Подчинение может, при идеальной созна­тельности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дири­жера» (Ленин В. И., ПСС, т. 36, с. 200). Дисципли-ниров. человек испытывает внутр. потребность следовать принятым нормам поведения и в случае их несоблюде­ния испытывает угрызение совести, чувство вины и т. д. В отличие от внутр. Д., Д. из соображений выгоды и Д. по принуждению опираются на внеш. санкции — поло­жительные или отрицательные. В конечном счёте Д. определяется степенью совпадения личных интересов членов общества, их потребностей и выполняемых ими социально обусловленных норм поведения. Если эти нормы не становятся внутр. пружинами действий индивидов, возникают разного рода отклонения в по­ведении, к-рые либо регулируются с помощью меха­низмов социального контроля, либо могут привести к изменениям и ломке существующих норм и институтов. Однако общественно вредной может оказаться и чрез-

ДИСЦИПЛИНА 169

мерно жёсткая Д., т. к. в этих условиях члены общест­ва лишаются творч. инициативы, а общественная систе­ма утрачивает необходимую гибкость.

В различных обществ. системах ни один из видов Д. не встречается в изолированном виде; речь может идти лишь об удельном весе того или иного вида Д. В общес­твах, основанных гл. обр. на традициях, в периоды их устойчивого существования преобладало морально-религ. регулирование поведения людей, дополняемое принудительной (личная зависимость) Д. Роль мате­риальных интересов и Д. из соображений выгоды пре­обладают в бурж. обществе с его отношениями «голого чистогана» и господством индивидуалистич. морали. В качестве регулятивного механизма выступает также нормативная Д. в форме «деловой этики», «професси­онального долга» и т. п. Вместе с тем господствующий класс широко прибегает к принуждению и насилию для подавления «отклонений» от норм бурж. общества со стороны трудящихся.

В социалистич. обществе постепенно утверждается сознательная Д. трудящихся. В. И. Ленин характери­зовал социалистич. Д. как «... дисциплину товарищес­кую, дисциплину всяческого уважения, дисциплину самостоятельности и инициативы в борьбе» (там же, с. 500). Социалистич. Д. развивается в процессе созна­тельного строительства новых обществ. отношений, в результате процесса коммунистич. воспитания. Важ­ным средством её укрепления является социальный контроль, материальное и моральное стимулирование.

На совр. этапе социалистич. и коммунистич. стро­ительства усложнившаяся организация общества и науч.-технич. революция предъявляют повышенные тре­бования к Д., организованности, ответственности, соз­нательности каждого члена общества. Нормы Д. пери­ода коммунистич. строительства сформулированы в моральном кодексе строителя коммунизма, в Консти­туции СССР.

• Энгельс Ф., Об авторитете, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 18; Л е н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 35; его же, Великий почин, там же, т. 39; Программа КПСС (Принята XXII съездом), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Макаренко, А. С., Соч., т. 5, M., 1958², с. 36—43, 130—44; М а н е ш и н В. С., Д. в свете понятий историч. материализма, М., 1980.

Поиск по сайту: