НЕОМАЛЬТУЗИАНСТВО 425

как революционера. «Революц. зерно» усматривается в тезисе о «половом влечении», отрицат. последствия к-рого будто бы мобилизуют людей на ликвидацию раз­рыва между темпами роста населения и увеличения объёма продовольствия.

В своих практич. рекомендациях Н. выделяет в пер­вую очередь биологич. сферу воспроизводства людей и отодвигает на задний план мероприятия по преобразо­ванию экономики, подъёму уровня жизни населения, выражающих социальную сторону этого процесса. Совр. ведущие демографы США оценивают воздействие па биологич. механизм рождаемости как «основной эле­мент» стратегия, программ по отношению к населению мира, на деле игнорируя необходимые обществ. преоб­разования. Марксисты при оценке Н. проводят строгое различие между пропагандой методов и средств ограни­чения рождаемости, проводимой в определ. условиях, и H. как идеологией. «Одно дело — свобода медицинской пропаганды и охрана азбучных демократических пpaв гражданина и гражданки. Другое дело — социальное учение неомальтузианства. Сознательные рабочие всег­да будут вести самую беспощадную борьбу против попы­ток навязать это реакционное и трусливое учение...» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 23, с. 257). Объективно идео­логия Н. служит тем же человеконенавистнич. целям, что и мальтузианство вообще.

• Ленин В. II., Рабочий класс и Н., ПСС, т. 23; С у д о-платов А. П., Демография, концепции, М., 1974; Рубин Я. II., Оптимум населения: что за этим понятием?, Минск, 1979.

«НЕОМАРКСИЗМ», течение бурж. обществ. мысли 30—70-х гг. 20 в., ревизующее марксизм-ленинизм с позиций мелкобурж. революционности. «Н.» — неод­нородное u противоречивое течение. Для него характер­на смесь марксизма с элементами неогегельянства, ниц­шеанства и др. вариантами философии жизни (боль­шинство представителей франкфуртской школы),с «ле­вым» экзистенциализмом (Сартр), неофрейдизмом как в либерально-гуманистич. трактовке (Фромм), так и в анархо-радикальном духе «сочетания» социально-политич. революции с тотальной «сексуально-культур­ной» революцией (Г. Маркузо, В. Райх), со структура­лизмом (Л. Гольдман), фил ос. герменевтикой (Хабер-мас) и пр. В США и Великобритании 60-х гг. «II.» вы­ступил и как особая социология, тенденция, крити­чески противостоящая офиц. социологии (Ч. Р, Миллс, Н. Бирнбаум, А. Гоулднер и др.).

«Н.» обычно противопоставляет молодого К. Маркса, «филос. антрополога», зрелому Марксу, автору «Капи­тала», с его «неромантич.» ориентацией на науч. зна­ние. Излюбленные филос. категории Н. -- отчуждение и овеществление, к-рым придана апокалиптмч. всеобщ­ность. Теоретики «Н.» отрицают общезначимость марк­систской диалектики, сводя ее содержание только к об­ществу. С позиций, близких к вульгарному социологиз­му, общеметодология. категории и логика редуцируются ими к исторически и классово обусловленным социаль-но-экономич. явлениям и интересам, вся совр. наука оце­нивается как воплощение духа капитализма, утончённое орудие эксплуатации в руках господствующих классов и самый глубокий источник подавления человека. Та­ков, согласно концепции франкфуртской школы «Н.», историч. результат усиленного внедрения инструмен­тальной рациональности науки, преуспевшей в уста­новлении господства человека над природой, во все сферы социальной и культурной жизни. Вследствие этого первоначально освободит. импульсы науч. созна­ния превратились во всепровикающую идеологию гос­подства человека над человеком.

Обычно «Н.» обвиняет «сов. марксизм» в сциентист-ско-позитивистском ревизионизме. «Н.» вульгаризи­рует практич. революц. направленность марксистской обществ. науки, склонен к отрицанию всякого объек-

НЕОМАРКСИЗМ»

тивного, не зависящего от классового интереса содержа­ния знания. Либерально-позитивистскому объективизму и неокантианской «свободе от ценностей» «Н.» противо­поставляет волюнтаристский «активизм» — не позна­ние, но преобразование социального объекта. Крайний историч. релятивизм и субъективизм социальной фило­софии «Н.» закономерно ведут к волюнтаристским и уто-пич. полития. выводам. «Н.» претендовал на роль уни­версального «критич. сознания» «позднего капитализма» и «гос. социализма», всюду разоблачающего отчуждение, подавление человечности, разные формы ложного и превращённого сознания. Но на деле он оказался теоре-тич. обоснованием противостояния реальному социализ­му культурного нигилизма, полития. экстремизма и анар­хизма (в частности, в движении «новых левых»),хотя Адорно, Хоркхаймер и Хабермас отмежевались от ле-ворадикальных выступлений последнего. Политич. идео­логия «Н.» отражает неверие в революц. роль рабочего класса и стран социализма. В качестве повой движущей силы политич. борьбы и обществ. изменений в совр. условиях «Н.» выдвигает «критич. интеллигенцию», бунтующую молодёжь, студенчество, освободит. дви­жение в «третьем мире». «Н.» - одно из проявлений кризиса бурж. обществоведения, к-рому он, однако, не может предложить конструктивной альтернативы.

В зарубежной лит-ре под словом «Н.» нередко объ­единяют все философско-соцпологич. течения, исполь­зующие марксистскую фразу.

• «Н.» и «лево»-радикальная социология, в кн.: Социология и современность, т. 2, М., 1977; Д а в ы д о в Ю. Н., Критика социально-филос. воззрений франкфуртской школы, М., 1977; Социальная философия франкфуртской школы, M., 1978²; «Н.» и проблемы социологии культуры, М., 1980. НЕОПИФАГОРЕИЗМ, направление др.-греч. фило­софии 1 в. до н. э. — 3 в. н. э., тесно связанное и пере­плетающееся со средним платонизмом (Евдор Алексан­дрийский, издатель платоновских диалогов Трасилл, Модерат, Никомах Герасский, Нумений и др.). Н. вновь придал самостоят. значение методам математич. сим­волизма и опирался в своих умозрениях на такие по­нятия, как единое—многое, монада—диада, тождество — различие, чётное—нечётное, точка—линия—плоскость— тело н др., а также развивал в области этики идеалы аскетизма и катартики. В отличие от среднего плато­низма Н. считал первоначалом не ум (нус), но мона-ду—диаду, согласно изложению пифагорейского уче-ния у Александра Полигистора (Диоген Лаэртий VIII 24—33) и Секста Эмпирика («Против физиков» II 248— 284). Выше монады—диады Евдор помещал единое, к-рое Модерат (1 в. н. э.), согласно изложению его кон­цепции у неоплатоников, понимал как сверхбытийное наяало; второе единое у Модерата — это область идей-парадигм, душа — третье единое, причастное первым двум. Видимо, эта концепция Модерата, инспирирован­ная 2-м «Письмом» Платона, возникла в результате соединения идей «Парменида» с космогония, мифом «Тимея». У Ннкомаха (1-я пол. 2 в.) первый бог (монада) предстаёт как демиург, рождающий диаду, и ум — прин­цип бытия и познания всех вещей. Нумений проводил различие между «отцом» (первый бог, он же ум) и «соз­дателем» (второй бог) — двумя эпитетами единого де­миурга у Платона в «Тимее». По-видимому, о сверхсу­щем едином, достижимом в сверхумном экстазе, речь шла у Аммония, учителя Плотина. В дальнейшем Н. перестаёт быть самостоят. течением филос. мысли, хотя самый комплекс пифагореизма (математика, аскетика, катартика, «божеств.» статус уяителя, основателя шко­лы, толкование избр. круга «священных» текстов) бла­годаря Н. усваивается неоплатонизмом.

• Фрагменты: Nicomachi Geraseni Pythagorei introduc-tipnis aritlimeticae libri II, rec. R. Hoche, Lipsiae, 18C6; J a m b-liclii, Tljeologouraena aritlimeticae, ed. V. at· Falco, Lipsiae, 1922; Vogel С. J. ü e, Greek philosophy. A collection of texts, v. 3, Leiden, 1959, p. 340—5.4.

• D o d d я R. R., The Parmenides of Plato and the origin of the Neoplatonic «One», «Classical Quarterly», 1928, v. 22, p. 129—43; его же, Numenius and Ammonius, Fondation Hardt, t. 5 — Les sources de Plotin, Vandoeuvres—Geneve, 1960, p. 1—33; cm. также лит. к статьям Средний платонизм, Нумений.

НЕОПЛАТОНИЗМ, последний этап развития антич. платонизма. Основателем Н. обычно считают Плотина (3 в.) или его учителя Аммония. Н.. замыкает средний платонизм, вбирает в себя неопифагореизм и исполь­зует аристотелизм в качестве введения — гл. обр. логи­ческого — в учение Платона.

Античный Н. тяготел к школьной организации и су­ществовал прежде всего в виде ряда школ. Правда, школа Плотина в Риме представляла собой кружок слу­шателей, распавшийся ещё при жизни учителя. Уже у Плотина и его учеников Амелия и Порфирия были раз­работаны осн. понятия системы Н.: во главе иерархии бытия стоит сверхсущее единое-благо, постижимое только в сверхумном экстазе и выразимое только сред­ствами отрицат. (апофатич.) теологии; далее в порядке нисхождения («истечения» — см. Эманация) из единого следовали бытие-ум (нус) с идеями в нём, душа (псюхе), обращённая к уму и к чувств. космосу, вечному в своём временном бытии. Однако в школе Плотина ещё отсут­ствовали чёткие основы интерпретации платоновских диалогов. Амелий, напр., проводил тройное деление ума и учил о трёх умах и трёх демиургах, полагая, что это и есть «три царя» 2-го «Письма» Платона, тогда как Плотин считал, что под «тремя царями» следует пони­мать единое, ум и душу. В то же время Порфирий, в от­личие от Плотина и Амелия, считал, что демиург для Платона — это не ум, а душа.

Учеником Порфирия был Ямвлих, основатель си­рийской школы Н., к к-рой принадлежали Сопатр Апамейский, преемник Ямвлиха в руководстве школой, и Дексипп, автор комментария к «Категориям» Арис­тотеля. Ямвлих впервые ввёл в Н. теургию. Проведён­ная им реформа комментария оказала решающее влияние на всю последующую традицию Н., в связи с чем говорят о доямвлиховском и послеямвлиховском типах Н. Феодор Азинскнй (ум. ок. 360), ученик Пор­фирия и Ямвлиха, не принял ямвлиховских методов толкования Платона; так, «небо» платоновского «Федра» (247 А—В) он толковал как первое (у большинства же неоплатоников «небо» — это сфера ума-нуса), за к-рым следует «единое» — область ума.

Пергамская школа Н. (4 в.), основанная учеником Ямвлиха Эдесием, продолжала линию сирийской шко­лы, уделяя преимуществ. внимание мифологии и теур­гии. К пергамской школе принадлежал император Юлиан. В соч. Саллюстия «О богах и о мире» дан общий очерк учения И. и систематизирована традиц. языч. мифология. В соч. Евнапия «Жизнеописания философов и софистов» содержатся важные сведения о Плотине, Порфирий, Ямвлихе и круге имп. Юлиана.

Платоновская Академия, видимо, не испытывала особого влияния Н. вплоть до Плутарха Афинского (ум. 432), хотя ещё ритор Лонгин, преподававший в Афинах в 3 в. и поддерживавший дружеские отноше­ния с Порфирием, сделал список соч. Плотина. Плу­тарх — первый диадох Академии, введший в неё Н., — находился, вероятно, под влиянием последователей Ям­влиха — Приска, ученика Эдесия, и Ямвлиха 2-го, внука Сопатра Апамейского. Плутарх написал коммен­тарии к ряду диалогов Платона, а также к аристотелев­скому трактату «О душе». Его преемником был Сириан, к-рый окончательно определил круг авторитетных для Н. текстов (помимо Платона и пифагорейцев — также Гомер, орфич. лит-pa и халдейские оракулы) и утвер­дил за аристотелевской философией статус введения к философии Платона. Комментируя Аристотеля, Си­риан но пытался сгладить различие между ним и Пла­тоном и опровергал аристотелевскую критику плато­низма в 13—14-й кн. «Метафизики». В 437 главой Ака­демии стал ученик Плутарха и Сириана Прокл, к-рый подвёл итог развитию платонизма в рамках языч. по­литеизма и дал детально разработанную сводку осн. понятий и методов Н. После смерти Прокла во главе афинской школы стояли Марин, затем Исидор, ставив­ший озарение выше теоретич. исследования, далее Ге-

гий, Зенодот и, наконец, Дамаский. Разделяя в целом учение афинской школы, александрийская школа Н. (5 — нач. 7 вв.) стремилась в дидактич. целях согласо­вывать учение Аристотеля и Платона; помимо плато­новских и аристотелевских соч., на начальных этапах обучения привлекались «Введение» Порфирия и «Руко­водство» Эпиктета. Многие александрийцы учились у афинских философов: у Плутарха —Гиерокл, автор комм.к «Золотым стихам» пифагорейцев, к «Федону» Платона, трактата «О промысле», у Сириана — Гер-мий, автор комм.к «Федру» Платона, у Прокла — сын Гермия Аммоний, автор трактата «О роке» и ряда комм. к Аристотелю. Учеником Аммония и Дамаския был Симпликий, автор комментариев к Аристотелю и к «Ру­ководству» Эпиктета. Из комментариев к Платону и Аристотелю Олимпиодора (между 495—505 — после 565), ученика Аммония, видно, что ещё в 40—60-х гг. 5 в. в александрийской школе развивались методы афинского Н. Однако осн. предметом изучения всё более становился Аристотель; комментаторами его были уче­ник Аммония Иоанн Филопон, выступивший после при­нятия христианства с критикой Прокла, ученики Олим-пиодора Элий и Давид (комментировали также Порфи­рия), Стефан Византийский — последний представи­тель александрийской школы (преподавал в Констан­тинополе в 1-й пол. 7 в. при имп. Ираклии).

Из отд. философов, не принадлежавших к перечис­ленным осн. школам Н., следует упомянуть Александ­ра из Никополя (3 в.), александрийцев Гипатию и Синесия, Калкидия (лат. пер. «Тимея» и комм.к нему), Макробия (комм.ко «Сну Сципиона» Цицерона, ок. 400) и Фавония Евлогия (кон. 4 — нач. 5 вв.).

Н. оказал мощное воздействие па развитие ср.-век. философии и теологии. В вост. патристике уже Евсевий Кесарийский привлекает Плотина для решения догма-тич. вопросов. Усвоение π переработка Н. во многом определяют характер богословия Афанасия Александ­рийского и представителей т. н. каппадокийского круж­ка — Василия Великого, Григория Богослова, Григо­рия Нисского. Опыт каппадокийцев воспринял Псевдо-Дионисий Ареопагит, визант. комментаторами к-рого в 6—7 вв. явились Иоанн Скифопольский и Максим Ис­поведник. В 11 в. Михаил Пселл, изучавший Плотина, Порфирия и Прокла, возобновил преподавание Н. в Константинополе.

В зап. патристике Н. в его плотиновском варианте черен посредство Порфирия был воспринят Марием Вик-торином и благодаря ему — Августином. Образец хри­стиански истолкованной неоплатоннч. философии дал Боэций. Традиция христ. Н. на лат. Западе складыва­лась прежде всего под влиянием Августина и Боэция, а также Калкидия и Макробия (определивших, в част­ности, Н. шартрской школы 12 в.), а начиная с 9 в. — Иоанна Скота Эриугены, переведшего на лат. яз. соч. Псевдо-Дионисия Ареопагита и давшего умозрит. очерк неоплатонич. системы в трактате «Разделение природы». Непосредств. влиянием Эриугены обуслов­лены неоплатонич. элементы Амальрика Бенского (ум. ок. 1207) и его последователей (амальрикан), осуждён­ных церковью. С традицией августинианства и идеями Псевдо-Дионисия Ареопагита связана неоплатонич. струя в мистике сен-викторской школы.

Среди араб. философов Н. получил известность прежде нсего благодаря переложению ряда текстов «Эннеад» Плотина («Теология Аристотеля» и др.) и «Начал тео­логии» Прокла («Книга о причинах»), переводу (кон. 9 в.) трактата Прокла «О вечности мира» Исхаком ибн Хунайном (ум. 910). Влияние Н. на араб. мыслителей сочеталось с непосредств. влиянием Платона (особенно у аль-Рази и аль-Фараби) и представителей среднего платонизма (Плутарх, Псевдо-Плутарх, Гален). В це­лом вся арабо-мусульм. философия ориентировалась

НЕОПЛАТОНИЗМ 427

по преимуществу на Аристотеля в истолковании его афинской и александрийской школами Н. (среди ком­ментаторов наиболее популярными были Симиликий и Иоанн Филопон); в частности, в духе александрийского Н. утверждалось внутр. единство учений Платона и Аристотеля (трактат аль-Фараби «О согласии двух фи­лософов: божественного Платона и Аристотеля»). Этим смешением разнородных традиций объясняется, напр., истолкование неоплатонич. единого в духи арис­тотелевского учения об уме (нусе) как первичного бы­тия, к-рое мыслит само себя (аль-Фараби, Ибн Сина). Неоплатонич. интерпретацию ислама стремился дать Ибн Сина, под влиянием к-рого находился Сухраварди, разработавший учение о сверхумном свете (ишрак). Переосмысление неоплатонич. представлений в духе ортодоксального ислама осуществил аль-Газали, со­единив их с суфийским учением о единении с божеством в сверхумном экстазе (см. Суфизм).

В ср.-век. евр. философии Н. впервые обнаружива­ется у Исаака бен Соломона Израэли (ок. 850—950), к-рый под влиянием аль-Кинди и «Теологии Аристоте­ля» стремился дополнить библейский креационизм учением об эманации и восхождении души в сверхчувств. мир. Нсоплатонич. иерархия универсума воспроизво­дилась у Ибн Гебироля («Источник жизни», лат. пер., популярный на Западе) и у Абрахама бар Хийя (ум. ок. 1130; учение о «пяти световых мирах» в соч. «Раз­мышления о душе»). В области этики идеи Н. проводил Бахья ибн Пакуда (род. ок. 1080), к-рому приписывали компиляцию неоплатоннч. толка «О душе» (на араб. яз.). Близок Н. комментатор Библии Ибн Эзра (1092— 1167). Несомненное влияние Н. прослеживается в по­строениях каббалы.

Предпринятые в кон. 12 в. переводы на лат. яз. ря­да араб. текстов (в т. ч. «Теологии Аристотеля» и «Кни­ги о причинах»), а также пер. Прокла, выполненные между 1268—81 Вильемом Мербеке, архиепископом Коринфским и другом Фомы Аквинского, дали новый импульс распространению Н. на Западе. Под влиянием этих переводов, идей Августина и Псевдо-Дионисия Ареопагита неоплатонич. концепции преломляются в нем. мистике 13—14 вв. (францисканец Ульрих Страсбург-ский и доминиканцы Дитрих Фрайбергский, Мейстер Экхарт и его ученики Г. Сузо и И. Таулер). В русле этой же традиции Н. усваивается и развивается Нико­лаем Кузанским.

Усвоению Н. в среде гуманистов (см. Гуманизм) во многом способствовал Плифон, возглавлявший пла­тоновскую школу в Мистре; под его влиянием Кози-мо Медичи основал платоновскую Академию во Флорен­ции. Во 2-й пол. 15 в. в связи с активной переводч. и издат. деятельностью гуманистов расширяется база ис­точников для знакомства с антич. Н. Огромное влияние оказали пер. и комм. М. Фичино. Н. во всём многообра­зии его проявлений (у греков, арабов, евреев, латинян) был рассмотрен Пико делла Мирандолой. В 16 в. под сильным неоплатонич. воздействием складываются учения Ф. Патрицци и Дж. Бруно.

Влияние флорентийского Н. испытал англ. коммен­татор Псевдо-Дионисия Ареопагита Дж. Колет (1467?— 1519), через посредство к-рого Н. был воспринят в 17 в. кембриджскими платониками. Неоплатонич. элементы прослеживаются у Спинозы и Лейбница. Под непо-средств. влиянием Плотина написан «Сирис» Беркли. Однако в целом традиция Н. к кон. 18 в. угасает. Интерес к Н. возобновляется в эпоху романтизма (англ. пер. Платона и неоплатоников Т. Тейлора, изуче­ние и издание Плотина и Прокла Ф. Крейцером и В. Кузеном). Неоплатоников изучают Шеллинг и Ге­гель, высоко оценивший Н. в «Истории философии». В рус. идеалистич. философии 19 — нач. 20 вв. Н. ока­зал влияние на Вл. Соловьёва, П. А. Флоренского,

НЕОПОЗИТИВИЗМ

С. Л. Франка. Значит. воздействием Н. отмечено учение Бергсона.

Первый с.истематич. и полный обзор материалов по антич. Н. дал во 2-й пол. 19 в. Э. Целлер, следовав­ший в трактовке Н. историко-философской концепции Гегеля. Новый подход к изучению Н. как философии, основанной на школьной разработке и комментирова­нии авторитетных текстов, был намечен в работах К. Прехтера (1910) и получил развитие в ряде конкрет­ных исследований но истории школ Н. (Р. Э. Доде, Р. Бойтлер, В. Тайлер, А. Ж. Фестюжьер, Л. Г. Весте-ринк и др.).

• Общие труды: The Cambridge history of later Greek and early medieval philosophy, ed. by A. H. Armstrong, Gamb., 1970; W a l l i s R. Т., Neoplatonism, L., 1972; B e i e r w a 1-tes W., Platonismus und Idealismus, Fr./M., 1972; D ö r-r i e H., Platonica Minora, Münch., 1976 (библ.); The significance of Neoplatonism, ed. R. B. Harris, Norfolk, 1976; Die Philosophie des Neuplatonismus, hrsg. v. C. Zintzen, Darmstadt, 1977; W e-s t e r i n k L. G., Texts and studies in Neoplatonism and Byzan­tine literature, Amst., 1980.

Антич. Н.: Л о с с в А. Ф., История антич. эстетики. Позд­ний эллинизм, М., 1980; Т h e i l e r W., Forschungen zum Neu­platonismus, В., 1966; Proclus. Theologie platonicienne, texte etabli et trad, par H. D. Saffrey et L. G. Westerink, livre l, P., 1968, p. XXXVI — LIV (афинская школа); Praec, liter К., Richtungen und Schulen im Neuplatonismus.— Kleine Schriften, Hildesheim, 1973, S. 165—216; H a do t I., Le Probleme du Nioplatonisme Alexandrin. Hierocles et Simplicius, P., 1973.

Ср. -век. H.: К 1 i b a n s k у R., The continuity of the Platonic tradition during the middle ages, L., 1939; Platonismus in der Philosophie des Mittelalters, hrsg. v. W. Beierwaltes, Darm­stadt, 1969. H. в патристике: Henry P., Plotin et Г Occident, Louvain, 1934; Courcelle P., Les lettres grecques en Occi­dent. De Macrobe ä Cassiodore, P., 1948; I v a n k a E. v., Plato Christianus. Übernahme und Umgestaltung des Platonismus durch die Väter, Einsiedeln, 1964. H. в араб. философии: Neoplatonici apud arabes, ed. B. Badawi, Le Caire, 1955; Walzer R., Greek into Arabic, Oxf., 1962; Badawi Α., La transmission de la Philosophie grecque au monde arabe, P., 1968. H. в евр. филосо­фии: G r e i v e H., Studien zum jüdischen Neuplatonismus, B — N. Y., 1973. Зап.-европ. H. 11 — 14 вв.: G a r i n E., Studi sul platonismo medievale, Firen/.e, 1958; Mittelalterliche Mystik unter dem Einfluß des Neuplatonismus, hrsg. v. W. Schultz B. 1967.

H. в эпоху Возрождения: Robb N. A., Neopla­tonism of the Italian Renaissance, L., 1935; Miles L., John Colet and the Platonic tradition, La Salle, 1961; K r i s t e 1-ler P. O., Eight philosophers of the Italian Renaissance, Stan­ford, 1964.

Обзор лит.: Courcelle P., Travaux neO-platonici-ens, в сб.: Association G. Bude... Actes du... congres, P., 1954, p. 227—54. Конгрессы, конференции, симпозиумы по Н.: Les sources de Plotin, Geneve, 1960 (Entretiens sur l'antiquite cias-sique, t. 5); Porphyre, Geneve, 1965 (там же, т. 12); De Jambliche ä Proclus, Geneve, 1975 (там же, t. 21); Le Neoplatonisme, P., 1971 (Colloques Internationaux...); Etudes NeOplatonicienn.es. Conference..., Neuchätel, 1973; Atti del convegno Internationale sul tema: Plotino e il Ncoplatonismo in Oriente e in Occidente, Roma, 1974; см. также лит. к статьям Средний платонизм. Плотин, Прокл, Кембриджские платоники. Ю. А. Шичалин.

НЕОПОЗИТИВИЗМ, одно из осн. направлений бурж. философии 20 в. Н. возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных филос.-методологич. проблем, выдвинутых развитием совр. науки,— роли знаково-символич. средств науч. мыш­ления, отношения теоретич. аппарата и эмпирич. бази­са науки, природы и функции математизации и форма­лизации знания и пр. Являясь совр. формой позитивиз­ма, Н. разделяет исходные принципы последнего, отрицая возможность философии как теоретич. позна­ния, рассматривающего коренные проблемы миропо­нимания и выполняющего в системе знания особью функции, к-рые не осуществляются специально-науч. знанием. Противопоставляя науку философии, Н. счи­тает, что единственно возможным знанием является только специально-науч. знание. Третируя классич. проблемы философии как неправомерную «метафизи­ку», Н. отрицает и постановку осн. вопроса философии об отношении материи и сознания и с этих позиций пре­тендует на преодоление «метафизич.», как он утверж­дает, противопоставления материализма и идеализма. В действительности Н. продолжает в новых формах традиции субъективно-идеалистич. эмпиризма и фено­менализма, восходящие к философии Беркли и Юма. Вместе с тем Н. является своеобразным этапом в эво­люции позитивизма. Так, он сводит задачи философии

не к суммированию или систематизации специально-науч. знания, как это делал классич. позитивизм 19 в., а к деятельности по анализу языковых форм зна­ния. В отличие от юмизма и позитивизма 19 в., ориен­тировавшихся в исследовании познават. процессов на психологию, Н. делает предметом своего рассмотрения формы языка и пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке. «Метафи­зика» рассматривается не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишённое смысла с т. зр. логич. норм языка, причём источники её усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Всё это позволяет говорить о Н. как о своеобразной логико-лингвистич. форме позитивизма, в к-рой сложные и актуальные проблемы совр. логики и языкознания трактуются в духе субъективизма и кон­венционализма.

Впервые идеи Н. получили чёткое выражение в дея­тельности Венского кружка, на основе к-рого сложи­лось течение логического позитивизма. Эти взгляды со­ставили основу того идейного и организац. единства Н., к-рое сложилось в 1930-х гг. и к к-рому, помимо логич. позитивистов, примыкал ряд амер. предста­вителей философии науки (Ч. Моррис, П. Бриджмен и др.), львовско-варшавской школы в логике (А. Тар-ский, К. Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логич. группы в Германии и т. д. Однако уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашённая Н., не оправдывает надежд, возлагавшихся на неё бурж. философами. Классич. проблемы философии, преодоле­ние и снятие к-рых обещал И., воспроизводились в но­вой форме в ходе его собств. эволюции. С ослаблением влияния логич. позитивизма сравнительно большой вес приобрело течение англ. аналитиков (лингвистическая философия),последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), к-рые разделяли общую антиметафизич. направленность Н., но не придержива­лись господствующего в Н. сведения философии к ло­гич. анализу языка науки. Критика логич. позитивиз­ма в 1950—60-х гг. велась и сторонниками т. н. логич. прагматизма в США (У. Куайн и др.), обвинявших логич. позитивизм в чрезмерном сужении задач фило­софии. Одновременно с развитием этих кризисных яв­лений внутри самого Н. снижается и авторитет Н. в си­стеме бурж. философии и идеологии в целом. Уход от жизненно важных социальных и идеологич. проблем, обосновываемый концепцией деидеологизации филосо­фии, абсолютизации логич. и языковой проблематики, вызывает падение популярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в бурж. философии (экзистенциализм, филос. антрополо­гия). Важную роль в развенчивании претензий Н. на роль совр. философии науки сыграла критика его с позиций марксизма, осн. вклад в к-рую был внесён сов. философами.

Осн. тенденция эволюции Н. в этих условиях со­стояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельча­нии проблематики. Само понятие Н. начиная с 1950-х гг. всё больше вытесняется понятием аналитическая фи­лософия. В 1960—70-х гг. развивается течение, к-рое, сохраняя определ. связь с общими установками Н., в то же время выступает против неопозитивистского пони­мания задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Это течение ча­стично находится под влиянием идей Поппера, к-рый в ряде вопросов отходит от ортодоксального Н. Все эти явления свидетельствуют о глубоком идейном кри­зисе современного Н., по существу не являющегося уже целостным и последовательным философским на­правлением.

Н. не дал и не мог дать действит. решения актуальных филос.-методологич. проблем совр. науки ввиду не­состоятельности своих исходных филос. установок.

В то же время нек-рые представители Н. имеют определ. заслуги в разработке совр. логики, семиотики и спец. вопросов методологии науки.

• H a p с к и й И. С., Совр. позитивизм, М., 1961; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 13 и 14; Ш в ы ρ е в В. С., Н. и проблемы эмпирич. обосно­вания науки, М., I960; Совр. идеалистич. гносеология, M., 1968, разд. 1; Богомолов А. С., Англ. бурж. филосо­фия 20 в., М., 1973, гл. 5, 6; Бурж. философия XX в., М., 1974; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 2; Π а н и н А. В., Диа-лектич. материализм и постпозитивизм. Критич. анализ нек-рых совр. бурж. концепций науки, М., 1981; Logical positivism, ed. A. Ayer, L., 1959; The legacy of logical positivism, ed.P. Achin-stein and S. Barker, Bait., 1969; Criticism and the growth of know­ledge, ed. I. Lakatos and A. Musgrave, Camb., 1970.

В. С. Шеырёв.

НЕОРАЦИОНАЛИЗМ, течение в методологии и фило­софии науки, сложившееся в 1-й пол. 20 в. во Фран­ции и Швейцарии. Гл. организации Н.: «Союз рацио­налистов» (осн. в 1930 во главе с А. Роже и П. Ланже-веном; печатный орган — журн. «Les cahiers rationa-listes») и «Союз логики, методологии и философии науки» (Г. Башлар, Ф. Гонсет, Ж. Детуш, П. Феврие и др.; печатный орган — журн. «Dialeetica», изд. с 1947 в Цюрихе под ред. Гонсета). К Н. относят также Ж. Пиаже, Н. Мулуда и ряд др. философов и естество­испытателей. Неорационалисты ставят задачу осмыс­ления практики совр. естеств.-науч. познания и, в частности, роли дедуктивных наук в его развитии. В противоположность классич. рационализму, к-рый основывался на априорных схемах обоснования знания, Н. исходит из исторически изменяющихся предпосы­лок познания, приближаясь, т. о., к идеям диалектики. Отвергая неопозитивистские концепции науч. познания, Н. признаёт зависимость эмпирич. данных от структур теоретич. знания, в к-рых содержание эмпирич. зна­ния получает объяснение. Главенствующее место в ис­следованиях представителей Н. занимает проблема образования, функционирования и развития теоретич. знания. Концепция «обновлённого» рационализма пред­полагает анализ культурно-историч. обусловленности науки, осмысление диалектич. характера её развития, однако этот анализ осуществляется в Н. противоречиво и неполно, что связано с ограниченным пониманием диалектики.

Иногда к Н. относят также «критич. рационализм» в совр. англо-амер. философии и методологии науки, франц. структурализм в его филос. аспектах, обще-науч. методологич. построения типа общей теории систем.

• Киссель Μ. Α., Судьба старой дилеммы. (Рационализм и эмпиризм в бурж. философии 20 в.), М., 1974; М и х а й Н. Г., Науч. познание мира и Н., Кишинев, 1976; см. также статьи Структурализм, Башлар и лит. к ним.

НЕОРЕАЛИЗМ, филос. направление, возникшее в Великобритании и США в нач. 20 в. под влиянием шот­ландской школы и нем. философов Брентано и Мейнон-га. Начало Н. связывается с публикацией статьи Дж. Э. Мура «Опровержение идеализма» («The refu­tation of idealism», 1930). Идеи Н. были развиты в «Программе и первой платформе шести реалистов» (1910; Р. Перри, У. Марвин, Э. Холт, У. Монтегю, У. Питкин, Э. Сполдинг), их кн. «Новый реализм» («The new realism», 1912) и др. работах. Н. явился реак­цией на субъективный идеализм берклианства и праг­матизма и абс. идеализм англ. неогегельянства. Подвер­гая критике тезис о тождестве действительности и «опыта», разделявшийся этими течениями, Н. подчёрки­вает существование «объекта», отличного от опыта. В гносеологии Н. развивает концепцию «непосредств. познания», формулируя теорию «имманентности незави­симого», согласно к-рой объект может непосредствен­но «входить» в сознание, в то же время не будучи зави­симым от него в отношении своего существования и природы.

НЕОРЕАЛИЗМ 429

В онкологии H. придерживается «нейтрального мо­низма», восходящего к идее «нейтральных элементов» опыта Маха, дополненной признанием логич. отноше­ний и сущностей «реальными» элементами мира. В ре­зультате Н. признаёт две формы объективного сущест­вования: пространственно-временное физическое и лить временное существование психич. явлений (existence) и идеальное существование логич. объектов вне прост­ранства и времени (subsistence). Если в гносеологии Н. тяготеет к субъективному идеализму и интуитивизму, то в онтологии — к объективному идеализму. Важное место в Н. занимает «теория внеш. отношений», направ­ленная против абсолютизации неогегельянством по­нятия о всеобщей связи и, в свою очередь, абсолютизи­рующая независимость вещей от их взаимных отноше­ний. На формулировку этой теории оказали влияние ранние филос. и логич. работы Рассела.

В 20-х гг. в Н. на первый план выдвигается «спекуля­тивная космология» (Александер, Уантхед), обосно­вывающая независимость объекта от познания с по­мощью учения о «творческой (эмерджентной) эволюции», в к-рой сознание понимается как поздний уровень раз­вития. Эта тенденция приводит к более тесному смы­канию Н. с платонизмом, а также к попыткам соедине­ния науки и религии. В совр. философии Н. как самостоят.

течение не пользуется широким влиянием, но выступает как важный элемент различных филос. теорий.

• Богомолов А. С., Философия англо-амер. H., M., 1962; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1905, с. 97—131, 167—9У; Бурж. философия кануна и начала импе­риализма, М., 1977, гл. 9, § 1; The new realism. Cooperative stu­dies in philosophy, N. Y., 1912; E vans D. L., New realism and old reality, Princeton, 1928: R ay В., Consciousness in neo-rea-lism, L., 1935; B o m a n L., Criticism and construction in the philosophy of the American new realism, Stockh., 1955.

НЕОСХОЛАСТИКА, понятие, объединяющее различ­ные течения католич. философии, стремящиеся к реста­врации ср.-век. схоластики. Возникновение Н. можно отнести к нач. 19 в. (возрождение томизма в Италии — В. Буцетти и его ученик С. Сорди, Дж. Корнольди, в Испании — X. Бальмес, в Германии сер. 19 в.— И. Клойген). Со 2-й нол. 19 в. развитие Н. принимает широкие масштабы. Энциклика папы Льва XIII «Aeterni patris» (1879) провозгласила учение Фомы Аквинского единственно истинной философией католицизма. По­сле этого развитие Н. идёт в основном в русле неото-мизма; опубликованные по распоряжению папы Пия X «24 томистских тезиса» (1914) формулировали осп. по­ложения католич. философии по всем её гл. разделам: онтологии, космологии, антропологии и теодицеи. В Испании (во 2-й пол. 20 в. и в ФРГ) развивалась также схоластич. традиция, исходящая из идей исп. философа Суареса. Т. о., Н., наряду со строгим томиз-мом и суаресизмом, включает в себя различные филос. школы, сторонники к-рых пытаются синтезировать томизм с новейшими течениями идеалистич. мысли (лу-венская школа в Бельгии, пуллахская школа в ФРГ). К Н. примыкают также платоновско-августинианская школа (И. Гессен — ФРГ, Μ. Φ. Шакка — Италия) и школа, опирающаяся на францисканскую традицию (И. Мёллер, Т. Барт — ФРГ). Сохраняя методологию ср.-век. схоластики, II. стремится истолковать филос., науч. и социальные проблемы современности с ортодок-сально-католич. т. зр. в полемике против материализ­ма, а также пантеистич., субъективистско-иррациона-листич. и позитивистских концепций. • Przywara E., Die Problematik der Neuscholastik, «Kant-Studien», 1928, Bd.13; S b a r r a A., T problemi della neo-scolastica, Napoli, 1936; Kant und die Scholastik heute. Hrsg. v. J. B. Lotz, Munch., 1955; Hessen J., Thomas von Aquin und wir, Basel, 1955.

НЕОТОМИЗМ, филос. школа в католицизме, исходя­щая из учения Фомы Аквинского и являющаяся совр. этапом в развитии томизма. С 1879 Н. получил офиц.

НЕОСХОЛАСТИКА

признание Ватикана (энциклика папы Льва XIII «Aeterni patris»). Наиболее известные представители Н.— Жильсон, Маритен, А. Сертийанж (Франция), В. Вруггер, А. Демпф, И. Лоц, М. Грабман, И. де Фриз (ФРГ), Д. Мерсье, А. Дондейн, Л. де Реймекер, Ф. ван Стенберген (Бельгия), У. Падовани, Ф. Ольджати, К. Фабро (Италия). Крупнейшими центрами по разра­ботке и пропаганде Н. являются Высший ин-т филосо­фии при Лувенском ун-те (Бельгия), Академия св. Фо­мы в Ватикане, Парижский католич. ин-т, Католич, ун-т в Милане, Ин-т в Пуллахе (близ Мюнхена) и др. Н.- одно из наиболее влият. течений в совр. бурж. философии, располагающее многочисл. ин-тами, изд-ва-ми, журналами в ряде стран Европы и Америки.

Н. резко противостоит как материализму, так и субъ­ективному идеализму. Он претендует на универсализм, объединение в целостном синтезе веры и разума, умо­зрения и эмпирии, созерцательности и практицизма, индивидуализма и соборности. Это объединение осуще­ствляется в Н. на жёстко фиксированной догматич. основе, определяемой непререкаемостью и общеобя­зательностью для философии божеств. откровения: неотомистская философия является служанкой бого­словия. Основная задача философии усматривается в рациональном раскрытии и оправдании истин теологии. В соответствии с этим мир предстаёт в Н. как сотворён­ный богом и иерархически расчленённый на ряд сту­пеней, соотношение между к-рыми описывается на основе преобразованных Фомой аристотелианских мо­делей.

В рамках томистской классификации форм знания выделяется метафизика — первая философия. Объектом её и осн. принципом неотомисты считают чистое бытие (esse), к-рое отличается от сущего (ens): метафизика име­ет дело с бесконечным, трансцендентным, умопости­гаемым бытием. Сознавая, что из понятия чистого бытия невозможно вывести содержат. представление о реальном бытии и его законах и что необходимо устра­нить разрыв между конечным и бесконечным, имма­нентным и трансцендентным бытием, в последнем счё­те — между богом и сотворённым им миром, неотоми­сты пытаются найти выход из этого противоречия в постулировании т. н. трансцендентальных понятий (един­ство, истина, благо, прекрасное), к-рые полагаются вместе с бытием и, в отличие от категориальных опре­делений, не связаны с опытом. Др. формой устранения этого противоречия выступает в Н. учение об аналогии сущего (или аналогии бытия), обосновывающее возмож­ность познания бытия бога из бытия мира, несмотря на принципиальное различие их природ (путём ана­логии).

В основе онтологии Н.— учение об акте и потенции, согласно к-рому процессы возникновения тех или иных вещей или явлений трактуются как осуществление, актуализация потенций. Поскольку потенция рассмат­ривается как чисто абстрактная возможность, бытие любой конечной вещи с т. зр. Н. может быть понято лишь как «участие» в бесконечном бытии бога, к-рый является актуальным началом всего сущего.

Основу натурфилософии Н. составляет гилемор-физм — восходящее к аристотелизму учение о форме и материи, согласно к-рому материя является чисто пассивным началом и приобретает определ. вид благо­даря нематериальной форме. Формы, актуализируя косную материю, создают всё многообразие материаль­ных способов и видов бытия — от неорганич. мира до высшей ступени природного бытия — человека, формой и сущностью к-рого является нематериальная и потому бессмертная душа. Высшая форма (форма форм), согласно Н., не связана с материей. Она созда­ёт и первичную материю, и всё конкретное многообра­зие форм. Этой высшей формой является бог.

Расчленяя бытие на природное, или естественное, интенциональное и идеальное, или логическое, неото­мисты утверждают, что субстанция, всеобщее бытие,

имеет разумную природу и может быть постигнута ра­зумом. Смысл и назначение человеч. сознания — обна­ружить трансцендентое в чувственно воспринимаемом. В отличие от сущности, существование всегда индиви­дуально, а индивидуальное не может быть предметом логич., рационального познания. Границей науч. по­знания Н. объявляет вопросы о сущности бытия, к-рые относит к сфере философии и теологии. Наука пости­гает вторичные причины и раскрывает лишь последова­тельность и внеш. связь событий, тогда как конечные лричины всего существующего относятся к свсрхъес-теств. порядку бытия, т. е. к богу. Человеч. интеллект, чтобы быть истинным, должен сообразовываться с божеств.

интеллектом.

Личность в Н. есть незыблемая и самодеят. духов­ная субстанция. Атрибуты личности — свобода, само­сознание, способность проявления в духовном акте, творч. возможности — получают, однако, своё ценност­ное подтверждение лишь в соотнесении с богом.

Человеч. общество в социально-политич. философии Н. понимается как естеств. общество; его осн. фор­мы — семья, община, профессия, родина, гос-во. Ча­стная собственность отождествляется в Н. с собствен­ностью вообще, т. е. с присвоением человеком предме­тов природы. Различие между классами выводится из разделения труда и представляется в основе своей различием между профессиями. Согласно Н., сущест­вуют три типа отношений личности к обществу, связан­ных с социальной организацией: индивидуализм, кол­лективизм и солидаризм. Отвергая индивидуализм и коллективизм как ложные крайности, Н. пропаганди­рует так называемый солидаризм, обосновываемый христианским принципом любви к ближнему. На практике зто выливается в проповедь социального ми­ра между классами.

Неотомисты активно выступают против диалектич. и историч. материализма, издают огромное количество «критич.» опусов, полемизирующих с философией марк­сизма.

Исследоват. центрами, ведущими борьбу против марксистской философии, являются Рус. ин-т в Вати­кане и Ин-т Вост. Европы во Фрибуре (Швейцария), издающий спец. квартальный журн. «Studies in Soviet Thought».

После 2-го Ватиканского собора (1962—65), осущест­вившего перестройку католич. церкви, её «модерниза­цию», Н. испытывает всё большее влияние феномено­логии, экзистенциализма, персонализма, эволюционно-спиритуалистического учения Тейяра до Шардена

и др.

* М и л л е p Р., Личность и общество. К критике неотомист-ского понимания личности, пер. с нем., М., 1965; M и н к я­в и ч ю с Я. В., Совр. католицизм и его философия, Вильнюс, 1905; Г а р а д ж а В. И., Н.—разум — наука, М., I960; Желнов М. В., Критика гносеологии совр. Η., Μ., 1971; Быковский Б. Э., Эрозия «вековечной» философии. (Кри­тика Н.), М., 1973; Dezza Р.. Alle origin! del neotomismo, Mil., 1940; Manser G., Das Wesen des Thomismus, Freib. (Schw.), 1949^s; W у s е г Р., Dar Thomismus, Bern, 1951 (лит.); G r е n e tP., Le thomisme, P., 1956²; G e l i n a s J. P., La restoration du thomisme sous Lion XIII et les philosophies nouvel-les. Wash., 1959; Actualite de St. Thomas, P.— Tournai — Rome, 1972. К. M. Долгов.

НЕОФРЕЙДИЗМ, направление в совр. философии и психологии, получившее распространение гл. обр. в США. Термин «Н.» возню; для обозначения течений, выделившихся в кон. 1930-х гг. из ортодоксального фрейдизма (К. Хорни, Г. С. Салливан, Фромм и др.). Н. сформировался в процессе соединения психоана­лиза с амер. социологич. и этнологич. теориями (в част­ности, школой культурантропологии). Исходным по­ложением Н. явился т. н. принцип социального (Фромм) или культурного (А. Кардинер) детерминизма, к-рый, в отличие от биологизма Фрейда, исходит из личности. Центр тяжести психоанализа переносится с внутри-психич. процессов на межличностные отношения; от­клоняется учение о либидо и сублимации. Вместе с этим Н. вообще отказывается от монистич. концепции чело-

века, приходит к отрицанию диалектич. взаимоотно­шений между природой и культурой, средой и индиви­дом (по Фромму, собственно человеческое начинается там, где оканчивается природа). Психич. нормы истол­ковываются как приспособление личности к социаль­ной среде, а всякое нарушение «социальной идентич­ности» трактуется как патология. Однако если Н. «со-циологизирует» психологию, то сами социальные явле­ния при этом «психологизируются». Н. отрицает объек­тивные социальные закономерности, к-рые не являются законами психологии. Отвергая представления психо­анализа о внутрипсихич. структуре, Н. заменяет их учением о защитных формах поведения в духе бихевио­ризма. Н. или вообще отрицает роль бессознательного, или же рассматривает его как связующее звено между социальными и психич. структурами («социальное бес­сознательное» Фромма). Показательна для Н. общая концепция межличностных отношений, к-рую разви­вает Салливан: в психике пет ничего, кроме отноше­ний к др. лицам и объектам или смены межличностных ситуаций. Существование личности как таковой рас­сматривается как миф или иллюзия, а личность — лишь как сумма отношений между искажёнными или фантастич. образами («персонификациями»), возникаю­щими в процессе социального общения.

Н. не представляет собой единого целого. Если Салливан без остатка растворяет индивида в межлич­ностной среде, то Хорни признаёт в человеке извест­ную возможность самодвижения («стремление к саморе­ализации»). Фромм порывает с позитивистскими уста­новками, сохранившимися ещё у Хорни и Салливана, развивая социально-критич. антропологич. теорию и превращая Н. в теорию утопич. «коммунитарного со­циализма». В работах М. Мид, Кардинера и др. Н. объ­единяется с культурантропологией, нередко приводя к идеям культурного релятивизма, психологич. несоиз­меримости отд. культур.

Проблемы психопатологии получили в Н. наиболь­шее развитие у Хорни. Рассматривая иррациональность невроза как отражение иррациональных аспектов обще­ства, Хорни считает движущей силой невроза состоя­ние «основного страха», порождённого враждебной сре­дой. Как реакция на страх возникают различные защитные механизмы: рационализация или преобразо­вание невротич. страха в рациональный страх перед внеш. опасностью, всегда несоразмерно преувеличивае­мой; подавление страха, при к-ром он замещается др. симптомами; «наркотизация» страха — прямая (с по­мощью алкоголя) или переносная — в виде бурной внеш. деятельности и т. п.; бегство от ситуаций, вызывающих страх. Эти средства защиты порождают четыре «вели­ких невроза» нашего времени: невроз привязанно­сти — поиски любви и одобрения любой ценой; невроз власти — погоня за властью, престижем и обладанием; невроз покорности (конформизм автомата) и, наконец, неврозоизоляция, или бегство от общества. Но эти ир­рациональные способы решения конфликтов лишь усу­губляют, по Хорни, самоотчуждение личности. Цель психотерапии Н. видит в выявлении дефектов в системе социальных связей пациента для лучшей адаптации его к существующему образу жизни.

Н. оказал значит. влияние на работы т. н. чикаг­ской группы психоаналитиков (Ф. АлександерД. Френч н др.), а также на социологические исследования на Западе.

• Совр. психология в капиталистич. странах, М., 1963; Уэллс Г., Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму, пер. с англ., М., 1968; Браун К. X., Критика фрейдомарксизма, пер. с нем., М., 1982; Hall С. S., L i n d 7, е у H., Social¹ psychoVogical theories; Adler, Fromm, Sullivan, Homey, в их кн.: Theories of personality, N. Υ.— L., 1957: Bim bach M., Neo-Freudian social philosophy, Stanford, 19C1; Wyss D., Die tiefenpsychologischen Schulen von den Anfängen bis zur Gegen­wart, Gott., 1970⁸. Д. Н. Ляликов.

НЕОФРЕЙДИЗМ 431

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ, термин, употребляемый для обозначения различных вариантов пересмотра в совр. немарксистской социологии, культурной и социальной антропологии идей эволюционизма 19 в. (Г. Спенсера, Э. В. Тейлора и др.). Среди течений Н. наиболее изве­стны эволюционный «культурный материализм» (в амер. культурантронологии и археологии), особое внимание уделяющий истории развития технико-эко-номич. базы культуры (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Са-линс, Э. Сервис, М. Харрис, Дж. Стьюард, Л. Бин-форд и др.), и эволюционный функционализм (Парсонс, Р. Белла, Н. Смелзер, С. Эйзенштадт и др.), развиваю­щий в конкретно-историч. плане универс. модель структурной дифференциации Спенсера и Дюркгейма, основанную на усложнении общественного разделения труда.

В отличие от глобальных схем эволюционизма 19 в., включавших всякое явление в мировой эволюционный процесс и опиравшихся на принцип непрерывности и безграничности прогрессивного накопления изме­нений, Н. перемещает акцент на системность и локаль­ную индивидуальность изменяющихся социальных форм, вводит принцип прерывности изменений и ис­ходит из многолинейности эволюции. Различая про­цессы локальных культурных изменении и тенденции развития человеч. культуры в целом (коренные сдвиги как общий источник культурного формообразования), культурантропологич. II. разрабатывает понятия «специфич.» и «общей» эволюции (см. «Evolution and culture», ed. by M. Sahlins, E. Servise, Ann Arbor, 1960). Ho H. не способен построить единую теорию социаль­ной эволюции, в к-рой были бы установлены связи меж­ду локальными и общими процессами культурного раз­вития. Многие теоретики Н. отрицают саму возмож­ность создания такой теории.

Традиционно рассматривая социальную эволюцию как продолжение биологической, Н. для объяснения происхождения человеч. культуры, разнообразия «со­циальных форм» и т. п. привлекает новые данные спец. наук, результаты эмпирич. исследований по сравнит. этологии, классификации и сравнит. изучению сооб­ществ приматов и пр. От эволюционизма 19 в. Н. уна­следовал понимание эволюции как процесса увеличе­ния дифференциации и сложности организации обществ.

жизни. Но эту концепцию Н. расценивает как простое эмпирич. обобщение о развитии более сложных социальных форм из менее сложных, выделяя при этом три осн. процесса: дифференциацию социокуль-турных структур, специализацию социокультурных функций и интеграцию этих структур и функций в но­вые уровни организации. Н. пытается преодолеть огра­ниченность старого эволюционизма путём разработки понятия «открытой» системы, учитывающей влияние внеш. факторов, случайных и катастрофич. событий; путём объединения прежде соперничавших теоретико-методологич. ориентации — эволюционизма, диффу-зионизма и функционализма — в сочетании со сравни-тельно-историч. методом проверки гипотез. Однако ято не преодолевает ограниченности Н., к-рый не вскры­вает подлинных источников обществ. развития, проти­вопоставляет эволюцию революц. процессам.

• Артановский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. зарубежных концепций, Л., 1967; Критика совр. бурж. теоретич. социологии, М., 1977; История бурж. социологии 1-й пол. 20 века, М., 1979; Parsons Т., Societies. Evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N.,T.), I960; H a r r i s M., The rise of anthropological theory, N. Υ., 1968; Eisenstadt S. N., Tradition, change and modernity, Ν. Υ., 1973.

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ, филос. понятие, обозначающее такой вид знания, к-рое достигается пу­тём прямого усмотрения (как бы прямо «даётся» соот-ветств. объектом) и сознательно не обосновывается, не

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ

проверяется и не оценивается субъектом. В истории философии учение о Н. з. (понимаемом как абсолютно непосредственное) развивалось в тесной связи с реше­нием проблемы обоснования знания. В различных эм­пирич. концепциях Н. з. понималось как совокупность алементарных чувств. впечатлений, данных сознанию индивидуального субъекта или фиксированных в языке (ощущения, «чувственные данные» англо-амер. неореа­лизма, «протокольные предложения» логич. позитивиз­ма и др.). Рассматривая Н. з. как основу системы по­знания, эмпиризм пытался свести к ней все виды и фор­мы знания. В ряде рационалистич. концепций высшим основоположением знания признавался акт «абс.» рефлексии, понимаемой как непосредств. «схватывание» субъектом глубинной сущности своего сознания. С ре­флексией связывалась возможность интеллектуальной интуиции, т. е. непосредств. постижения нек-рых теоре-тич. истин. Так, напр., согласно Декарту, положение «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, сущест­вую») является генетич. и логич. основой всякого др. знания именно в силу того, что оно не только содержит указание на свой объект, но и непосредственно гаранти­рует собств. очевидность и достоверность. Критерию истины, понимаемому Декартом как ясность и отчёт­ливость (т. е. непосредств. очевидность), отвечают лишь те положения, содержание к-рых соотнесено с актом рефлексии (напр., положения математики). В фено­менологии Гуссерля Н. з. относится не только к ин­дивидуальным предметам, но и к сущностям, «эйдосам», универсалиям, выступая как результат непосредств. «узрения» сущности в акте трансцендентальной реф­лексии (т. е. непосредств. схватывания т. н. «чистым» сознанием своей собств. глубинной основы — транс­цендентального «Я»).

Учение о Н. з. развивается в немарксистской фило­софии также в рамках иррационалистич. критики интеллекта, интеллектуального знания и науки. В фи­лософии Бергсона Н. з. выступает как некая принци­пиально алогич. способность непосредств. «схватыва­ния» реальности.

Диалектич. материализм отвергает существование абс. Н. з. Вместе с тем по отношению к определ. систе­ме познават. деятельности тот или иной вид Н. з. мо­жет выступать как относительно непосредственный. Каждый вид и форма знания выражает снецифич. спо­соб диалектич. взаимодействия непосредственного и опосредствованного знаний. Так, по отношению к мыш­лению, оперирующему абстракциями, восприятие вы­ступает как непосредств. данность объекта. Однако вос­приятие как вид знания не тождественно сенсорной ин­формации, простому результату воздействия предмета на органы чувств человека. Любой элементарный акт восприятия многократно опосредствован — как куль­турно-исторически, так и предметно-практич. и позна­ват. деятельностью субъекта.

В развитом науч. познании в качестве Н. з. высту­пает фиксация опытных результатов (опыт). Однако это знание может рассматриваться как непосредственное только в отношении к собственно теоретической дея­тельности, поскольку констатация опыта в науке обыч­но предполагает использование концептуальных средств теорий.

Особой формой Н. з. является т. н. неявное (нере-флектируемое) знание, представляющее собой эле­ментарные формы самосознания (в отличие от его выс­ших форм, к-рые имеют характер рефлексии): осозна­ние отличия своего сознания от внеш. объектов, осо­знание пространственно-временного положения своего тела и др. К Н. з. также относятся неявно принимаемые в той или иной теоретич. системе допущения и идеали­зации, к-рые в её рамках выступают как нечто само­очевидное. Неявное знание может стать предметом ре­флексии, в результате к-рой оно превращается в явное и обнаруживает свой опосредствованный характер. Тео­ретич. рефлексия над системой знания предполагает

его расчленение, уточнение, а в нек-рых случаях отказ от неявно принимаемых предпосылок (подобный ха­рактер имеет процедура обоснования в математике и в ряде др. наук). То, что раньше казалось ясным, непосредственно очевидным и понятным, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным. В про­цессе рефлексии осуществляется выход за пределы су­ществующей системы знания и порождение нового зна­ния.

• Асмус В. Ф., Проблема интуиции в философии и мате­матике, M., 1965²; Восприятие и деятельность, М., 1976; Лек­торский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980.

В. А. Лекторский.

НЕПРЕДИКАТИВНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, определение, в к-ром определяемое вводится через нек-рое его отноше­ние ко всем объектам класса, одним из элементов к-рого мыслится и само определяемое. В Н. о. часть (элемент) определяется через целое (множество), мыслимое рань­ше всех его частей, что порождает ситуацию «порочно­го круга», к-рая может (хотя и не всегда) приводить к противоречиям. Напр., Н. о. «множества всех мно­жеств, не являющихся элементами самих себя», приво­дит к т. н. парадоксу Рассела. Непредикативное обра­зование понятий свойственно и др. известным парадок­сам. Некорректность Н. о. побудила А. Пуанкаре, Б. Рассела (к-рому принадлежит термин «Н. о.»), Г. Вейля, а вслед за ними и др. учёных считать Н. о. принципиально недопустимыми в науке. Однако ввиду трудностей, связанных с абс. устранением Н. о., по­следние широко используются в классич. математич. анализе, не говоря уже о гуманитарных дисциплинах. При возможности эффективного исключения определяе­мого объекта и, т. о., выхода из порочного круга не­предикативность является только кажущейся. Вообще, если все объекты класса, подразумеваемого в опре­деляющем (следовательно, и самый класс), даны или мо­гут быть получены независимо от Н. о. к.-л. из них, то Н. о. по существу безвредно. В этом случае непре­дикативный процесс введения определяемого не может повлиять на смысл определяющего. Напр., в предполо­жении, что данные историч. источников объективно информируют о всех учениках платоновской Академии, понятие об Аристотеле без осложнений можно ввести посредством Н. о., сказав, что это самый мудрый ученик Платона (известно, что и Платон называл Аристотеля «умом» Академии).

• Клини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, с. 44—45.

НЕПРЕРЫВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Идея перманент­ной, т. е. непрерывной, революции была выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом, к-рые считали, что проле­тариат, обладая достаточной силой, организацией, влиянием и занимая самостоят. политич. позицию, может осуществить переход от бурж.-демократич. революции к революции социалистической, к уста­новлению своей власти. «В то время как демократиче­ские мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию,... наши интересы и наши задачи заклю­чаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной.власти...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 7, с. 261). Непрерывность Маркс и Энгельс понимали как последоват. смену эта­пов революц. процесса.

В новых историч. условиях эпохи империализма идея Н. р. была развита В. И. Лениным в теорию пере­растания демократич. революции в социалистическую. Ленин отверг схему оппортунистических лидеров 2-го Интернационала и рус. меньшевиков, согласно к-рой за победой бурж. революции обязательно следует бо­лее или менее длит. период развития капитализма. В эпоху империализма, когда мировая капиталистич. система созрела для социалистич. революции, револю-ционно-демократич. преобразования объективно со-

здают угрозу капитализму. Монополистич. капитал объ­единяется с самыми реакц. силами на общей платформе враждебности ко всякой революции. Именно поэтому, подчёркивал Ленин, «в XX веке в капиталистической стране нельзя быть революционным демократом, еже­ли бояться идти к социализму» (ПСС, т. 34, с. 190).

Краеугольный камень ленинской теории перераста­ния демократич. революции в социалистическую — это идея гегемонии, пролетариата, к-рый выполняет роль двигателя безостановочного развития демократич. ре­волюции, поэтапного перехода к решению всё более радикальных задач, создания условий для социали­стич. революции. В результате победы демократич. революции утверждается революционно-демократич. тип власти, к-рая выступает в качестве орудия непре­рывного углубления и перерастания демократич. ре­волюции в социалистическую. Применительно к усло­виям России нач. 20 в. Ленин определял классовое содержание такой власти, как революционно-демокра­тич. диктатура пролетариата и крестьянства.

После 2-й мировой войны перерастание демократич. революции в социалистическую произошло в ряде ев-роп. и азиат. стран. В нек-рых странах демократич. и социалистич. преобразования тесно переплетались, в сущности составляя два этапа единого революц. про­цесса (см. Народно-демократическая революция).

Марксова идея Н. р. получила извращённую интер­претацию в троцкистской теории перманентной рево­люции, выдвинутой А. Парвусом и Л. Троцким в годы Революции 1905—07 в России и ставшей платформой борьбы троцкистов против ленинизма. Непрерывность последоват. этапов революц. процесса была подменена. в троцкистской теории субъективистской концепцией, к-рая произвольно смешивала все этапы, игнорируя за­кономерную связь между ними; в ней отрицался бурж.-демократич. характер революции и выдвигалась аван-тюристич. идея непосредств. перехода к революции социалистической (см. В. И. Ленин, там же, т. 17, с. 381). Эта позиция Троцкого, к-рый игнорировал пе­реходные стадии революц. процесса, была выражена в лозунге «без царя, а правительство рабочее». Отвергая марксистско-ленинскую стратегию классовых союзов пролетариата с крестьянством и др. непролет. слоями трудящихся, троцкистская теория в сущности закры­вала путь к формированию массовой политич. армии социалистич. революции, подрывала внутр. факторы развития и победы этой революции. Перманентность революц. процесса, судьбу социалистич. революции в каждой стране Троцкий связывал с внеш. факторами, с победой мировой революции. С этих механистич. по­зиций троцкисты выступали против ленинской теории и возможности победы социализма первоначально в од­ной, отдельно взятой стране. Из этого вытекала проти­воречащая марксизму установка на «экспорт», искусст­венное подталкивание революции извне.

Троцкистская теория перманентной революции пред­ставляет собой один из идейных источников совр. кон­цепций мелкобурж. экстремизма, характерной чертой к-рых является неверие в способность рабочего клас­са объединить вокруг себя широкие массы трудящихся для решения задач социалистич. строительства.

Ю. А. Красин.

НЕПРЕРЫВНОСТЬ И ПРЕРЫВНОСТЬ, филос. ка­тегории, характеризующие как структуру материи, так и процесс её развития. Прерывность означает «зерни­стость», дискретность пространственно-временного строения и состояния материи, составляющих её эле­ментов, видов и форм существования, процесса движе­ния, развития. Она основывается на делимости и опре-дел. степени внутр. дифференцированности материи в её развитии, а также на относительно самостоят. су-

НЕПРЕРЫВНОСТЬ 433

ществовании составляющих её устойчивых элементов, качественно определ. структур, напр. элементарных частиц, ядер, атомов, молекул, кристаллов, организ­мов, планет, общественно-экономич. формаций и т.д. Непрерывность, напротив, выражает единство, взаи­мосвязь и взаимообусловленность элементов, состав-

ляющих ту или иную систему. Непрерывность основы­вается на относит. устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого. Именно един­ство частей целого и обеспечивает возможность самого факта существования и развития объекта как целого. Т. о., структура к.-л. предмета, процесса раскрывается как единство Н. и п. Напр., совр. физика показала, что свет одновременно обладает и волновыми (непре­рывными) и корпускулярными (прерывными) свойст­вами. Прерывность обеспечивает возможность сложного, внутренне дифференцированного, разнородного строе­ния вещей, явлений; «зернистость», отделёниость того или иного объекта составляет необходимое условие для того, чтобы элемент данной структуры выполнял определ. функцию в составе целого. Вместе с тем пре­рывность обусловливает возможность дополнения, а также замены и взаимозамены отд. элементов системы. Единство Н. и п. характеризует и процесс развития явлений. Непрерывность в развитии системы выражает её относит. устойчивость, пребывание в рамках данной меры. Прерывность же выражает переход системы в но­вое качество. Одностороннее подчёркивание только пре­рывности в развитии означает утверждение полного разрыва моментов и тем самым потерю связи. Призна­ние только непрерывности в развитии ведёт к отрица­нию к.-л. качеств. сдвигов и по существу к исчезнове-нию самого понятия развития. Для метафизич. способа мышления характерно обособление Н. и п. Диалектич. материализм подчёркивает не только противополож­ность, но и связь, единство Н. и п., что подтвержда­ется всей историей науки и обществ. практики. • Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980⁵. НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, совместимость, корректность, выполнимость, свойство системы предложений к.-л. теории (или системы формул нек-рого исчисления), заключающееся в том, что из этих предложений (формул) с помощью логич. средств данной теории (соответственно правил вывода данного исчисления) нельзя вывести противоречие, т. е. пару предложений, каждое из к-рых является отрицанием другого (в формальных исчислениях — формулу А&┐А, т. е. конъюнкцию произвольной формулы А и её от­рицания, интерпретируемую как «А и не- А»). Тер­мин «Н.» употребляют преим. по отношению к совокуп­ности нек-рых (содержательно понимаемых или фор­мальных) аксиом или же по отношению ко всей теории (исчислению), базирующейся на данных аксиомах, т. е. к совокупности всех предложений (формул), выводимых

из них. Применительно к широкому классу теорий и исчислений, для к-рых справедлив принцип «из лжи следует любое предложение» или к.-л. его формальный аналог (напр., импликация А&┐А В), Н. равносиль­на наличию хотя бы одного невыводимого предложе­ния (недоказуемой формулы). Это свойство, с одной стороны, показывает важность понятия Н. (не обладаю­щие свойством Н. противоречивые теории действитель­но некорректны, тривиальны, бессодержательны, по­скольку любое их предложение — как содержательно истинное, так и содержательно ложное — равно ока­зывается «доказуемым», т. е

Поиск по сайту: