Телевизионное расследование

Сегодня телевидение переживает не лучшие свои времена. Об этом говорит статистика федеральных каналов, об этом поговари­вают в регионах.

Причины разные. Фильмы на телеэкране уже не того качества, чаще дешевые, низкопробные блокбастеры. Много «мыла», криминала. Новости перестали отличаться от «дежурной части»... От­части аудиторию забирают оживившиеся кинотеатры, концерт­ные залы, театры. Жизнь постепенно стабилизируется. И на фоне этого проявляется еще одна тенденция — новости тоже стали смот­реть меньше!

Еще совсем недавно человек, придя с работы, замирал у телеви­зора с искренним вопросом: «Что случилось?» Его интересовало все: выборы, политика, отношения, интриги, «дворцовые» перевороты. Сейчас интересы и ожидания зрителей изменились. Нет уже такой политической активности и живого интереса к информации. А что предлагает телевидение? Во многих регионах сложилась одинаковая

эфирная практика. Это сетевой партнер с тем самым «мылом» и криминальными хрониками, это собственные новости и немного «ужасов» своего городка, коммерческой моды, сплетен из мира культуры или легкого шоу с хорошенькими девушками в купаль­никах. Впрочем, не они суть тема нашего разговора.

Сейчас, видимо, завоевать аудиторию удается тому, кто первым изменит стандарт новостей и посмотрит на зрителя другими

глазами. Мы так долго изживали с телевидения авторские программы, публицистику и аналитику, что в результате все стали этакими усредненными корреспондентами новостей и криминала. Мне кажется, что к аналитике уже пора возвращаться.

Что я понимаю под аналитикой? Прежде всего, это способность найти факты, связать их в некую интересную и логическую линию и привести зрителя к какому-то выводу. Иными словами, некое исследование жизни под определенным углом, Только не надо путать это с пиаром! Не надо путать с политической «заказу-

хой», когда в период выборных баталий на экране вдруг появляет­ся ведущий «а-ля Доренко» и склеивает из фальсифицированных фактов дело на оппонента своего заказчика.

Речь идет о другой аналитике... О той идеальной ситуации для журналиста, когда заказчиком аналитической программы являет­ся сам канал.

• Самый яркий пример — Елена Масюк. Программы заказывает ей канал, но темы выбирает она сама. И темы ее такие болезненные, такие трудные, а потому и яркие. И мы с замиранием сердца следим за ее телеисследованиями о путях контрабандистов с «живым товаром». Ма­сюк умудряется не только сказать: «Держите вора!», но и показать его и доказать его вину видеоматериалом. Ее фильм «Акватория восходящего солнца», в котором создана истинная панорама жизни коррумпирован­ных Курильских островов, просто алмаз! Но Масюк у нас одна на всю страну. Потому и знаменита! Добродеев, как идеолог канала, прикрыва­ет ее своей широкой спиной. •

Но давайте вернемся к своим... региональным каналам. Где нам взять темы, журналистов, которые способны эти темы развить, и тех редакторов, которые их будут прикрывать? Я часто задаю этот вопрос своим ученикам. И нередко выступающие начинают искать причину того, почему это нельзя делать, во внешних сферах, забы­вая почему-то о себе. О расследованиях сразу говорят словами-штампами: «Не дадут!», «Не позволят!», «Убьют!» или «Дорого!!!». А мне кажется, что просто делать разучились! Или лень-матушка одолела.

Я говорю так потому, что знаю много примеров интересных телевизионных расследований, которые никто никогда не запре­тит. И которые могут выстрелить по власти гораздо сильнее., чем мощные политические партии, которым уже никто не верит. При­веду несколько примеров из просмотренных мной работ на кон­курсе «ТЭФИ-Регион»*.

Помню расследование Дениса Шевченко из Уссурийска про старый дом.

• Дом стоит в центре города и, к несчастью, является каким-то памятни­ком. Из-за этой «уважительной причины» дом нельзя отремонтировать, а потому торчит он как гнилой зуб во рту. У старинного дома есть и новей­шая история: когда-то при разборе стены на кирпичи здесь погиб чело­век... Есть в сюжете и опрос жителей. Есть вопросы чиновникам. Есть позиция журналиста. Прекрасные съемки. И в результате простая, на пер­вый взгляд, история имела в Уссурийске большой резонанс, •

* «Разборы полетов» велись не в теме «Журналистское расследование», а в номинации «Публицистика». Однако темы близки, а иногда и взаимозаменяемы.

А почему? Да потому, что дом, мимо которого люди ходят каждый день, не замечая его, вдруг стал очевидной проблемой культуры и государственной бесхозяйственности. В любом городе можно найти такие дома. У нас в Нижнем Новгороде есть одна обитаемая еще развалюха с «намалеванным» лозунгом «Это па­мятник. Спасибо государству!». Ну чем не тема для расследования?

• Другая передача, сделанная журналистом с другого конца страны, была посвящена нелегалам-золотодобытчикам. Журналист прошел весь путь отмывки золота, показывая весь процесс, но скрывая лица участ­ников. В сюжете не было вывода, но смотреть было безумно интересно. Потому что жизнь всех этих золотодобытчиков подвергается ежеминут­ному риску. Потому что журналист не побоялся пройти весь путь сам и при этом не подставил людей, которые взяли его с собой... •

А вот история, которая вызвала много споров на «ТЭФИ». Ав­тор ее — Марина Добровольская из Красноярска.

•* Вот ей-то как раз действительно пришлось испытать все давле­ние властей... Рассказывалась в фильме история девушки-юриста, которая стала копать одно забытое дело. И докопалась она до фаль­сификации документов в пользу юноши-убийцы. Делу дорогу не дали. Девушка была вынуждена уйти с работы и уехать в другой город. Материал Марины был подан очень сильно, хотя мнение второй сто­роны в фильме представлено только бумагами. А потому, помимо резонанса в городе, фильм имел и негативные последствия — на Марину подали в суд. •*•

Последние два примера, конечно, требуют от журналиста не­кого присутствия духа и героического начала. Но если журналист не Марина Добровольская, и тем более не Елена Масюк, то о чем, казалось бы, и говорить... Оказывается, не все так страшно!

Можно снимать расследования и без криминала! Любая строка в городском, районном или поселковом бюджете может стать ма­териалом для журналистского расследования. Вот вам еще один замечательный пример.

• Журналисты из Томска решили посчитать, сколько в городе подстри­жено деревьев. А еще они решили сравнить, сколько деревьев подстриже­но на бумаге и что будет дальше с «оболваненными» тополями. Первым оппонентом «озеленителей» был биолог, который «охал и ахал» рядом с тополями-обрубками и говорил о том, что все было сделано неправильно. Поговорив с начальником «Зеленхоза» и выяснив места, где должны были работать «парикмахеры», ребята отправились по адресам. •

Многие из журналистов не стали бы этого делать, просто огла­сив список заявок. Почему? Потому что мы перестали сомневаться. А что, казалось бы, проще: пойди и проверь! Нет, у нас руки не

доходят. Мы забываем проверять депутатские программы. А сколь­ко бы интересного можно было увидеть, сравнив обязательства о повышении пенсий в пять раз с настоящим положением дел! Это было бы прекрасным телевизионным расследованием, а чтобы не было обвинений в ангажированности, можно проверить програм­мы всех депутатов...

• Так вот, в сюжете про «Зеленхоз» ни в детском саду, ни в школе, где проводилась якобы обрезка тополей, ничего, кроме берез, отродясь не росло!!! •

На разборе этого сюжета аудитория аплодировала. Как жаль, что подобных сюжетов так мало на телевидении! На мой взгляд, на это надо делать сегодня упор. Именно такие журналистские рас­следования — тот поплавок, который может спасти новости. Пото­му что серия астральных лиц на экране надоела, скоропалитель­ная речь дикторов, читающих телетексты, вызывает зрительскую глухоту. Спорт и культура в конце, а на шквал криминала уже никто не реагирует. И если через новости мы сделаем серию рас­следований, рассказывающих о жизни в нашем городе, то это мо­жет зрителя вернуть. Это должна быть система, а не разовая акция.

Во всех иностранных учебниках о телевидении написано об аналитической группе при новостях, которая занимается рассле­дованиями. Да, это дорогое удовольствие. Это требует лучшего опе­ратора, лучшего журналиста и много времени. Но именно это мо­жет спасти новости и репутацию канала.

У меня есть некоторые опасения, что истинная причина отсут­ствия расследований на экране — не в ожидаемой опасности, а в элементарной лени. Журналисты интуитивно открещиваются от скру­пулезности, от тщательности, от необходимости сидеть в засаде и «работать с документами». Мы как бабочки летим к огню, где все знаем заранее. Мы знаем, что криминал и «паркет»* всегда пойдут, мы знаем, что «шпилька» конкуренту понравится хозяину канала. И в результате, летя на этот огонь, мы забываем о свечах. О том, что существуют совсем другие источники света. А в моде, между про­чим, не люстры, а бра, торшеры и нижняя подсветка...

Поиск по сайту: