Критика тезисов Хайека

Тезис № 1, если его взять буквально, означает, что депрессия есть синоним сокращения массы капитальных благ. Но это неверно. Во время большинства депрессий имеет место значительное чистое инвестирование (и поэтому некоторый рост общей массы капитала), хотя оно и намного меньше, чем во время бумов. Депрессия начинается тогда, когда норма чистого инвестирования начинает падать (что в свою очередь вызывает падение потребления). Лишь в редких случаях депрессии были настолько серьезными, что чистое инвестирование падало до нуля.

Тезисы №,2 и 4 рассматриваются ниже в связи с тезисами № 7 и 10.

Тезис № 3 предполагает, что если предпринятое инвестирование приносит норму дохода, равную норме процента на добровольные сбережения, то дезинвестирования не последует; значит, не будет и сокращения в структуре производства, а стало быть, и депрессии. Но одно лишь поддержание достигнутой структуры производства не предотвратит депрессии. Масса капитала должна продолжать расти; расходы на инвестирование должны быть достаточными, чтобы поглотить поток потенциальных текущих сбережений, соответствующий состоянию полной занятости.

Тезисы № 5 и 6. В обоих случаях, по Хайеку, предоставление денежных средств потребителям поднимет потребительский спрос и цены на потребительские товары. Но если произойдет (как принимает Хайек) рост цен на предметы потребления по отношению к ценам на производственные блага, это будет означать увеличение нормы дохода сверх издержек [ То, что Хайек называет более высокой нормой процента, это в действительности более высокая норма дохода с инвестиций.] (Фишер), или, другими словами, увеличение предельной эффективности капитала (Кейнс). И это стимулировало бы инвестирование, а не задерживало его.

Хайек здесь принимает, что капиталообразование должно сокращаться всякий раз, когда происходит увеличение потребления. Но это не обязательно для общества, обладающего неиспользованными ресурсами. Когда растет доход, растут и сбережения, и потребление. Таким образом, увеличение потребительского спроса может стимулировать увеличение инвестирования; и это увеличение инвестиций, действуя через мультипликатор, может повышать доход, пока добровольные сбережения не сравняются с новым высоким уровнем инвестиций.

Конечно, может случиться, что этот стимулированный уровень инвестиций невозможно сохранить, если он превосходит потребности в долговременных капиталовложениях (определяемые ростом народонаселения и изменениями в технике). Но эта проблема возникает всякий раз, коща экономика выходит из состояния депрессии. Этого, избежать невозможно, разве только мы согласимся вовсе отказаться от решения проблемы и покоримся перспективе вечной депрессии. Но невозможность сохранить уровень инвестиций, стимулированный ростом дохода, вытекает из любого роста дохода, каким бы образом он ни возник. Проблемы установления такой нормы инвестиций, которую можно было бы сохранить, — это, конечно, реальные проблемы, но они не сводятся к тому специальному методу выведения экономики из депрессии, о котором идет речь в обсуждаемом тезисе.

В этой связи сопоставим взгляды Хайека и Харрода по вопросу о норме инвестиций, поддающейся сохранению [Harrod R.F. Towards a Dynamic Economics. L., 1948.]. У Хайека норму инвестиций, которую можно сохранить, определяет объем добровольных сбережений. У Харрода она определяется потребностями в капитале, вытекающими из роста населения и изменений в технике. Но, согласно Харроду, эти потребности в капитале могут означать норму инвестиций, значительно меньшую, нежели норма сбережений при полной занятости. Таким образом, не норма сбережений, а благоприятные возможности для инвестирования определяют уровень инвестиций, который можно сохранить в течение длительного времени.

Тезисы № 2, 4 и 7-10 связаны с центральной гипотезой, лежащей в основе исследования Хайека. Ее можно резюмировать в следующих словах: вливание новых денег (банковская кредитная экспансия) или свободных денежных остатков в поток "денежного капитала" дает искусственный стимул к инвестированию в основной капитал. Бум представляет собой капиталообразование в ненормальном объеме, выжимаемое из экономики посредством "принудительного сбережения", то есть посредством процесса кредитно-денежной экспансии. Бум представляет норму капиталообразования, превышающую ту норму, которую можно поддерживать. Эта последняя норма определяется, по Хайеку, нормой добровольного сбережения. Кредитно-денежная экспансия толкает процесс капиталообразования вверх, доводя его до уровня, превышающего эту норму. И это создает положение, которое мы называем бумом.

За бумом должна последовать депрессия, так как невозможно дальше питать процесс капиталообразования за счет увеличения банковского кредита. Ограниченность банковских резервов приводит к концу кредитную экспансию. И если бы финансовые власти не накладывали ограничения на бумажно-денежную систему, продолжение кредитной экспансии привело бы к инфляции. Чтобы избежать инфляции, кредитная экспансия должна быть остановлена, и тогда, согласно Хайеку, депрессия неизбежно наступает. В период бума инвестиции (питаемые банковской кредитной экспансией) превышают текущие добровольные сбережения. В конце бума имеется избыток массы капитала в том смысле, что образование капитала (стимулированное ненормально низкой денежной нормой процента) продвинуто до той точки, когда норма дохода на инвестированный капитал падает ниже нормального процента по текущим добровольным сбережениям.

Читатель согласится, что есть нечто родственное между этими рассуждениями и тем, что говорят Туган-Барановский и Виксель. Виксель, однако, в согласии со Шпитгофом, подчеркивал реальные факторы (технику и т.д.), которые повышают ожидаемую норму дохода с инвестиций и этим вызывают рывок в капиталообразовании. У Викселя "в качестве существенной причины таких движений рассматриваются изменения в естественной норме процента на капитал, вызываемые независимыми факторами... Обилию и недостатку денег... теперь приписывается лишь второстепенное значение" [Wicksell К. Interest and Prices. P. 167.]. Денежные факторы, говорит Виксель, могут "рассматриваться как следствия" возросшего побуждения к инвестированию, идущего от реальных факторов.

Но это в корне отличается от взгляда Хайека. Хайек выдвигает отнюдь не те реальные факторы, которые выдвигает Виксель. У Хайека инвестиционный бум вызывается денежными факторами, воздействующими на денежную норму процента, а не реальными факторами, действующими на естественную норму процента. Более того, по Хайеку, бум приходит к концу не оттого, что возможности инвестирования (при господствующей технике производства) оказались временно исчерпанными (Шпитгоф, Робертсон). Скорее бум приходит к концу вследствие того, что, когда банковские кредиты истощились, текущих добровольных сбережений оказывается недостаточно, чтобы поддержать уровень инвестиций, соответствующий буму.

По Хайеку, всякая кредитно-денежная экспансия должна создать инвестиционный бум, который невозможно сохранить. Денежная экспансия необходимо создает бумы и депрессии. Поэтому может быть только одно решение проблемы: "нейтральные деньги".

Анализ Хайека не только игнорирует реальные факторы, вызывающие рывки в образовании капитала, но преувеличивает денежные причины нарушений, и притом в такой степени, что его точку зрения невозможно защищать. Неверно, будто денежная экспансия должна поднять норму образования капитала выше той, которую можно сохранить. Пусть потребность в долгосрочных капиталовложениях (определяемая ростом населения и изменениями в технике) оправдывает годовую норму образования капитала, равную 10 % дохода. Пусть склонность к сбережению такова, что без действия денежной экспансии как фактора перераспределения дохода сберегается только 8 %. В действительности, однако, кредитно-денежная экспансия (расширение банковских кредитов предпринимателям) перераспределит доход в пользу предпринимательской прибыли, так что сбережения составят, скажем, 10 % текущего дохода. Пусть норма денежной экспансии равна, скажем, 3 % в год и пусть норма прироста совокупной продукции тоже составит 3 % в год, то есть общее количество денег растет таким же темпом, что и реальный доход. При таких допущениях этот процент роста мог бы держаться неопределенно долго, не ведя к инфляции [Постоянная процентная норма увеличения количества денег означает, конечно, все возрастающий абсолютный размер увеличения. Этот постоянно растущий абсолютный размер кажется Хайеку опасным только потому, что он забывает, что продукция (принимая постоянный процент роста в 3 % или около этого) тоже возрастает в постоянно увеличивающихся абсолютных размерах.]. Норма инвестирования при сделанных допущениях не была бы избыточной или такой, чтобы ее невозможно было поддерживать в течение длительного времени. Из 10 % дохода, вложенных в инвестиционные товары, 8 % финансировались бы за счет "добровольных текущих сбережений" (в понимании Хайека), а 2 % за счет экспансии банковского кредита ("принудительного сбережения"). Нет оснований для того, чтобы такая ситуация создала бум избыточного инвестирования, то есть такого, которое невозможно сохранить, и последующую депрессию. Нельзя поэтому считать "принудительное сбережение" (в понимании Хайека) несовместимым с непрерывной стабильностью.

Поиск по сайту: