Предложения группы экспертов ООН

Два интересных предложения, имеющих целью устранить колебания конъюнктуры на международной арене, были сделаны группой экономических экспертов Организации Объединенных Наций. Одно предложение относится к стабилизации потока закупок из-за границы; другое — к стабилизации потока долгосрочных международных инвестиций [United Nations. National and International Measures for Full Employment. Lake Success. N.Y., 1949. December. ].

Согласно первому предложению каждое правительство должно взять на себя ответственность за возмещение всякого исчерпания резервов иностранной валюты других стран, причиненного уменьшением спроса его страны на ввозимые товары и услуги, — в той мере, в какой это уменьшение вызвано общим падением внутреннего эффективного спроса его страны. Каждая страна должна (по этому плану) депонировать в Международном валютном фонде в своей собственной валюте сумму, равную падению импорта этой страны, за вычетом падения ее экспорта в данном году по сравнению с годом, принятым за базисный [Международному валютному фонду должно быть предоставлено право не требовать от той или иной страны депозита, в случае если эта страна сможет удовлетворительным образом доказать Фонду, что падение ее расходования валюты за границей произошло не по причине падения ее внутреннего эффективного спроса.].

Согласно второму предложению каждая страна-кредитор должна заранее установить объем ежегодных долгосрочных международных инвестиций на пятилетний период. Она должна затем каждые полгода передавать в распоряжение Международного банка сумму, равную всему объему запланированных инвестиций за границей, за вычетом инвестиций, которые, как ожидается, будут осуществлены через частных инвесторов или государственные агентства, и включая собственные эмиссии Международного банка на рынках капитала этой страны-кредитора. Если все же окажется, что всей этой суммы инвестиций недостает до намеченного объема, то суммы, предоставляемые в распоряжение Международного банка в следующий период, должны быть так скорректированы, чтобы стабилизировать, насколько возможно, общий размер кредитов на заранее намеченном уровне.

В связи с этим планом Международному банку должно быть дано право, с одной стороны, делать займы у правительств и, с другой стороны, давать займы правительствам для осуществления общих программ развития. Для этой цели в Банке должен быть учрежден новый отдел. В своих операциях последний не должен обращаться к капиталу Банка, а должен всецело рассчитывать на средства, занятые у правительств-кредиторов.

Большое достоинство этих двух предложений экспертов ООН в том, что они опираются на действие автоматической и принудительной заранее установленной программы. В результате в известных границах устраняются неуверенность и страх перед резким падением, которые в прошлом так часто превращали даже небольшое снижение в стремительное кумулятивное движение.

Э. Хансен. Экономические циклы и национальный доход > Приложение. Периодоанализ у Робертсона и шведских авторов.

I

В текущей литературе продолжаются сравнения между концепциями Робертсона [Robertson D.H. Essays in Monetary Theory. L., 1940. ] и шведских авторов [Murdal G. Monetary Equilibrium. L„ 1933; Studies in the Theory of Money and Capital. L., 1933; Onlin B.G. Readings in Business Cycle Theory. Philadelphia, 1944. Ch. V. См. также Kaldor N. A Model of the Trade Cycle // The Economic Journal. 1940. March. P. 78-79. ] по вопросам анализа последовательностей и вопросам сбережения и инвестирования. Между ними есть как будто некоторое сходство, и все же они различны. Но в чем суть этого различия — вот что, по-видимому, довольно трудно сформулировать.

Чтобы дать читателю руководящую нить, я предлагаю начать с установления некоторых положений, а именно:

1. Формулировку Робертсона можно просто представить в виде ряда определений, как мы это видим в его статье 1933 г. в "Экономик джорнэл" "Сбережение и тезаврация" (именно эту формулировку рассматривает Кейнс в "Общей теории"). Во-вторых, его периодоанализ может быть представлен как определенная формулировка последовательного развертывания мультипликатора во времени [Процесс развертывания мультипликатора во времени был ранее сформулорован Р. Ф. Каном в статье "The Relation of Home Investment to Employment" //'The Economic Journal. 1931. June и Дж. М. Кларком в "Economics of Planning Public Works". National Planning Board, 1935.], как это сделано в его статье об "Общей теории" Кейнса в журнале "Куортерли джорнэл оф экономик" [Quarterly Journal of Economic. 1936. November.]. Во второй формулировке применяется прежняя терминология, но она (формулировка) не ограничивается одними лишь определениями, она выдвигает вполне определенную эмпирическую гипотезу [Робертсон воспользовался этой формулировкой лишь как средством для разъяснения последовательного развертывания мультипликатора во времени, и не следует считать, что сам он одобряет эту или любую другую формулировку теории мультипликатора. ]. В дальнейшем изложении мы будем рассматривать главным образом вторую формулировку.

2. Вторая формулировка Робертсона — не просто тавтология, как это обычно считают, упуская из виду третье уравнение, приводимое ниже.

3. Анализ шведских авторов, основанный на расхождении между запланированными сбережениями и запланированными инвестициями в первоначальном толковании, по-видимому, не дает удовлетворительной теории расширения или сжатия дохода.

4. Но теоретический анализ может оказаться полезным, если построить его как анализ расхождений между вполне определенными величинами, такими, как расхождение между желаемым потреблением и фактическим потреблением (отставание расходов) и расхождение между предполагавшимся инвестированием и фактическим инвестированием (отставание выпуска продукции). Формулировки эти часто излагаются в выражениях, несколько сходных с первоначальными формулировками шведов, но на деле они отличаются от них. Отставание расходов составляет неотъемлемую часть формулировки Робертсона. А отставание выпуска продукции [Отставание выпуска продукции, конечно, не обязательно исключается из системы Робертсона. Вообще говоря, можно считать, что инвестирование означает у него фактическое инвестирование. Однако нетрудно усложнить его систему, вводя в нее возможность расхождения между "предполагавшимся инвестированием" и "фактическим инвестированием". Этими, а также другими полезными указаниями я обязан Вильяму Фелнеру и Фрицу Махлупу.] (отклонение объема продукции от объема продаж) нашло применение у Лундберга и Мецлера. Обе формулировки играют важную роль в объяснении кумулятивного процесса. В обоих случаях расширение или сжатие должно последовать как результат того, что известные условия не удовлетворены.

II

Вторая формулировка Робертсона [См. модели (основанные на определениях Робертсона) в статье Робертсона в Quarterly Journal of Economics. 1936. November. P. 173 (перепечатано в "Essays in Monetary Theory". P. 119). Mating "F. Quarterly Journal of Economics. 1939. November. P. 18; Hansen A.H. Fiscal and Business Cycles, 1941. P. 272. И в противоположность этому см. Keynes J.M. Means to Prosperity. L„ 1933. его же "The General Theory of Employment, Interest and Money"] может быть представлена следующими уравнениями [Этот метод выражения был предложен Фрицем Махлупом.]:

(1) Y₀=С₁+S₁,
(2) Y₁ =C₁ +I₁,
(3) C₁ =f(Y₀),

где Y₀ — вчерашний доход, Y₁ — сегодняшний доход, C₁, S₁ и I₁ — соответственно сегодняшнее потребление, сегодняшние сбережения и сегодняшние инвестиции.

Определения Робертсона конкретны и недвусмысленны. Доход, потребление, сбережение и инвестирование определены так, что можно соотносить данный период с ближайшим. Но два первых уравнения Y₀= C₁ + S₁ и Y₁ =C₁ +I₁, взятые без третьего, представляют собой всего лишьтождества. Это трюизмы по поводу Y₀ и V<SUBL< sub> [ Кейнс в своей книге "The General Theory of Employment, Interest and Money" (p. 78) рассматривает первую формулировку Робертсона и видит в ней всего лишь трюизм. Мысль о функциональном отношении потребления к предшествующему доходу (C₁ к Y₀) была ясно сформулирована Робертсоном только в ноябре 1936 г. в статье в Quarterly Journal.]. Как таковые они лишены операционной ценности в анализе изменений дохода. Именно третье уравнение спасает систему и не дает ей быть просто трюизмом..Третье уравнение отнюдь не тождество; это действительная функция, и, будучи таковой, оно делает систему в целом операционной. Третье уравнение формулирует гипотезу, которая как выражение некоторого типа экономического поведения может быть подтверждена или опровергнута. Таким образом, три уравнения, взятью, совместно, могут содействовать пониманию процесса изменений дохода.

Предполагается, что в модели Робертсона сегодняшнее потребление зависит от вчерашнего дохода, завтрашнее потребление от сегодняшнего дохода. С₁ соотносится с Y₀, С₂ — с Y₁ и так далее. Потребление фуникционально связано с предшествующим доходом. При этом постулируется, что имеет место некоторое отставание расходов во времени. Ожидается, что с ростом дохода потребители увеличивают расходы на потребление, но не сразу: приспособление потребления к доходу происходит с запозданием. Но при этом предполагается, что существует функциональная зависимость между потреблением и доходом. И в силу этого концепция Робертсона приобретает операционную и аналитическую ценность.

Если доход растет (в силу, скажем, увеличения инвестиций), потребление будет постепенно реагировать именно так, как это показано в моделях. В каком именно определенном порядке будет развиваться запаздывающее приспособление потребления к доходу, будет зависеть от двух обстоятельств: от того, на какой промежуток времени расходы отстают от доходов, и от предельной склонности к потреблению. Таким образом, когда инвестиции увеличиваются, доход возрастает на величину приращения инвестиций плюс некоторый запоздавший рост потребления. Когда процесс будет завершен, окажется, что доход возрос на kΔI.

Как "модель запаздывания расходов" Робертсона, так и "мгновенно действующий мультипликатор" Кейнса основаны на понятии "нормальной" функции потребления. В обоих случаях перед нами операционные понятия, так как анализ исходит из того, что потребление — не случайное или своевольное явление, а, напротив, определяется по преимуществу доходом, прошлым или текущим. Обе модели основаны на функции потребления, то есть на некотором графике экономического поведения.

Однако не вполне ясно, в какой мере эмпирические данные подкрепляют (1) тот взгляд, что потребление связано с текущим доходом без значительного отставания расходов (мгновенно действующий мультипликатор Кейнса), и в какой мере (2) тот взгляд, что потребление связано с прошлым доходом (модель Робертсона с отставанием расходов) [Если не существует отставания расходов, система Робертсона превращается в Кейнсову "логическую теорию мультипликатора, которая всегда сохраняет силу при отсутствии отставания во времени" (General Theory of Employment, Interest and Money. P. 122).]. Ллойд Мецлер [Metzler. Income, Employment and Public Policy, 1948. Ch. I. ] приводит данные, подтверждающие первый взгляд (не предусматривающий отставания расходов). Следует признать, что сам Кейнс, предлагая понятие мгновенно действующего мультипликатора как полезный инструмент чистой теории, считал тем не менее разумным допущение о коротком промежутке отставания расходов [Hansen A.H. Note on Saving and Investment // Review of Economics and Statistics. 1948. February, перепечатано в качестве приложения к книге Хансена "Monetary Theory and Fiscal Policy".].

He следует ли, однако, рассматривать потребление как явление, имеющее более или менее случайный или автономный характер? Можно было бы, например, выдвинуть соображение, что потребление определяется в большей или меньшей степени ожиданиями. Но обычно можно считать, что ожидания потребителей тесно связаны с текущими и прошлыми экономическими тенденциями. Если бы дело обстояло не так, ожидания вместе с планированием расходов, которое на этих ожиданиях строится, следовало бы рассматривать как явления экзогенные, не связанные с эндогенными переменными самой системы. Экзогенные ожидания (покоящиеся на изобретениях и так далее), несомненно, играют важную роль в решениях инвестировать. Но что касается расходов потребителей, то есть основания полагать, что они определяются главным образом доходом, текущим (Кейнс) или ближайшего прошлого (Робертсон), и лишь в очень ограниченной степени экзогенными ожиданиями, не основанными на нынешнем и прошлом опыте.

В своей статье в "Куортерли джорнэл" Робертсон [В книге "Essays on Monetary Theory" (p. 7) он, впрочем, высказывает мысль, что на текущее потребление могут оказать влияние ожидания будущего дохода. ] дал модель, построенную (так же, как и модели Махлупа — Хансена) на допущении, что сегодняшнее потребление определяется вчерашним доходом, завтрашнее потребление сегодняшним доходом [Это запаздывающее приспособление обнаруживает расхождение между "желаемым" сбережением и "фактическим" сбережением, а не различие между запланированным инвестированием и запланированным сбережением в том смысле, как это трактуют шведские авторы.] и так далее. Если же в действительности сегодняшнее потребление не стоит в функциональном отношении к вчерашнему доходу, а вместо этого ведет себя своевольно или зависит преимущественно от других переменных, тогда понятия Робертсона утрачивают всю свою операционную или аналитическую ценность. Определения сохраняют силу, то есть S₁ = Y₀ - С₁ и Y₁ = I₁ + C₁, но если потребление не находится в функциональной связи с доходом, то всякое автономное увеличение C₁ означает по определению уменьшение S₁. В этом случае (первая формулировка Робертсона) уравнения превращаются в чистую тавтологию. Превышение I₁ над S₁ по определению означает просто превышение Y₁ над Y₀, и обратно. Но если C₁ стоит в функциональном отношении к Y₀ (вторая формулировка), тогда уравнения приобретают определенность и анализ, который ведется, как анализ отношения сбережения к инвестированию (сохраняя за этими понятиями тот смысл, который они имеют у Робертсона), приобретает операционную ценность.

Формальное тождество Робертсона I₁ - S₁ = Y₁ - Y₀ становится жизненным лишь тогда, когда к нему добавляется живая гипотеза, которая может быть эмпирически проверена, а именно, что левая часть уравнения есть величина известная, зависящая (при данном автономном характере инвестирования) от предшествующего дохода в силу допущения, что сегодняшнее потребление есть определенная функция вчерашнего дохода. Но даже если мы сделаем это эмпирическое допущение и будем рассматривать простейший случай нового постоянного уровня инвестиций, то утверждение, что причина роста дохода в превышении инвестирования над сбережением [Рассуждения Робертсона о превышении инвестирования над сбережением в основе своей сходны с рассуждениями Туган-Барановского и Викселя по поводу отклонений инвестиций от сбережений. См. гл. 16 и 17 настоящей книги.], даст нам не очень много, так как это утверждение применимо лишь к каждому отдельному шагу процесса. Между тем полный процесс действия мультипликатора включает последовательность таких шагов и в конечном итоге приближается к асимптоте, ограничивающей его. (I₁ - S₁) + (I₂ - S₂) +... + (I_n - S_n) = kΔI. Но величина k определяется предельной склонностью к потреблению, получаемой из функции потребления, а эта последняя представляет собой график экономического поведения. Выражение Y=kΔI — вовсе не простое тождество; это реально установленное уравнение, основанное на экономическом поведении, действительность которого может быть проверена и подтверждена.

III

Это приводит нас к представлениям шведских авторов. Можно ли дать анализ расширения или сжатия дохода, исходя из расхождения между запланированными сбережениями и запланированными инвестициями и понимая эти категории так, как они обычно определяются в шведской литературе?

Эти авторы не соотносят "сегодня" к "завтра" или "вчера" к "сегодня". Вместо этого они рассматривают соотношение завтрашних "запланированных инвестиций" к завтрашним "запланированным сбережениям" [Запланированное потребление" (или "запланированное сбережение") есть функция "ожидаемого дохода" потребителей. ], а эти последние в свою очередь рассматривают как связанные с завтрашним "ожидаемым доходом". Но реализованный доход может не совпадать с ожидаемым доходом.

Завтрашний "ожидаемый доход" можно понимать двояко и притом в совершенно различном значении; это является источником большой путаницы. Во-первых, "ожидаемый доход" может относиться к общей сумме продаж (как инвестиционных, так и потребительских товаров), ожидаемых предпринимателями. Во-вторых, он может относиться к доходу, которого ожидают потребители. Если потребители рассчитывают на известный доход, их планы на потребление одной его части и на сбережение другой будут строиться в соответствии с графиком склонности к потреблению.

Подобно этому завтрашний "реализованный доход" тоже можно понимать двояко. Этот термин может быть употреблен для обозначения фактического сбыта. Но, с другой стороны, он может быть употреблен для обозначения фактического выпуска продукции. Вопрос здесь в том, следует ли считать непреднамеренное накопление товароматериальных запасов частью "реализованного дохода".

Можно, стало быть, различать следующие понятия:

1. Завтрашний "ожидаемый доход" — термин, который можно понимать двояко:

(а) доход, ожидаемый потребителями;

(b) сбыт, ожидаемый предпринимателями.

2. Завтрашний "реализованный доход" — термин, который тоже можно употреблять в двух значениях:

(а) фактический выпуск продукции (результат производственных планов, выполненных предпринимателями);

(b) фактический сбыт (результат планов закупок, то есть планов инвестирования плюс планы потребления).

Следует исходить из того, что планы — как закупок, так и производственные — выполняются, иначе они были бы лишены реального смысла. Напомним характерное высказывание Олина: "Планы инвестирования, подобно планам потребления, реализуются в той мере, в какой развертываются покупки" [Readings in Business Cycle Theory. P. 127.]. Планы, которые не осуществились, не имеют никакого значения. Но планы, производства (как инвестиционных, так и потребительских товаров) могут отличаться от планов закупок. Поэтому весь объем запланированного производства может не равняться сумме запланированных инвестиций и запланированного потребления. Если производственные планы превышают планы закупок, то будет иметь место непреднамеренное накопление товароматериальных запасов; "реализованные инвестиции" будут, таким образом, превышать "запланированные инвестиции". Производственные планы основаны на ожидаемом сбыте; но так как фактический сбыт может отличаться от ожидаемого, то в товароматериальных запасах предприятий могут произойти непредполагавшиеся изменения. Один очень ясно указывает на это, когда говорит, что "на инвестирование влияют также продажи из товарных запасов, а фактический объем продаж может разойтись с ожидаемым" [Readings in Business Cycle Theory. P. 127. ]. Все это связано с отставанием выпуска продукции, с отклонением выпуска от сбыта, и это нельзя выразить с помощью более неопределенного понятия о расхождении между запланированными инвестициями и запланированными сбережениями.

Именно сбыт, ожидаемый предпринимателями, определяет производственные планы, а выполнение этих последних определяет завтрашний реальный выпуск продукции. Но как определяются планы закупок (инвестиционные и потребительские)? Инвестиционные планы закупок лишь частично определяются ожидаемым сбытом, поскольку они в значительной мере зависят от автономных факторов, в том числе изобретений, а также усовершенствований, понижающих издержки. Но одно дело — ожидания предпринимателей, другое — ожидания потребителей. И особенно в отношении последних теория ожиданий мало чем подтверждается.

Один сам сознает, что из сопоставления запланированных инвестиций с запланированными сбережениями нельзя ничего узнать об изменениях дохода от одного периода к другому. В одном месте [Ibid.] он категорически заявляет, что запланированные инвестиции и запланированные сбережения могут быть равны и все же доход будет расти. И действительно, доход будет расти, если инвестиционные и потребительские закупки растут от периода к периоду, хотя в каждом периоде запланированные сбережения и запланированные инвестиции вполне могут быть равными. В другом месте [Readings in Business Cycle Theory. P. 103. См. также Ohiin. The Problem of Employment Stabilization. Colombia University Press, 1949. P. 119, где он говорит (ссылаясь на вероятность того, что люди могут ожидать повышения доходов и могут поэтому увеличивать свои расходы на потребление): "Если дело обстоит так, то процесс расширения будет происходить даже при равенстве запланированных сбережений и запланированных инвестиций, что вполне возможно". ] он заявляет сначала, что "расхождение между запланированными сбережениями и запланированными инвестициями можно рассматривать как причину процесса расширения (или сжатия)", и добавляет, что это только "одна сторона дела". "Даже если окажется, что запланированные сбережения и запланированные инвестиции равны, возможен процесс расширения".

Итак, Олин признает, что отношение между запланированными сбережениями и запланированными инвестициями может служить отправной точкой при объяснении изменений дохода. Но как же тогда быть? Чтобы избежать хода рассуждений, в основе своей сходного с анализом Робертсона, остается выяснить, не может ли какая-нибудь последовательность ожиданий быть причиной роста или падения совокупных расходов (дохода). Олин говорит по этому поводу: "Кумулятивный процесс — если понимать под этим постоянный рост всей суммы покупок по сравнению с тем, что соответствовало бы нормальному развитию, — длится до тех пор, пока ожидания таковы, что сумма инвестиционных закупок и потребительских покупок дает относительный рост всей суммы покупок. Это заключение, в котором как будто нет смысла, не лишено, однако, значения, так как оно ясно показывает, что "кумулятивный" характер процесса зависит от того факта, что устанавливаются определенного рода ожидания" [Ibid. Р. 110. ]. Но тогда совокупные расходы растут или падают в соответствии с некоторой последовательностью ожиданий, которая определяет последовательные планы инвестирования и потребления [Планы инвестирования и потребления в следующих друг за другом периодах, а не расхождение между запланированными инвестициями и запланированными сбережениями в один и тот же период.]. Стало быть, по сути дела, это равносильно отказу от рассмотрения процесса расширения и сжатия под углом зрения расхождения между сбережением и инвестированием.

И действительно, уровень дохода определяется решениями инвестировать и решениями потреблять. График спроса на инвестиции основан на ожиданиях предпринимателей. Но есть веские основания полагать, что решения потреблять определяются преимущественно уровнем текущего (и вчерашнего) дохода.

IV

К основным постулатам второй формулировки Робертсона принадлежит положение, что потребление зависит от ближайшего прошлого дохода. Когда происходит увеличение или уменьшение дохода, наступают также вызванные этим изменения в расходах на потребление. Но расходы на потребление отстают на некоторый промежуток времени. Таким образом, как следствие изменения дохода возникает расхождение между желаемым потреблением (нормальным или соответствующим равновесию) и фактическим потреблением. Под "желаемым потреблением" я понимаю тот (установившийся) размер потребления, который был бы совместим с фактически существующим уровнем дохода, поддерживаемого неопределенно долгое время в установившихся размерах. Предположим теперь, что отношение расходов к текущему доходу не соответствует нормальному или желаемому соотношению. В таком случае расходы меняются в последующий период и, значит, наступят дальнейшие изменения дохода, пока в конце концов не будет достигнуто положение равновесия, и тогда желаемое потребление будет равно фактическому потреблению. Это то же самое, что сказать: желаемые сбережения и реализованные сбережения равны.

С другой стороны, отставание выпуска продукции [Модели товароматериальных запасов, построенные Мецлером (Review of Economic Statistics. 1941. August; 1947. February), иллюстрируют отставание выпуска продукции. См. также Lundberg. Economic. Expansion. L., 1937.] вызывается расхождением между запланированной продукцией (которая связана с ожидаемым сбытом) и реализованным сбытом. В силу этого расхождения происходит непредполагавшееся инвестирование в товароматериальные запасы предприятий (или дезинвестирование). Предприниматели считают свои товароматериальные запасы слишком большими (или слишком малыми). Поэтому в последующий период расходы на инвестирование меняются и, таким образом, вносятся дальнейшие изменения в размер дохода. При положении равновесия "предполагавшиеся" инвестиции равны фактическим инвестициям. Непредполагавшиеся инвестиции играют, следовательно, роль в колебаниях дохода.

В последнем, пересмотренном, издании книги Робертсона "Деньги" (1948 г.) добавлена глава, в которой "предполагавшееся (intended) инвестирование" и "запроектированное (designed) сбережение" употребляются в таком смысле, который соответствует тому, что у меня определено как "предполагавшееся (желаемое) инвестирование" и "желаемое сбережение". В этой главе Робертсон поясняет, что предполагавшееся инвестирование и запроектированное сбережение будут равны в точке равновесия, в то время как фактические инвестиции и фактические сбережения всегда равны, так как они попросту тождественны. "Стало быть, равенство запроектированных или предполагавшихся "инвестиций" (а не фактических "инвестиций") запроектированным сбережениям может рассматриваться как условие равновесия" [Roberlson D.H. Money, 1948. Р. 210.].

При равновесии, как мы выше указали, "предполагавшееся инвестирование" равно фактическому инвестированию и "желаемое сбережение" равно фактическому сбережению. Но так как фактическое инвестирование и фактическое сбережение всегда равны, то, следовательно, при равновесии "предполагавшееся инвестирование" должно равняться "желаемому сбережению". Однако взятое изолированно и само по себе это утверждение не вполне правильно.

Правда, равенство предполагавшихся инвестиций и запроектированных (желаемых) сбережений — необходимое условие равновесия, но оно не является достаточным условием последнего. Пусть существующий уровень дохода (сегодняшнего) будет 100, а предполагавшиеся инвестиции (на завтра) будут 10 и предполагавшиеся и проектированные сбережения — тоже 10, так что предполагавшееся потребление будет 90. Новые предприниматели могут, однако, ожидать, что потребление будет 100, и поэтому запланировать выпуск продукции в 110. В этом случае появится непредполагавшееся накопление товароматериальных запасов предприятий, равное 10. Это не будет положением равновесия. Фактические инвестиции превышают здесь предполагавшиеся инвестиции и фактические сбережения превышают запроектированные сбережения, и все же предполагавшиеся инвестиции равны запроектированным сбережениям. Условие равновесия включает оба требования: и равеийво предполагавшихся инвестиций запроектированным сбережениям, и равенство фактических инвестиций предполагавшимся инвестициям. Или, что то же самое: условие равновесия требует как равенства предполагавшихся инвестиций фактическим инвестициям, так и равенства желаемых (или запроектированных) сбережений, фактическим сбережениям.

До сих пор учение о динамике развития дохода не получило еще достаточно разработанной формы. Экономистам уже давно известно, что система приводится в повышательное или понижательное движение "расхождением" между некоторыми определенными величинами совершенно так же, как печь в доме приводится в действие расхождением между "предполагавшейся" температурой, введенной в термостат, и фактической температурой комнаты. Но предшествующее рассмотрение приводит к заключению, что авторы, писавшие об экономическом цикле, запутались в определениях и в оценке значимости тех различных величин, расхождениям между которыми приписывается столь важная роль. Инженеру-электрику величины, участвующие в примере с термостатом, совершенно ясны; в экономической же литературе слишком часто царит двусмысленность в употребляемых понятиях и путаница по поводу их формальной и наблюдаемой связи.

Изложенные здесь соображения подсказывают, таким образом, следующие выводы:

1. Расхождение между инвестированием и сбережением (вторая формулировка Робертсона) может быть с пользой применено к анализу колебаний дохода. Первичный инфляционный разрыв, например, может быть удобно сформулирован как расхождение между перспективным фактическим инвестированием I₂ в ближайшем квартале и сбережением S₂ из дохода Y₁ текущего квартала. I₂ - S₂. дает первичный инфляционный разрыв. Полный инфляционный разрыв, первичный и вторичный, предполагает действие мультипликатора в добавление к начальному импульсу; он равен (I₂ - S₂)k.

2. Расхождение между "предполагавшимися инвестициями" и "фактическими инвестициями" означает непредполагавшееся изменение товароматериальных запасов. Создается обстановка, которая не соответствует ожиданиям, и это приводит к расширению или сжатию. Этот анализ отставания выпуска продукции полезен для изучения циклических колебаний.

3. Расхождение между фактическим потреблением и желаемым потреблением (фактическим сбережением и желаемым сбережением) можно с успехом применить для объяснения процесса развертывания мультипликатора во времени.

Поиск по сайту: