Знание о мире и знание о себе

Какой бы ни была форма репрезентации знаний в долговременной па-
мяти, эти знания должны быть субъектно ориентированными. Даже бег-
лый обзор типов мнемотехники позволяет сделать вывод, что та или иная
стратегия запоминания и припоминания предполагает знание субъекта о
своих мнемических возможностях и умение отделить «орудие» от резуль-
тата запоминания. В самом общем виде можно выделить два подхода в
понимании соотношения этих двух типов репрезентаций: либо они ин-
терпретируются как проявление работы единого механизма (монистиче-
ская точка зрения), либо для их объяснения вводится два (или несколь-
ко) механизмов.

ПО

Функциональный подход в исследованиях памяти

Эпизодическая и семантическая память

В 1962 г. Тульвинг (цит по [Tulving, I989]) разделил ДП на эпизодическую
и семантическую. Первая имеет темпоральные отметки, относится к спе-
цифическим эпизодам, местам и событиям, вторая построена по типу те-
зауруса Из-за того, что эпизодическая память привязана к событиям, она
подвержена сильным конфузиям, если ее содержание осталось не вклю-
ченным в семантическую память.

Автобиографическая память

В 1976 г. Робинсон ввел понятие автобиографической памяти (цит. по
[Richard J., Richard Ar., 1992]). Автобиографическая память представляет
собой сложные ментальные репрезентации сцен, категорий и пр., имею-
щих личное отношение к индивиду. Автобиографическая память является
частью эпизодической памяти.

Нигро и Райссер (цит. по [Richard, 1995]) обнаружили, что человек мо-
жет припоминать события о собственных переживаниях, либо принимая
позицию стороннего наблюдателя (observer memories), либо помещая себя
внутрь сцены (field memoris). Содержание припоминания дается с разных
точек зрения: в первом случае испытуемый парит над сценой, во втором —
находится внутри ситуации.

Метапамять

Метапамятью называется память о своей памяти. Понятие метапамяти
было введено Шнейдером (цит. по [Lambert, 1995]) как знание о процес-
сах, относящихся к памяти.

Боринг и Ки [Beuhring, Kee, 1987] разработали опросник, позволяющий
осуществлять шкальные оценки метапамяти. На основании анализа раз-
вития метапамяти в процессе отногенеза авторы делают вывод, что с воз-
растом улучшается знание об эффективных стратегиях индивидуального
запоминания и особенно об условиях их применения. Бреденкамп [Breden-
kamp, 1996], указывая на большие методические сложности прямой оцен-
ке метапамяти, предлагает косвенный подход. В качестве стимульного ма-
териала используется ряд картинок, где изображены дети, испытывающие
«трудности в обучении». Испытуемых просят проранжировать эти трудно-
сти или попарно оценить. Эти косвенные оценки, по мнению автора, об-
ладают большей прогностичной силой.

Итак, в развитии психологических моделей памяти можно выделить три
относительно самостоятельные этапа. На первом этапе память моделиро-
валась в качестве отдельных блоков, соединенных всевозможными связя-
ми. На втором этапе доминирующим становится представление о памяти
как о наборе модулей, работа которых подчиняется определенным и не-
укоснительным требованиям. На третьем этапе исследователи памяти все

Глава 5. Память

больше склоняются к ее моделированию в качестве модусов репрезента-
ции, что позволяет интегрировать все знания, накопленные ранее о таком
обширном феномене, как «память».

Проблема соотнесения блоков, модулей и модусов вызывает в настоящее
время оживленные полемики и дискуссии. Например, некоторые авторы
полагают, что деление на эпизодическую и семантическую память надо до-
полнить «модусными» атрибутами, т.е. соотнести с характером информации,
подвергшейся когнитивной переработке. Другие авторы, соглашаясь в це-
лом с разделением памяти на процедурную и декларативную, полагают, что
оба вида памяти имеют много общего, а именно: концептуальную органи-
зацию знаний. Ниже приводится сокращенный вариант одного из таких «со-
отнесений», заимствованный из работы Ж.-Ф. Ламбера (рис. 5.11).

Поиск по сайту: