АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Глава 8. Мышление. рон) вперед, после чего партия переходила в теоретически выигранный для черных пешечный эндшпиль
рон) вперед, после чего партия переходила в теоретически выигранный для черных пешечный эндшпиль. Конечно, подобная глубина расчета нетипич- на: по словам самого Алехина, это наиболее длинная комбинация, рассчитан- ная им во время практической партии. Попробуем оценить, сколько вариан- тов шахматист должен бы был рассчитать, если бы он действовал методом пол- ного перебора. Если даже принять, что на каждом ходу был выбор в среднем только из 10 возможностей, то нужно было бы рассчитать 1041 вариантов. Это означает, что при скорости счета ] ход в секунду Алехин, начав расчет в 1922 г., не только не закончил бы его к началу XXI века, но и должен был провести в раздумьях без сна, еды и отдыха еще миллиарды лет. Ясно, что та- кие чудовищные цифры перебора вариантов не имеют никакого отношения к реальному человеческому мышлению, хотя методом полного перебора дей- ствует большинство современных шахматных компьютеров, в том числе и «Deep Thought», победивший в матче чемпиона мира Г. Каспарова.
Для того чтобы объяснить способность человека выбирать в ходе реше- ния задачи только наиболее осмысленные варианты, было введено поня- тие эвристики, т.е. такого метода поиска, который со значительной веро- ятностью позволяет отбирать наиболее удачные коридоры в лабиринте ре- шения задачи. Возьмем пример одной из таких эвристик, пожалуй, наи- более простой. Она называется «эвристикой самого крутого подъема». Представим себе человека, прогуливающегося по неровной местности и поставившего себе цель забраться на вершину самого высокого холма. Ме- стность испещрена тропинками, которые постоянно ветвятся. Для того чтобы сократить число неудачных попыток, человек может воспользовать- ся правилом: выбирать всегда ту тропинку, которая круче всех поднима- ется вверх. Это и есть эвристика самого крутого подъема. Эта эвристика, как, впрочем, и все другие, не гарантирует успеха: самый крутой подъем может вести на вершину не самого высокого, а второстепенного холма. Все же эвристика увеличивает вероятность того, что рассматриваемый вариант ведет к успеху. Легко можно представить, как приложить такую эвристику к другим задачам. Например, в шахматах она может означать первоочеред- ное рассмотрение ходов, приводящих к материальному перевесу, занятию центра фигурами, ослаблению прикрытия вражеского короля и т.д.
Используя несколько более изощренный вариант рассмотренной выше эвристики (так называемый «анализ целей и способов») А. Ньюэлл и Г. Сай- мон создали программу «Общий решатель задач», которая оказалась спо- собной, в частности, доказать 2/3 теорем из известного математического трактата «Principia Matematica» Уайтхеда и Рассела.
Итак, эвристики позволяют сократить перебор вариантов. Но являют- ся ли они адекватным описанием человеческого мышления? Вряд ли на этот вопрос можно ответить положительно. Конечно, в ситуации прогул- ки по пересеченной местности рассмотренная эвристика действительно может применяться человеком. Но выбор тропинки, ведущей вверх, не идет ни в какое сравнение по насыщенности мыслительной деятельности с теми же шахматами, а в отношении решения собственно интеллектуаль- ных задач человеком применение эвристики кажется маловероятным.
Исследовательское поведение
Возьмем вновь для примера шахматы. Фактически в процессе размыш- ления над ходом происходит не столько выбор вариантов, сколько вклю- чение в модель новых отношений между фигурами. Любая достаточно сложная шахматная позиция включает очень большое число отношений между фигурами. Создавая модель ситуации, шахматист по необходимос- ти отбирает только некоторые из них, наиболее существенные с его точки зрения. На основе этих отношений и строится «проблемное пространство». В процессе обдумывания выявляются новые отношения, те, которые рань- ше не воспринимались как существенные. Например, установление угро- зы вилки с какого-либо поля делает существенным отношение фигуры, за- щищающей это поле. Только наличие представлений об отношениях фи- гур может объяснить такие употребляемые при анализе партии термины, как «угроза», «защита», «подготовка хода».
Психологически поиск в проблемном пространстве неотличим от пре- дыдущего этапа — создания репрезентации задачи. Появление какого-либо хода среди рассматриваемых шахматистом при обдумывании есть резуль- тат установления отношений фигур, которые и составляют репрезентацию ситуации.
Фактически решение многоходовых задач с большим пространством по- иска типа шахмат включает два компонента. Первый — рассмотренное в предыдущем разделе нахождение нужных отношений между элементами. Второй — расчет вариантов; он предполагает возможность мысленного пе- ремещения по проблемному пространству с возвратами и обходными путя- ми, основываясь в этом смысле на «уравновешенных системах» Пиаже.
Для объяснения того, что происходит при размышлении шахматиста над ходом, можно воспользоваться термином С.Л. Рубинштейна «анализ через синтез»: выявление новых отношений фигур (анализ) происходит в резуль- тате переосмысления позиции и постановки новых целей (синтез).
А.В. Брушлинский пишет: «...человек ищет и находит решение мысли- тельной задачи не по принципу выбора из альтернатив, а на основе строго определенного, непрерывного, но не равномерно формирующегося прогно- зирования искомого» (цит. по: [Брушлинский, 1979, с. 154]). И далее на сле- дующих страницах: «...наши эксперименты показывают, что заранее данные, равновероятные и четко отделенные друг от друга альтернативы выбора мо- гут стать таковыми не в начале, а лишь к концу предшествующего им живо- го процесса мышления. Вот почему даже когда в ходе такого процесса субъект последовательно анализирует «несколько» формируемых им спосо- бов решения задачи, этот сам по себе существенный факт все же не означа- ет дизъюнктивной ситуации выбора из соответственно нескольких альтер- натив. Чтобы выступить в качестве альтернатив, они должны сначала воз- никнуть и постепенно сформироваться. Полностью сформироваться они мо- гут лишь в конце, в результате живого мыслительного процесса... мышле- ние выступает как выбор из альтернатив не в психологическом, а в формаль- но-логическом плане (когда акцент ставится на уже готовые продукты мыс- лительной деятельности безотносительно к живому психическому процес- су, в результате которого они формируются)» [там же, с. 159]. 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | Поиск по сайту:
|