АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Когнитивные стили в структуре индивидуальности
Выше уже отмечалось, что психология когнитивных стилей сформирова- лась на стыке психологии познания и психологии личности. Более того, стилевые исследования изначально были связаны с установкой объяснить личность и предсказать ее поведение посредством изучения индивидуаль- но-своеобразных способов организации познавательной деятельности.
Когнитивные стили относятся к числу базовых характеристик индиви- дуальности, о чем свидетельствует их тесная связь с возрастом, полом, осо- бенностями функционирования нервной системы. Так, когнитивные сти- ли изменяются с возрастом, причем разные стили обнаруживают разную возрастную динамику. В дошкольном возрасте дети, как правило, полеза- висимы, затем происходит рост поленезависимости (ее пик приходится на подростковый и юношеский возраст) с последующим постепенным нара- станием полезависимости к пожилому возрасту. Аналогично к пожилому возрасту происходит постепенное нарастание ригидности познавательно- го контроля. С другой стороны, с возрастом растет рефлективность. Кро- ме того, пожилые люди используют столь же широкие категории, как и представители студенческого возраста [Холодная, Маньковский, Бачин- ская, Лозовская, Демченко, 1998].
Что касается фактора пола, то девочки и женщины сравнительно с маль- чиками и мужчинами оказываются более полезависимыми. По-видимому, более выраженная полезависимость женщин объясняется как биологичес- кими (специализация женщин и мужчин по своим биологическим функ- циям определяет их консервативное либо исследовательское поведение), так и социальными (тип воспитания девочек и ожидания относительно нормативного поведения женщин явно содействуют формированию поле- зависимого стиля поведения) детерминантами.
Представляют интерес связи когнитивных стилей с психофизиологиче- скими характеристиками человека, в том числе с темпераментом [Русалов, Паралис, 1991]. Поленезависимость и широкий диапазон эквивалентнос- ти соотносятся с высоким уровнем ориентировочной реакции (в виде ве- личины депрессии альфа-ритма) и быстрым ее угашением, а также с инт- роверсией и преобладанием второсигнальных способов переработки ин- формации. Напротив, полезависимость и узкий диапазон эквивалентнос- ти сочетаются с относительно низким уровнем ориентировочной реакции и длительным ее угашением, а также с экстраверсией и преобладанием пер- восигнального способа переработки информации [Тихомирова, 1988]. Су- ществуют данные о влиянии генотипического фактора на особенности сти- левого поведения [Егорова, Зырянова, 1997].
В то же время в исследованиях Уиткина было показано, что полезави- симыи—поленезависимый стиль складывается в раннем детстве под вли- янием способа общения с матерью. При доминировании чрезмерной опе- ки и контроля у ребенка формируется полезависимыи стиль. Если при этом ограничиваются контакты со сверстниками, то рост ПЗ усиливается. По- казано также, что полезависимыи стиль складывается в условиях как очень
Когнитивные стили в структуре индивидуальности
большой семьи (вместе живут несколько поколений), так и неполной се- мьи (состоящей из матери и ребенка) [Witkin, Goodenough, 1977].
Таким образом, когнитивные стили, по-видимому, являются результа- том сложного взаимодействия биологических и социокультурных (средо- вых) факторов.
Даже краткий обзор исследований когнитивных стилей показывает, что стилевые параметры коррелируют со множеством самых разных психоло- гических характеристик индивидуальности, начиная с особенностей сен- сомоторики и заканчивая своеобразием психологических защит. Сам факт такого рода связей подтверждает особую роль когнитивных стилей в регу- ляции психической активности.
Поленезависимые лица обнаруживают высокую автономность, стабиль- ный образ «Я», низкий уровень интереса к другим людям, устойчивость при внушении, критичность, компетентность и отчужденность. Полезависи- мость, диагностируемая по тесту «Стержень-рамка», по результатам опрос- ника Кеттелла, соотносится с такими личностными чертами, как общи- тельность, жизнерадостность, зависимость от группы. В то же время, если по ТАТ предъявляются картинки, изображающие агрессию, полезависимые более быстро и непосредственно выражают в своих идеях и переживаниях агрессию. У полезависимых также более выражена склонность к риску как следствие их тенденции избегать ситуации неопределенности. В этой свя- зи любопытен отмеченный Уиткиным факт, что среди заключенных (т.е. лиц, совершивших преступление) преобладают полезависимые субъекты [Witkin etal., 1974].
Узкий дапазон эквивалентности связан с повышенной тревогой, при- чем, по-видимому, тревожность «аналитиков» является следствием их не- доверчивости, настороженности, центрированности на собственном «Я» (фактор L по Кеттеллу). Далее, у «аналитиков» преобладает эмоции стра- ха, тогда как у «синтетиков»— эмоции гнева [Палей, 1982]. Узкий диапа- зон эквивалентности положительно связан с фактором самоконтроля и от- рицательно — с фактором самодостаточности (по Кеттеллу). Иными сло- вами, «аналитики» стараются хорошо выполнять социальные требования и ориентированы на социальное одобрение [Шкуратова, 1994].
Лица с ригидным познавательным контролем оценивают себя как возбу- димых, чувствительных и лабильных, они менее помехоустойчивы (при не- обходимости запоминать при шуме результаты у лиц с высокой интерферен- цией ухудшаются, тогда как у лиц с низкой интерференцией могут даже улуч- шаться). К сказанному можно добавить, что эффект интерференции поло- жительно связан с нейротизмом [Helode, 1982]. Кроме того, ригидные лица демонстрируют меньше терпения в ситуации препятствия, возникающего по ходу выполнения деятельности, и одновременно более высокий уровень стремления преодолеть это препятствие [Wardell, Royce, 1978].
Нетолерантные к нереалистическому опыту лица, по-видимому, в силу своей неготовности принимать информацию, противоречащую их исход- ным ожиданиям, знаниям и установкам, отличается более высоким уров- нем тревоги.
Глава 10. Когнитивные стили
Узкие сканировщики в ситуации стресса используют такие психологичес- кие защиты, как подавление и отрицание (то есть отказ от принятия трав- мирующего опыта либо его искажение). При восприятии эмоциогенной си- туации широкие сканировщики, напротив, ориентированы на фиксацию ее объективных деталей, а не на свои субъективные впечатления о ситуации.
Конкретная—абстрактная концептуализация наиболее ярко обнаружи- вает себя в различиях социальных ориентации людей. О. Харви, Д. Хант и X. Шродер выделили четыре уровня организации понятийной системы в зависимости от степени дифференциации и интеграции понятий (меры роста ее «концептуальной сложности»). Этим четырем уровням «концеп- туальной сложности» соответствуют разные социальные ориентации:
I уровень — положительная ориентация на социальные референты (на- пример, религиозные или институциональные авторитеты), доброжела- тельность, конформный тип поведения (полюс «конкретности»);
IIуровень — отрицательная ориентация относительно тех же социальных референтов, сопротивление социальным нормам поведения, активное не- приятие авторитетов, проявления агрессии и негативизма (промежуточный уровень);
IIIуровень — ориентация на дружеские (аттрактивные) отношения с дру- гими людьми как попытка уйти от чувства беспомощности и страха соци- альной изоляции, развитые навыки манипулирования партнерами по об- щению (промежуточный уровень);
IVуровень — ориентация на собственный внутренний опыт в понима- нии происходящего, преобладание познавательной направленности, ори- ентация в оценке других людей на их компетентность (полюс «абстракт- ности») [Harvey, Hunt, Schroder, 1961].
Что касается когнитивной простоты—сложности, то, как правило, изу- чение этого стилевого параметра ограничивается сферой общения. Отме- чается, что при исследовании студентов когнитивно сложные испытуемые являются в основном экстравертами. Опять же на студенческой выборке было показано, что наибольшую когнитивную сложность имели тревож- ные и эмоциональные студенты. Аналогично продемонстрирована склон- ность когнитивно сложных студентов к манипулятивным формам обще- ния и коммуникативной и личностной тревоге [Кочарян, 1986].
В то же время имеются данные, согласно которым когнитивно сложные ра- ботники рассматриваются коллегами как более способные к пониманию парт- неров по общению. Лица с высокой когнитивной сложностью воспринимают- ся как более привлекательные в социальном и физическом отношении, тогда как когнитивно простым отдается предпочтение при деловых контактах. Лица когнитивно простые более позитивно оценивают себя и своих знакомых, боль- ше подчеркивают свое сходство с ними. Напротив, лица когнитивно сложные более критично воспринимают себя и других людей, отмечая больше различий между собой и своими знакомыми [Шкуратова, 1994]. Особый интерес пред- ставляет исследование, в котором зафиксирована отрицательная корреляцион- ная связь между степенью когнитивной сложности и уровнем социального ин- теллекта (по методике Салливена) [Южанинова, 1986].
Когнитивные стили: предпочтения или «другие» способности? 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | Поиск по сайту:
|