Глава 8. Мышление. 11.Закалить здоровые части предварительным слабым облучением (Эксп.: Как сделать, чтобы лучи разрушали только область опухоли?)

11.Закалить здоровые части предварительным слабым облучением
(Эксп.: Как сделать, чтобы лучи разрушали только область опухоли?).

12.Я вижу только две возможности: или защитить здоровые ткани, или
сделать лучи безвредными. (Эксп.: Как можно было бы уменьшить
интенсивность лучей на пути до желудка?) (см.п. 4).

13.Как-нибудь отклонить их диффузное излучение — рассеять... стой-
те... Широкий и слабый пучок света пропустить через линзу таким
образом, чтобы опухоль оказалась в фокусе и, следовательно, под
сильным действием лучей.

(Общая продолжительность около 30 минут).

Как же в этом протоколе вычленить развитие видения испытуемым про-
блемы? Дункер считает, что решения 1, 3, 5, 6, 7 и 9 сходны между собой в
том, что в них делается попытка устранить контакт между лучами и здо-
ровыми тканями. В предложениях 2 и 11 проблема схвачена совсем по дру-
гому: возможность разрушения здоровых тканей предлагается устранить
через понижение их чувствительности. В предложениях же 4, 8, 10 и 13 ре-
ализуется третий подход: понижение интенсивности лучей на пути, веду-
щем к опухоли. Решения, содержащиеся в приведенном протоколе, груп-
пируются Дункером по их, как он говорит, «функциональному значению».
Возникновение нового функционального значения решения и означает
собственно новое видение проблемной ситуации, ведущее к изменению
зоны поиска. Например, если испытуемый видит основной конфликт про-
блемы в том, чтобы устранить здоровые ткани с пути лучей, то он ищет
конкретное воплощение решения в том, чтобы вывести наружу желудок
или пустить лучи через какое-либо отверстие — специально вставленную
трубку или пищевод. Если же конфликт представляется субъекту своей
другой стороной — добиться различной концентрации лучей на подсту-
пах к опухоли и в самой опухоли, — то зона поиска решения изменяется:
предлагается пропустить лучи через линзу или же применить несколько ис-
точников облучения, которое пересекается при этом в одной точке (что
собственно и применяется в медицинской практике). Таким образом, вна-
чале возникает определенное функциональное значение решения, а потом
решение конкретизируется.

Установление того факта, что видение задачи субъектом развивается,
является заслугой Дункера. Развитие этого видения происходит за счет
анализа конфликта задачи. Этот путь развития решения Дункер называ-
ет путем сверху вниз. Есть однако и другой путь — «снизу вверх». Дункер
приводит такой пример. Шимпанзе Келера сидмт в клетке и видит перед
собой банан, до которого не может достать рукой. Решение задачи, дос-
тать банан палкой, приходит легче, если палка окажется в поле зрения.
Если на решение обезьяну наталкивает вид палки, то здесь происходит «по-
буждение снизу» от материала к решению. Если же на основании обнару-
женных затруднений она начинает искать подходящий предмет для удли-
нения руки и тогда находит палку, она осуществляет решение «сверху
вниз», от анализа конфликта задачи к средству.

Исследовательское поведение

Аналогичные случаи «побуждения снизу» можно наблюдать и в челове-
ческом мышлении. В приведенном выше протоколе решения испытуемый
приходит в результате развития анализа задачи к идее запустить лучи че-
рез пищевод. Но, пишет Дункер, может случиться, что человек натолкнется
на пищевод как бы случайно. Например, можно представить, что в случае
снабжения испытуемого анатомическим рисунком с изображением пище-
вода увеличится число решений, основанных на проникновении через пи-
щевод.

Дункер обнаружил, что казалось бы незначительные изменения форму-
лировки его задач существенно влияют на успешность решения. Так, в слу-
чае задачи с лучами применялись такие формулировки.

• «При этом лучи разрушили бы и здоровые ткани. Как можно было бы
не допустить, чтобы лучи причинили вред здоровым тканям?»

• «При этом и здоровые ткани были бы разрушены. Как можно было бы
сделать так, чтобы здоровые ткани не были разрушены лучами?»

Разница заключается в том, что в первом случае ударение делается на
лучи, во втором — на ткани. В первом случае 43% испытуемых занимались
вариацией интенсивности лучей, во втором — 14%. Причина этого — опи-
сание задачи представляет некоторые элементы ситуации как податливые,
допускающие изменения, а другие — как более стабильные. Например, в
случае задачи с лучами наиболее податливыми испытуемым обычно кажет-
ся путь лучей. Интенсивность лучей и внутренние свойства тканей кажут-
ся неизменными и не относящимися к вопросу. Формулировка задачи мо-
жет создать впечатление большей или меньшей податливости различных
моментов. Описание в тексте лучей как активного агента приводит испы-
туемых к тенденции больше экспериментировать именно с этим аспектом
ситуации.

Итак, в центре мышления Дункер поставил явления переструктуриро-
вания, инсайта. В сфере мышления механизмы этих явлений оказывают-
ся менее ясными, чем в области восприятия. В восприятии гештальтпси-
хологам, как это показано в одной из предыдущих глав, удалось установить
достаточно четкие законы хорошей формы, к которой стремится перцеп-
тивный образ: близости, сходства, непрерывности, замкнутости. Пример-
но то же самое Вертхаймер, Келер и Дункер хотели сделать и в отноше-
нии мышления, однако выявить законы, по которым происходит пере-
структурирование видения субъектом задачи, не получилось.

Дункер пишет, что переструктурирование мыслительного поля подоб-
но переструктурированию поля перцептивного. Аналогом выделения фи-
гуры из фона является в сфере мыслительной задачи определение каких-
то частей задачи как препятствия, других — как средства решения и т.д.
Переструктурируются также отношения целостности и связи: некоторые
элементы, которые раньше выступали как отдельные, связываются между
собой, другие наоборот разъединяются.

В чем же механизм этих иереструктурирований? Дункер выдвигает не-

Поиск по сайту: