Величина, обратная емкости памяти
Рис. 5.2. Линейная зависимость между време- нем поиска и объемом К.П. Данные Каванаха (цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]).
торами (цит. по: [Lieury, 1995]) был показано, что скорость сканирова- ния ниже у детей с задержкой ум- ственного развития.
Однако для подсчета количества стимулов необходимо знать, в каком коде хранится этот стимул. Было выяснено, что разные виды и типы памяти различаются форматом, в котором хранится информация. Ки- тинг (цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]) сопоставлял скорость сравнения по памяти со скоростью визуального сканирования (при вы- полнении задачи Стернберга). Кор- реляция двух кривых продуктивно- сти свидетельствует о том, что при визуальном сравнении участвуют не только визуальные, но и вербальные компоненты.
Емкость хранения и скорость кодирования. Дж. Каванах [Richard J., Richard Ar., 1992] в 1972 г., используя парадигму Стернберга, установил, что время сканирования линейно возрастает вместе с числом стимулов, которые под- лежат сравнению, и что вместе с возрастанием сложности стимулов время поиска увеличивается (рис. 5.2).
Для объяснения полученных данных он предположил, что в КП (непо- средственной памяти) одновременно может находиться константное чис- ло признаков (N). Поэтому чем больше признаков имеет каждый из сти- мулов, тем больше будет время сканирования в парадигме Стернберга. Каждый стимул имеет т признаков. Тогда
При этом он установил, что время поиска (да/нет) 5 линейно связано с количеством стимулов,?, и эта связь подчиняется следующему соотношению:
С
5 = —
g Число анализируемых признаков (N) — инвариантно, и если в каждом
стимуле увеличивается число признаков т, то происходит сокращение объема КП — g.
В работе Ю. Бреденкампа [Бреденкамп, 1995] проводится сопостави- тельный анализ гипотез Каванаха и Бэддли. Автор выводит следующую за- кономерность:
Глава 5. Память
где т — число признаков в одном стимуле, / — время анализа одного при- знака.
Используя расчеты Гайсслера о величине /, которая есть временной квант, равный примерно 9 мс, и заимствуя значение С (=243мс) из работ Каванаха, Бреденкамп получает
где т — количество признаков в каждом стимуле, g — число стимулов.
Другими словами, число стимулов, умноженное на количество призна- ков, является константой, равной 27,04 (константа). Таким образом, дли- тельность следа памяти является константой, и объем КП (g) определяет- ся максимальным количеством информации и количеством информации, содержащейся в одном стимуле.
Сопоставляя данные Пуффе (по расчету объема КП и времени поиска) с гипотезой Бэддли о том, что длительность следа есть константная величина , Бреденкамп получает константные величины
(Ug = z, где U — время артикуляции; g— обьем КП, равный N/m, z — дли- тельность следа).
Никольсон (цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]) показал, что объем КП изменяется с возрастом, но жестко связан со скоростью чтения. Ав- тор предполагает, что увеличение объема КП с возрастом обусловлено ускорением кодирования стимулов в вербальную форму. Эти данные со- впадают с предположением Бреденкампа о том, что константным являет- ся не объем памяти, а длительность следа, которая, в свою очередь, опре- деляется временем артикуляции, умноженным на отношение всех призна- ков к числу признаков в одном стимуле. Так как артикуляция и количество информации в одном стимуле зависят от семантического кода, правомер- но допустить, что влияние последнего на объем памяти проявляется как раз в закономерности, вскрытой Бреденкампом.
Современные воззрения на продуктивность КП. А.Н. Лебедев [Лебедев, 1992] разработал модель объема и скоростных границ кратковременной памяти, связав эти характеристики с особенностями нейронных процессов. Соглас- но его модели, объем кратковременной памяти N равен:
где /— период альфа-ритма, равный примерно 100 мс, а — критический интервал между нейронными импульсами (примерно 10 мс).
Из теоретических расчетов следует, что объем КП зависит от периода
Дискретный и континуальный подход
биений альфа-ритма и размера алфавита. В серии экспериментов, выпол- ненных под руководством А.Н. Лебедева, было показано, что объем КП ра- вен примерно 9 ед. в случае запоминания двоичных символов. «Однако если испытуемому предлагали для запоминания тестовые последователь- ности, в которых один элемент мог отличаться от соседних сразу по трем перечисленным признакам (форме, размеру и цвету), то объем кратковре- менной памяти круто снижался почти до трех элементов». [Лебедев, 1992, с. 112]. Были вычислены скоростные границы памяти; в грубом прибли- жении, по расчетам автора, для визуальной модальности, время поиска
где Т— период биений, или длительность веретена в фоновой электроэн- цефалограмме (ЭЭГ), равный Я— объем КП.
Другой возможностью подсчета объема КП и ДП является анализ кри- вой, которая иллюстрирует эффект первичности и недавности.
Эффект первичности и недавности. Если испытуемому предложить ряд стимулов для заучивания, а затем попросить его воспроизвести эти стимулы в произвольном порядке, то вероятность воспроизведения первых и пос- ледних стимулов будет выше, чем стимулов, расположенных в середине ряда. Этот феномен получил название эффекта первичности и недавности. Если исходить из того, что информация переходит из КП в ДП в результа- те ментальных повторений, то можно подсчитать количество повторений, приходящихся на один стимул пока он находится в КП. Нетрудно убедить- ся, что количество повторений зависит от сериального места стимула в ряду: Ранду (цит. no:[Richard, Richard, 1992]) подсчитал число повторений, приходящихся на каждый стимул, и сопоставил эти данные с позицион- ной кривой воспроизведения. Он просил своих испытуемых вслух повто- рять каждое из 20 слов, которые предъявлялись последовательно (продол- жительность предъявления — 1 слово через 5 с) (рис. 5.3).
Данная кривая хорошо совпадает с кривой первичности—недавности, по- лученной в результате многочисленных экспериментов на разных модаль- ностях и при разных межстимульных интервалах. Обычно эффект первич- ности объясняется тем, что стимулы уже перешли в ДП, а эффект недавно- сти — их нахождением в КП. В таком случае количество элементов, прихо- дящихся на восходящую часть U-образной кривой, можно считать объемом КП. Кроме того, был обнаружен долговремнный эффект недавности (ДЭН), который ставил под сомнение основной тезис о том, что эффект недавнос- ти обусловлен количеством информации, хранящейся в КП. В 1974 г. Бьорк (цит. по: [Nakajima, Sato, 1989]) разработал парадигму непрерывных дист- ракторов по схеме, которая исключала сомнение в правильности интерпре- тации эффекта недавности как следствия сохранности стимулов в КП. Но- визна экспериментальной схемы состояла в том, что стимулы чередовались с дистракторами, так что межстимульный интервал и интервал удержания всегда были заполнены дистракторами. Одно из объяснений ДЭН состояло
Глава 5. Память
Рис. 5.3. Зависимость числа припоминаний и числа повторений от места в ряду (цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]).
в том, что испытуемый поддержива- ет в КП стимулы за счет распределе- ния внимания.
В 1989 г. другие исследователи [Nakajima, Sato, 19891 провели экс- перимент, в котором в качестве ди- стракторов использовались задачи разного уровня сложности: было показано, что величина ДЭН сни- жается по мере возрастания слож- ности задачи. Особенно сильно ска- зывается влияние сложности дист- ракторов на последние стимулы (8 и 9 сериальные места в списке слов, которые надо запомнить). Однако авторы обнаружили наличие ДЭН через I неделю после эксперимента, что говорит в пользу того, что в этом эффекте участвуют и компо- ненты ДП.
Рис. 5.4. Зависимость воспроизведения от ме- ста в ряду при единой и разной линах списка дистракторов.
Монистическая и множественная трактовка памяти
В 1990 г. Коппенааль и Глэнцер [Koppenaal, Glantzer, 1990] на основе серии экспериментов, в которых варьировалась длительность стимула, по- казали, что ДЭН может быть объяснен тем, что испытуемые адаптируют- ся, вырабатывая стратегию «распределения времени». Следовательно, про- дуктивность кратковременной памяти может оставаться неизменной при переработке непрерывных дистракторов, но только при одном необходи- мом условии — чтобы длина последних оставалась неизменной) (рис. 5.4). 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | Поиск по сайту:
|