Когнитивные теории личности
В когнитивных теориях личности утверждалось, что искать объяснение личностным чертам и своеобразию индивидуального поведения следует в особенностях восприятия, понимания и объяснения человеком происхо- дящего. С этой точки зрения принципиальным являлось разведение содер- жательных и структурных аспектов познавательной сферы («о чем» чело- век думает и «как» он думает).
О. Харви, Д. Хант и Г. Шродер считали, что в качестве основного посред- ника между ситуационными воздействиями и диспозициями выступает «кон- цепт» (понятие). В операциональном плане понятие можно рассматривать как категориальную схему, посредством которой любое поступающее впечатле- ние кодируется, преобразуется или оценивается [Harvey, Hunt, Schroder, J96J].
Отдельные понятия образуют систему понятий. Уровень структурной организации индивидуальной понятийной системы определяется соотно- шением процессов дифференциации и интеграции, что, в свою очередь, проявляется в конкретном либо в абстрактном способах (стилях) концепту- ализации происходящего. Конкретность характеризуется минимальным, аб- страктность — максимальным уровнем развития процессов дифференци- ации и интеграции понятий.
Соответственно можно говорить об индивидуальных различиях в спосо- бах восприятия, понимания и интерпретации происходящего. Так, для «кон- кретных» лиц типичны следующие психологические качества: склонность к черно-белому мышлению; зависимость от статуса и авторитета; нетерпи- мость к неопределенности; стереотипность суждений; высокая контролиру- емость поведения физическими характеристиками ситуации и т.д. Напро- тив, для «абстрактных» лиц характерны: ориентация на внутренний опыт при объяснении причин происходящего; склонность к риску; независимость в оценках; способность гибко менять свое поведение при изменении ситуа- ции; готовность выходить за пределы «здесь и теперь», креативность и т.д.
Согласно теории личностных конструктов Дж. Келли, человек оцени- вает и прогнозирует действительность на основе определенным образом организованного субъективного опыта, представленного в виде системы конструктов. Конструкт — это некоторая субъективная шкала, с помощью которой человек может оценить, как два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, как они отличны от третьего объекта или нескольких других объектов. Таким образом, конструкт — это биполярная субъективная измерительная шкала, реализующая одновременно две фун- кции: обобщения (установления сходства) и противопоставления (установ- ление различий); например, конструкты «добродушный — злобный», «ум- ный — глупый», «познаваемый— непознаваемый», «можно доверять— нельзя доверять» и т.п. [Kelly, 1955].
Когнитивная сложность индивидуальной конструктивной системы означает, что субъект создает многомерную модель реальности, выделяя в ней множество взаимосвязанных сторон. Когнитивная простота, напротив, свидетельствует о том, что понимание и интерпретация происходящего в
Глава 10. Когнитивные стили
сознании субъекта осуществляются в упрошенной форме на основе огра- ниченного набора сведений.
Тенденция воспринимать реальность когнитивно простым или когни- тивно сложным способом характеризует устойчивые предпочтения данной личности, поэтому измерение когнитивная простота — когнитивная слож- ность было отнесено к категории когнитивных стилей.
Первые отечественные исследования когнитивных стилей были проведе- ны И.Н. Козловой (1974), В. Колгой (1976), А.В. Соловьевым (1977), М.С. Его- ровой (1979). Начиная с середины 70-х годов под руководством И.М. Палея был защищен ряд кандидатских диссертаций поданной проблематике.
Итак, в широком смысле когнитивный стиль— это характерный для личности способ изучения реальности, в узком смысле — это индивидуаль- но-своеобразные способы переработки информации о своем окружении. Фактически становление стилевого подхода явилось свидетельством транс- формации предмета психологии познания: если раньше в центре внима- ния были общие закономерности познавательной деятельности, то теперь на первый план выходили механизмы индивидуальных различий между людьми в способах познания окружающей действительности.
С самого начала статус феноменологии когнитивных стилей определял- ся с учетом ряда принципиальных моментов. Когнитивные стили, будучи характеристикой познавательной сферы, в то же время рассматривались как проявление личностной организации в целом, поскольку индивидуаль- ные способы переработки информации оказывались тесно связанными с потребностями, мотивами, аффектами и т.д. Кроме того, когнитивные сти- ли оценивались в качестве формы интеллектуальной активности более вы- сокого порядка, так как их основная функция заключалась в координации и регулировании базовых познавательных процессов. Наконец, когнитив- ные стили позволяли ввести безоценочный взгляд на интеллектуальные возможности человека, поскольку проявления любого когнитивного сти- ля — это «хороший» результат, характеризующий эффективность индиви- дуальной интеллектуальной адаптации.
Не удивительно, что в стилевом подходе произошла радикальная сме- на методического инструментария. Если раньше изучение индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности осуществлялось главным об- разом на основе метода решения задач, то в стилевом исследовании испы- туемому предлагалась достаточно простая ситуация без каких-либо времен- ных ограничений с инструкцией открытого типа, согласно которой испы- туемый мог выбрать свой собственный, наиболее удобный и естественный вариант ответа (разложить предметы на группы по своему желанию, вы- сказать свое мнение о заданной ситуации, принять решение в своем есте- ственном временном темпе и т.д.). Нормативы оценки индивидуального результата в стилевом исследовании отсутствовали. Отнесение испытуемых к тому либо другому полюсу соответствующего когнитивного стиля осуще- ствлялось на основе медианного критерия.
Психологическая характеристика основных когнитивных стилей
Иными словами, если в традиционном исследовании индивидуальных интеллектуальных различий испытуемый заведомо превращался в некий объект, которым манипулировали извне, то в стилевом исследовании ис- пытуемый выступал в качестве субъекта, имевшего возможность продемон- стрировать присущие ему способы восприятия, анализа и интерпретации экспериментальной ситуации. 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | Поиск по сайту:
|