ИДЕОЛОГИЯ 231

действительности, и в этом плане не противостоит науке. Так обстоит дело с марксистской И,. Конкрет­ные науки, поскольку они развиваются в определ. социальных условиях и не могут обойтись без миро­воззрения, также связаны с И. и становятся ареной ядеологич. борьбы. Яркой иллюстрацией этого яв­ляется борьба вокруг учения Коперника, теории Дар­вина, теории относительности Эйнштейна, атомной физики в нач. 20 в., квантовой механики и т. д.

И. отличается от социальной психологии. Послед­няя является отражением эмнирич. условий жизни, «ключает в себя не только мысли, но и чувства, наст­роения, привычки людей и не носит систематизиро­ванного, теоретич. характера. И. и обществ, психоло­гия имеют общие корни в социальных отношениях данной эпохи, но И. возникает как теоретич. мышле­ние, вырабатывается и развивается теоретиками, уче­ными и идеологами, мыслящими представителями класса (см. В. И. Ленин, Соч., т. 31, с. 50). Напр., из условий жизни пролетариев у них, естественно, воз­никает враждебное чувство к угнетающему их капи­талисту, сознание необходимости борьбы за улучше­ние своего положения и т. д. Однако до науч. сознания коренной противоположности интересов пролетариа­та интересам класса капиталистов обыденное сознание пролетариев подняться не может. Стихийное рабочее движение может породить лишь тредюнионистское со­знание. И. науч. социализма, выражающая положение и коренные интересы пролетариата, вырастает на ос­нове борьбы рабочего класса, но не из стихийного ро­ста рабочего движения, а как результат развития на­уки, и вносится в рабочее движение партией пролета­риата. И., т. о., представляет собой не какую-то над­стройку над психикой, не «сгусток психологии», а продукт теоретич. анализа обществ, отношений. Ко­нечно, она связана непосредственно и с психологией данного класса, напр. стремлением рабочего класса к социализму.

И. обладает относит, самостоятельностью. Отраже­ние действительности в И. не является простым авто-матич. рефлексом обществ, бытия, как утверждает вульгарный экономич. материализм. Экономика лишь в конечном счете определяет И. Относит, самостоятель­ность И. выражается в том, что каждая новая идеоло­гия, система, являясь по сути отражением обществ, бытия, по форме выступает как продолжение предше­ствующего развития мысли, зависит от накопленного ранее запаса понятий и представлений. И. способна воздействовать на другие стороны обществ, жизни, в т. ч. и на породившую ее материальную основу. Как относительно самостоят, явление И. характеризуется специфич. законами своего возникновения, развития и взаимодействия с другими обществ, явлениями. Су­ществуют т. н. И. первого порядка (политич. идеи, правосознание), ближе стоящие к экономике, и И. бо­лее высокого порядка, сравнительно удаленные от ма­териальной экономич. основы (напр., философия, ре­лигия).

В каждой общественно-экономич. формации господ­ствующей И. является И. экономически и политиче­ски господствующего класса. Политич., правовые, фи -лос, религ., этич. и эстетич. взгляды класса представ­ляют собой определ. единство, складывающееся на основе его экономич. интересов и устремлений. Опре­дел. воздействие на формирование различных идеоло-гич. форм оказывает, как правило, политич. И., яв­ляющаяся концентрированным выражением и завер­шением экономич. интересов классов. В антагонистич. обществ, формациях законы обществ, развития и об­ществ, потребности реализуются через борьбу клас­сов, каждый из к-рых руководствуется своим интере­сом, отражающим его место в системе обществ, отно­шений. Осознание классовых интересов, оценка всей

обществ, действительности с т. зр. этих интересов ста­новятся необходимыми для решения назревающих за­дач, обществ, развития. И. служит субъективным ус­ловием реализации назревших потребностей обществ, развития. Выражая интересы прогрессивных и рево­люционных в данную эпоху классов, отражая кон­фликт между производит, силами и производств, отношениями, прогрессивная И. обосновывает необ­ходимость ликвидации отживших производств, отно­шений, служит сплочению обществ, сил, борющихся против старого, способствует революц. преобразова­нию общества. И. господствующего эксплуататорского класса стремится теоретически оправдать существую­щие порядки, обосновать необходимость сохранения данного обществ, строя.

Отражение экономич. отношений в И. является не­обходимым условием формирования идеологич. отно­шений, а также различных учреждений надстройки. Овладевая массами, И. воздействует на жизнь и раз­витие общества (см. Базис и надстройка).

При анализе и оценке И. следует различать в ней объективно истинные, научные, а также ложные, из­вращенные (сознательно или бессознательно) положе­ния. Необходимым социальным условием объективного отражения действительности в И. класса является сов­падение интересов этого класса с потребностями прог-У рессивного обществ, развития. Поскольку в предшест­вующей истории такое совпадение имело место, по­стольку в И. различных классов содержались элемен­ты объективных знаний об окружающей обществ, действительности. Однако до возникновения проле­тариата даже интересы прогрессивных на определ. этапе классов никогда полностью не совпадали с объ­ективными потребностями обществ, развития. По-] этому И. этих классов не могла быть последовательно научным осознанием потребностей общественного развития.

Положение существенно менялось, когда эксплуата­торский класс становился господствующим. Идеологи этого класса, стремясь навязать особые интересы своего класса всему обществу, затушевать имеющиеся между ним и неимущим большинством противоречия, обосновать «право» господствующего класса на экс­плуатацию трудящихся, вступали на путь извращен­ного отражения действительности в угоду интересам этих классов.

Не могла быть подлинно научной и И. трудящихся масс до пролетариата. Стремление трудящихся масс к освобождению от эксплуатации наталкивалось в прошлом па неразвитость материальных условий этого освобождения, в результате чего их И. неизбеж­но принимала утопич. характер (см. Утопический социализм).

Специфич. возможности для извращенного отраже­ния действительности в И. создаются в антагонистич. обществе в силу присущего ему разрыва материально­го и духовного труда. Для людей, занятых умств. деятельностью, мыслит, процесс предстает как ре­зультат самостоят, деятельности мышления, имею­щего дело только с материалом мыслительным, исхо­дящего из мышления своего собственного или предше­ственников. Понимание связи сознания с материальной действительностью утрачивается. Относит, самостоя­тельность И. предстает как абсолютная. Это иллюзия на определ. этапе закрепляется классовыми интере­сами эксплуататоров, к-рым выгодно, чтобы обществ, развитие рассматривалось с т. зр. не его объективных законов, а с т. зр. соответствующих интересам этих классов т. н. вечных принципов, норм, идей. В проти­воположность предшествующей, марксистская И. яв­ляется подлинно науч. И. Объективной основой воз­никновения науч. И. пролетариата является полное совпадение классовых интересов и челей пролетариата

232 ИДЕОЛОГИЯ

с объективными обществ, потребностями, с объек­тивным ходом и направлением историч. развития (про­цесс концентрации и обобществления произ-ва, обо­стрение противоречий капитализма, неизбежность смены капитализма социализмом и коммунизмом).

И. носит историч. характер и развивается по зако­нам надстроечных явлений. В антагонистич. обществ, формациях различные классы создают свою собств. И. С изменением их положения и задач происходят изменения и в их И. Когда с историч. арены сходит тот или иной класс, постепенно теряет влияние и его И. Вместе с тем в сфере И. имеет место преемствен­ность. Отражая изменяющиеся историч. условия, су­ществующие обществ, противоречия, она формулирует свои положения в понятиях и категориях, созданных в основном ранее, но вкладывает в них новое содержа­ние, включает их в новые системы воззрений. Основой преемственности является то обстоятельство, что в развитии антагонистич. формаций изменяется кон­кретный характер различных обществ, явлений, но сами эти явления остаются (напр., классы, гос-во, от­ношения эксплуатации и т. п.). Поэтому сохраняются и понятия, отражающие эти явления, но содержание их меняется. Использование в новых историч. усло­виях предшествующего мыслит, материала позволяет опираться на результаты абстрагирующей работы мы­шления прошлых поколений, а не создавать заново необходимого запаса понятий и представлений. В развитии И. сохраняются не только выработанные ранее понятия и категории, но и различные взгляды и принципы. Отбор из имеющегося налицо запаса идей зависит от классовых позиций идеологов. Пере­довые классы в своей И. опираются на прогрессивные идеи прошлого, развивают их, используют в идеоло-гич. борьбе. Марксизм является преемником всего луч­шего, что создано в предшествующем развитии чело-веч, мысли. Создавая И. пролетариата, Маркс и Эн­гельс подвергли критич. переработке и переосмысли­ванию предшествующее развитие мысли и использо­вали из него все объективно истинное.

Идеологи отмирающих классов, как правило, берут из предшествующей И. реакц. идеи, приспосабливая их к своим интересам, как это ярко видно на примере совр. бурж. И. Глубокий анализ и критика совр. бурж. И. даны в принятой XXII съездом КПСС Программе партии (1961). Характерными особенностями империа-листич. И. являются ее реакц., антинауч. характер. Субъективизм, произвол в оценке действительности, искажение фактов и историч. перспектив, отрицание прогресса общества составляют существо этой И., как порождения империализма—строя, у к-рого нет буду­щего, но к-рый она всеми силами пытается оправдать, приукрасить фальшивыми вывесками свободы и демок­ратии. Глубокий кризис совр. бурж. И. выражается и в том, что она совершенно неспособна выдвинуть идеа­лы, к-рые бы могли увлечь массы, дать ответы на воп­росы, выдвигаемые жизнью. Бурж. И. враждебна прог­рессу человечества, интересам народных масс. Прикры­вая свою духовную нищету, бурж. идеологи пытают­ся представить в извращенном виде великое дело ком­мунизма. «Главное идейно-политическое оружие им­периализма — антикоммунизм, основным со­держанием которого является клевета на социалисти­ческий строй, фальсификация политики и целей ком­мунистических партий, учения марксизма-ленинизма» (Программа КПСС, с. 51—52). Проникнутые ненави­стью к коммунизму идеологи и политики империализ­ма выдвигают цель задушить коммунистич. движение и даже доходят до призывов к «превентивной войне» против СССР и стран социалистич. лагеря. Бурж. идеологи стремятся уверить, что коммунизм и мир на земле недостижимы, в силу природы самого человека. «Марксистская концепция человеческой природы»,—

пишет один из бурж. социологов,— связана с верой «в возможность бесконечного прогресса. Наши сегод­няшние, менее оптимистические взгляды подкреп­ляются выводами современной психологии, согласно которым агрессивность человека разве лишь в самой ничтожной степени обусловливается его экономиче­ским положением и в несравненно большей степени— факторами психологического порядка» (см. Contem­porary political ideologies, N. Y-, 1961). С помощью подобных псевдопауч. утверждений бурж. И. пытают­ся обезоружить массы, породить в массах пессимизм, неверие в возможность достижения прочного мира, лучшего будущего. Составными частями бурж. И. является И. милитаризма, грубой силы, шовинизма и расизма, крайним, наиболее человеконенавистниче­ским ее проявлением выступает фашизм.

Для раскола трудящихся масс, затемнения их со­знания империалисты широко используют также ре-лиг. И. В бурж. философии, политич. экономии, со­циологии, этике и эстетике и т. д. существует множе­ство школ, к-рые, однако, демонстрируют собой не богатство обществ, мысли, а показывают ее ненауч. ха­рактер. Отказ от широких теоретич. обобщений, ир­рационализм присущи совр. бурж. И., ее различным течениям. «Виды и формы буржуазной идеологии, ме­тоды и средства обмана трудящихся многообразны. Но суть их одна — защита отживающего капиталисти­ческого строя. Идейное обоснование господства моно­полий, оправдание эксплуатации, опорочение обще­ственной собственности и коллективизма, воспевание милитаризма и войны, оправдание колониализма и ра­сизма, разжигание вражды и ненависти между наро­дами — таковы идеи, которыми проникнуты полити­ческие и экономические теории, философия и социоло­гия, этика и эстетика современной буржуазии» (Прог­рамма КПСС, с. 53—54). Для распространения этой И. используется громадная пропагандистская машина империалистич. гос-в и капиталистич. монополий; с помощью этого аппарата реакц. идеи пытаются навя­зать массам.

Социалистич. И. коренным образом отличается от И. всех предшествовавших эпох как по своему содер­жанию, так и по своей роли в обществ, жизни, что обусловлено самим характером коммунистич. обществ, формации. Возникновение и развитие социалистич. общества не может происходить стихийно. Создавая науч. И. пролетариата, Маркс и Энгельс подчеркива­ли, что пролетариат в силу своего бытия и историч. задач нуждается не в иллюзиях, а в строго науч. ос­мыслении действительности. Ленин развил дальше по­ложения Маркса и Энгельса о значении революц. науч. И. для успеха освободит, борьбы пролетариата. Выражая коренные интересы пролетариата, она дает науч. знание объективных законов обществ, развития, необходимое рабочему классу и всем трудящимся для успешного решения всемирно-историч. задачи ликви­дации капитализма и построения коммунистич. обще­ства. Открыто провозгласив свою неразрывную связь с борьбой рабочего класса и всех трудящихся за ос­вобождение общества от частной собственности, экс­плуатации, социального, нац., духовного гнета, по­ставив себя на службу делу революц. преобразования мира, марксистско-ленинская И. соединила в себе выс­шую и строгую научность с классовостью, партий­ностью, революционностью. Марксистско-ленинская И. по природе своей является руководством к практич. обществ, деятельности трудящихся масс, решаю­щей силы истории; она чужда всякому догматизму, застою, органически соединяет теорию с практикой борьбы за коммунизм.

Коммунистич. И. является интернационалистской и проникнута духом подлинного гуманизма, ибо она сплачивает трудящихся всех рас и наций на борьбу

ИДЕОЛОГИЯ —ИДЕОМОТОРНЫЙ АКТ 233

за создание истинно человеческих условий жизни на земле, против реакц. сил, пытающихся задержать дви­жение человечества к светлому будущему. «Коммуни­стическая идеология — самая гуманная идеология» (Программа КПСС, с. 122). Марксистско-ленинская И. выдвигает научно обоснованную цель, объединя­ющую всех людей и направляющую их деятельность во всех сферах обществ, жизни на решение задач коммунистич. строительства. Она служит просвеще­нию, воспитанию и организации масс не только на раз­рушение старого, но и на создание нового обществ, строя. Законом развития социалистич. общества яв­ляется постоянное возрастание роли И. Марксистско-ленинская И. является не только необходимым духов­ным орудием преобразования объективных условий обществ, жизни, но и средством формирования чело­века, формирования всесторонне развитой личности коммунистич. общества. Овладев социалистич. И., каждый человек может активно и целенаправленно участвовать в общей борьбе за коммунизм. Поэтому важнейшей задачей идеологич. работы Программа КПСС считает овладение всеми членами социалистич. общества науч. мировоззрением. Марксистско-ленин­ская И. является теоретич. основой политики комму­нистич. партии.В политике партии принципы теории превращаются в конкретную программу действий масс в данных историч. условиях. Коммунистич. партии являются носителями социалистич. И., руководст­вуются ею в своей деятельности и вносят ее в массы. КПСС, исходя из ленинских положений о том, что всякая И. партийна, что всякое умаление социалистич. И. есть усиление И. буржуазной, что без революц. теории не может быть революц. движения, всегда уде­ляла огромное внимание вопросам идеологич. работы. Содержание идеологич. работы определяется необхо­димостью постоянного творч. развития социалистич. И., к-рая должна отражать изменение историч. условий и формулировать конкретные задачи, стоящие перед рабочим классом и его партией в данное время и в дан­ной стране в борьбе за достижение конечных целей пролетариата; необходимостью внесения социалистич. сознания в массы, воспитания масс в процессе прак-тич. борьбы на их собств. опыте в духе социалистич. сознания, мобилизации масс на решение поставленных задач; необходимостью борьбы с враждебной бурж. И., с ревизией марксизма-ленинизма и попытками дог-матизации его положений. Ревизионизм и догматизм приносят громадный вред поступат. развитию социали­стич. общества, развитию революц. движения пролета­риата в капиталистич. странах, что требует постоян­ной борьбы за чистоту марксистско-ленинской теории.

В совр. мире идет ожесточ. борьба двух И. — ком­мунистической и буржуазной, отражающая в духов-вой жизни человечества историч. процесс перехода от капитализма к коммунистич. обществ, формации. КПСС постоянно подчеркивает, что политика мирного сосуществования не означает примирения бурж. и социалистич. И., а, напротив, предполагает и требует активной наступат. борьбы против бурж. И., разобла­чения ее реакц. сущности, освобождения масс из-под ее тлетворного влияния, идейного вооружения масс в борьбе за коммунизм.

Конкретные задачи идеологич. работы партии в совр. условиях определены решениями XXII съезда КПСС, новой Программой партии, в которой науч­но разработан план коммунистич. строительства, ох­ватывающий все стороны обществ, жизни. В Програм­ме КПСС подчеркивается, что «в борьбе за победу ком­мунизма идеологическая работа становится все более мощным фактором» (1961, с. 116), и указывается, что главным в идеологич. работе на совр. этапе является «...воспитание всех трудящихся в духе высокой идей­ности и преданности коммунизму, коммунистического

отношения к труду и общественному хозяйству, пол­ное преодоление пережитков буржуазных взглядов и нравов, всестороннее гармоническое развитие лич­ности, создание подлинного богатства духовной куль­туры» (там же, с. 117). Программа подчеркивает, что важной задачей идеологич. работы является также ук­репление единства и сплоченности социалистич. стран и междунар. коммунистич. движения, отстаивание ми­ра и мирного сосуществования. С победой социализма марксистская И. становится И. всего общества. По­строение полного коммунизма приведет к исчезнове­нию классов, к единству интересов всего общества и тогда нек-рые идеологич. фэрмы будут преодолен^ (ре­лигия), другие естеств. образом отомрут (политич. И., правосознание), третьи же претерпят качеств, из­менения, связанные с полным преодолением классо­вых различий. В будущем обществе восторжествует общечеловеч. бесклассовая И., к-рая будет необхо­дима для формирования обществ, отношений, воспита­ния науч. мировоззрения, нравств. и эстетич. ка­честв человека, решения тех новых социальных за­дач, к-рые будут возникать перед обществом будущего. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеоло­гия. Соч., 2 изд., т. 3; и х же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4;М а р к с К., Капитал, т. 1, Предисловие к перьому изданию, там же, т. 23; е г о ж е, [Письмо] Л. Ку-гельману 11 июля 1868 г., в кн.: М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Иабр. письма, М., 1953; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; Лени н В. И., Что делать?, Соч., 4 изд., т. 5; его ж е, Письмо «Северному союзу», там же, т. 6; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14; его же. Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 19; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его ж е, О пролетар­ской культуре, там же, т. 31; е г о ж е, О значении воинствую­щего материализма, там же, т. 33; П я е х а н о в Г. В., Основ­ные вопросы марксизма, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957; О задачах партийной пропаганды в современных условиях. Постановление ЦК КПСС,М., 1960; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Програм­ма КПСС, М., 1961; X р у щ е в Н. С, Отчетный доклад ЦК КПСС XXII съезду партии, М., 1961; е г о ж е, О Программе КПСС, М., 1961; Б о г д а н о в А., Наука об общественном соз­нании, 3 изд., П.—М.,[1923]; Павлов Т..Теория отражения, М., 1949; Константинов Ф. В., Роль социалистической идеологии в развитии социалистического общества, «Комму­нист», 1953, Кч 13; его ж е, Роль передовых идей в развитии общества, М., 1953; Ш а ф ф А., «Социология знания» Маннгей-ма и проблема объективной истины, «Вопр. философии», 1956, JVe 4; К о р н ф о р т М., Диалектический материализм, пер. о англ, М., 1957; КаммариМ. Д., Ревизионистский миф об «ее обождении» науки от идеологии, «Вопр. философии»,1958, JMs 7; К е л л е В. Ж., К о в а л ь з о н М. Я., Формы обще­ственного сознания, М., 1959; Румл В., Идеология и наука, «Проблемы мира и социализма», 1960, № 7; Гак Г. М., Уче­ние об общественном сознании в свете теории познания, М.₍1960; Формы общественного сознания, [отв. ред. Г. М. Гак, М.], 1960; Игитханян М. X., Социалистическая идеология и ее роль в создании и развитии коммунистической формации, в кн.: О закономерностях возникновения и развития социали­стического общества, М., 1960, гл. 7, разд. 1, 2; Я до в В. А., Идеология как форма духовной деятельности общества, Л., 1961; Журавлев В. В., Марксизм-ленинизм об относи­тельной самостоятельности общественного сознания, М., 1961; Степан ян Э. X., Об относительной самостоятельности идеологии, М., 1961; В а г t h H., Wahrh;it und Ideologie, Z., 1945; Weber M., Gesammelte Aufsatze zur Wissenschafts-lehre, 2 Aufl., Tubingen, 1951; Mannheim K., Ideologic und Utopie, 3 Aufl., Fr./M., 1952; его же, Essays on the sociology of knowledge, L., [1952]; L u k & с sG., Die Zersto-rung der Vernunft, В., 1955; Naess A., Democracy, ideology and objectivity, Oslo —Oxf., 1956; Merton R. K., Social theory and social structure..., Glencoe (111.), 1957.

В. Келле, М. Ковальзон. Москва. ИДЕОМОТОРНЫЙ АКТ (от идея и лат. motor — приводящий в движение) — движение или двигат. импульс, возникающие непроизвольно под влиянием яркого представления о движении или напряженного его ожидания. Пример И. а.: невольный наклон го­ловы и туловища в сторону цели, к к-рой направляется движущийся предмет (напр., катящийся к лузе бил-лиардный шар), фиксируемый взглядом. Точное опи­сание подобного невольного движения содержится в письме Э. Шеврёля к Амперу и в спец. статье того я«е автора (С h е v г е и 1 М. Е., De la baguette db'inatoire..., 1854). Термин И. а. предложен У. Карпентером —

ИДЕЯ

англ. физиологом и психологом 19 в., посвятившим спец. главу своей книги «Основания физиологии ума...» анализу И. а. Карпентер привел убедительные для своего времени доказательства для рациональной, антисииритуалистич. трактовки явлений, наблюдав­шихся при распространенной в сер. 19 в. игре с подве­шенным на нитке к пальцу кольцом, совершавшим, помимо воли человека, якобы целевые движения, и особенно при сеансах столоверчения, породивших не только в невежественной среде, но и среди образован­ных людей веру в потусторонних духов и в возмож­ность общения с ними. Карпентер писал: «Продолжи­тельное сосредоточение внимания на известной идее придает ей силу, господствующую не только над умом, но и над телом; мускулы же становятся непроизвольными орудиями, посредством которых идея переходит в действие» (указ. соч., рус. пер., т. 1, СПБ, 1877, с. 251). Такая т. зр. на И. а. утвердилась в эмпирич. и экспериментальной пси­хологии 19—20 вв., не подвергшись сколько-нибудь значит, изменениям и не сделавшись предметом спец. исследований. Лишь у Джемса дана более глубокая трактовка И. а. (см. «Психология», П., 1922, с. 329). Джемс связывал И. а. с действием «противоположных нервных сил»: силы возбуждения и силы задержки, распространяя ото действие на все движения, включая мимику, жесты и т. п. Такое широкое толкование И. а. вытекает из концепции Дарвина о происхождении выразительных движений. Дарвин подвергает анализу извлеченное из сочинений Шеврёля описание харак­терного для игрока в биллиард И. а. и приходит к вы­воду, что объяснение происхождения подобных И. а., так же как и большого числа мимич. движений, сле­дует искать в принципе ассоциированных привычек, или, в переводе на совр. терминологию, условных реф­лексов (см. «Выражение эмоций у человека и живот­ных», в кн.: Соч., т. 5, М., 1953, с. 695). Если вопрос о генезисе И. а. приобрел ясность после Дарвина, то рас­крытием физиологич. механизма И. а. наука обязана И. П. Павлову. «Давно было замечено и научно дока­зано, что, раз вы думаете об определенном движении (т. е. имеете кинэстезическое представление), вы его невольно, этого не замечая, производите»,— писал Павлов (Поли. собр. соч., т. 3, кн. 2, 1951, с. 316), подчеркивая общепризнанность самого факта суще­ствования И. а. Объяснение этого факта Павлов обо­сновал с помощью экспериментов, показавших, что «кинэстезическая клетка, раздражаемая определенным пассивным движением, производит это же движение, когда раздражается не с периферии, а центрально» (там же). Таким образом, И. а. в своем материалистич, истолковании является частным случаем единства физиологического и психического в жизнедеятель­ности организма. Совр. электрофизиология еще больше углубила понимание природы И. а., накопив новые факты, наглядно демонстрирующие влияние двигат. образа или представления на возникновение импуль­сов на периферии. Родственные генетич. корни объ­единяют И. а. с идеомоторными рефлексами Пильца, впервые подметившего расширение зрачка при одном только представлении темных полос.

Лит.: Карпентер У., Основания физиологии ума с
их применениями к воспитанию и образованию ума и изучению
его болезненных состояний, пер.сангл., т. 1, СПБ, 1877,
с. 238—70; Боровский В. М., Мускульные напряжения
и мыслительный процесс, в сб.: Рефлексы, инстинкты и
навыки, т. 2, М., 1936. С. 1'еллерштейн. Москва.

ИДЕЯ (от греч. £6ia—вид, наружность, род, об­раз, способ) — форма отражения внешнего мира, включающая в себя сознание цели и перспективы его дальнейшего познания и практич. преобразования. Поскольку диалектич. материализм понимает истину как бесконечно развертывающийся процесс, разре­шающий возникающие в нем противоречия, постольку

И. неразрывно связана с диалектич. противоречием. В силу этого И. есть необходимая фаза процесса сов­падения знания с его предметом и субъективный дви­жущий принцип этого процесса. «Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через „практику" (и технику)» \(Л е н и н В. И., Соч., т. 38, с. 192). Как форму познашш И. не следует метафизически противопоставлять др. его формам: представлению, понятию, теории и т. дХПо содержанию И. в зависимости от степени ее зрелости может выражаться и как представление, и как поня­тие, и как теория; отличие И. от этих форм ее выраже-; ния в том, что в ней осознается общая перспектива, цель, направление дальнейшего исследования и прак-; тич. преобразования внешнего мира.

В формировании и развитии категории «И.» в исто­рии философии можно выделить несколько узловых пунктов. И.— как умопостигаемое истинно сущее. Впервые такое понимание И. встречается в философии Анаксагора и Демокрита. Демокрит называет атомы идеями (iT-uoug Шад — неделимые формы) [см. А. О. Маковельский, Древнегреческие атомисты, Баку, 1946, с. 228—29].И.—не мысль об атомах, а сам атом, являю­щийся первоосновой, сущностью всех вещей. Для Платона, как и для Демокрита, И. — подлинно су­щее, постигаемое не чувствами, а разумом. Но Пла­тон под И. разумел не материальную, а идеальную сущность. В его философии И. лишены телесности и являются подлинно объективным, реальным, сущест­вующим независимо от конкретных вещей. «Идеи эти пребывают в природе, как бы в виде образцов, прочие же вещи сходствуют с ними и являются их подобиями, и самая причастность их идеям заключается не в чем ином, как только в уподоблении последним» (Поли, собр. творений, т. 3, Л., 1929, с. 23). У Аристоте­ля начинается отход от чисто онтологического понима­ния И. к ее истолкованию как формы мысли о сущем. Место И. в онтологии Аристотеля заняла форма, как активное начало в вещах, а в гносеологии — понятия п категории, посредством к-рых мышление постигает всеобщее и необходимое в вещах.

Ср.-век. философы истолковывали И. как первооб­раз вещей, принадлежащий божеств, духу. Бог творит вещи согласно своим И., формам, прообразам (агепе-typum). И.— мысли бога. Подобно тому, учил Ансельм Кентербери некий, как художник творит произведе­ние, имея в уме его И., так и вещи сначала существо­вали в уме бога как идеи. И. в боге —разговор бога с самим собой.

Николай Кузанский связывает понятие И. с интел­лектуальным (разумным) познанием, к-рое отличается от рассудочной деятельности. Функция рассудка со­стоит в способности к различению (discretivura dis-cursum), разуме помощью ума судит о понятиях, соз­давая И. Бог содержит И. вещей, а ум их извлекает у бога: «Божественный ум своим конципированием создает, а наш ум своим конципированием уподобляется, создавая понятия или интел­лектуальные образы (visiones)» («Об уме», в кн.: Избр. филос. соч., М., 1937, с. 185).

В философии нового времени прогрессивные мыс­лители разрабатывали учение об И. как способе чело-веч, познашш, ставя вопрос о происхождении П., их познават. ценности и отношении к объективному миру. Эмпирич. понимание И. выражено в наиболее яркой форме Локком, для к-рого И. — это любое пред­ставление, все, чем занята душа человека во время мышления. Своим источником И. имеют либо ощуще­ния от внешних материальных вещей, либо рефлек­сию. В связи с этим он подвергает критике теорию врожденных И. Обосновав опытное происхождение И., Локк положил начало узко эмпирич. взгляду на при­роду И. Слабости эмпиризма Локка были использо-

ИДЕЯ 235

папы Беркли и Юмом. Беркли понимал под И. ощуще­ния и представления, лишенные материальной субстан­циальной основы. Юм называл И. менее сильные и живые представления: «... все наши идеи, вдвд более слабые представления, суть копии с наших впечатле­ний, или более живых представлений» («Исследование человеческого разумения», СПБ, 1902, с. 18). Франц. материалисты и Фейербах развивали дальше на ма-териалистич. основе положение Локка об опытном происхождении И. Так, Гельвеций называл И. все, из чего складывается ум человека. Линия последова­тельного материалистич. сенсуализма в истолкова­нии И. проведена Фейербахом: «...реальность идеи есть чувственность, но реальность есть истинность идеи, следовательно, только чувственность есть ее истинность» (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 181—82).

Рационализм связывал И. со спонтанной деятельно­стью мышления.Терминологически Декарт понимал под И. то же самое, что и Локк: «...в этом месте и во всех следующих иод словом идея следует вообще понимать всякую мыслимую вещь, поскольку она представ­лена каким-либо объектом в уме» (Декарт Р., Избр. произв., М., 1950, с. 706, прим.). Однако он связывал это понимание с учением о врожденности И. Спиноза определял И. как «...понятие, образуемое душой в силу того, что она есть вещь мыслящая (res cogitans)» (Избр. произв., М., 1957, т. 1, с. 402). Толкуя И. материали­стически («Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей»,— там же, с. 407), Спиноза вместе с тем справедливо рассматривал И. как «действие души», т. е. проявление активности человека. Лейбниц счи­тал И. не формой мышления, а внутр. непосредств. его объектом, выражающим природу или качество ве­щей: «Если бы идея была формой мышления, то она возникала и исчезала бы вместе с соответствующими ей актуальными мыслями; но, будучи объектом мышле­ния, она может и предшествовать мысли и следовать за ней («Новые опыты...», 1936, с. 99). И. находятся в нас и до того, как мы их сознаем с известной отчет­ливостью. Против смешения И. с понятиями и пред­ставлениями, не говоря уже об ощущениях и восприя­тиях, выступил Кант, определивший И. как понятие разума. Рассудок со своими категориями направлен на созерцание, на наглядные представления, подводя их под правило; разум со своими И. (или принципами) направлен на суждения и понятия, являющиеся ре­зультатом рассудочной деятельности. Посредством И. осуществляется высший синтез, носящий надэмпи-рич. характер и претендующий на абсолютную завер­шенность и законченность. И. разума по отношению ко всем явлениям трансцендентальны, даны природой самого разума, выходя за пределы всякого опыта: «Под идеей я разумею необходимое понятие разума, ко­торому нет соответствующего предмета в нашей чув­ственности» («Критика чистого разума», СПБ, 1867, с. 285). И. сохраняют только регулятивное, методоло-гич. содержание как принципы умозаключения ра­зума. Фихте трактует И. законченно субъективно-идеалистически, как имманентную цель, как творя­щего мир субъекта, «Я». «Мир, как мир вообще, как субстрат с известными определенными механически­ми и органическими законами, содержится в этой идее; а эти законы вполне пригодны к тому, чтобы выра­жать конечную цель разума» (Избр. соч., т. 1, 1916, с. 503). Для Шеллинга И. есть понятие, как бесконеч­ное полаганпе бытия, а вещи являются видимыми моментами П.: «...всякая отдельная вещь предопреде­лена целым или идеей природы вообще» (Werke, Munch., 1927, Bd 2, S. 279). Линия объективного идеализма в понимании И. была продолжена Гегелем, к-рый подверг критике Канта за утверждение, что И. имеет лишь чисто регулятивное значение, и защищал

положение об объективности И.: «Идея есть адек­ватное понятие, объективная истина, или истина как таковая. Если что-либо истинно, оно истинно через свою идею или, иначе го­воря, нечто истинно лишь постоль­ку, поскольку оно есть идея» (Соч., т. 6, М., 1939, с. 214). В системе логики Гегеля категория И. занимает особое место, венчая, завершая весь про­цесс развития. В своем развитии И., как цроцесс, проходит три ступени: жизнь, познание (теоретич. и практич. И.), абсолютная И. и представляет собой тождество субъективного и объективного, практиче­ского и теоретического, жизни и познания. Абсолют­ная И. — это полная истина, включающая в себя всю предшествующую систему движения мысли. Ленин, материалистически истолковывая абсолютную идею Гегеля, понимал ее как полную истину, конкретное и всестороннее знание о мире, целостную систему аб­стракций, выражающую суть явлений объективного мира, глубокие закономерности их развития: «Отдель­ное бытие (предмет, явление etc.) есть (лишь) одна сторона идеи (истины). Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся самостоятельными и отдельны­ми... Лишь в их совокупности (zusam-men) и в их отношении (Beziehung) реализуется истина» (Соч., т. 38, с. 187). По Гегелю, И. становится истиной не в результате только чисто теоретич. деятель­ности, а в практике. И. должна реализоваться, стать действительностью. Эту реализацию идеи Гегель по­нимал идеалистически, как переход чистой мысли в природу и историю.

В совр. бурж. философии существует несколько направлений в толковании понятия И., но, несмотря на их различия, все они носят идеалистич. характер. Неотомизм интерпретирует И. в духе ср.-век. схола­стики, рассматривает ее как идеальную форму, про­образ реальных вещей. Гуссерль и его последовате­ли идеями считали истины, к-рые не связаны ни смы­слящим субъектом, ни с объектом, отраженным в них; И.— это идеальная форма теоретич. знания, претен­дующего па действит. «истинность» и «предметность». Линию юмизма и берклианства в понимании И. про­должают прагматисты и неопозитивисты. Прагматизм считает И. орудиями, инструментами действия, при­водящего к успеху. И. истинна, если она помогает нам оперировать теоретически или практически с к.-л. реальностью и содействует нам в приспособлении к ней. Неопозитивисты отрицают объективное содержа­ние И., толкуя ее как состояние биопсихич. субъектив­ной потребности: «Я определил бы „идею",— пишет Рассел, — как состояние организма, соответствующее (в некотором смысле) чему-то чувственно отсутствую­щему» («Человеческое познание», М., 1957, с. 129).

Классики марксизма-ленинизма последовательно раз­вили тезис материалистич. философии, согласно к-рому все И., в конечном счете, имеют опытное происхожде­ние и являются отражением вещей, явлений, процес­сов и закономерностей объективного мира. «Все идеи извлечены из опыта, они — отражения действитель­ности, верные или же искаженные» (Энгельс Ф., Анти-Дюрииг, 1957, с. 317). В развитии учения об И. классики марксизма-ленинизма подчеркивали, с од­ной стороны, определяющую роль обществ, бытия по отношению к И. в обществе, с другой — активное воз­действие И. на ход развития истории, на все стороны жизни людей. «Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями лю­дей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается леей предшествующей ис­торией, в которой до сих пор результаты всегда ока­зывались иными, чем те, каких желали, а в дальней­шем ходе в большинстве случаев даже противополож-

236 ИДЕЯ

ными тому, чего желали» (там же, с. 326). И. являются отражением объективных процессов и порождают­ся потребностями общественного развития, но, возник­нув и овладев массами, они становятся материаль­ной силой, а затем претворяются в действитель­ность.

Марксистская диалектич. логика вскрывает сущ­ность И. как формы мышления и ее функцию в позна­нии. По своей логич. структуре и по языковому выра­жению И.— вид понятия. Своеобразие И. состоит не в особенностях ее формально-логич. структуры, а в ее содержании и месте в развитии познания. «Begriff еще не высшее понятие: еще выше и д е я = единство Begriif'a с реальностью» (Л е н и н В. И., Соч., т. 38, с. 160).

В И. выражен действительно творч. характер мыш­ления. И.— мысль, переходящая в действие или, как писал Ленин: «идея есть познание и стрем­ление vxoTeraie) [человека]... Процесс (происходя­щего, конечного, ограниченного) познания и дей­ствия превращает абстрактные понятия в за­конченную объективность» (там же, с. 186—87). В связи с этим в содержании И. можно выделить две стороны, момента. Во-первых, как вся­кое знание, И. отражает объективную реальность, за­кономерность; во-вторых, И. не просто знание (созер­цание действительности), но и определение путей ее изменения, поэтому всякая И. включает в свое содер­жание постановку цели перед человеком и определе­ния практич., материальной деятельности. Эта осо­бенность И. определяет и ее место в движении по­знания.

Ленин выделяет следующие моменты в И.:

«Идея... есть совпадение (согласие) понятия и объ­ективности („общее")- Это — во-1-х.

Во-2-х, идея есть отношение для себя су­щей (= якобы самостоятельной) субъективности ^че­ловека) к отличи о й (от этойидеи) объективности...

Идея, познание есть процесс погружения (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явле­ниях)...» (там же, с. 185).

И. выступает гносеологическим «идеалом», к к-рому стремится в своем движении познание, в ней совпаде­ние субъективного с объективным предстает как неза­вершенный процесс в его общей перспективе. И. как высший достигнутый уже уровень объективности и конкретности познания стремится к практич. реализа­ции и материальному воплощению посредством прак­тики. Но И.— исторически преходящий идеал в поз­нании, она развивается на базе противоречий.Достигая определ. результатов, познание идет дальше, субъект стремится к знанию, в к-ром достигается еще большая объективность и конкретность. Соответственно раз­витию практики и познания изменяются цели челове­ка. Следовательно, старые И. отрицаются только путем их реализации, и это их отрицание есть одно из непре­менных условий возникновения новых И. «Идея,— пишет Ленин,— имеет в себе и сильнейшее про­тиворечие, покой (для мышления человека) состоит в твердости и уверенности, с которой он вечно создает (это противоречие мысли с объектом) и вечно преодо­левает его...» (там же, с. 186). Если И. остановится в своем развитии, окостенеет, «возомнит» себя абсолют­ным идеалом, она гибнет как научная идея. Она сох­раняет себя лишь непрерывно развиваясь, конкрети-зируясь. Отношение И. к объекту является сложным и противоречивым. И. является отражением объекта, но не просто в том виде, в каком он налично сущест­вует, а в его возможностях и тенденциях, в развитии. И.— не «описание» объекта, а постижение общих за­кономерностей его движения. Будучи отражена в виде И., эта закономерность начинает играть активную

роль. В практике И., как нечто четко сформулиро­ванное, выступает даже нек-рым исходным пунктом деятельности. «Понятие (= человек), — пишет Ле­нин,— как субъективное, снова предполагает само-в-себе сущее инобытие (=независимую от человека при­роду). Это понятие (=человек) есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объек­тивность в объективном мире и осуществить (выпол­нить) себя.

В теоретической идее (в области теории) субъектив­ное понятие (познание?), как общее и само по себе лишенное определенности, противостоит объективно­му миру, из коего оно почерпает определенное содер­жание и наполнение. В практической идее (в области практики) это понятие, как действительное (дейст­вующее?), противостоит действительному» (там же, с. 204). Воплощая И., человек создает то, что ранее в готовом виде не существовало (напр., машины, новые материалы и т. д.). В этом смысле и следует понимать замечание Ленина: «Сознание человека не только от­ражает объективный мир, но и творит его» (там же). Человек изменяет мир практич. действием, но на ос­нове теоретич. отражения мира в И. В И. предмет отражается в аспекте идеала, т. е. не только таким, как он «есть», но и каким он «должен быть». Если зна­ние не достигло такого уровня, что на его основе можно поставить практич. цель, то это значит, что оно не стало И. В практич. деятельности не И. превращается в предмет, а последний становится другим, и И. есть лишь посредствующее звено этого становления. И. на­правляет практич. деятельность, образуя идеальную форму будущей вещи или процесса. Причем отделить И. (идеальную форму) от материальной практич. деятельности можно только в абстракции. И. высту­пает нек-рым опосредствующим звеном в движении от одного объекта к другому. Когда И. реализуется, ста­новится не только по содержанию, но и по форме своего существования объективной, она перестает быть И., становится объективной реальностью.

Переход от абстрактного к конкретному невозможен без образования П., объединяющей многочисл. абст­ракции в нек-рую целостность, образующую науч. теорию, потому что в И. осуществляется синтез теоре­тич. предположений и практич. опыта, обнаруживаю­щего их истинность. Пока не созреет, не выкристалли­зуется И., нельзя приступить и к созданию науч. тео­рии и образующих ее понятий. Функция И. в позна­нии состоит в достижении синтеза знания. Напр., И. рефлекса лежит в основе теории И. П. Павлова, И. развития—в основе диалектики как науч. теории.

И. выражает такую закономерность, к-рая харак­теризует существенное во всем процессе, отражаю­щемся в данной теории, и на всем протяжении его про­текания и потому осознается в общем виде раньше, чем подробности и детали. Все остальные понятия, входящие в данную теорию, связаны с И., выражают ее отд. стороны и моменты. Напр., все законы и кате­гории материалистич. диалектики объединены в одно целое, в одну теорию. Началом, их объединяющим, является И. развития, законы диалектики являются законами развития, они выражают отд. стороны, про­цессы и формы его. Понятие, отражающее закономер­ность, становится И., когда оно в построении и образо­вании науч. теории выполняет определ. функцию, а именно: объединяет др. понятия в определ. систему, намечая целостный, контурный образ изучаемого предмета, объединяет многочисл. абстракции в син-тетич. образ, дающий конкретное, многостороннее зна­ние предмета. Новая И. созревает, в свою очередь, на базе предшествующего развития знания, т. е. по­сле того как наука накопила большой фактич. мате­риал, открыла ряд частных закономерностей, выра­женных в абстракциях, но оказалась не в состоянии

ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД = ИДЭ ТАКАСИ 237

разобраться в их сложном многообразии, системати­чески их синтезировать. Поскольку все понятия в науч. теории связаны с И., подчинены ей и выражают ее различные стороны, моменты, содержание И. не раскрывается одной дефиницией, нужна целая сово­купность определений, к-рые бы характеризовали ее с различных сторон. И. раскрывается в принципах, законах, категориях и т. д., т. е. превращается в тео­рию.

Синтезирующую роль выполняет И. и в художеств, произведении, объединяя представления и мысли в це­лостный образ.

И. развивается и в своем развитии может достигать различной степени зрелости. Одни И. являются досто­верными, а другие находятся на ступени предположе­ния достаточной степени вероятности,чтобы стать осно­вой для построения гипотезы. Превращение гипотезы в достоверную теорию связано с доказательностью И., лежащей в ее основе. Когда наука и практика уста­новят объективную истинность И., лежащей в основе гипотезы, последняя, путем ее конкретного развития, становится достоверной теорией. Существуют И., к-рые фантастически, искаженно отражают действи­тельность. Такие идеи лежат в основе идеалистич. фи-лос. систем и религ. учений.

И. в науке выполняют роль активных эвристич. принципов объяснения явлений, в дальнейшем дви­жении познания, в анализе накопленных фактов и открытых законов. И. тогда открывает широкие го­ризонты в дальнейшем прогрессе знания, когда она точно и полно отрая^ает наиболее общие фундамен­тальные закономерности. Такими являются филос, политич., правовые, эстетич., моральные И. марк­систско-ленинского мировоззрения, оказывающие бла­готворные влияния на все стороны обществ, жизни. На основе этих И. происходит преобразование дейст­вительности.

В зависимости от своего содержания И. различно влияют на ход развития общества. И., правильно от­ражающая процессы и выражающая интересы пере­довых обществ, классов, ускоряет обществ, развитие.;!та И. организует и мобилизует массы на борьбу за свержение отжившего свой веки установления нового обществ, строя. Реакц. И., искажающие действитель­ность и служащие уходящим с история, арены клас­сам, выступают тормозом обществ, прогресса. Реак­ционный характер носят И. совр. бурж. философии и социологии, ревизионизма и религии. Примером пере­довых И. являются идеи марксизма-ленинизма, ука­зывающие пролетариату выход из социального рабства и пути построения нового общества.

Лит.: Марко К. и Энгельс Ф., Немецкая идеоло­гия, Соч., 2 изд., т. 3, е. 16—49; Маркс К., Экономическо-фплосо(1ские рукописи 1844 года, в кн.: Маркс К. и Э н-гел ьсФ., Из ранних произведений, М., 1956; Энгельс Ф,, Анти-Дюринг, М., 1957; Ленин В. И., Материализм и эм­пириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 113—14; его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 183—231; Кант И., Критика чистого разума, СПБ, 1897; Гегель Г. В. Ф., Логика, Соч., т. 1, М.—Л., 1929, с. 320—44; его ж е, Нау­ка логики, там же, т. 5—6, М., 1937—39; Аристотель, Метафизика, пер. и прим. А. В. Кубиикого, М.—Л., 1934, ни. 13, гл. 4—5; Л о к к Д ж., Опыт о челоьеческом разуме, Из<5р. филос. произв., т. 1, М., 1960; Маковель-с к и й А. О.,Древнегреческие атомисты, Баку,1946,0.228—35.

II. Копнин. Киев.

ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. Yoios — собственный, частный, особенный и уо^ерш— пишу)— идеалистич. принцип, сводящий задачу история, зна­ния к описанию специфич., индивидуальных явлений. Развернутое теоретич. обоснование И. м. получил в работах основоположников баденской школы нем. неокантианства Винделъбанда и Риккерта. Исходя из субъективно-идеалистич. т. зр., согласно к-рой акт познания есть вместе с тем акт создания объекта, Виндельбанд и Риккерт пытались классифицировать

науки не но их предмету, а по методу исследования. При этом они подразделили науки на две противостоя­щие друг другу группы. Одни науки (естеств.-мате­матические) отыскивают общее, повторяющееся, за­кономерное и пользуются обобщающим, номотетиче-ским (от греч. vofiog—закон и TletOg—установленный) методом. Другие (история, науки) изучают еди­ничное и особенное, пользуясь идиографич. индиви­дуализирующим методом.

Отрицая в духе кантонского формализма объектив­ность законов обществ, развития и мистифицируя реальные основы различия между история, и логич. методами исследования, баденская школа рассматри­вает И. м. как особый вид формального «упорядоче­ния» индивидуальных явлений. Не видя объективного содержания социология, категорий, извращая реаль­ную связь и соотношение общего, особенного и еди­ничного, ошибочно считая все процессы и явления обществ, жизни абсолютно индивидуальными и непов­торимыми, И. м. подменяет их науч. анализ и объяс­нение описанием. Утверждая, что действительность, как она есть, не входит ни в одно понятие, И. м. вносит в философию и социологию сильную струю ир­рационализма и агностицизма. Хотя И. м. выдви­гается как чисто гносеологнч., методологич. прием, в основе его лежит идеалистич. иметафизич. взгляд на история, процесс как на взаимодействие отд. лично­стей, лишенное объективной внутр. закономерности. И. м. Риккерта, заостренный против марксистского понимания истории как естеств.-история, процесса, был прежде всего попыткой философски обосновать практику традиционной бурж. историографии, осо­бенно школы Ранке.

И. м., дополненный теорией «идеальных типов» М. Вебера, оказал сильное влияние на последующее развитие бурж. философии истории, историографии я эмпирич. социологии. Ссылки на «индивидуальность», «неповторимость» история, событий и якобы вытекаю­щую отсюда невозможность формулирования история, законов являются одним из гл. аргументов совр. бурж. философов в их борьбе против марксизма. Нек-рые представители т. п. социологического и исторического индивидуализма (Ф. Хайек) распространяют И. м. не только на историю, но и на все обществ, науки. Тяготение к нему обнаруживают и нек-рые неопози­тивисты (К. Поппер). Марксизм доказал несостоятель­ность И. м. и разработал диалектико-материалистич. метод исследования обществ, явлений как объективно-закономерных процессов в диалектич. единстве общего, особенного и единичного — исторический материа­лизм.

Лит.: Плеханов Г. В., О книге Г. Риккерта, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957, с. 508—15; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М., 1933, с. 181—213; Г р У-шин Б. А., Очерки логики исторического исс.едоеания, М., 1961; Иванов Г. М., К вопросу об образовании соци­ально-экономических понятий, «Уч. зап. Томского Гос. ун-та им. В. В. Куйбышева», 1959, № 31, с. 156—77; К о н И. С, Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959, гл. 1, 4, 8; Шафф А., Обтектиипый характер законов истории, пер. с польск., М., 1959; Риккерт Г-, Границы естественно-научного образования понятий, пер. с нем., СПБ, 1903; Rothacker К., L< gik und Systematic der Geisteswissenschaften, 2 Auil., Bonn, 1948; Hayek F. A., The counter-revolution of science, Glenco* (III.), 1952; The social sciences in historical study. A report.... «Social Sci. Res. Council», 1954, Bulletin 64, July; Dray W., Laws and explanation in history, L., 1957; Popper K. R., The open society and its enemies, v. 1—2, 3ed.₍ L., 1957; G a r-diner P. [ed.], Theories ol history, Glencoe — Chi., 1959.

11. Кон. Ленинград.

ЙДЭ ТАКАСИ (р. 1892) — япон. философ-материа­лист. Окончил филос. отделение Токийского ун-та (1917). Д-р лит-ры. С 1947 — член Коммунистич. партии Японии. В центре внимания филос. соч. И. Т. — проблемы др.-греч. философии («Философское прошлое» — «Тэцугаку-но идзэн», 1921, «Греческая

238 ИЕГОВИСТЫ — ИЕЗУИТЫ

философия и политика» — «Гприся-но тэцугаку то сэйдзи», 1943). Ему принадлежат в соавторстве с Ива-саки Танэцугу перевод и комментарии к «Эпикуру» («Эпикур», 1959) и перевод «„Метафизика" Аристоте­ля» (1961). В конце 40-х гг. И. Т. переходит на позиции марксизма. С этих позиций он пишет работы «Филосо­фия переворота» («Хэнкаку-но тэцугаку», 1949), «Фи­лософия и политика» («Тяцугаку то сэйдзи», 1949), «Учебник философии» («Тэцугаку кётэй», 1950), к-рые получили известность как учебники, знакомящие с материалистич. философией. И. Т.— председатель киотоского «Общества по изучению материализма». Я. Равуль-Затуловсумй. Ленинград.

ИЕГОВИСТЫ, или «Общество свидете­лей Иегов ы»,— реакц. сектантская орг-ция, возникшая в 80-х гг. 19 в. в США в шт. Пенсильвания. Ответвления общества, центр к-рого находится в г. Бруклине (шт. Нью-Йорк), существуют более чем в 100 странах мира; наиболее крупные — в США (св. 200 тыс. чел.) и Зап. Германии (62 тыс.). В послед­ние годы И. усиленно проникают на Африканский континент и в лат.-амер. страны.

И. ведут свое происхождение от секты «Адвентистов седьмого дня», проповедующей эсхатология, вероуче­ние о скорой кончине мира и втором пришествии Христа (см. Адвентиста). Вероучение секты провоз­глашает конечной целью создание теократич. гос-ва на земле под главенством Христа. Заявляя, что до них Библия изучалась доктринерски, как сборник мертвых догматич. истин, иеговистские богословы рассматривают Библию как «динамику божественного откровения», основанную на противоречиях и конф­ликтах. В отличие от распространенного в христиан­стве взгляда, что главное в Библии — спасение души человека, они поучают, что ведущая идея Библии — в оправдании бога, как всевышнего творца, потому что низвергнутый с небес сатана, бросив вызов богу Иегове, поставил под сомнение его всемогущество. Иеговистские богословы официально объявили весь земной мир и все достижения науки царством сатаны, к-рому противостоит «единственно праведное» иего-вистское общество. Согласно вероучению И., все участники этого общества получат «вечное спасение», а инакомыслящие будут уничтожены в т. н. армагед­доне — битве между богом и сатаной. В соответствии с концепцией об армагеддоне, секта И., в отличие от большинства христ. учении, не признает существова­ния рая, ада и бессмертия души человека. Не отвергая мифа о воскресении Христа, И. лишили его традици­онного антропоморфного облика. Поэтому второе пришествие Христа на землю произойдет якобы незримо и будет предсказано по «признакам», исходя­щим от самого Иеговы. И. отвергают также триедин­ство бога, признавая лишь единств, бога в лице Иеговы.

«Общество свидетелей Иеговы» настойчиво внедряет в сознание верующих мысль о безнадежности всех попыток людей собств. силами навести порядок на земле. Человеконенавистнич. содержание мифа об армагеддоне становится специальным библейским ви­дом пропаганды войны. Пропагандируя идею теокра­тич. гос-ва, И. открыто выступают против коммуниз­ма. В связи с тем, что вожаки секты в Сов. Союзе занимаются антисов. деятельностью, настраивая ве­рующих против всех обществ, и гос. мероприятий, деятельность И. в Сов. Союзе запрещена. Однако об­щины секты существуют нелегально в нек-рых райо­нах. Иеговистское подполье в СССР построено по системе замкнутых цепочек-звеньев, возглавляемых «Краевым комитетом». В последние годы в результате большой воспитат. работы число И. сильно сократи­лось, влияние вожаков секты на рядовых верующих основательно подорвано.

Лит.: II р и т ч и н а Е. А., «Свидетели Иеговы» на служ­бе империализма, М., 1959; Герасимец А.С.иРешег ников Н. А., Правда об организации иеговистов, [Ир­кутск], 1960; Маят Е. В. и Узкое И. Н., «Братья» и «сестры» во Христе, М., 1960; Бартошевич Э. М. и Борисоглебский Е. И., Именем бога Иеговы, М-, 1960; Б о й ч у к М., Хто TaKi eroBicra, К., 1957.

Э. Бартошевич. Москва ИЕГУДА ГАЛЕВИ (р. ок. 1080 — ум. ок. 1145)— евр. философ-мистик и поэт. Родом из Толедо (Испа­ния). Молодые годы провел в араб. Испании, где изучал греко-араб. философию и медицину. Автор мн. религ. гимнов, вошедших в евр. богослужение. И. Г. оказал большое влияние на последующее развитие евр. поэзии. В филос. трактате, написанном на араб, яз. и переведенном на др.-еврейский под заглавием «Сефер га-Кузари» («Книга Хазара»), И. Г. отстаивал иудаизм и решительно осуждал идею Аристотеля о вечности мира, находившуюся в противоречии с мифом о сотворении мира. Принимая учение Платона. И. Г. верил в существование потустороннего мира и в божеств, миропорядок. Он утверждал, что высшим принципом познания является божеств, откровение, философия же, поскольку она порождается человеч. разумом, к-рому свойственно ошибаться, должна быть подчинена теологии.

Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 453; Г а р к а-в и А., Йегуда Галеви, «Восход», 1881, год 1; Бернфельд С, Дааталогим. Толдот га философиа га датит беиероэль (Ис­тория религиозной философии), т. 1—2, Варшава, 1897—99, с. 182—206; Мор А., Йегуда Галеви 1юиш ве мешорер (Йегу­да Галеви, человек и поэт), Тель-Авив, 1956;Berger E., Das Problem der Erkenntnis in der Beligionsphilosophie Jehuda Hallewis, В., 1916; К On ig M., Die Philosophic des Jehuda Halevi und des Abraham Ibn Daud, В., 1929 (Diss.).

M. Беленький. Москва.

ИЕЗУИТЫ — члены реакц. организации католич. церкви — монашеского «нищенствующего» ордепа, основанного Лойолой под назв. «Общество Иисуса» («Societas Jesu»). И. подчиняются уставу, построен­ному на принципах строгого единоначалия и безу­словной дисциплины. В дополнение к трем обычным монашеским обетам (целомудрие, бедность, послуша­ние) И. дают особый обет — абс. повиновения папе. Им разрешается носить светскую одежду, налагать церк. наказания (эпитимию) или освобождать от них. И. могут самим себе давать освобождение от религ. предписаний и запрещений, они не подчиняются ме­стным епископам. Во главе ордена стоит генерал, к-рого избирает пожизненно генеральная конгре­гация ордена. Генерал подчинен папе, а фактически действует совершенно самостоятельно. Железная дис­циплина в сочетании с обязат. взаимным нгаиопажем связывает все звенья ордена воедино, создавая прочную и гибкую организацию.

. С момента возникновения ордена И. преследовали наиболее реакц. цели: боролись против Реформации, против развития передовой науки, демократии и прогресса. Для оправдания своих действий И. создали особую систему моральных предписаний, согласно к-рой для достижения своих целей они могут исполь­зовать любые средства. «Так как дозволена цель, дозволяются и средства»,— писал один из гл. мора­листов ордена Г. Бузенбаум (1600—88). Поэтому считались законными и даже рекомендуемыми ложь, насилие, обман, интриги, клевета, подлог, клятво­преступление, провокации, заговоры и даже убийство «для вящей славы божьей» («ad majorem Dei gJoriam»).

Обосновывая свое право на нарушение всяких нравств. норм, И. разработали особую систему «до­казательств» — казуистику, получившую яркое вы­ражение в трех осн. формах: а) пробабилизме, б) мыс­ленной оговорке и в) «условии руководящего намере­ния». Согласно теории пробабилизма, развитой Бу-зенбаумом и Лигуори (1696—1787), нравственность поступка может считаться доказанной, если имеется хотя бы «возможное» (probabilis) оправдание ее каким-

«ИЕРОГЛИФОВ ТЕОРИЯ» 239

либо «авторитетом» католич. церкви. Право «мыслен­ной оговорки» позволяет И. совершать любое клятво­преступление и приносить ложную присягу, если при произнесении ее в уме было добавлено слово «не» («поп»), якобы уничтожавшее значение принесенной клятвы. Условие «руководящего намерения» заклю­чается, согласно рассуждениям иезуитских мора­листов, в том, что безнравств. поступок становится нравственным, если он продиктован нравственно оп­равданной целью. Помимо этих трех гл. положений, И. разработали и ряд др. предписаний, составивших целую систему иезуитской морали (трактаты Суареса, Эскобара и др.). Сами И. называют свою систему морали «приспособительной» («systema accomodativa»). Этот принцип характеризует всю деятельность И., т. к. они даже в своей миссионерской работе исходили не из догматич. принципов католич. церкви, а, нао­борот, приспосабливали их к обычаям и нравам той среды, в к-рой они действовали.

Филос. проблемы и вопрос об отношении религии к науке И. решают с позиций томизма — неотомизма. Сыграв роль ударной силы католицизма в борьбе с протестантизмом в период католич. реакции, И. выступили как ожесточенные враги идей Просве­щения и новой науки в 17 —18 вв. Под давлением передовой общественности орден И. был в 1773 рас­пущен. Однако после поражения франц. бурж. рево­люции он был в 1814 восстановлен папой Пием VII. И. приобрели особое значение как ведущий отряд воинств, клерикализма, как гл. «нерв католической церкви». После 2-й мировой войны осн. базой И. сде­лались США, где сосредоточено ок. '/, всех членов ордена. И. проникали в Индию, Китай, Японию, Эфи­опию, Лат. Америку, являясь одним из гл. проводни­ков колонизаторской политики.

По данным 1961, И. насчитывалось св. 34 тыс. чел. В их руках 1320 газет и журналов, более 30 ун-тов, ок. 500 колледжей и до 8500 школ. И. направляют деятельность мн. массовых орг-ций, являясь одним из наиболее действенных орудий империалистич. реакции. Гл. своей задачей они считают борьбу против коммунизма. И. выступают против прогрессивных сил современности. Они проявляют себя непримири­мыми врагами мира, прославляют «священную инкви­зицию», «благословенное пламя костров», заявляют, что атомная война вполне согласуется с христ. уче­нием и не может считаться безнравственной, т. к. она явится «искуплением первородного греха». И. ведут ожесточенную борьбу против марксизма, объявляя его «устарелым», «несостоятельным» (Веттер, Гундлах и др.) или же пытаясь «приспособить» марксизм к католицизму, извращают и выхолащивают его содер­жание (Кальвез, Биго, Брокмёллер и др.). И. высту­пают против рабочего движения, с нападками на страны социалистич. лагеря. Их реакц. деятельность вызывает протест даже среди членов ордена И., сви­детельством чего является, напр., выход из ордена профессора папского (Грегорианского) ун-та в Риме А. Тонди, выступившего с разоблачением политики И.

Лит.: Самарин Ю. Ф., Иезуиты и их отношение к Рос­сии, 3 изд., М., 1870; Бе'мер Г., Иезуиты, пер. с нем., М., 1913; Михневич Д. Е., Очерки из истории ка­толической реакции (Иезуиты), 2 изд., М., 1955; Шейн-ман М. М., папстно, М., 195;); Л е о н и д о в А., О ро­ли иезуитов в политике современного империализма, «Миро­вая экономика и международные отношения», 1957, № 2; Тонди А., Иезуиты, пер. с итал., М., 1955; его же, Die geheime Macht der J suiten, Lpz.—Jena, [I960]; Monumenta historica Societatis Jesu, a patribus ejusdem Societatis edita, t. 1—72, Mad.— Roma, 1892—1925 (не окончено); Bibliotlieque de la Compagnie de Ji sus, nouv. ed., С Sommervogel, t. 1 —11 > Brux.—P., 18Э0—1930; Hoensbroech P. von, 14 Jahre Jesuit, Tl 1—2, 4 Aufl., Lpz., 1911; BeckerH., Die Jesuiten. Gestalt und Geschichte des Ordens, Munch., 1951.

Б. Рамм. Ленинград.

«ИЕРОГЛИФОВ ТЕОРИЯ» — термин, использо­ванный В. И. Лениным в книге «Материализм и эм-

пириокритицизм» для обозначения гносеологич. кон­цепции «физиологич. идеализма», утверждающей, что ощущения являются условными знаками (символами, иероглифами) вещей, но не отражением их объектив­ных свойств. Истоки «И. т.» восходят к механистич. представлению о мире (см. Механицизм). Согласно этому представлению, предметы реального мира сами по себе лишены качеств, определенности. Последняя будто бы возникает лишь в результате воздействия этих предметов на органы чувств. Ощущение, порож­даемое таким воздействием, только указывает на внеш­ний источник, но ни в чем не копирует его (см. Вто­ричные качества).

Крупнейшим представителем «И. т.» в 19 в. был Г. Гелъмгольц, утверждавший, что ощущения света и цвета являются только символами отношений дей-ствительиости: они сходны с последней не больше и не меньше, чем имя человека с ним самим (см. «Wis-senschaftliche Abhandlungen», Bd 2, Lpz., 1882, S. 608).

Поиск по сайту: