ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИА- 12 страница

ществование внешнего мира независимо от нашего сознания, и многие бурж. естествоиспытатели стихийно исходят из материалистич. принципа познания. «„Наивный реализм" всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у фи­лософов идеалистов,— писал Ленин,— состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще» (Соч., т. 14, с. 57). Критикуя махизм, Ленин отмечает, что люди «привыкают» стоять на т. зр. материализма, считать ощущения результа­том действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Реализм «здорового человека» в данном случае однозначен со 3. с. Эта «привычка», воспринимаемая 3. с. неосознанно, образует основу материализма: «„Наивное" убеждение человечества сознатель-н о кладется материализмом в основу его теории поз­нания» (там же, с. 57—58).

Ограниченность 3. с. обнаруживается особенно рез­
ко, когда наука далеко выходит за рамки узкого жи­
тейского опыта и охватывает области, далекие от
каждодневной практики. Это проявилось, напр., в
том, что люди, стоящие на т. зр. 3. с, с недоверием и
трудом освоили далеко «не очевидную истину» о ша­
рообразности Земли и существовании антиподов,
ходящих «вниз головой». Теперь эта истина прочно
вошла в содержание 3. с, что свидетельствует об
обратном воздействии науч. теоретич. мышления на
обыкновенный 3. с. Аналогично этому теория Копер­
ника о движении Земли казалась в свое время проти­
воречащей 3. с, что было, кстати сказать, использо­
вано религией и церковью; в настоящее же время эта
теория привычна для большинства людей; в эпоху
космич. полетов никто не назвал бы здравомыслящим
человека, убежденного в неподвижности Земли. Еще
большее удаление от «привычных» представлений 3. с.
совершается в наше время, когда естествознание про­
никло в область космич. пространств, движений со
скоростью, сравнимой со скоростью света, в микромир,
где действуют законы, качественно отличные от «обыч­
ных», «земных» законов, и к к-рым невозможно создать
«наглядные», чувственно воспринимаемые модели,
доступные 3. с. Все это не только не подрывает мате­
риалистич. мировоззрения, но дает еще более весомые
доказательства его правильности. Ленин писал: «Как
ни диковинно с точки зрения „здравого смысла"
превращение невесомого эфира в весомую материю и
обратно, как ни „странно" отсутствие у электрона
всякой иной массы, кроме электромагнитной, как ни
необычно ограничение механических законов движе­
ния одной только областью явлений природы и под­
чинение их более глубоким законам электромагнитных
явлений и т. д., все это только лишнее подтверж­
дение диалектического материализма» (там же, с.
248). В будущем, по мере все большего внедрения дан­
ных совр. естествознания в сознание людей, выводы,
кажущиеся 3. с. парадоксальными и просто бес­
смысленными, станут несомненным элементом 3. с.
Коммунистич. формы обществ, жизни, наполненные
постоянным творчеством и дерзанием мысли, преодо­
левают узкие горизонты, обычные в условиях бурж.
общества, и тем самым кладут конец фетишизации
3. с, не упуская, однако, из виду его рационального
содержания. и. Верцман, Г. Федоров. Москва.

ЗЁА (Zea) —см. Сеа.

ЗЁЙМЕ (Seume), Иоганн Готфрид (29 янв. 1768— 13 июня 1810) — нем. писатель-демократ. В своих афоризмах («Апокрифы», 1811, рус. пер. в сб.: «Не­мецкие демократы XVIII в. Шубарт, Форстер, Зейме», пер. с нем. Ред., вступит, статья и примеч. В. М. Жир­мунского, М., 1956) 3. критиковал религию: «Небо испортило нам землю»,— писал он (там же, с. 578). Не будучи сам атеистом, 3. защищал атеистов от

обвинений в аморальности; для того чтобы быть добродетельным, не нужно верить в бога; «раз­умный эгоизм» заставляет человека не совершать по отношению к другим того, чего он сам не хотел бы испытать. Все творчество 3. проникнуто демократпч., антифеод., антимонархич. идеями. «Разум всегда за республику»,—писал 3. (там же, с. 573). 3. относился с большой симпатией к франц. революции, но слабость демократпч. сил в тогдашней Германии обусловила его колебания между революц. идеями и надеждами на мирные преобразования. В годы наполеоновского господства 3. выступал с патриотич. призывами к борьбе за нац. свободу и единство. 3. служил в рус. армии (1793—96) и путешествовал по России (1805). Крепостное рабство он считал осн. злом, ослабляю­щим рус. народ.

С оч.: Prosaische und poetische Werke, Bd 1—10, В., 1868— 1876; J. G. Seume. Ein Lesebuch fur unsere Zeit, Weimar, 1954; Treibt die Furcht aus! Ausziige aus «Apokryphen» und anderen Werken, Moskau, 1956.

Лит.: Слободкин Г., Жизнь и творчество немец­кого писателя-демократа И. Г. Зейме, М., 1954 (Автореф. дисс); Planer О. und Reissmann С, J. Seume. Ge-schichte seines Lebens und seiner Schriften, Lpz., 1898; H u n-g e r J., I. G. Seume. Leben und Wirken eines aufrechten Demo-kraten und grofien Patrioten, В., 1953. А. Гулыга. Москва.

ЗЕЛЁНОГОРСКИЙ, Федор Александрович (1839— 1909) — рус. философ-эклектик. Окончил историко-фи-лологич. ф-т Казанского ун-та (1868). Проф. филосо­фии Харьковского ун-та (с 1878). Безуспешно пытался преодолеть «крайности» материализма и идеализма на базе динамизма Лейбница и диалектики Платона.

Рациональным в творчестве 3. являлась идея взаи­мосвязи опытного и теоретич. исследования природы, защита детерминизма в трактовке психич. явле­ний («Очерк развития психологии с Декарта до на­стоящего времени», 1885), доказательство эмпирич­ности исходных начал логики и психологии. Симпа­тизируя индуктивной логике, 3. стремился дополнить ее методами математики и идеалистич. диалектики («О математическом, метафизическом, индуктивном и критическом методах исследования и доказательства», 1877). 3. являлся автором ряда статей по истории философии на Украине («Философия Григория Саввича Сковороды, украинского философа XVIII столетия», в журн. «Вопр. философии и психологии», 1894, кн. 23—24; «Ив. Г. Шад», там же, 1895, кн. 27), а также по истории древней философии (см. «Вера и разум», 1890—91).

Соч.: Учение Аристотеля «О душе» в связи с учением о ней Сократа и Платона, СПБ, 1871; Общая характеристика движения философии в последние три века в ее главнейших направлениях, в кн.: Зап. имп. Харьковского ун-та, 1893, кн. 2; Автобиография, в кн.: Историко-филологич. ф-т Харь­ковского ун-та... (1805 — 1905), X., 1908. С. Крымский. Киев.

ЗЕЛЕТЙН (Zeletin), Моташ Штефан (19 июля 1882— 18 июля1934) — рум. бурж. философ и социолог-идеалист, теоретик либерализма. В' произв. «Румын­ская буржуазия. Происхождение и ее историческая роль» («Burghezia romana, origina si rolul ei istoric», 1925) отстаивал ложный тезис о постоянно прогрессив­ной роли капитализма. Проповедовал бурж. теорию «социальной гармонии», отказ от классовой борьбы. Стремясь «дематериализовать» марксизм, 3. в основу своих построений положил ложную идею о подчинен­ности социальных явлений т. н. психологич. детерми­низму (см. Психологическая школа в социологии).

Соч.: Neoliberalismul. Studii asupra istoriei si politicei burghesiei romane, Buc, 1927.

Лит.: G 4 1 1 E г n 6, Sociologia burghezS din Romlnia,
Buc. 1958. Ин-гп философии Академии PHP.

ЗЁЛЛЕ (Selle), Христиан Готлиб (7окт.1748—9 нояб. 1800) —нем. медик и философ-материалист. В своем соч. «Философские беседы» («Philosophische Gespriiche», Bd 1—2, 1780) 3. с позиций материалистич. сенсуа­лизма выступал против субъективного идеализма, особенно против априоризма (см. Априори) Канта. Основой всех явлений 3. считал «субстанцию». Вещи

168 ЗЕМЛЕР — ЗЕНОН

познаются благодаря тому, что вызывают соответст­вующее изменение в нашей способности познания. Поэтому 3. считал, что представления и понятия ап­риори не существуют.

Соч.: Urbegriffe von der Beschaffenhe.it, dem TJrsprunge und Endzwecke der Natur, В., 1776; Studium physico-medicum, Oder Einleitung in die Natur- und Arzneiwissenschaft, 2 Aufl., Hamb., 1787; Grundziige der reinen Philosophie, В., 1788.

О. Фиигер. ГДР.

ЗЁМЛЕР (Semler), Иоганн Заломо (18 дек. 1725— 14 марта 1791) — нем. историк и теолог, основополож­ник историч. направления библейской критики в Германии. Проф. теологии в Галле (с 1753). 3. опро­вергал «учение» о боговдохновенности Библии, до­казывая ее историч. происхождение. В соч. «Пособие к свободному толкованию нового завета...» («Apparatus ad liberalem Novi Testament! interpretationem...», 1767) заявлял, что Ветхий и Новый завет следует ин­терпретировать, исходя из обстоятельств времени и места. Согласно 3., в учении Иисуса и апостолов со­держится большое количество воззрений, имеющих лишь ограниченное историч. значение («De daemonia-cis, quorum in Evangeliis fit mentio», 1760). Восставая против ортодоксальной теологии, 3. защищал право свободной интерпретации канонов и резко разграничи­вал религию и теологию. Никакая догма или теологич. система не идентична христианскому учению, а исто­рия догм является историей человеч. ошибок, слабо­стей и односторонности («Historische Einleitung in die dogmatischeGottesgelehrsamkeit», в кн.: «S. J. Baumgar-tens Evangelische Glaubenslehre...», Hrsg. J. S. Semler, Bd 1—3, 1759—60). Однако, выступая с резкой кри­тикой церк. догматов, 3. хотел сохранить религию для низших слоев населения. Критика библии 3. способствовала внесению в философию духа исто­ризма.

Соч.: Lebensbeschreibung von ihm selbst abgefasst, Tl 1—2, Halle, 1781—82.

Лит.: Schmid H., Die Theologie Semlers, Nordlingen, 1858; Hoffmann H., Die Theologie Semlers, Lpz., 1905; ZscharnackL., Lessing und Semler, Giessen, 1905; G a s t-row P., J. S. Semler in seiner Bedeutung fur die Theologie. Giessen, 1905; KBstlinH., Das religiose Erleben bei H.S. Rei-marus und J. S. Semler, Borna-Lpz., 1919 (Diss.); Aner K., Die Theologie der Lessingzeit, Halle, 1929. Г. Щтилер. ГДР.

ЗЕН-БУДДЙЗМ (от санскр. дхиана — сосредо­точение; кит. чань, япон. дзэн) — одна из школ ма-хаянпстского буддизма, проповедующая «мгновен­ное просветление». Согласно буддийской традиции, З.-б. основан Бодхидхармой, инд. монахом, прибыв­шим в Китай в 520 н. э. В последний период динас­тии Тан (9—10 вв. н. э.) Зен стал господств, формой буддизма в Китае и достиг расцвета в 12 в. В этот период Зен проникает в Японию и с 16—17 вв. ока­зывает большое влияние на философию, религию, иск-во и языки япон. народа.

В основе «пути. Зен» лежит представление о единой реальности, в к-рой «растворяются» и субъект и объект и по сравнении! с к-рой понятия субъекта и объекта, времени и движения, добра и зла условны и относи­тельны. Эта единая реальность, в конце концов, оказы­вается тождественной индивидуальному сознанию. На протяжении всей истории З.-б. соперничал с буд­дийскими школами, третировал конфуцианство как учение, погрязшее в искусств, понятиях, противостоял материалистич. традиции в кит. философии (Ван Чун, Фань Чжэнь) и науч. познанию мира.

З.-б., так же как даосизм, буддизм, йога, ставит своей целью достижение «просветления», «состояния свободы». Характерной чертой всех этих учений яв­ляются интуитивизм и иррационализм. Отказ от понятийного мышления роднит З.-б. с мадхъямикой, осн. пунктом к-рой было учение об относительности, условности понятий, и с йогой, поскольку одной из задач йогич. тренировки является подавление дис­курсивного, словесного знания.

Отличие З.-б. от других школ буддизма и йоги заключается, прежде всего, в методе достижения «про­светления». Согласно З.-б., состояние «свободы» дос­тигается не путем длительной тренировки и «накопле­ния заслуг», не путем «подавления» всех ощущений, восприятий и мыслей, а «непосредственно», путем «мгновенного просветления» (сатори). При этом З.-б. исходит из учения Бодхидхармы о том, что природа Будды и каждого человека — одна, и что поэтому состояние Будды, т. е. «просветление», надо открыть в себе, а не искать в канонич. книгах. Причем «прос­ветление» представляется как нечто совершенно ес­тественное, как «истинная природа» человека, откры­тие к-рой может произойти каждый момент.

Вместе с тем с 12 в. в З.-б. развивается новое на­правление, применяющее особую систему тренировки (школа ринзай) в противоположность прежнему на­правлению (школе сото). Один из крупнейших пред­ставителей Зен в начале 18 в. разработал сложную систему тренировки, состоящую из шести ступеней и длящуюся 30 лет.

З.-б., так же как и даосизм, проповедует «естествен­ную жизнь». «Как рыба плавает в воде, не думая о воде, как птица летает в воздухе, не зная ничего о воздухе», так и зен-буддист живет, «не поднимая волн, когда нет ветра», и не думая пи о чем, кроме и сверх самой жизни. В одной из поэм Зен говорится: «Ничего нет равного тому, чтобы носить одежду и есть пищу. Вне этого нет ни Будд, ни Патриархов». В то же время в качестве подготовки к «просветлению» зен-буддисты предлагают неподвижное сидение в те­чение нескольких часов, при этом не менее, чем йоги, уделяют внимание правильной позе и правильному дыханию. З.-б. отрицает реальность Будды, реаль­ность самой религии, необходимость религ. обрядов. В то же время весьма важное место в нем занимают различные церемонии и ритуалы. Церемонии зен-буд-дистов посвящены реализации догмы о том, что «каж­дый человек есть Будда». Каждое действие человека (хождение, сидение, лежание, стояние) выполняется в храме как реализация существа Будды.

Учение З.-б. с его интуитивизмом и иррационализ­мом становится предметом особого внимания совр. бурж. философии, особенно таких ее направлений, как экзистенциализм, семантика и фрейдизм. На­чиная с 40-х гг. 20 в. модернизированный З.-б. по­лучает широкое распространение в Европе и особенно в США. В наст, время центр З.-б. находится в Японии.

Лит.: Humphreys Ch., Zen Buddhism, L., 1957; Suzuki D. Т., An introduction to Zen Buddhism, L., 1957; его же, Essays in Zen Buddhism, [v. 1—3], L., 1958; его ж е, Manual of Zen Buddhism, N. Y., 1960; Suzu­ki D. T. and FrommE.,Zen Buddhism and psychoanalysis, L., 1960; В 1 о f e 1 d J., The Zen teaching of Huang Po on the transmission of mind, L., 1958; Fung Y u-L a n, A history of Chinese philosophy, N. Y., 1958; Pujisawa Chikao, Zen and Shinto, N. Y., 1959; Linssen R., Essais sur le bouddhisme en general et sur le Zen en particulier, P., 1960.

ЗЕНОН из Китиона на острове Кипре (Zrvcov Kmeug) (ок. 336—264 до н. э.) — др.-греч. философ, основатель школы стоицизма. Название школа полу­чила от греч. слова 2тоа («колоннада»), означавшего картинную галерею, где собирались ученики 3. В тече­ние двух десятилетий обучался у киника Кратеса, ме-гарика (см. Мегарская школа) Стильпона, а также у фи­лософов Академии Платоновской я Полемона. В 308 до п. э. основал собств. школу в Афинах. Последователи 3. назывались сначала зеноновцами, впоследствии — стоиками. По различным вопросам философии написал ряд тщательно разработанных сочинений, к-рые до­шли только в отрывках. Гл. источник для знакомства с жизнью и учением 3.— 7-я книга жизнеописаний философов, принадлежащих Диогену Лаэртскому (Diogenes Laertius, De vitis philosophorum libri 7, 1833, нем. пер., Bd 1—2, 1955).

ЗЕНОН —ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ 169'

Учение 3.— одно из характерных явлений духов­ной жизни эллинистич. общества. В нем отразился переход от рабовладельч. города-гос-ва к крупным рабовладельч. монархиям, возникшим после распада империи Александра Македонского. Изменение поло­жения личности в новом гос-ве, подавляющем ее всем своим строем, обострило интерес к вопросам этики и направило мысль ряда фи­лософов на поиски учения, способного указать лично­сти в новых обществ, и исто­рия. условиях путь к сча­стью и к безмятежному бла­женству. 3. строит этику па основе физики, т. е. учения о природе. По сути учение это— материализм, опираю­щийся на физику Геракли­та. Основой всего сущего 3. провозглашает огонь, из к-рого все произошло и в к-рый, по прошествии множества веков, все вновь возвратится. Однако огонь этот 3. наделяет, отступая здесь от материализма, божеств, силой, а также разумностью, отождествляя его с божеств, «ло­госом». Над миром господствует необходимость, или фатум (et(xaQ(i£VT]), однако сам мир — живое целое, пронизанное божеств, дыханием (пневмой). В учении о поведении человека 3. исследует, в качестве первич­ного факта этого поведения, влечение (6(эп.т,), к-рое принадлежит как к области физики и физиологии, так и к области этики. Учение о влечении предшест­вует учению о добродетели, благах и страстях. Воз­никая в результате действия воспринимаемого пред­мета на душу, влечение есть движение души, опреде­ляющее причины отдельных человеч. действий. В об­ласти мышления и познания влечениям соответствуют акты согласия ума на суждения о предметах (avynaxi- ftpaig). Влечения бывают как в существах разумных, так и неразумных. Разумное влечение заключает в себе, помимо согласия на суждения, силу, приводя­щую влечение к действованию. Важное понятие уче­ния 3.— понятие цели. Для разумного влечения цель — добродетельная жизнь, к-рую 3., в согласии с киниками, определял, как жизнь, сообразную с природой. Таковой 3. считал жизнь разумную. Доб­родетель есть устойчивое, самотождественное состоя­ние господствующей части души, под к-рой 3. понимал не шаткое мнение (6oga), а познающий разум (ёяютт,-рг|) — гармоничный и не подверженный потрясе­ниям. В согласии с Платоном 3. указывал четыре осн. добродетели: разумность, храбрость, сдержан­ность (cwtpgoauvr)) и справедливость. При этом разум­ность ставится выше всех др. добродетелей. Вместе с Сократом 3. отождествлял добродетели со знаниями, внося в этику сильную струю рационализма. Так, в пороках 3. видит лишь недостаток знания о вещах, составляющего добродетель. Основанные на знании четыре гл. добродетели рассматриваются одновременно и как блага. Им соответствуют четыре вида порока. То, что не есть ни доблесть, ни порок, относится к т. н. «средним» вещам, обладание к-рыми для мудреца безразлично. В учении 3. о доблестных и дурных поступках выступает важное для школы стоиков по­нятие о долге (xa'O'rjXov) — неписанном законе, с к-рым отдельное лицо сообразует свои действия и в к-ром сказывается зависимость всего отдельного от объек­тивного хода процессов природы. Напротив, страсть — движение души, или чрезмерное влечение, соверша­ющееся наперекор природе и противоразумное. Муд­рец знает божеств, и человеч. веши и добровольно стремится исполнять всевластную необходимость. Он

добродетелен и, в силу разумности, бесстрастен; им не движет беспокойное стремление, относящееся к области страстей. Добродетельным человека делает прирожденная склонность. Хотя приближение к доб­родетельной жизни возможно, однако тому, кто лишь, приближается к ней, недоступна основная доброде­тель разумения. В учении об обществе и в политич. учении 3. развивал космополитич. воззрение, в к-ром отразился процесс возникновения мирового гос-ва. 3. распространяет на гос-во закон, общий для всех народов и обнимающий весь мир. Политич. закон сов­падает для него с нравственным. Люди, ради к-рых все создано, предназначены к общительности и к под­чинению общему. Поэтому закон ставит благо всех выше блага отдельного лица.

В педагогия, идеях 3. намечены предпосылки учения последующей педагогики о характере. Вера 3. в определяемость нравств. поступка мышлением свя­зывала 3. с традицией школы Сократа и оказала длит, влияние на развитие психологии и этики — вплоть до Спинозы.

Идеи 3. были усвоены и разрабатывались в древней школе стоицизма. К осн. частям учения 3. Хрисипп добавил основанное на них учение о знании (логику), и, т. о., уже в древнейшей Стое возникло характерное для стоицизма расчленение философии на логику, физику и этику.

Фрагменты: Arnim I., Stoicorum veterum fragmenta, v. 1, Lipslae, 1921; Nestle W., Die Nachsokratiker, Jena, 1923; Pearson A. C, The fragments of Zeno and Cleanthes, [Camb.], 1891; W а с h sm u t h C, Commentatio I et II de Zenone Citiensi et Cleanthe Assio, Gott., 1875.

Лит.: История философии, т. 1, М., 1940 (см. Указатель
имен); История философии, т. 1, М., 1957, с. 136—37; П ё л ь-
манР., История античного коммунизма и социализма, СПБ,
1910 (Общая история европейской культуры, т. 2), с.280—83;
W е у g о 1 d t G. P., Zeno von Cittiura und seine Lehre, Jena,
1872 (Diss.); W e 1 1 m a n n E., Die Philosophie des Stoikers
Zenon, Lpz., 1873 (Diss.); его же, Zur Philosophie des
Stoikers Zeno, «Neue Jahrbiicher filr Philol. und Paedag.», 1877,
Bd 115, S. 800—808; D iehl G. J., Zur Ethik des Stoikers
Zeno, Mainz, 1877; Troost K., Zenonis Citiensis de rebus
physicis doctrinae..., В., 1891; Poppelreuter H., Er-
kenntnislehre der Stoiker Zenon und Kleanthes, Koblenz, 1891;
Dyroff A., Die Ethik der alten Stoa, В., 1897; G о m-
perz Т., Zur Chronologie des Stoikers Zenon, W., 1903;
ZellerE., Die Philosophie der Griechen, Tl 3, Abtl. 1,
5 Aufl., Lpz., 1923, S. 28; P о h 1 e n z M., Zenon und Chry-
sipp, Gott., 1938 (Nachrichten der Gesellschaft der Wissen-
schaften zu Gottingen. Philol.-hist. Klasse, Fachgr. 1, Bd 2,
9); e г о ж е, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung,
2 Aufl., Gott., 1959. В. Асмус. Москва.

ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ (Zrvcov 6 'EA,eiT₄g) (ок. 490— 430 до п. э.) — др.~греч. философ. Род. в Элее (Юж. Италия), ученик Парменида, развивавший его учение об едином, исключающем для чувств, вос­приятия всякую множествен­ность вещей и всякое их движение. Поскольку элей-цы были натурфилософами, а греч. натурфилософия была основана на стихийно-мате-риалистич. понимании при­роды, философия 3. Э. (как и др. элейцев) является ма­териалистической. Посколь­ку, однако, чувств, космос 3. Э. считал предметом смут­ных ощущений, объявляя подлинным предметом мы­шления только непрерывное единое бытие, этот материа­лизм содержал в себе вполне определенные при­знаки дуалистич. метафизики, правда в форме весь­ма непоследовательной и непостоянной. Отрицая в чувств, бытии всякую непрерывность, 3. Э. до­казывал немыслимость его вообще, в т. ч. немыс-лимость его множественности и подвижности. А из немыслимости непрерывного чувств, бытия 3. Э. вы-

170 ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ

водил непрерывность как предмет чистой мысли. Ари­стотель считал его основателем диалектики (А 1.10), т. к. 3. Э. много занимался установлением противо­речий в области текучей множественности и, по-види­мому, полагал, что истина выявляется посредством спора или истолкования противоположных мнений (есть указания на то, что 3. Э. излагал свое учение в диалогич. форме). 3. Э. известен своими знамениты­ми парадоксами (апориями), к-рые доставили много труда не только др.-греч., но исовр. философам. Осн. аргументом против мыслимости множественности ве­щей у 3. Э. является необходимость (в случае этой множественности) одновременного признания, с его точки зрения, вещей бесконечно малыми (т. к. их можно было бы делить до бесконечности) и бесконечно большими (т. к. не было бы конца для накопления все новых и новых частей). В численном отношении таких множеств вещей было бы тоже и ограниченное количество (т. к. их было бы столько, сколько их есть) и неограниченное (т. к. ко всякой вещи можно при­бавить еще что-нибудь) (А 21, В 1—3). 3. Э. здесь переносил логику конечных величин на бесконечность, к-рая возможна лишь как единство противополож­ностей.

3. Э. выдвинул также аргументы — апории — про­тив мыслимости движения: «Ахиллес», «Стрела», «Дихо­томия», «Стадий». Первый аргумент (А 26) гласит, что быстроногий Ахилл никогда не может догнать самого медленного животного — черепаху, ибо при условии одновременного начала их движения в момент появле­ния Ахилла на месте черепахи, она уже пройдет из­вестное расстояние; и так будет во всех отдельных точках пути движения Ахилла и черепахи. Второй ар­гумент (А 27, В 4) гласит, что если летящая стрела на­ходится в покое каждое отдельное мгновение, то она находится в покое и вообще, т. е. она не движется. Уже Аристотель, рассматривая этот аргумент (А 27), хорошо понимал, что движение вовсе не есть только сумма его отдельных моментов или промежутков. В ар­гументе «Дихотомия» (разделение на два) 3. Э. доказы­вал, что для того, чтобы пройти определенный путь, надо пройти его половину, а чтобы пройти половину, надо пройти четверть этого пути; а чтобы пройти чет­верть, надо пройти Y₈ и т. д. до бесконечности; сле­довательно, для прохождения данного пути необхо­димо пройти бесконечное количество его отрезков, что потребовало бы бесконечного времени, т. е. дви­жение вообще не может начаться (А 25). 3. Э. здесь тоже не различал мысли о бытии и самого бытия (а именно деления в мысли и деления фактического), по­добно тому как в аргументе против множественности вещей он не расчленял логику конечного и логику бесконечного. Это обстоятельство также заметил уже Аристотель (А 25). Наконец, 3. Э. утверждал в ар­гументе «Стадий» (А 28): если два тела движутся друг к другу с одинаковой скоростью, то они встретятся на половине пути через определенный промежуток времени; если же одно из них будет двигаться с той же скоростью, а другое покоиться, то они встретятся через промежуток времени, вдвое больший; следова­тельно, движение, т. е. приближение одного тела к другому, будет, как думает 3. Э., разным в зависимо­сти от точки зрения на него, т. е. само по себе оно вовсе не есть движение.

Аргументы 3. Э. привели к кризису др.-греч. ма­тематики, преодоление к-рого было достигнуто только атомистич. теорией Демокрита. Осн. мысль апорий 3. Э. (та же, что осн. мысль Парменида) состоит в том, что прерывность, множественность, движение характеризуют картину мира, как она воспринимается чувствами. Но эта картина — недостоверна. Истин­ная картина мира постигается посредством мышления. Попытка мыслить множество приводит математику к

противоречию. Следовательно, множественность не­мыслима. То же с мыслимостью движения. Для демон­страции этих противоречий использовался постулат (ошибочный) современной 3. Э. математики, согласно к-рому бесконечно большая сумма весьма малых сла­гаемых будет бесконечно велика. Т. о., диалектика 3. Э. основывалась на постулате недопустимости про­тиворечий в достоверном мышлении: появление про­тиворечий, возникающих при предпосылке мысли­мости множественности, прерывности и движения, рассматривается как свидетельство ложности самой предпосылки и в то же время свидетельствует об истин­ности противоречащих ей положений о единстве, не­прерывности и неподвижности мыслимого (а не чув­ственно воспринимаемого) бытия.

Критику аргументов 3. Э. с позиций идеалистич. диалектики дал Гегель (см. «Лекции по истории фило­софии», т. 9, Л., 1932, с. 235—45).С позицийматериали-стич. диалектики эта критика дана Лениным: «Движе­ние есть сущность времени и пространства. Два основ­ных понятия выражают эту сущность: (бесконечная) непрерывность (Kontinuitat) и „пунктуальность" (^отрицание непрерывности, прерывность). Движение есть единство непрерывности (времени и пространства) и прерывности (времени и пространст­ва). Движение есть противоречие, есть единство про­тиворечий» (Соч., т. 38, с. 253).

Апории 3. Э. явились важнейшим этапом на пути развития антич. диалектики, поскольку по существу вскрывали диалектичность и во внешнем мире, и в мышлении (хотя сам 3. Э. использовал обнаружение противоречивости того и другого в целях доказатель­ства метафизич. идей элеатов о едином и неподвиж­ном). Они оказали существ, влияние и на развитие философии в новое время (напр., теория антиномии Канта) и продолжают играть большую роль в проник­новении диалектики в совр. математич. логику.

Фрагменты: Diels H., Die Fragmente der Vorso-kratiker, 9 Aufl., Bd 1, В., 1959; ZenoofElea. A text with transl. and notes by H. D. P. Lee, Camb., 1936; Досократи-ки, ч. 2, пер. А. Маковельского, Каз., 1915.

Лит.: История философии, т. 1, М., 1940, с. 72 — 77; Исто­
рия философии, т. 1, М., 1957, с. 88—-91; Сватковекий
В. П., Парадокс Зенона о летящей стреле, «Ж. М-ва народного
просвещения», 1888, №4, отд. 5, с. 209—39; Херсонский
Н. X., У истоков теории познания. (По поводу аргументов
Зенона против движения), там же, 1911, № 8; М а идее М. И.,
Элеаты. Филологические разыскания в области греческой
философии, «Зап. истор.-филологич. ф-та Новороссийского
ун-та», 1911, вып. 4; В а р ь я ш А., Логика и диалектика,
М.—Л., 1928; Богомолов С. А., Актуальная бесконеч­
ность. (Зенон Элейский, Ис. Ньютон, Г. Кантор), Л.—М., 1934;
Д ы н н и к М. А., Очерк истории философии классической
Греции, М., 1936; Го кие л и Л. П., О природе логиче­
ского, Тб., 1958, с. 32—58; Попов С. И., К вопросу о
роли закона единства и борьбы противоположностей в диалек­
тической логике, М., 1959, с. 96 — 102; We lima-n E., Zenos
Beweise gegen die Bewegung und ihie Widerlegungen, Frankf. O.,
1870; Tannery P., Le concept scientifique du continu. Z(—
non d'Elee et G. Kantor, «Rev. Philos. de la France et de, Г st­
ranger», P., 1885, t. 20, p. 385—410; F г о n t e г а G., Etude
sur les arguments de Zenon d'Elee contre le mouvement, P.,
1891; Carroll L., What a tortoise said to Achilles, «Mind»,
new ser., 1895, v. 4, № 14, p. 278—80; Salinger R., Kants
Antinomien und Zenons Beweise gegen die Bewegung, «Arch.
Geschichte Philos.», 1906, Bd 19, S. 99—122; Frankel H.,
Wege und Formen frilhgriechischen Denkens, Munch., 1955;
F r a e n k e 1 A. A., Abstract set theory, Amst., 1953, p. 11
(пм. библиогр). А. Лосев. Москва.

Поиск по сайту: