ИСЛАМ—ИСПАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 9 страница

Марксистско-ленинская теория государства, революции и диктатуры пролетариата.

Голосов В. Ф., Возникновение и развитие ленинской теории социалистической революции — классический образец единства теории и практики, «Уч. зап. Красноярск, гос. пед. ин-та», 1960, т. 18, Кафедра философии и истории; Г о у ш к а И. и Кара К., Характер народно-демократической рево­люции, пер. с чеш., М., 1958; XXI съезд КПСС и вопросы раз­вития советского государства. Сб. статей, М., 1960; Заро­дов К. И., О формах перехода различных стран от капита­лизма к социализму, М., 1959; Каутский К., Движущие силы и перспективы русской революции, под ред. и с предисл. В. И. Ленина, М.—Л., 1926; его же, Путь к власти, М., 1959; Л а ш и н А. Г., Формы социалистического государства, М., 1960; Лукьянов А. И. и Лазарев Б. М., Совет­ское государство и общественные организации, М., 1960; Н и-к о л а е в В. В., Ленин о Советском государстве, [М., I960]; О народной демократии в странах Европы. Сб. статей. [Под общ. ред. Ф. Т. Константинова ],М., 1956; От социалистической

государственности к коммунистическому общественному само­управлению, М., 1961; Петрухин А. А., Марксистско-ленинская теория социалистической революции и дальнейшее ее развитие XX съездом КПСС, М., 1958; ПроцькоМ. А., Марксистско-ленинская теория государства, революции и дик­татуры пролетариата, М., 1958; Селезнев М. А., Государ­ство, революция, диктатура пролетариата, М., 1960; С к о ч-чимарро М., Новая демократия, пер. с итал., М., 1959; Соболев А. И., Марксизм-ленинизм о формах перехода от капитализма к социализму, М., 1958; Ц о н к о в Г., Общото и специфично™ в развитието на социалистическата револю­ция, С, 1959; Чесноков Д. И., Что такое государство?, М.,1955;его же, От государственности к общественному самоуправлению, М., 1960; Р о 1 а к К., Zur Dialektik in der Staatslehre, В., 1959.

Исторический материализм и национальный вопрос.

А р ж а н о в М., Учение Маркса о пролетарском интерна­ционализме, М.—Л., 1933; Батыров III. информирова­ние и развитие социалистических наций в СССР, М., 1962; Губанов Н. И., Отечество и патриотизм, М., 1960; Д у-наева Е. А., Сотрудничество социалистических наций в строительстве коммунизма, М., 19 60; К а п ы р и н П. И., Со­циалистические нации — нации нового типа, М., 1957; К а р-д а ш о в И. С., Что такое пролетарский интернационализм и в чем его сила, М.,1958; Козлов В. К., Что такое нации бур­жуазные и нации социалистические, М., 1954; его ж е, О формировании и развитии социалистических наций в СССР, М., 1954; П а в л о в Т., Нация и культура.С, 1940; С а т ы-б а л о в А. А., Исторические типы общпости людей, Л., 1959; Свердлин М. А. иРогачев П. М., Патриотизм и ин­тернационализм, [Волгоград], 1959; Социалистические нации СССР, [Общ. ред. М. А. Каммари и др.], М., 1955;Цамерян И. П., Марксистско-ленинская теория по национально-коло­ниальному вопросу, М., 1954; его же, Советское многона­циональное государство, его особенности и пути развития, М., 1958; Шитов Н. Ф., Октябрьская революция и пролетар­ский интернационализм, М., 1957.

Общественное сознание и его формы.

XXII съезд КПСС и вопросы идеологической работы, М., 1962; Б е р н а л Д. Д., Наука и общество, пер. с англ., М., 1953; его же, Наука в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Г а б р и э л я н Г. Г., Наука и ее роль в обществе, Ер., 1956; Гак Г. М., Учение об общественном сознании в свете те­ории познания, М., 1960; Глезерман Г. Е., Общественное бытие и общественное сознание, М., 1958; Г о р о х о в Ф. А., Общественное бытие и общественное сознание, «Под знаменем марксизма», 1938, Jvfi 11; 3 ы б к о в е ц В. Ф., Дорелигиозная эпоха. К истории формирования обществ, сознания, М., 1959; К а р п о в М. М., Наука и развитие общества, М., 1961; К е л-леВ.Ж. иКовальзонМ. Я., Формы общественного со­знания, М., 1959; К и с е л и п ч е в А., За капиталистическите отживелици в съзнапието и бита на трудещите ее и преодоля-ването им, С, 1956; Константинов Ф. В., Формы общественного сознания, М., 1951; е г о же, Роль передовых идей в развитии общества, М., 1953; Кузьмин Е. С, Общее и особенное в развитии индивидуального сознания, «Вести. ЛГУ», 1956, № 5; Нестеренко Г.Я., Общественное со­знание и его формы, М., 1с»59; С п и р к и н А. Г., Происхож­дение сознания, М., 1960; Степанян Э. X., Об относи­тельной самостоятельности идеологии, М., 1961; Т у г а р и-н о в В. П., О сознании и об общественном сознании, «Вести. ЛГУ», 1955, № 9; Ф л о р е н о в а Л. И., Политические и правовые взгляды, Ростов-на-Дону, 1958; Фомина В. А., Общественное сознание и закономерности его развития, М., 1960; Формы общественного сознания, [М.], 1960.

Народные массы — решающая сила общественного развития; роль личности в истории.

О преодолении культа личности и его последствий. Поста­новление ПК КПСС. [30.VI. 1956 г.], М., 1956; Арбатов Ю. А., О роли народных масс в международных отношениях, М., 1956; Бернадинер Б. М., О коренном изменении деятельности народных масс в условиях социалистического общества, «Тр. Воронежск. ун-та», 1956, т. 41; Нуте нко А. П., Народ как социологическая категория, «Вопр. фчло-софии», 1957, № 1; Г л е з е р м а н Г., Творческая роль на­родных масс в развитии социалистического общества, «Комму­нист», 1955, № 3; До конца преодолеть последствия культа личности, там же, 1956, № 10; КаммариМ., Роль народных масс в развитии духовной жизни общества, там же, j\T«1; Н е ч-к и н а М., Народ — решающая сила историч. развития, там же, 1954, № 16; К вопросу о преодолении культа личности и его последствий. Редакционные статьи «Правды», М., 1956; Горохов Ф. А., Роль личности в истории, «Под знаменем марксизма», 1938, № 9; Ирибаджаков Н., Ролята на народните маси в историята, С, 1956; Константинов Ф. В., Роль народных масс в истории, М., 1953; Малышев И. В., О роли народных масс в советском социалистическом обществе, М.,1960;МомджянХ.Н., Социалистическое об­щество и творческая активность народных масс, Ер., 1954; Поршнев Б. Ф., Возрастание роли народных масс в исто­рии, «Вопр. философии», 1954, № 4; Роль народных масс и лич­ности в истории, М., 1957; Федоренко 6. Г., Про роль

368 ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — ИСТОРИЯ

народных мае i особи в iCTopii, К.,1957;ФедосеевП. Н., Роль народных масс и личности в истории, М.,1957; Хал и-п о в Н. А, В. И. Ленин о решающей роли народных масс в истории, Минск, 1957; Garaudy R., Le marxisme et la personne humaine, P., 1949.

Социализм и коммунизм; проблемы коммунистического воспитания.

Б е л ы х А. Н., Соотношение экономики и политики в со­циалистическом обществе, [Л.], 1959; Владимир Ильич Ленин о строительстве социализма и коммунизма. [Сб. статей], Са­ратов, 1960; Вопросы развития социалистического общества. Сб. статей, М., 1958; Вопросы строительства коммунизма в СССР Материалы Научн. сессии отд-ний обществ, наук АН СССР, М., 1959; Вопросы теории социалистического общества. [Сб. статей], М,, 1960; ГлезерманГ. Е., Две фазы ком­мунистического общества и закономерности перерастания социализма в коммунизм, М., 1959; XXI съезд КПСС о теоре­тических вопросах строительства коммунизма. Сб. статей, М., 1959; Диалектика развития социалистического общества. [Сб. статей], М., 1961;КовалевС. М., Коммунистическое воспитание трудящихся, М., 1960; Ковал дин Н. В. и КамшечкоА.Т., Закономерности перехода от социализма к коммунизму, М., 1960; Константинов Ф. В., О дви­жущих силах развития социалистического общества, М., 1951; Леонтьев Л. А., От социализма к коммунизму, М., 1959; Молодцов В. С, Закономерности перехода к ком­мунизму, М., 1959; Некоторые теоретические вопросы строи­тельства коммунизма. [Сб. статей], М., 1960; О закономерно­стях возникновения и развития социалистического общества, М., 1960; Общие закономерности перехода к социализму и осо­бенности их проявления в разных странах. [Сб. статей], М., 1960; Основы коммунистического воспитания, М., 1961; Пер­вушин С. П., Некоторые проблемы перехода от социализма к коммунизму, М., 1960; Струмилин С. Г., На путях построения коммунизма, М., 1959; его же, Проблемы со­циализма и коммунизма в СССР, М., 1961; Ф е д о с е е в П. Н. и Помелов И. П., О развитии мировой социалистической системы к коммунизму, М., 1959; Юдин Н., От социализ­ма к коммунизму, М., 1962..

Критика основных течений буржуазной социологии и ревизионизма.

Аксельрод (Ортодокс) Л., Философские очерки, М.—П., 1923; Альтер И. М., Демократия против револю­ции, М., 1930 (имеется большая библиогр. работ Каутского); Асеев Ю.А.и К о н И. С, Основнь е направления буржуазной философии и социологии XX века, [Л.], 1961; А с м у с В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М.—Л., 1933; Бельсон Я. М., Современные буржуазные учения о государстве, Алма-Ата, 1961; Бутенко А. П., Основные черты современного ревизионизма, М., 1959; Д е б о р и н А. М., Г. Лукач и его критика марксизма, М., 1924; Зарубежные марксисты в борьбе против реформизма и ревизионизма. Сб. переводов под общей ред. и с предисл. А. Ф. Окулова, М., 1960; 3axapoiB.il, Критика теоретических и методологических основ современ­ного ревизионизма, М., 1960; Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии. [Сб. статей], М. 1960; Каутский К., Бернштейн и социал-демократи­ческая программа, пер. с нем., СПБ,1906; е г о же, К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»), М.—П., 1923; Кон И. С, Страх перед законами истории, М., 1958; его же, Философский идеализм и кризис буржуазной исто-рическог мысли, М., 1959; его же, Свобода в «свободном обществе», М., 1961; Критика правосоциалистической идеоло­гии. [Сб. статей], М., 1960; Критика современной буржуазной философии и ревизионизма. [Сб. статей], М., 1959; Критика современной буржуазной философии и социологии. [Сб. ста­тей], М., 1961; Кшемень Л., Против идеологического разо­ружения партии, пер. с польск., М., 1959; Лифшиц М., Странный социализм, «Новое время», 1958, № 9, 10, 13; Л о н-г о Л., Ревизионизм новый и старый, пер. с итал., М., 1958; М е с и н Ф., Hoi ан ревизия материалистического по­нимании истории, М., 1929; Общественные деятели Англии в борьбе за передовую идеологию. Сб. сокр. переводов с англ., М., 1954; ОйзерманТ. И.иОкуловА. Ф., Чему учит и кому служит современная буржуазная социология, М., 1960; Осипов Г. В., Техника и общественный прогресс, М.,1959;ПесковЕ.Б.иШабадБ. А., Кому это выгодно, М., 1958;П о п к о в В. Д..Критика буржуазно-реформистской теории «государства благоденствия», М., 1959; Правые социа­листы — против социализма, М., 1960; Пронине. В., Что такое современный «кооперативный реформизм», М., 1961; Против буржуазных и правосоциалистических фальсификато­ров марксизма. Сб. сокращ. пер., М., 1952; Против современ­ного ревизионизма. Сб. пер., М., 1958; Против современного ревизионизма в философии и социологии, М., 1960; Против современной буржуазной идеологии. Сб. ст. немецких марк­систов, М., 1960; Против современной буржуазной философии и социологии. Сб. ст., М., 1949; Против фальсификации исто­рии, М., 1959; Против фашистского мракобесия и демагогии. Сб. статей, М., 1936; Против философствующих оруженосцев американо-английского империализма, М., 1951; Ревизио­низм — главная опасность. [Сб. статей], М., 1958; С и к о р-ский В. М., Социалистическое государство и современный ревизионизм, Минск, 1961; Соселия Г. К., Ревизионизм

и марксистское учение о диктатуре пролетариата, М., 1960; Суворов Л. Н., Борьба марксистско-ленинской философии в СССР против буржуазной идеологии и ревизионизма в пере­ходный период от капитализма к социализму, М.,1961; III меж­дународный конгресс социологов, М., 1957; Ф а б и у н к е Г., «Народный капитализм» в теории и на практике, пер. с нем., М., 1959; Францев Ю. П., Деградация современной бур­жуазной социологии, «Вопр. философии», 1953, 5б 6; Француз­ские коммунисты в борьбе за прогрессивную идеологию. Сб. сокр. пер. с франц., М., 1953; Чагин Б. А., Из истории борьбы против философского ревизионизма в германской со­циал-демократии. 1895—1914, М.—Л., 1961; IV Международ­ный социологический конгресс, М., 1960; Чхиквадзе В. М. и 3 и в с С. Л., Против современного реформизма и ре­визионизма в вопросе о государстве, М., 1959; III и то в Н. Ф., Пролетарский интернационализм и современный ревизионизм, М., 1959; Щеглов А. В., Борьба Ленина против богданоь-ской ревизии марксизма, М., 1937.

Ревизионизм и реформизм.

Абрамовский Э., Психологические основы социоло­
гии и исторический материализм, пер. с франц., М., 1900;
Адлер М., Маркс пак мыслитель, М.—Л., 1924; его
ж е, Энгельс как мыслитель, М.—л., 1924; его же, Марк­
сизм как пролетарское учение о жизни, П., 1928; Бауэр О.,
Национальный вопрос и социал-демократия, пер. с нем., СПБ,
190t»; Бернштейн Э., Исторический материализм, СПБ,
1901; его ж е, Социальные проблемы, М., 19 01; е г о же,
Условия возможности социализма и задачи социал-демократии,
пер. с нем., СПБ, 1906; Богданов А., Из психологии об­
щества, 2 изд., СПБ, 1906; его же, Наука об общественном
сознании, 2 изд., М., 1918; его ж е, О пролетарской куль­
туре. 1904—24, Л.—М., 1924; его ж е, Всеобщая организа­
ционная наука (тектология), 3 изд., ч. 1—3, Л.—М., 1925 —
1929; ГильфердингР., Финансовый капитал, пер. с нем.,
М., 1959; Каутский К., Материалистическое понимание
истории, т. 2, М., 1931; К о у л Д. Д. Г., Капитализм в совре­
менном мире, пер. с англ., М., 1958; К у нов Г., Марксова
теория исторического процесса, общества и государства, пер. с
нем., т. 2, М., 1930; Струве П., Критические заметки
к вопросу об экономическом развитии России, вып. 1,
СПБ, 1894. Н. В. Стариков. Москва.

ИСТОРИЯ применительно к обществу обозначает:

1) реальный процесс развития общества в целом, а также отд. стран, народов или сторон обществ, жизни;

2) науку, изучающую этот процесс во всей его кон­кретности и многообразии. Понятия эти не тождест­венны и предполагают постановку разных филос. вопросов. Для понимания И. как процесса необхо­димо прежде всего определить сущность историч. развития, его закономерности, соотношение различ­ных сторон и элементов обществ, жизни, диалектику общего, особенного и единичного. Изучение же И. как науки предполагает постановку ряда гносеологич. и методологич. вопросов о специфике историч. по­знания, методологич. особенностях И. и ее взаимо­отношениях с др. обществ, пауками. Однако эти две группы проблем тесно связаны друг с другом. Исто­рич. наука является одним из элементов самосознания человеч. общества, частью обществ, сознания. Мето­дологич. установки историков и логика историч. ис­следования определяются пониманием существа исто­рич. процесса. Поэтому развитие взглядов на И. как процесс и И. как науку — это две стороны одной и той же эволюции. ~"

И. и философия И. до Маркса. И. является одной из древнейших обществ, наук. Она возникла перво­начально как простое, нерасчлененное описание действительности, включая не только общество, но и природу (Геродот). Однако уже с Фукидида внимание историков сосредоточивается преим. на событиях политич. жизни общества, войнах, гос. переворотах и т. п. Не довольствуясь простым рассказом о проис­шедшем, уже аптич. авторы обнаруживают критич. подход к историч. источникам (Фукидид), пытаются создать цельную картину всемирной И. (Полибий), осмыслить не только внешние, но и более глубокие, в т. ч. эконо.мич. причины событий (Лппиан). Однако гл. предметом историч. исследования и в античности, и в средние века были отд. события человеч. истории, рассматриваемые в их хронологич. последовательно­сти, а господствующей формой изложения материала — повествование, рассказ о событиях, поступках людей

ИСТОРИЯ 369

и их мотивах. Фиксируя внимание на особенном и единичном, нарративная (повествовательная) И. была чужда идее объективной историч. закономерности и самому принципу развития. В большинстве случаев она не поднималась выше описания деятельности отд. «героев» и была лишь собранием сырых, отрывочно набранных фактов. Когда ср.-век. мыслители пыта­лись охватить целостную картину всемирной И., они в большинстве случаев апеллировали к внеисторич. божеств, провидению, к-рое якобы проявляется в И. и направляет ее (Августин, Боссюэ).

Просветители 17 —18 вв. подвергли резкой критике как примитивную онисательность ср.-век. хроник, так и богословский провиденциализм. Рассматривая И. общества как продолжение И. природы, они стреми­лись открыть «естественные законы» И., освободив ее от теологич. «чудес» и «откровений». На этой основе просветители 18 в. разработали теорию прогресса, рассматривавшую историч. развитие как неуклонный подъем от низшего к высшему (Кондорсе); выдвинули идею единства историч. процесса (Гердер); заложили основы И. культуры, противополагаемой чисто поли-тич. И. (Вольтер); обосновали мысль о влиянии на человека географии, и социальной среды (Монтескье, Руссо) и сделали первые шаги в применении сравни­те л ьно-историч. метода.

Однако просветительская философия И. не выходила за рамки филос. идеализма и оставалась абстрактной и умозрительной. Для франц. материалистов харак­терен прагматич. взгляд на И. — стремление вывести из прошлого непосредств. политич. или моральные «уроки» для настоящего. Но подобные попытки неиз­менно кончались неудачей, подкрепляя скептич. утверждение, что И. учит только тому, что ничему не научает. Как писал Энгельс, старый материализм «...судил обо всем по мотивам действий, делил истори­ческих деятелей на честных и бесчестных и находил, что честные, как правило, оказывались в дураках, а бесчестные торжествовали. Из этого обстоятельства для него вытекал тот вывод, что изучение истории дает очень мало назидательного, а для нас вытекает тот вывод, что в исторической области старый мате­риализм изменяет самому себе, считая действующие там идеальные побудительные силы последними при­чинами событий, вместо того, чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побудительные силы этих побудительных сил» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 307).

Философия И. нем. классич. идеализма рассмат­ривала обществ, развитие как внутренне необходимый, закономерный процесс. Но эту необходимость она выводила не из самой И., а привносила ее извне, из филос. мышления. Место действит. связи, к-рую сле­довало обнаруживать в событиях, занимала связь, измышленная философами. На И. смотрели как на постепенное осуществление каких-то отвлеченных идей, заменявших отвергнутое божественное «про­видение». Эта философия И. была оторвана от эмпи-рич. И. и нередко (напр., у Фихте) даже подчеркивала свое к ней пренебрежение.

В качестве реакции на антиисторизм просветителей ромаптич. историография, особенно нем. историч. школа, выдвинула принцип спонтанности историч. развития и индивидуальности его этапов, утверждая, что каждое историч. явление нужно рассматривать как нечто специфическое и неповторимое. Но за этим «историзмом» стоял филос. иррационализм, отрица­ние закономерности историч. развития и стремление свести историч. познание к интуиции, а в политич. плане историч. школа ретроспективно оправдывала прогнившие феод, порядки.

Высшим этапом развития домарксовской философии И. была философия истории Гегеля, к-рый «...первый

пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496), хотя и в рамках филос. идеализма. Гегель высоко ценил историогра­фию, подчеркивая, что без нее историч. процесс, пред­ставляется «...лишь слепой и повторяющейся игрой произвола в различных формах. История фиксирует эту случайность, вносит в нее постоянство, придает ей форму всеобщности, и именно благодаря этому устанавливает правило для нее и против нее» (Соч., т. 8, М.— Л., 1935, с. 154). Он резко выступал против априоризма в И., доказывая, что «...лишь из рас­смотрения всемирной истории должно выясниться, что ее ход был разумен...» (там же, с. 11). Гегель выска­зал целый ряд гениальных мыслей о диалектике исто­рич. процесса, соотношения в нем необходимости и случайности, роли природных условий в развитии общества и др. Недаром Ленин усматривал в гегелев­ской философии И., в целом ряде положений, выска­занных Гегелем, «...зачатки исторического материа­лизма» (Соч., т. 38, с. 307). Однако идеалистич. система Гегеля была несовместима с конкретным исто­ризмом. «Гегелевское понимание истории пред­полагает существование абстрактного, или абсолютного, духа, который развивается таким образом, что человечество представляет собой лишь массу, являющуюся бессознательной или сознательной носительницей этого духа. Внутри эмпирической, экзотерической истории Ге­гель заставляет поэтому разыгрываться спеку­лятивную, эзотерическую историю. История человечества превращается в историю абстракт­ного и потому для действительного человека и о-тустороннегодуха человечества» (М арке К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 93). Свою фило­софию истории Гегель рассматривал одновременно как теодицею, оправдание бога в И.

Материалистическое понимание И. Подлинный пе­реворот во взглядах на И. общества произвело создан­ное Марксом и Энгельсом материалистич. понимание И.— исторический материализм. «История,— писал Энгельс,— это для нас всё, и она ценится нами выше, чем каким-либо другим, более ранним философским учением, выше даже, чем Гегелем, которому она, в конце концов, должна была служить лишь для про­верки его логической конструкции» (там же, т. 1, с. 592). Устранив из философии И. всякий априоризм, марксизм считает, что люди сами творят свою И., будучи одновременно и актерами и авторами своей всемирно-историч. драмы, и «за» историч. процессом не стоят никакие трансцендентные силы в виде «бо­жественного провидения», «всеобщего разума» и т. ir. «„История" не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., там же, т. 2, с. 102). Поэтому законы обществ, развития могут быть выве­дены только на основе конкретного и тщательного изучения всей всемирной И.

В отличие от И. Земли, продолжением к-рой она является, И. человеч. общества не может отвлечься от сознат. деятельности людей, составляющей субъек­тивную сторону историч. процесса. Но обществ, со­знание каждого данного общества, его обществ, идеи и учреждения представляют собой отражение его обществ, бытия и прежде всего господствующего в этом обществе способа произ-ва. Каждое новое поколение людей, вступая в жизнь, застает определ. объективную систему обществ.-экономич. отношений, обусловлен­ную ранее достигнутым уровнем производит, сил. Эти унаследованные отношения детерминируют характер и общие условия деятельности нового поколения.

370 ИСТОРИЯ

Поэтому общество ставит перед собой только такие задачи, к-рые оно может разрешить. С другой стороны, новые обществ, идеи, политич. учреждения и т. п., раз возникнув, приобретают относит, самостоятель­ность от породивших их материальных отношений и, стимулируя людей действовать в определ. направле­нии, тем самым оказывают активное воздействие на объективные условия. Раскрыв зависимость обществ, сознания от материальных, экономич. отношений, Маркс тем самым впервые указал путь к всеобъемлю­щему пониманию историч. процесса, позволив свести сознат. мотивы и побуждения историч. деятелей и нолитич. партий к выраженным в них классовым интересам, а эти последние — к породившим их экономич. условиям.

В то время как домарксовская философия И. рас­суждала об отвлеченном «обществе вообще», игнори­руя качеств, своеобразие этапов историч. развития, Маркс выдвинул на первый план категорию общест-венно-экономич. формации, т. е. «...общество, находя­щееся на определен ной ступени исто­рического развития, общество с своеоб­разным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442). Будучи качественно определ. звеном в цепи историч. развития, каждая формация представляет собой диалектич. единство специфичного для нее спо­соба ироиз-ва и порождаемых им многообразных над­строечных явлений. Каждая формация имеет свои снецифич. законы развития и в то же время является закономерным этапом общеисторич. процесса. После-доват. смена главных общественно-экономич. форма­ций — первобытнообщинной, рабовладельческой, фе­одальной, капиталистич. и коммунистич. — пред­ставляет объективную закономерность и лежит в ос­нове марксистской периодизации всемирной И.

Однако теоретич. понятие формации не исчерпывает всего многообразия историч. процесса. Маркс писал, что «... экономический базис — один и тот же со сто­роны главных условий — благодаря бесконечно раз­личным эмпирическим обстоятельствам, естествен­ным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д.— может обна­руживать в своём проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при по­мощи анализа этих эмпирически данных обстоя­тельств» («Капитал», т. 3, 1955, с. 804). Нельзя, напр., отождествлять антич. рабство и патриархальное рабство, существовавшее на Востоке. Гос. капита­лизм в совр. слаборазвитых странах качественно от­личается от гос.-монополистам, капитализма в США. Разные историч. условия накладывают свой отпе­чаток на особенности строительства социализма и коммунизма в различных странах. Еще больше гра­даций и вариаций в развитии политич. жизни и куль­туры разных народов. Кроме того, понятие формаций, выражающее сущность определ. этапа историч. про­цесса, не совпадает полностью с понятием историч. эпохи, охватывающей время преобладания данной формации. Развитие разных стран и народов всегда было неравномерным, поэтому новые, прогрессивные формации, утвердившись в одних странах, всегда какое-то время сосуществовали с другими формаци­ями или экономич. укладами. Рабовладельч. обще­ство в И. кит. народа сложилось в конце 2-го тыся­челетия до п. э. (Чжоуское царство); по-видимому, к этому же времени относится возникновение рабовла­дельч. гос-в и у народов Индии. У греков (гомеров­ская Греция), иранцев (ахеменидская Персия) и у латинян (Рим) рабовладельч. общество складывалось позже, к 1-й пол. 1-го тысячелетия до п. э., а у многих др. народов — еще позже. Переход к феодализму про­изошел: в Китае — во 2—4 вв., в Греции (Византия)— в 3—5 вв., в Италии (т. н. варварские королевства) —

в 4—6 вв., в Индии — в 4—6 вв., в Иране — в 5—7 вв.

Капиталистич. отношения раньше всего начали складываться у народов Китая и Италии, но затем в силу целого ряда конкретных историч. (и отчасти географич.) условий их быстро обогнали народы, у к-рых не было в прошлом развитой рабовладельч. и столь же длит. феод, формации: голландцы, англи­чане, французы, американцы. При этом господство капитализма в развитых странах совмещалось с со­хранением феод., рабовладельч. и даже первобытно­общинных отношений в отсталых странах.

Октябрьская революция в России положила начало становлению новой, коммунистич. формации, ныне распространившейся уже на треть человечества. Однако капитализм еще продолжает существо­вать. «Современная эпоха,— говорится в Программе КПСС,— основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, есть эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха социалистических и национально-освободи­тельных революций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониальной системы, эпоха перехода на путь социализма все новых народов, торжества социализма и коммунизма во всемирном масштабе» (1961, с. 5).

Последоват. смена пяти обществешю-экономич. формаций выражает общее направление всемирно-историч. процесса. Но не каждый народ проходил все эти стадии. Во-первых, различные народности и этнич. группы возникали разновременно; одни народ­ности, существовавшие в эпоху рабовладения, затем исчезли, другие, напротив, возникли сравнительно недавно. Было бы поэтому неумным педантизмом вы­искивать в И. каждого отд. народа черты всех извест­ных формаций. Во-вторых, отд. народ может, при на­личии определ. условий, миновать ту или иную фор­мацию, хотя для всемирно-историч. процесса в целом она является необходимой. Так, слав, народы в целом не проходили рабовладельч. стадии, первобытнооб­щинный строй перерос у них непосредственно в фео­дализм. В истории США не было феод, формации. В совр. условиях, опираясь на могучую поддержку со стороны социалистических стран, народы быв­ших колоний могут избежать капиталистич. стадии развития, став непосредственно на путь социализма (примером может служить Монголия, к-рая пришла к социализму непосредственно от феодализма).

Одной из важнейших теоретич. проблем И. является проблема единства и множественности всемирно-исто­рич. процесса. Она выступает, с одной стороны, как проблема всеобщности осн. законов обществ, развития, обусловливающих повторяемость определ. черт социально-экономич. строя и культуры различ­ных обществ, стоящих на одной и той же ступени историч. развития; с другой стороны, как проблема взаимозависимости и взаимосвязи различных социаль­ных организмов и культур. Рассматриваемый в первом илапе всемирно-историч. процесс всегда был внут­ренне единым. Единство происхождения человече­ства и объективная закономерность развития произво­дит, сил обусловливают повторяемость определ. ста­дий в развитии материальной и духовной культуры, форм собственности, брака и семьи, религ. представ­лений и т. п. В одинаковые историч. эпохи у разных пародов, часто совершенно независимо друг от друга, возникают весьма сходные формы религ. верований, иск-ва, философии. Сравнительно-историч. исследо­вание этих явлений позволяет сделать весьма интерес­ные выводы о внутр. закономерностях развития куль­туры, иск-ва и др. сфер человеч. деятельности и об их связи с социальной структурой общества в целом.

Поиск по сайту: