ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИА- 10 страница

«ЗАПАДНИКИ» — см. «За?гадничество».

«ЗАПАДНИЧЕСТВО» — одно из направлений рус. обществ, мысли 40-х гг. 19 в., представители к-рого («западники»), выступая за ликвидацию феодально-крепостной отсталости России, отстаивали возмож­ность и необходимость развития страны по пути за­падноевропейских гос-в. В сер..40-х гг. в моек, кру­жок «западников» входили Герцен, Грановский, Ога­рев, Боткин, Н. X. Кетчер, Е. Ф. Корш, Редкий, Д. Крюков, Кавелин, М. С. Щепкин и др. Тесную связь с кружком имел Белинский. К «западникам» относи­лись также И. Тургенев, И. Галахов, П. Анненков, И. Панаев и др. При неоправданно широком толко­вании термина «3.» «западниками» иногда называют также и петрашевцев.

Термины «3.», «западники» (иногда — «европейцы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы»,

«ЗАПАДНИЧЕСТВО» 159

родились в идейной полемике 40-х годов; впослед­ствии они закрепились в историч. науке. Рус. бурж. историография считала термины «3.» и «славяно­фильство» адекватным выражением сущности враж­довавших идейных направлений 40-х гг., а проблему «Россия и Запад» («Россия и Европа») — центр, проб­лемой обществ, мысли тех лет. На деле споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особен­ностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой поста­новки более существенного вопроса — о будущих с о-циальных преобразованиях России, являлись способом обсуждения проблемы крепостничества. В условиях николаев­ской реакции, наступившей после поражения дви­жения декабристов, обществ, мнение вынуждено бы­ло, по свидетельству современников, «...притворять­ся... невинным спором» — в сущности дело шло «...о создании политической программы для будущего развития государства» (Анненков П. В., Ли­тературные воспоминания, 1960, с. 215). Полемизи­руя со «славянофилами», «западники» метили в офиц. идеологию рус. самодержавия. Объективно почва для подобной окраски споров была подготовлена тем, что страны Зап. Европы шли впереди России по своему социальному развитию, «западный» путь в тех условиях был синонимом буржуазного пути. Признание моментов определенного единства в идео­логии «западников» (осуждение самодержавно-кре-постнич. строя, борьба против «теории» «официаль­ной народности», стремление к европеизации России и т. д.) и объективно бурж. содержания их взглядов не отменяет, однако, того факта, что обращались они кразличному Западу, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали — в тенденции своего развития — интересы разных классов: Белинский, Герцен, Огарев защищали интере­сы крест, бурж. демократии, Кавелин, Боткин,Корш— интересы бурж. либерализма. По мере углубления кризиса самодсржавно-крепостнич. системы на протя­жении 40-х и 50-х гг. идет процесс выявления этих различий. Первоначально полемика в среде «западни­ков» скрыта в письмах, споры не выходят за рамки кружков, «интимные» расхождения заслоняются фак-тамисовм.выступлений на кафедрах и в печати. Но уже во 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивают область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражаются в разном отношении к атеизму и материализму (раз­рыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Кор-шем, отстаивавшими догмат о бессмертии души, поле­мика Белинского с Боткиным) и особенно резко — и трактовке социально-политич. проблем. Белинский и Герцен хотят строить на развалинах самодержавия социализм, либеральные «западники» мечтают о бурж. царстве «правового порядка». При обсуждении герце-новских «Писем с Avenue Marigni» (1847) выявляются принципиальные разногласия в оценке зап. буржуазии рус. революц. демократами и утопич. социалистами, с одной стороны, и либералами — с другой. За всякого рода наслоениями и колебаниями в рус. антифеод, мысли все отчетливее пробиваются две линии: рево­люц. крест, демократизм (Белинский, Герцен, Огарев) и буржуазно-помещичий либерализм (Кавелин, Бот­кин, Корш, Анненков).

Если вплоть до революции 1848—49 определяю­щим был несомненно.момент единства всех антифеод, сил в борьбе с официальной и консервативно-либе­ральной идеологией, то после революции на первый план все отчетливее выступают существенные классовые различия внутри рус. антифеод, лагеря. Наметившиеся в сфере идейной борьбы тенденции к размежеванию демократизма и либера-

лизма окончательно оформляются и закрепляются к концу 50-х—нач. 60-х гг. в борьбе политич. на­правлений, когда вопрос — каким путем идти Рос­сии?— принял конкретные формы — как и кому осво­бождать крестьян. Революц. демократы становятся на сторону крестьянства, либералы (как «западники», так и «славянофилы») оказываются в одном стане с пред­ставителями самодержавной России, приступившими к освобождению «сверху». Н. Г. Чернышевский под­черкивал в 1857, что «... гг. Боткины с братиею... были хороши, пока их держал в ежовых рукавицах Белинский,—умны, пока он набивал им головы своими мыслями. Теперь они выдохлись...» (Полн. собр. соч., т. 14, 1949, с. 345).

Т. о., хотя термины «3.» и «славянофильство» отра­жают нек-рые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфическую окраску направле­ний антифеод, идеологии, неразвитость противоре­чий внутри антифеод, лагеря и др.), однако они не являются строго научными, содержат, категория­ми. Оставаясь на поверхности явлений, они не выражают сути идейной борьбы 40-х—50-х гг., когда «...весь русский вопрос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. П., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35). Одну из характерных черт рус. антифеод, идеологии 19 в.—горячее стремление к евро­пеизации России — они превращали в ее единств, и самодовлеющую черту.

Условность и неточность терминов «западники» и «славянофилы» подчеркивались как современниками, так и рядом исследователей. Герцен, напр., писал в 1844 о негодности односторонних определений «за­падники» и «славянофилы» (см. там же, т. 2, 1954, с. 354). Впоследствии он иногда прямо огова­ривал: «Е в р о п е й ц ы, как называли их славянофи­лы...» (там же, т. 7, 1956, с.234).«... Так называемые западники...»,— пишет и Чернышевский (Полн. собр. соч., т. 4, 1948, с. 727). Подобным образом и Аннен­ков утверждал: «Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или славянофильской и западной... неточно­сти такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не теми словами и аргументами, каких требует» («Лит. воспоминания», 1960, с. 215).

В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славянофильство» используются как средство сознат. извращения историч. процессов. Оперируя этими тер­минами, объявляя борьбу «западников» и «славянофи­лов» основой понимания России не только 19 в., но и «се­редины 20 в.», совр. фальсификаторы истории рус. мысли (Г. Кон, С. Р. Томкинс, А. Шельтинг, Р. Хэер, Ф. Баргурн и др.) пытаются отделить от самодер-жавно-крепостнич. лагеря смыкавшееся с ним в пере­ломные моменты классовой борьбы течение бурж.-по­мещичьего либерализма, и наоборот — оторвать рус. марксистов от прогрессивных традиций рус. демократии. В результате искажения ими рус. истории в едином лагере «3.» оказываются Белинский, Герцен, кадеты, меньшевики, а среди «славянофилов», «врагов Запада» фигурируют Погодин, Победоносцев и... большевики. Такое смешение противоположных социальных на­правлений является одним из характерных приемов совр. бурж. историографии.

Лит.: Л е н и н В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 383—84; его ж е, там же, т. 2, с. 472—73; е г о ж е, там же, т. 17, с. 449— 450; Плеханов Г. В., Соч., т. 23; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. литературы, в кн.: Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947, с. 5—309; Г е р ц е н А. И., О развитии революционных идей в России, Собр. соч., т. 7, М., 1956; его же, Былое и думы [часть 4], там же, т. 9, М., 1956; Мякотин В. А., Из истории рус. общества, СПБ, 1902; П ы п и н А. Н, Характеристики лите­ратурных мнений от 20-х до 50-х гг., 4 изд., СПБ, 1909; За­падники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; Д е. м е н-

160 ЗАПОРОЖЕЦ — ЗАСУЛИЧ

тьев А. Г., Очерки по истории рус. журналистики 40—50-х гг., М.— Л., 1951; Очерки по истории философской и общест­венно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955; Рус. прогрессивная философская мысль XIX в. (30—60-е гг.), [Сб. ст.], М., 1959; Поляков М., Виссарион Белинский. Лич­ность — идеи — эпоха, М., 1960; Краткий очерк истории фи­лософии. Под ред. М. Т. Иовчука [и др.], М., 1960; Галак­тионов А. А., Н и к а н д р о в П. Ф., История рус. фило­софии, М., 1961; S с h е 1 t i и g A. von. Russlaiid una Europa 1m russiscnen Geschichtsdenken, Bern., 1948; Kohn H., [ed.], The mind of modern Russia, New Brunswick (N. Y.), 1955 (Критич. разбор см. в кн.: К а р я к и н Ю., П л и м а к Е., Мистер Кон исследует рус. дух, М., 1961).

Ю. Карякии, Е. Плимак. Москва. ЗАПОРОЖЕЦ, Александр Владимирович [р. 30 авг. (12 сект.) 1905] — сов. психолог, д-р пед. наук (1959), профессор (1960), чл.-корр. АПН РСФСР (1959). Окончил пед. ф-т 2-го МГУ (1930). Директор Ин-та дошкольного воспитания АПН РСФСР (с 1960). Осн. работы посвящены вопросам развития произволь­ных движений и связи практич. деятельности с разви­тием познават. процессов у детей, а также восста­новления двигат. функций. 3. исследует гл. обр. роль ориентировочной деятельности в онтогенезе и сознат. регуляции человеч. действий; развитие сен­сорных процессов и психологич. основы сенсорного воспитания в раннем и дошкольном детстве.

Соч.: Роль елеменив практики i мови в развитку ми-слення у дитини, «HayKOBi зап. Харшвьского державного пед. ш-ту», 1939, т. 1; Особливоси i розвиток процесу сприй-мання, там же, 1941, т. 6; Восстановление движения, М., 1945 (совм. с А. Н. Леонтьевым); Развитие рассуждения в дошкольном возрасте, «Дошкольное воспитание», 1947, № 8; Психология, 2 изд., М., 1955; Развитие произвольных дви­жений, М., 1960.

ЗАПОТОЦКИЙ (Zapotocky), Ладислав (12 янв-1852—16 дек. 1916) — деятель чеш. рабочего дви­жения, пропагандист марксистских идей. Рабочий-портной. В 1873 руководил забастовочным движе­нием, тогда же вошел в редакцию одного из первых чешских с.-д. журналов («Delnicke listy»). Когда в этом журнале взяло верх националистич. течение, вышел из редакции и совместно с Й. Б. Пецкой и др. основал журн. «Budoucnost».

В 1874 3. опубликовал свой перевод части рабо­ты Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», а в 1876—раздел (гл. 2, § 5) труда Маркса «Нищета философии», изданный также отд. брошюрой под назв. «Стачки и рабочий союз» («Stavky a delnicke koalice»). Это —первые переводы произведений осно­воположников марксизма на чеш. язык. В своих статьях 3. призывал к основанию независимой чеш. рабочей партии;.он был инициатором созыва съезда Чехославянской с.-д. партии (1878). После ареста, суда (1881) и двухлетнего тюремного заключения был выслан из Праги (1884). Лишь в 90-х гг. вернул­ся к публицистич. деятельности в рабочей прессе г. К ладно.

В работах 3. рассматривались вопросы об отно­шении рабочих к культуре, о враждебности буржуа­зии науке и искусству, о роли философии в марксист­ском мировоззрении, о задачах атеистич. пропаганды, о нар. массах как гл. силе обществ, развития, о про­летарском интернационализме.

Соч.: Ze starych vzpominek, Praha, 1949; К srdci lidu, Praha, 1954; Vzpominky z prunich dob delnickeho hnuti v Cechach, в кн.: Prukopnici socialismu u nas, Praha, 1954.

Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 331—32; Zapotocky A., Vstanou novf bojovnici, Praha, 1949 (рус. пер. в кн.: Запотоцкий А., Избр. произв., т. 1, М., 1959); К г е i b i с h К., J. В. Pecka a L. Zfipotocky, [Brno], 1950.

Я. Дубски. ЧССР.

ЗАРАТУШТРА (греч. передача имени 3.— 3 о р о-а с т р) — пророк и реформатор древнеггранской религии, получившей название зороастризма. По мнению мн. совр. ученых, 3.— реальное историч. лицо, к-рому принадлежит составление Гат, древней­шей части Авесты — священной книги зороастризма. Время жизни 3. относят к 10—7 вв. до н. э. Проповедь 3. направлена против власти родоплеменных вождей

и старого жречества, против культа старых богов — дэвов. 3. призывал к установлению сильной власти и мирной жизни на земле. Начав проповедовать новое учение, 3. не имел успеха и был вынужден бежать, найдя, наконец, покровительство при дворе царя Виштаспы. Для «младшей» Авесты 3.— уже мифич. лицо, полубог. Где и когда действовал 3., определен­но не установлено. Согласно данным, содержащимся в «младшей» Авесте, обычно предполагают, что дея­тельность 3. протекала в Вост. Иране и Ср. Азии.

Лит.: А бае в В. И., Скифгкий быт и реформа Зороа-
стра, «Arch. Orientilni», 1956, It.], 24, № 1, с. 23—56;
Дьяконов И. М., История Мидии от древнейших времен
до конца IV века до н. э., М.—Л., 1956; Duchesn e-G u i 1-
lemin J., Zoroaster,.., P., 1948; H e n n i n g W. В., Zoroa­
ster, L., 1952. А. Граптовский. Москва.

ЗАРДАВЙ, Гасан-бек Медиков (Мелик-заде) (12 нояб. 1842—28 ноября 1907) — азорб. просвети­тель-демократ, пропагандист материалистич. идей, создатель и редактор первой газеты на азерб. язы­ке «Экинчи» (1875 — 77); один из организаторов азерб. нац. театра (1873). Род. в бекской (дворянской) семье. Окончил гимназию в Тифлисе, затем — Моск. ун-т (1865). Испытал влияние прогрессивной рус. культуры, в частности материалистич. естественно-науч. мысли, был близок с представителями де­мократически настроенной интеллигенции (поэтом А. Н. Плещеевым и др.). Критикуя шарлатанство духовенства, 3. отвергал сотворение мира и за­гробную жизнь. Будучи сторонником дарвинизма, он признавал эволюцию органич. природы, вечное движение и изменение во Вселенной; пропагандировал взгляды И. И. Мечникова и др. передовых ученых («Земля, вода и воздух» — «Топраг, су вэ пава», 1912; «Гигиена» — «Бэдэни сэламзт сахламаг дусту-рулэмэлидир», 1914, и др.). Показывая патриарх.-феод. отсталость тогдашнего Азербайджана, 3. ратовал за развитие промышленности и ремесел на основе дости­жений науки и техники, за дружбу народов. Он вы­ступал против самоуправства царских чиновников и местных феодалов, в защиту интересов крестьянства. В событиях революции 1905—07 3. видел осуществле­ние своих идеалов (см. газ. «Хаят», 1906, № 6, 8 янв.). Ограниченность взглядов 3. сказалась в идеализа­ции им общинного землепользования.

Соч.: Сечилмшц эсэрлэри, Бакы, 1960.

Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 248—51; Гусейнов Г. Н., Из истории общественной и философской мысли в Азербайджане XIX в., Баку, 2 изд., 1958; На-б и е в А. Г., Социально-экономические взгляды Гасан-Оека Меликова (Зардаби), М., 1954 (Автореф. дисс); К асумов М. М., Очерки по истории передовой философской и общест­венно-политической мысли азербайджанского народа в XIX в., Баку, 1959; МамедовШ. Ф.. Мировоззрение Гасан-бена Меликова Зардаби, М., 1960; Геюшев 3. Б., К вопросу о характере мировоззрения Г. М. Зардаби, «Философские науки» (Научн. докл. высш. школы), 1961, № 1.

А. Шакир-Заде. Баку.

ЗАСУЛИЧ, Вера Ивановна (лит. псевдоним — Карелин) (27 июля 1849—8 мая 1919) — рус. революционерка; до 1882 — деятельница революц. народничества; в 1883 — одна из организаторов марк­систской группы «Освобождение труда»; с 1903 — меньшевичка.

Род. в дер. Михайловке Смоленской губ. в дворян­ской семье. С юности — в революц. среде. Подвер­галась аресту и ссылке (1869—73). В 1873 совершила покушение на петерб. градоначальника Трепова; под давлением общественности была оправдана судом при­сяжных; уехала в Швейцарию. Вернувшись в Рос­сию, 3. вместе с Плехановым, последовательницей к-рого она оставалась на протяжении всей жизни, участвовала в 1879 в народнич. организации «Черный передел». В начале 1880 вновь вынуждена была эми­грировать.

В 1881 3. обратилась с письмом к Марксу по во­просу о роли рус. общины (см. в кн. «Переписка

ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕЩАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКИХ И РАБОЧИХ ПАРТИЙ 161

К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», 1951, с. 299—300). Письмо отражает перелом в воззрениях 3., содержит критику исход­ных положений народничества. Будучи членом груп­пы «Освобождение труда», 3. активно пропагандиро­вала марксистские произведения в России. В 1884 в переводе и с предисловием 3. под назв. «Развитие науч­ного социализма» вышла бро­шюра Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» с приложением главы из «Анти-Дюринга» («Теория насилия»). В 1886 была изда­на в переводе 3. «Нищета философии» Маркса. В 1894 под назв. «Фридрих Энгельс о России» была опубликова­на переведенная 3. работа Энгельса «Социальные отно­шения в России». 3. работала также над переводом «Свято­го семейства...» К. Маркса и Ф. Энгельса и работы Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».

В 90-х гг. в книгах о Вольтере («Вольтер. Его жизнь и литературная деятельность», 1893, 2 изд., 1909) и Руссо («Жан Жак Руссо. Опыт характеристики его общественных идей», 1898) 3. раскрыла роль этих двух мыслителей в идеология, и политич. борьбе 18 в. Выступая против извращения идейного наследия Руссо в работах бурж. и народнич. писателей (в част­ности, Н. Кареева и С. Южакова), 3. охарактеризо­вала оригинальность взглядов «плебейского» фило­софа на развитие человечества.

В статье «Революционеры из буржуазной среды» («Социал-демократ», 1890, кн. 1; отд. изд., 1921) 3. критиковала народнич. программы, мешавшие рус. революц. интеллигенции теснее сблизиться с рабочим движением.В «Заметках читателя по поводу „упраздне­ния" Туганом-Варановским и Струве учения Маркса о прибыли» («Научное обозрение», 1900, № 10—11) она выступила против ревизии марксистской эконо­мии, теории, а в ст. «Элементы идеализма в социализ­ме» («Заря», 1901, № 2—3, 1902, № 4), направленной против Бердяева, вскрыла идеалистич. основы реви­зионизма рус. легальных марксистов.

3. опубликовала ряд лит.-критич. статей, в к-рых полемизировала с бурж.-либеральными и народнич. публицистами, в частности с Михайловским, защи­щая от искажений революц.-демократич. наследие (см. «Статьи о русской литературе», 1960, вступит, ст. Р. А. Ковнатор). В 1901—03 3. сотрудничала в ле­нинской «Искре». Ленин высоко ценил отдельные произведения 3., в частности ее статью о Писареве (см. В. И. Ленин, Соч., т. 37, с. 217).

С переходом 3. на меньшевистские позиции ее роль как политич. деятеля резко уменьшилась. В годы 1-й мировой войны 3. стояла на позициях социал-шови­низма.

Архив 3. хранится в «Доме Г. В. Плеханова» (Ле­нинград).

Соч.: Очерк истории Международного общества рабочих, Женева, 1889; Сборник статей, т. 1—2, СПБ, 1907; Группа «Освобождение труда» (из архивов Г. В. Плеханова, В. И. За­сулич и Л. Г. Дейча), сб. 1—6, М.—Л., 1924—28; Воспоми­нания, М., 1931.

Лит.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, 2 изд., [М.], 1951; Л е н и н В. И., Соч., 4 изд., т. 4, с. 319; т. 5, с. 40, 444; его же, ленинский сборник, IV, М. —Л., 1925, с. 24; XXIV, М., 1933, с. 170; Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1—8, М., 1934—40; Коваленский М., Русская рево­люция в судебных процессах и мемуарах, кн. 2 — Дело Веры Засулич, М., 1923; Федорченко Л. С, Вера Ивановна Засулич, [М.], 1926; С т е п н я к-К равчинский С. М., Подпольная Россия, Л., 1929; Калекина О., Издание марксистской литературы в России конца XIX в., М., 1957;

Полевой Ю. 3., Зарождение марксизма в России. 1 883—
1894 гг., М., 1959; его же, Из истории рабочей печати,
М., 1962. Л. Волкова. Москва.

ЗАХЙДОВ, Вахид Юлдашевич (р. 1914) — сов. фи­лософ, д-р филос. наук (1946), профессор (1957), член-корр. АН Узб. ССР (1947). Окончил обществ.-лит. ф-т Азерб. высшего пед. ин-та им. В. И. Ленина (1933) и аспирантуру Моск. историко-филос.-лит. ин-та (1938). Преподает философию с 1933. Ведет научно-исследо­вательскую работу в области истории обществен-но-политич. и филос. мысли и лит-ры народов Средней Азии. Академик-секретарь Отделения обществ, наук АН Узб. ССР (1962).

Соч.: Дунё адабйётининг нуроний сиймоси, Тош., 1948; Бнруни как мыслитель, в кн.: Бируни, М.— Л., 1950; Буюк рус революцион шоири ва мутафаккири А. Н. Радищев, Тош., 1950; Навойининг янги топилган асари, «Шарк. юлдузи», 1957, № 6; Бобирнинг фаолияти ва адабий, илмпй мероси хдцида, там же, 1958, №11; Узбек адабиёти тарихидан, Тош., 1961; Яшасин акл, йуколсин зулмат, Тош., 1961; Мир идей и образов Алишера Навои, Тош., 1961; Инсон ва замон садо-си, Тош., 1961.

ЗАХИРЙТЫ (араб, захирийя, от захир — явный, наружный) — приверженцы ныне уже не существую­щего мазхаба (мусульманский религ.-правовой толк), по учению к-рого содержание Корана и сунны (хади-сов) должно восприниматься в их прямом, букваль­ном смысле. В противоположность батинитам (см. Батинизм), 3. не допускали иносказат. толкования этих священных книг. Основоположником учения 3. считается багдад. богослов Дауд ибн Халаф аль-Исфа-хани (ум. 883). В ср. века идеи 3. получили широ­кое распространение В Сев. Африке. ^Е- Беляев. Москва.

ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕЩАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКИХ И РАБОЧИХ ПАРТИИ (1960) — программный документ совр. мирового ком-мунистич. и рабочего движения. Единогласно принят на совещании делегаций 81 коммунистич. и рабочей партии в ноябре 1960 в Москве. В Заявлении дан науч. марксистско-ленинский анализ актуальных проблем совр. междунар. развития и коммунистич. движения, дальнейшей борьбы за мир, демократию, нац. независимость и социализм. В нем выражены единство и сплоченность мирового коммунистич. дви­жения, демонстрируется твердая решимость ком­мунистов добиться осуществления великих освобо­дит, идеалов человечества. В Заявлении отмечается, что ход обществ, развития подтвердил правильность науч. оценки междунар. обстановки, перспектив мирового развития, принципиальных позиций меж­дунар. коммунистич. движения по важнейшим во­просам современности, изложенных в Декларации совещания представителей коммунистических и ра­бочих партий социалистических стран (1957) и «Ма­нифесте мира».

Важнейшим положением Заявления является раз­вивающая выводы XX съезда КПСС и Декларации 1957 науч. характеристика совр. эпохи: «Наша эпоха, основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрь­ской социалистической революцией, есть эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха социалистических революций и национально-освобо­дительных революций, эпоха крушения империализ­ма, ликвидации колониальной системы, эпоха пере­хода на путь социализма все новых народов, торжест­ва социализма и коммунизма во всемирном масштабе». Эта характеристика служит основой для определе­ния стратегии и тактики всего мирового коммунистич. движения и каждой коммунистич. партии. Она пока­зывает, что в центре совр. эпохи стоит междунар. ра­бочий класс и его детище — мировая система социа­лизма; определяет содержание, направление обществ, развития; показывает силы, примыкающие к рабочему классу, движения, входящие в общий поток, направ-

162 ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕЩАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКИХ И РАБОЧИХ ПАРТИЙ

ленный против империализма. В Заявлении отмечает­ся, что «главная отличительная черта нашего времени состоит в том, что мировая социалистическая система превращается в решающий фактор развития челове­ческого общества»; «главное содержание, главное на­правление и главные особенности исторического раз­вития человеческого общества в современную эпоху определяют мировая социалистическая система, си­лы, борющиеся против империализма, за социалисти­ческое переустройство общества».

В Заявлении освещен процесс упадка и разложе­ния, к-рым охвачена мировая капиталистич. система, процесс ускоренного перерастания монополистич. капитализма в гос.-монополистич. капиталгом. Капиталистич. действительность, говорится в Заявлении, опровергает утверждения бурж. идео­логов и ревизионистов о том, что совр. капитализм превратился якобы в «народный капитализм», создал т. н. «государство всеобщего благоденствия». Загни­вание капитализма с наибольшей силой проявляется в гл. стране совр. империализма — США. Амер. им­периализм стал самым крупным междунар. эксплуа­татором, гл. оплотом мировой реакции и междунар. жандармом. Характерной чертой совр. империализма является то, что во мн. странах правящая империа-листич. буржуазия больше не в состоянии самостоя­тельно противостоять растущим и сплачивающимся силам демократии и прогресса. Империалисты объе­диняются в военно-политнч. союзы во главе с США, чтобы бороться против социалистич. лагеря, нац.-освободпт. движения, рабочего и социалистич. дви­жения.

В Заявлении содержится вывод о том, что в разви­тии общего кризиса капитализма наступил новый этап. Свидетельством этого является: торжество со­циализма в большой группе стран Европы и Азии, рост сил, борющихся за социализм во всем мире, и неуклонное ослабление позиций империализма в экономическом соревновании с социализмом; огром­ный подъем национально-освободительной борьбы и ускоряющийся распад колониальной системы; воз­растание неустойчивости всей капиталистич. систе­мы мирового хозяйства; обострение противоречий капитализма в результате развития гос.-монополи­стич. капитализма и роста милитаризма; углубление противоречий между монополиями и интересами всей нации; свертывание бурж. демократии, тенденция к автократич. и фашистским методам управления; глубокий кризис бурж. политики и идеологии. Своеоб­разие нового этапа общего кризиса капитализма состоит в том, что «он возник не в связи с мировой войной, а в обстановке мирного соревнования и борьбы двух систем и все большего изменения сил в пользу социализма».

В Заявлении дана всесторонняя и глубокая харак­теристика социалистич. системы, намечены пути и принципы ее дальнейшего развития к коммунизму. Отмечается, в частности, что сплочение социалистич. гос-в в единый лагерь, крепнущее единство и непре­рывно растущая мощь этого лагеря обеспечивают в рам­ках всей системы в целом полную победу социализма. В результате постепенного преодоления на этой основе исторически сложившихся различий в уровнях эко-номич. развития и создания материальной базы воз­никают условия для более или менее одновременного перехода всех народов социалистич. системы к ком­мунизму.

«Социалистический лагерь,— говорится в Заяв­лении,— это социальное, экономическое и полити­ческое содружество свободных, суверенных народов, объединенных тесными узами международной социа­листической солидарности, единством общих инте­ресов и целей... Нерушимым законом взаимоотноше-

ний между социалистическими странами является строгое соблюдение принципов марксизма-ленинизма, социалистического интернационализма». Одно из ве­личайших достижений социалистич. системы состоит в практич. подтверждении марксистско-ленинского положения о том, что вместе с падением антагонизма классов падает антагонизм наций. Социализм органи­чески сочетает развитие нац. экономики, культуры, государственности с интересами укрепления и разви­тия всей мировой социалистич. системы, со все боль­шим сплочением наций.

Заявление подтвердило содержащееся в Декла­рации 1957 положение о том, что в социалистич. ре­волюции и социалистич. строительстве ущерб делу социализма наносит как преувеличение роли нац. осо­бенностей, отход от всеобщей истины марксизма-ленинизма, так и механич. копирование политики и тактики коммунистич. партий др. стран.

В Заявлении дан глубокий науч. анализ проблемы войны и мира. Развивая положения, принятые XX и XXI съездами КПСС, Декларации 1957, Заявление отмечает, что опасность новой мировой войны еще не миновала, т. к. пока сохраняется империализм, остается и почва для агрессивных войн. Однако в мире сложились реальные силы, способные сорвать планы империализма. «Наступило время, когда мож­но пресечь попытки империалистических агрессоров развязать мировую войну», когда возможно предот­вращение локальных войн, ликвидация очагов таких войн.

Угроза войны создает новые возможности для ши­рокого объединения и организации всех миролюбивых сил, причем решающим фактором мира служит сущест­вование СССР и всего социалистич. лагеря, поставив­шего на службу делу мира свою огромную материаль­ную и политич. мощь. В борьбе за мир важную роль играют миролюбивые гос-ва Азии, Африки, Лат. Америки; междунар. рабочий класс и его орг-ции, прежде всего коммунистич. партии, выступающие в авангарде движения за мир; нац.-освободит. движение народов колоний и зависимых стран; всемирное дви­жение борцов за мир; нейтральные страны, выступаю­щие за мирное сосуществование.

Заявление содержит вывод о том, что в условиях роста сил социализма, подъема рабочего и нац.-освободит. движения, полного распада колониальной системы будет достигнуто абсолютное превосходство сил соци­ализма и мира. В результате этого «еще до полной победы социализма на земле, при сохранении капи­тализма в части мира, возникнет реальная возмож­ность исключить мировую войну из жизни общества. Победа социализма во всем мире окончательно устра­нит социальные и национальные причины возникнове­ния всяких войн». В условиях разделения мира на две системы единственно правильным и разумным принципом междунар. отношений является принцип мирного сосуществования гос-в с различным социаль­ным устройством. «Мирное сосуществование между государствами с разным строем или разрушительная война — только так стоит вопрос ныне».

Поиск по сайту: