КИБЕРНЕТИКА — КИДД

с англ., М., 1957 (им. библиогр.); Сессия АН СССР по научным проблемам автоматизации производства 15—20 опт. 1956 г., т. 1—2, М., 1957; Фельдбаум А. А., Вычислительные устройства в автоматич. системах, М., 1960; А р а б-О г л ы О. А., Социология и кибернетика, «Вопр. философии»,

1958, М 5; Соболев С. Л. иЛяпуновА. А., Кибер­
нетика и естествознание, там же; Архангельский Н.А.,
Зайцев Б. И., Автоматич. цифровые машины, М., 1958;
Б л е к у э л л Д., Г и р ш и к М. А., Теория игр и статисти­
ческих решений, пер. с англ., М., 1958; В и н е р Н., Наука и
общество, «Вопр. философии», 1961, № 7; Б р а й н е с С. Н.,
Напалков А. В., Свечинский В. Б., Проб­
лемы найрокибернетики, М., 1959; Б у т Э. и Бут К., Авто­
матические цифровые машины, пер. с англ., М., 1959 (им.
библиогр.); ВенсанК. и Г р о с с е н В., Курс на автома­
тизацию, [пер. с франц.], М., 1959; В л э д у ц Г. Э., Н а л и-
м о в В. В., С т я ж к и н Н. И., Научная и технич. инфор­
мация как одна из задач кибернетики, «Успехи физ. наук»,

1959, т. 69, вып. 1; К и т о в А. И. и К р и н и ц к и й Н. А., Электронные цифровые машины и программирование, М., 1959; Линейные неравенства и смежные вопросы. Сб., пер. с антл.,М., 1959 (им. библиогр.); Логические исследования. Сб., М., 1959; Машинный перевод и прикладная лингвистика, вып. 1—7, 1959—62; Н о г и д Л. М., Теория подобия и раз­мерностей, М., 1959; Применение математики в экономил, исследованиях, М., 1959; Соколовский Ю. И., Кибернетика настоящего и будущего, X. 1959 (им. библиогр.); X а р т л и Р. В. Л., Передача информации, в кн.: Теория информации и ее приложения. [Сб. пер.], М., 1959; Эшби У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959 (им. библиогр.); А й з е р м а н М. А., Кибернетика и автоматиза­ция производства, М., 1960; Б е р г А. И., Электроника и ки­бернетика, «Изв. высш. учебн. заведений. Радиотехника»,

1960, т. 3, № 1; е г о ж е, О некоторых проблемах кибернетики, «Вопр. философии», 1960, № 9; Норбсрт Випер в редакции нашего журнала, там же; Кибернетический сборник, вып. 1—3, 1960—61; М а к-К и н с и Д ж., Введение в теорию игр, М., 1960 (им. библиогр.); Моисеев В. Д., Вопросы кибернетики в биологии и медицине, М., 1960 (им. библиогр.); ПекелисВ. Д., Человек, кибернетика и бог, «Наука и религия», 1960, № 2; Применение логики в науке и технике, М., 1960; Ровенский 3., Уемов А., Уемова Е., Машина и мысль, М., 1960; Т р а х-тенбротБ. А., Алгоритмы и машинное решение задач, 2 изд., М., 1960; Теория информации в биологии, М.. 1960; ЯгломА. М.,ЯгломИ. М., Вероятность и информация, 2изд., М., 1960 (им. библиогр.); А х м а и о в а О. С. Мель­чуки. А., Падучева Е. В., Ф р у м к и н а Р. М., О точных методах исследования языка, М., 1961; Беркли Э., Символическая логика и разумные машины, пер. с англ., М., 1961 (им. библиогр.); Бернштейн Н. А., Пути и за­дачи физиологии активности, «Вопр. философии», 1961, № 6; ЛяпуновА. А. и К и т о в А. И., Кибернетика в тех­нике и экономике, там же, № 9; П а р и н В. В., Кибернетика в физиологии и медицине, там же, N° 10; Бирюков Б.В., Конопля н кин А. А., Развитие логико-математических идей как элемент исторической подготовки кибернетики, «Вестн. истории мировой культуры», 1961, № 6; ГромовЕ., Технический прогресс, проблемы личности и идеал, там же; Гаазе-Рапопорт М. Г., Автоматы и живые организмы, М., 1961 (им. библиогр.); Г асе С, Линейное программирование, пер. с англ.,М., 1961 (им. библпографич. указатель); Гельфанд И. М., Ц е т л и н М. Л., Принцип нелокального поиска в системах автоматической оптимизации, «Докл. АН СССР», 1961, т. 137, Ка 2; Г л у ш к о в В. М., Абстрактная теория автоматов, «Успехи матем. наук», 1961, т. 16, вып. 5 (101); Г н е д е н к о Б. В., Королюк B.C., Ющенко Е. Л., Элементы программирования, М., 1961; Кибернетику—на службу коммунизму. Сб. ст. под ред. А. И. Берга, т. 1, М.—Л., 196!;КобринскийА. Е., Числа управляют станками, М., 1961; Л ь ю с Р. Д., Р а й ф а X., Игры и решения, пер. с англ., М., 1961 (им. библиогр.); Р е й-м о н Ф. А., Автоматика переработки информации, пер. с франц., М., 1961; Философские вопросы кибернетики, М., 1961 (им. библиогр.); Ц е т л и н М. Л., О поведении конеч­ных автоматов в случайных средах, «Автоматика и телеме­ханика», 1961, т. 22, № 10; Э н д р ь ю А. М., Система регу­лирования с самооптимизацией параметров и некоторые принципы более совершенных обучающихся машин, в кн.: Тр. I Международного конгресса Международной федерации по автоматическому управлению, М., 1961; Б у ш Р. Р. и Мостеллер Ф., Стохастические модели обучаемости, пер. с англ., М., 1962 (им. библиогр.); Ительсон Л. Б., Кибернетика и вопросы психологии труда, «Вопр. философии», 1962, № 4; Кобринский Н. Е. и Трахтенброт Б. А., Введение в теорию конечных автоматов, М., 1962 (им. библиогр.); Глушков В. М., Синтез цифровых авто­матов, М., 1962; RosenbluethA. and others, Beha­viour, purpose and teleology, «Philos. Sci.», 1943, v. 10, [№1—2]: Neumann J. von and MorgensternO., Theory of games and economic behaviour, [2 ed.], Princeton, 1947; Shannon С. Е., A mathematical theory of communication, «The Bell System Technical J.», 1948, v. 27, № 3—4; Bril-louin L., Life, thermodynamics and cybernetics, «Amer. Scientist», 1949, v. 37, № 4 (October); его же, Maxwell's demon cannot operate: information and entropy. I, «,7. Applied Physics», 1951, v. 22, MS 3; M а с К а у D. M., The Electronic

brain and its philosophical implications, «The Christian Gra­duate», 1949, September; его же, Mentality in machines, «Proc. Aristotelian Soc. Suppl.», 1952; M с С u 1 1 о с h W. S., The brain as a computing machine, «Electr. Engineering», 1949, v. 68, Xt 6; S t r u v e n D. J., Brain as a computing machine, там же, fS 1; ShannonC. E. and Weaver W., The mathematical theory of communication, Urbana (111.), 1949 (част. пер. в кн.: Теория передачи электрич. сигналов при наличии помех, М., 1953, с. 7—87); Rashevsky N., Some bio-sociological aspects of the mathematical theory of communication, «Bull. Mathematical Biophysics», 1950, V. 12, № 4; Couffignal L., Les machines a penser, P., 1952; В u r k s A. W. a n d Wright J. В., Theory of logical nets, «Proc. of IRE», 1953, v. 41, M 10; Aslihy W. R., Design for a brain, [2 ed.], N. Y., 1954; G r u e n b e г g E. L., Thin­king machines and human personality, «Computers and Auto­mation», 1954, v. 3, JVs 2; К e m e n у J. G., Man viewed as a machine, «Sci. Amer.», 1955, v. 192, J* 4; В u r k s A. W., Wang H., The logic of automata, Univ. of Michigan, Engi­neering Research Inst., Ann Arbor-Michigan, 1956; Burks

A. W. andCopi I. M., The logical design of an idealized
generalpurpose computer, pt 1—2, «J. Franklin. Inst.», 1956,
v. 261, № 3—4; Information theory in psychology, Glencoe,
[1956]; Wiener N.. I am a mathematician..., L., 1956;
Neumann J. von, The computer and the hrain, [2 ed ] New
Haven, 1958; N e w e 1 1 A., S h a w J. C, S i m о n H. A.,
Elements of a theory of human problem solving, «Psychol. Rev.»,
1958, v. 65, N> 3; A n d r e w A. M., Learning machines, в сб.:
Mechanisation of thought processes, v. 1, L., 1959; Chomsky
N., On certain formal properties of grammars, «Inform, and
Control», 1959, v. 2, № 1—2; Church A., Application or
recursive arithmetic in the theory of computers and autcmata.j
Univ. Michigan, pt 1— 68, 1959; N e w m a n E. В., Man and
information: a psychologist's view, «Nuovo Cimento», suppl.
al v. 13, ser. 10, 1959, № 2; Steinbuch K., Lerntnde
Automaten, «Electronische Rechenanlagen», 1959, H. 3—4;
его же, Die Lernmatrix, «Kybernetik», 1961, Bd 1, H. 1;
Braines S..N., Napalkov A. V. and S h r e i d e r
Y u. A., Analysis of the working principles of some self-adjus­
ting systems in engineering and biology, в кн.: Information
processing. UNESCO, P.—Munch,—L., 1960; Kilburn J.,
GrimsdaleR. L., Sumner F. H.,.Experiments in
learning and thinking, там же; Frank H., Ober das Intelli-
genzproblcm und der Informationspsychologie Grundlagen-Stu-
dien aus Kybernetik und Geisteswissenschaft, 1960; P a s k C,
The cybernetics of evolutionary processes and of selforgariting
systems, 3rd Congress of the International Association of Cyber­
netics, Namur (Belgium) in September, 1961; RapoportA.,
The perfect learner, «Bull. Mathematical Biophysics,» 19(1, v. 23,
№4;FeigenbaumE. A. and SimonH. A., Gene­
ralization of an elementary perceiving and memorizing machine,
Congress IFIPS, II, Munich, August, 1962. А. Берг, Н. Берн­
штейн, Б. Бирнков, А. Китов, А. Напалков, А. Спиркин,

B. Тюхтин. Москва.

КИДД (Kidd), Бенджамин (9 сент. 1858—2 окт. 1916) — англ. социолог, социал-дарвинист и расист. В гл. соч. «Социальная эволюция» («Social evolution», 1894, два рус. пер., СПБ, 1897) К. рассматривал соци­альные законы как частный случай законов биоло­гии. К. оправдывал борьбу рас и народов, объявляя ее движущей силой обществ, развития.

Социальные группы, по К., раздираются борьбой между индивидами за достижение высшего положения в обществе. Интересы же коллектива, по его мнению, требуют объединения усилий людей в борьбе за су­ществование. К. пришел к ложному и реакц. выводу о вечной непримиримости интересов индивида и кол­лектива. Согласно К., разум якобы всегда подсказы­вает личности, что для нее важны только собств. ин­тересы. Гл. средством, обеспечивающим успех коллек­тива в борьбе за существование и историч. прогресс, К. считал религию, к-рая будто бы способна подчи­нить интересы индивида интересам коллектива. Пы­таясь оправдать воинствующий шовинизм англ. ко­лонизаторов, К. утверждал, что в борьбе за существо­вание выживают только высшие, сильные белые расы. Черные расы якобы не способны быть носителями ци­вилизации и обречены на вымирание. К. пропаганди­ровал реакц. идею о необходимости установления мирового господства англо-саксов. В кн. «Наука могу­щества» («The science of power», 7 ed., [1919]) он рас­сматривал могущество как единств, основание закон­ности.

С о ч.: The control of the tropics, N.Y., 1898; Principles of western civilization, L., 1902; The two principal laws of so­ciology, Bologna, 1907; Individualism and after, Oxf., 1908.

П. Зыков. Москва.

1ШД0НИС— КИМ ИР СЕН 507

КИДОНИС, Димитрий (AtijxtjTqios Кгзболппс,) (р. ок. 1315—1320 — ум. 1400) — визант. философ и ученый из фессадоник. К. принадлежал к варлаами-там, испытал влияние учения Михаила Пселла. Источниками его мировоззрения служили идеи Пла­тона, неоплатоников, особенно Прокла, и коммента­торов аристотелевской философии в интерпретации философов александрийской школы. В филос. этюде, ци­тируемом под лат. названием «De contemnenda morte» («О презрении к смерти»), К. призывал изучать фило­софию, к-рая, как он писал, одна может сделать че­ловека способным постичь человеч. природу во всей ее глубине. В духе учения Платона он указывал, что смерть, отделяющая душу от тела, не лишает чело­века высшего наслаждения, исходящего лишь от истины, постигаемой разумом, а лишь усиливает его. В этом произведении К. излагается и сократовское учение о контроле человека над самим собой. Труды К. пронизаны любовью к аптич. миру, в т. ч. к др.-греч. религии. В то же время К. придавал большое значение опыту й включал в свои исследовательские методы приемы, заимствованные из методологии естеств. наук. К. был первым визант. философом, оз­накомившим византийцев с классич. произведениями зап.-европ. ср.-век. философии (в т. ч. и схоластиче­ской, к-рую он использовал в борьбе с мистицизмом Палами) путем переводов произведений зап. фило­софов с латинского на греческий. Творчество К. слу­жило одним из источников обществ.-политич. и филос. мысли раннего Возрождения и гуманизма Зап. Европы.

Соч. в кн.: Patrologiae cursus completus, ser. graoca..., accur. J. P. Migne, t. 109, 148, 151, 154, P.—Lpz., 1863—66; Переписка в кн.: Gammelli G., Demetrius Cydones. Correspondence, P., 1930; Loenertz R. J. led.l, Dtni't-rius Cydonius. Les recueils de lettres, Citta del Vaticano, 1947 (Studi e testi, № 131).

Лит.: Kurtz Ed., Zu Demetrios Kydones, «Byzanti-
nisch — neugriechisclie Jahrb.», 1922, Bd 3; Mercati G.,
Notizie di Procoro e Demetrio Cidone, Manuele Caleca e Teo-
doro Meliteniota..., Citta del Vaticano,1931 (Studi e testi, № 56);
ZakythenosD. A., Demetrius Cydones et l'entente bal-
kanique au XIV^е siecle. La Grece et les Balkans, Athenes, 1947;
Beck H.-G., Kirche und theologische Literatur im byzanti-
nischen Reich, Miinch., 1959, S. 733—38 (имеется подробная
библиогр.). Б. Горяпое. Ленинград.

КИКОДЗЕ, Гавриил Максимович (28 нояб. 1825—28 марта 1896) — груз, педагог, психолог и обществ, деятель. Проф. физико-математич. наук (с 1851). Род в с. Бахви Озургетского уезда. Окончил Петер­бургскую духовную академию (1849). В кн. «Основа­ния опытной психологии» (СПБ., 1858) К. критико­вал «бесплодные умозрения» старой теологии (в част­ности, О. Новицкого), призывая «при исследованиях и объяснениях свойств души» пользоваться данными «опытных паук». Вместе с тем К. отстаивал положение о субстанциональности сознания («души») и с по­мощью «фактов» химии и физиологии пытался дока­зать, что «организм не способен к ощущению». Эта попытка критики материализма встретила отпор со стороны Добролюбова (см. Избр. филос. произв., 1948, _т. 1, с. 491 — 92; т. 2, с. 161).

Лит.: Очерки по истории философии в России, М., 1960, с. 60—61; на груз, яз.: Чавчавадзе И., Речь, произне­сенная в день похорон г. епископа..., Полн. собр. соч., т. 4, Тб., 1955; К у т е л и я А., Н. А. Добролюбов «Об основаниях опытной психологии» Архимандрита Гавриила, «Мнатоби», 1943, № 7; Б о ч о р и ш в и л и А., «Основания опытной психологии» Гавриила Кикодзе, в сб.: Психология, т. 7, Тб., 1950.

КИМ БУСЙК (1075—1151) — кор. тюллиич. дея­тель, историк-конфуцианец. Выступая за создание цеитрализов. гос-ва, участвовал в подавлении сепа­ратистского восстания феодалов во главе с Мёч-хоном. В 1136 К. Б. было присвоено звание главного историографа. Он занимался составлением «Истори­ческих записей трех государств» («Самкук саги», 1145, изд. ч. 1—2, 1958—59, рус. пер. и комментарии М. Н. Пака, т. 1,1959), написанных в духе классич. конфуци-

анской историографии и содержащих богатый историч. материал о социально-экономич. жизни трех кор. гос-в — Когурё, Пэкче и Силла. Соч. К. Б. явля­ются источником изучения кор. истории и разви­тия филос, историч. и социально-экономич. мысли в Корее.

Лит.: Корейская Народно-Демократическая Республика. Сб., Пхеньян, 1958, с. 304, 341; Чосон тхонса (Общая история Кореи), т. 1, Пхеньян, 1956, с. 299—300; Н u I b е г t H. В., The history ot Korea, [v. 1], Seoul, 1905, p. 177; Key P., Yang G. Henderson, An outline history of Korean Con­fucianism, pt 1, «J. Ot Asian Studies», 1958, v. 18, № 1, p. 83—85.

КИМ ИР СЕН (р. 15 апр. 1912) — деятель корей­ского и международного рабочего и коммунистич. движения, председатель ЦК Трудовой партии Кореи (ТПК). Вырос в семье революционера. В 1925 семья К. И. С, преследуемая япон. колониальными властями, эмигрировала в Китай. В 1929 К. И. С. за революц. дея­тельность был арестован кит. реакц. военщиной и заклю­чен в тюрьму; освобожден в 1930. С 1931 — член Комму­нистич. партии. В 1932 — один из руководителей партизан­ской борьбы, с 1934 — воз­главлял корейскую нар.-ре-волюц. армию, боровшуюся совместно с кит. нар.-рево-люц. силами против япон. захватчиков. В 1936 под ру­ководством К. И- С. была создана организация ши­рокого единого антияпон. фронта — «Общество воз­рождения отечества». После освобождения Кореи от япон. империалистов Сов. Армией, в период 1945—46— ответств. секретарь сев.-корейского Оргбюро компар­тии. С 1948—председатель Кабинета, министров КНДР. С 1949— председатель ЦК Трудовой партии Кореи, член Президиума ЦК Единого демократич. отечеств, фронта Кореи.

Революц. практич. деятельность К. И. С. сочета­лась с решением теоретич. проблем классовой борьбы, социалистич. революции, строительства социализма, с борьбой против бурж. идеологии. Характеризуя корейскую революцию, К. И. С. определил ее как демократич., антифеодальную и антиимпериалисти­ческую, руководимую рабочим классом. Указывая на агрессивный характер амер. оккупации Юж. Кореи, К. И. С. сделал вывод, что революцию невозможно осуществить сразу во всей стране, и указал на не­обходимость создания прочной революц. демократич. базы в сев. части страны, выступил за сохранение мира между севером и югом и за мирное объедине­ние родины на демократич. основе. Он охарактери­зовал новую власть, образовавшуюся в результате ликвидации япон. господства, как народно-демокра-тич. власть, основывающуюся на широком едином фронте, руководимом рабочим классом, и выполняю­щую функцию диктатуры пролетариата. В 1946 под руководством К. И. С. были разработаны и опублико­ваны 20 пунктов развернутой программы антиимпе-риалистич., антифеод., демократич. революции, на основе к-рых была достигнута историч. победа кор. народа, завершены все демократич. реформы, в т. ч. земельная, и была проведена национализация осн. отраслей пром-сти. Под руководством К. И. С. ТПК разработала и приняла курс на преимущественное развитие тяжелой промети при одновременном быст­ром росте легкой пром-сти и с. х-ва, утвердила глав­ным в хозяйственной политике принцип планомер­но-пропорционального развития экономики, широ­ко внедрила принцип материальной заинтересован­ности.

508 КИМ ИР СЕН — КИНДИ

К. И. С. указывал на необходимость строительства социалистич. культуры, на связь технической и куль­турной революции. В докладе на торжеств, собра­нии по случаю 10-й годовщины создания КНДР (сентябрь 1958) и в работе «О победе социалистического кооперирования и дальнейшем развитии сельского хозяйства в нашей стране» (январь 1959) К. И. С. подвел итог исторических побед в деле социали­стических преобразований, разъяснил, что в ус­ловиях, когда социалистич. преобразования про­изводств, отношений предшествуют технич. преобра­зованиям нар. х-ва, путь дальнейшего ускорения со­циалистич. строительства состоит в одноврем. осу­ществлении технич. и науч. революции.

В этот период К. И. С. были выдвинуты задачи по идеологич. работе. В ст. «О дальнейшем усилении работы по классовому воспитанию членов партии» (1955) К. И. С. подчеркнул необходимость укрепления воспитат. работы среди трудящихся масс. Он призывал к творч. применению марксизма-ленинизма, к борьбе против оппортунизма и начетничества. Большое значение имеют высказывания К. И. С. о коммунис­тическом воспитании. Воспитание трудящихся долж­но быть основано на принципах коллективизма и взаимопомощи. «Давать отпор индивидуализму и корыстолюбию, унаследованным от старого общества, и воспитывать трудящихся в духе коллективизма, чтобы они бережно хранили интересы государства и общества, взаимно сотрудничали, оказывая помощь друг другу,— это один из важнейших вопросов ком­мунистического воспитания» (Избр. статьи и речи, М., 1962, с. 819). Он подчеркивал, что самое важное в коммунистич. воспитании заключается в том, чтобы возбудить и развернуть энтузиазм народных масс, сделать их сознательными творцами нового общества. «...Социализм и коммунизм могут быть построены только сознательным и творческим трудом миллионов трудящихся. Поэтому самое важное в строительстве социализма заключается в том, чтобы в полной мере мобилизовать созидательную силу народных масс, всесторонне поощрять и развивать их активность, творческую инициативу и способности» (там же, с. 733).

В статье «Учение Ленина — наша путеводная звез­да» он отметил громадное значение ленинского учения для нац.-освободит, движения в странах Азии, для строительства социалистич. общества в Корее. В своих работах и выступлениях К. И. С. развивал принцип пролетарского интернационализма. Он показал, что только путем правильного осуществле­ния своих нац. задач кор. народ может внести вклад в общее дело междунар. рабочего класса. «Наряду с этим,— говорил К. И. С,— нам следует вести работу по воспитанию в духе интернационализма всегда в тесном сочетании с воспитанием в духе патриотизма, последовательно разъясняя трудящимся, что наша революция представляет неотъемлемую часть мировой революции...» (там же, с. 819—20). Борец за интер­национализм, он подчеркивал, что социалистич. ла­герь — «это не простое содружество, а великое со­дружество, борющееся за победу в соревновании с лагерем капитализма». Выступая за развитие рево-люц. теории, за преодоление догматизма и ревизио­низма, К. И. С. подчеркивал величайшую роль марксистско-ленинской теории для международного коммунистич. движения. «Так же как и ревизионизм, догматизм не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом и является помехой делу революции» (там же, с. 358). «Марксизм-ленинизм,— говорил он,— является мировоззрением рабочего класса и угне­тенных трудящихся масс, оружием их освобождения. Жизнь пролетарских партий заключается в воплоще­нии в себе этих идей. Обладая этим оружием, они побеждают в борьбе» (там же, с. 353).

Под руководством Трудовой партии Кореи, воз­главляемой К. И. С, кор. народ превратил страну в развитое социалистич. индустриально-аграрное гос-во и идет вперед к окончат, построению социа­лизма и мирному объединению родины.

Соч.:...Сондип (Собр. соч.), т. 4—6, Пхеньян, 1960; в рус. пер.— Избранные статьи и речи, М., 1у62; Великая освободительная война корейского народа за свободу и не­зависимость, Пхеньян, 1951; Пролетарский интернациона­лизм и борьба корейского народа, «За прочный мир, за народную демократию!», 1952, 25 апреля, № 17; Доклад на торжественном митинге в честь 10-й годовщины основа­ния КНДР 8 сент. 1958 года, Пхеньян, 1958; О коммунисти­ческом воспитании, «Информационный бюллетень ЦК ТПК», 1959, № 1 (14); Доклад на Торжественном заседании, посвя­щенном национальному празднику корейского народа — 15-й годовщине освобождения. 15 авг., Пхеньян, 1960.

Лит.: Вождь корейского народа Ким Ир Сен. Краткая биография, пер. с кор., Пхеньян, 1950; Московский В., В едином строю социалистических стран, «Коммунист», 1962, № 4.

КИМ СИ СЫП (Мэвольдан) (1435—93) — кор. философ-материалист и поэт. Мировоззрение К. С. С. эволюционировало от буддистского идеализма к бо­гатому элементами материализма филос. учению. К. С. С. признавал существование независимых от че­ловека вещей и явлений мира, первоосновой и источ­ником к-рых считал материальное начало — ки. Рож­дение и смерть, появление, исчезновение и превра­щение вещей он связывал с концентрацией и распы­лением ки, к-рое не исчезает с исчезновением вещей, а возвращается к своему источнику и вместилищу тхэ-гык (Великий предел). К. С. С. был предшественни­ком материализма Со Кён Дока. В своих взглядах на общество К. С. С. выступил с утопич. системой «госу­дарства гуманного правления», к-рая являлась по су­ществу идеализацией существовавших феод, отноше­ний. Вместе с тем он признавал прогрессивный харак­тер развития человеч. общества. Из его филос. работ наиболее известны «Синквисоль» («Учение о душе») и «Чхонхён» («Форма неба»).

Лит.; Корейская Народно-Демократическая Республика, Пхеньян, 1958, с. 341; Корейская литература, М., 1959, с. 17—18; Чосон мунхак тхоньса (История корейской литера­туры), ч. 1, Пхеньян, 1959, с. 194—201; Л ю Чхан Сон, Ким Си Сыпый сиганый кибон сасанъ (Основные идеи стихов Ким Си Сыпа), «Мунхак синмун» («Лит. газета»), 1960, 9 дек.

А. Ушков. Москва.

КЙНДИ (а л ь - К и н д и, латинизированное А1-chindus), Абу Юсуф ибн Исхак (800—879) — араб, философ, врач, математик и астроном. Жил в Басре и Багдаде. К. выступал за свободное развитие науки и философии. Он первым среди арабов выступил как сторонник аристотелизма (к-рый воспринял через александрийскую школу), как комментатор Аристо­теля. На место десяти категорий Аристотеля К. по­ставил пять «прасубстанций» — материю, форму, дви­жение, пространство и время. В противовес мутакал-лимам, отрицавшим возможность познания бытия с помощью науки, он считал разум человека единств, источником и критерием в познании реальной дейст­вительности. К. предложил схему трех ступеней науч. познания: от первой ступени — логики и мате­матики, через второй этап — естеств. науки, позна­ние на третьей ступени восходит к проблемам мета­физическим. К. определял философию как познание вещей в их реальности. За свои прогрессивные идеи К. подвергался преследованиям со стороны ислам­ских схоластов, соч. его были уничтожены [сохра­нившиеся отрывки см. V. G. Flugel, Al-Kindi, genannt der Philosoph der Arabern, в кн.: Abhand-lungen fur Kunde des Morgenlandes, Bd 1, Lpz., 1857; A. Nagy, Die philosophischen Abhandlungen des Ja'qub ben Ishaq al-Kindi, Munster, 1897 (Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd 2, H. 6)]. Вновь обнаруженные тексты опубликованы в кн. М. A. Abu-Rida, Rasail al-Kindi al-falsafiyya, t. 1—2, Каир, 1950—53, частично переведены в кн. «Изб-

КИНИКИ — КИРГИЗСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ 509

ранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX — XIV вв.», М., 1961.

Лит.: История философии, т. 1, М., 1957, с. 228—29; Трахтенберг О. В., Очерки по истории западноевро­пейской средневековой философии, М., 1957, с. 56, 58—59; Г р и г о р я н С. Н., Великие мыслители Арабского Востока, М., 1960; Boer Т. J., The history of philosophy in Islam,L.,1933; Ritter H. eWalzer R., Studi su al-Kindi..., «Acca-demia nazionale dei Lincei. Memorie. Classe dei scienze morali», ser. 6, 1938, v. 8, fasc. 1. p. 1—64; Guidi M. eWalzer R., Studi su Al-Kindi..., там же, 1940, v. 6, fasc. 5, p. 375—419; Cortabarria A., Las obras у las doctrinas del filosofo Alkindi..., «Estudios filosoficos», 1951—52, v. 1, p. 191—209.

С. Григоряи. Москва.

КИНИКИ (греч. xrjvLxoi, лат. cynici — циники) — одна из т. н. сократических филос. школ Древней Греции. Кинизм выражал идеологию бедных слоев сво­бодных греков в эпоху кризиса антич. полиса.

К. разрабатывали в основном этику, соединяя положение Сократа: «Познай самого себя» с рассужде­нием софистов: «Что же касается полезных вещей, то те из них, которые установлены законами, суть око­вы для человеческой природы, те же, которые опреде­лены природой, приносят человеку свободу» (Оху-rynch. pap. XI, ed. Hunt, L., 1959, p. XI, № 1364, frg. A, 4, 1—8). Признавая вместе с Сократом, что счастье человека совпадает с добродетелью, К., од­нако, отвергали внешний человеку божеств, этич. критерий, видели счастье человека в автономии нравств. личности от окружающего социального мира. К. призывали «учиться у природы», «жить как жи­вотные», отвергать религию, мораль, право. «Богат­ства же твои... бросишь в море. Ты не будешь забо­титься ни о браке, ни о детях, ни об отечестве... котомка твоя пусть будет полна бобов и свертков, испи­санных с обеих сторон. Ведя такой образ жизни, ты назовешь себя более счастливым, чем великий царь» (Л у к и а н, Продажа жизней, 9; рус. пер., Собр. соч., т. 2, М.— Л., 1935).

В теории познания К. продолжали сен-суалистич. линию софистов, отвергали родовое и об щее ради индивидуального. Ими разработана теория определения, относящаяся не к общему и не к инди­видуальному, а к совокупности индивидуальных пред­метов. С позиций сенсуализма и примата единичности К. (Антисфен, Диоген Синопский) критиковали «мир идей» Платона.

Школа К. основана Антисфеном, учеником Горгия и Сократа. Им заложены этич. и гносеологич. основы учения К. Последователем Антисфена был Диоген Синопский, к-рый резко противопоставлял социаль­ное природному, развивал мысли Антисфена об идеаль­ном обществ, строе (ndvog ayaftog). Пропагандируя личным примером крайне опрощенческую форму ки-низма, Диоген дал основание считать кинизм скорее образом жизни, чем философией (см. Diog. L. VI 103), что дошло до нашего времени в сиецифич. зна­чении слова «циник». Ученик Диогена Кратес стал воспитателем Зенона из Китиона (основателя стои­цизма). В дальнейшем история кинизма тесно пере­плетена со стоицизмом. Мн. идеи стоиков (учение о ми­ровом гос-ве, всеобщее равенство, сперматич. логос, сенсуализм и гипостазирование понятия о единичном) непосредственно заимствованы у К. или производны от их идей. С др. стороны, через стоицизм учение К. обогащалось идеями аристотелизма и др. школ, что обнаруживается у поздних К., в частности в утон­ченной сверхкультурной гипертрофии кинизма у Лу-киана.

Фрагм.: Fragmenta philosophorum graecorum, Colle-git F.W.A. Mullach., v. 2, P., 1881.

Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940, с.146—50; Исто­рия философии, т. 1,М., 1957, с. 111—12; Дынник М. А., Очерк истории философии классической Греции, М., 1936; Л у-р ь е С. Я., Очерки по истории античной науки, М.—Л., 1947; Dtimmler F., Antisthenica, Halis, 1882; В е г п а у s J., Lucian und die Kyniker, В., 1879; schafstaedt H., De Diogenis epistulis, Gott., 1892: Capelle W., De Cyni-

corum epistolis, Gott., 1896 (Diss.); Gomperz Th., Die Kyniker, «Cosmopolis», 1897, Bd 7, Sept., S. 858—7'; J о й 1 К., Die Auffassung der kynischen Sokratik, «Arch. Gesch. Philos.», 1907, Bd 20, H. 1—2; G e f f с k e n J., Kynika und Verwandtes, Hdlb., 1J09; D u d 1 e у D., A history of cynicism, L., [1937J; H о i s t a d R., Cynic hero and cynic king, Uppsala, 1948; R e i t h e r W. II., The origins ef the cyrenaic and cynic movements, «Perspectives in Philosophy», 1953, p. 79—90-

M. Петров. Ростов-на-Дону.

КИРГИЗСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВЕН­НАЯ МЫСЛЬ. До Великой Октябрьской социалистич. революции киргизы не имели письменной лит-ры. Ду­ховная культура народа, развивавшегося в течение мн. веков в условиях кочевого быта, при патриархально-родовых и патриархально-феод. отношениях, нахо­дила выражение в устном поэтич. творчестве. После присоединения к России (60—70-е гг. 19 в.), имевшего большое значение для развития Киргизии, ярко вы­явилась социальная природа различных направлений кирг. обществ, мысли.

Направление, выступавшее под названием «зар-заман» («эпоха скорби»), выражало идеологию сходив­шего с историч. арены феод, класса — бай-манапства. Зар-заманисты стремились усилить влияние ислама на нар. массы с целью еще большего их закабаления. Одним из ранних представителей течения зар-заман был Калыгул, выступавший против присоединения Киргизии к России и в пессимистич. и мистич. «нази­дательных» песнях «предсказывавший» приближение конца мира. Другой зар-заманист Арстанбек (р. ок. 1824 — ум. ок. 1874), так же как и Калыгул, идеали­зируя патриархально-родовой быт, пытался доказать, будто в кирг. обществе до присоединения к России господствовало райское благополучие. Молдо Кылыч Шамырканов (1866—1917), выступивший в период, когда местная знать уже успела найти общий язык с царизмом, объявлял классовое деление общества бо­жественным по происхождению. Нищету и страдания трудового народа он объяснял тем, что народ нару­шает предписания корана. Гл. место в рассуждениях Молдо Кылыча занимали теологич. идеи предоп­ределения.

Интересы трудящихся масс представляли в Кир­гизии 19 в. акыны-демократы. В противоположность зар-заманистам, отрицавшим социальное неравенство в патриархальных родах, Токтогул Сатылганов соз­навал противоположность стремлений эксплуатируе­мых и их притеснителей. Акын поднялся до критики всего царского гос. строя как угнетательского и крайне несправедливого. Вместе с тем он высоко це­нил рус. народ и его культуру: необходимость друж­бы угнетаемых масс различных национальностей была ясна Токтогулу. Токтогул был наивным ма­териалистом, полагавшим, что материальным перво­началом является какое-то особое конкретное ве­щество — «текучая вода». Он доказывал бессмыслен­ность россказней о загробном мире.

Другим видным представителем прогрессивного направления кирг. обществ, мысли конца 19— нач. 20 вв. был нар. певец Тоголок Молдо (Баимбет) Абдрахманов. Поэтизируя труд земледельца, он при­зывал к созданию новых форм хозяйства, не свя­занных с кочевым образом жизни. Акын понимал глубокий вред, наносимый крестьянству проповедью служителей культа о братстве всех мусульман. Ра­зоблачая мулл, ходжей и ишанов как лакеев бай-ма­напства, Тоголок наивно полагал, что причиной ши­рокого распространения ислама является обман на­рода духовенством. В творчестве акына встречаются стихийно-материалистич. мотивы: происхождение мира он объяснял взаимопереходом четырех элемен­тов — дождя, воды, ветра, огня («Земля и ^е дети» — «Жер жана анын балдары», опубл. 1939); он отрицал религ. учение о бессилии человека познать что-либо.

510 КИРГИЗСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ —КИРЕЕВСКИЙ

Против эксплуататоров народа были направлены и дореволюц. обличит, песни акына-импровизатора Барпы Алыкулова (1884—9 нояб. 1949), твердо верив­шего, что «пройдет адская жизнь, наступит справед­ливое время». Произведения Барпы «Что нужно тебе здесь» («Эмине бар бул жерде»), «Хаджи Мадалы» («Ма-далы ажыга»), «Мулла-обжора» («Сук молдо»), «Ишан-лжец» («Алдамны эшен»), «Сбежавший ишан» («Кач-кан эшен») и др. способствовали развитию критич. отношения кирг. крестьян к исламским верованиям. В песнях «Мир» («Дунуйе»), «Ак-Дильвар» («Ак-Дилвар») Барпы призывал к активной, деятельной жизни, вступая тем самым в противоречие с утвержде­нием ислама о самоотречении от «преходящего мира». В произв. «Смерть» («Ажал»), отвергая религ. поло­жение о воле бога как первопричине всего сущего, Барпы отстаивал принцип естеств. причинности. Пер­воосновой всех явлений природы, он, подобно Ток-тогулу, считал «текучую воду». Но в отличие от Ток-тогула, Барпы был стихийным сторонником гелиоцент­ризма. «Солнце — пентр всего сущего... Обновление всех видов Вселенной происходит действием Солнца»,— утверждал он. В то время как др. состояния Вселен­ной меняются, Солнце существует вечно. В знании поэт видел результат «кропотливого изучения при­роды» и сильное орудие в борьбе с влиянием духо­венства на народ. Токтогул Сатылганов, Тоголок Молдо и Барпы Алыкулов восторженно приветство­вали Октябрьскую революцию 1917.

После установления Сов. власти Коммунистич. партия, борясь за претворение в жизнь идей марк­сизма-ленинизма, широко популяризирует среди мест­ного населения теорию науч. коммунизма. Большую роль в распространении марксистского учения в Кир­гизии в нослереволюц. годы сыграли выступления видных деятелей Коммунистич. партии и Сов. пр-ва, в частности М. В. Фрунзе и В. В. Куйбышева. Огром­ное значение имело издание в переводе на кирг. язык произведений Маркса, Энгельса, Ленина и их уче­ников.

Благодаря осуществлению культурной революции в Киргизии сформировались и выросли кадры нац. интеллигенции. В н.-и. ин-тах и вузах республики работают (янв. 1961) 2 доктора и ок. 20 кандидатов филос. наук. В аспирантуре при кафедре Кирг. ун-та (с 1940) и Секторе философии и права АН Кирг. ССР (с 1959) подготавливаются науч. кадры по диалектич. и историч. материализму, истории философии, атеиз­му и эстетике.

В условиях развернутого строительства коммунизма кирг. народ ведет успешную борьбу против пережит­ков прошлого. Философы республики разрабатывают проблемы закономерностей перехода ранее отсталых народов к социализму, создают труды по эстетике (А. Салиев, К. Молдобаев), истории обществ, мысли в Киргизии (Б. Аманалиев), исследуют вопрос о путях преодоления пережитков прошлого, а также проб­лемы ленинской теории отражения (А. Брудный, Т. Абдылдаев). Опубликованы след. работы: А. А. Алтмышбаев, А. Ф. Давлеткельдиев, М. С. Джу-нусов, «Общественно-политическая и философская мысль в Киргизии», в кн.: «Очерки но истории философской и общественно-политической мысли народов СССР», т. 2, 1956: М. С. Джунусов. «К вопросу о формировании киргизской социалистической на­ции», 1952; его же, «Об историческом опыте строи­тельства социализма в ранее отсталых странах», 1958; А. Алтмышбаев, «Некоторые пережитки прош­лого в сознании людей в Средней Азии и роль социа­листической культуры в борьбе с ними», 1958; его же, «О некоторых особенностях формы перехода народов Средней Азии к социализму», 1959; его же, «К ис­тории борьбы КПСС за распространение идей марк-

сизма-ленинизма в Киргизии», 1960; Чукубаев А. А., «Токтогул. Эпоха, жизнь и творчество», 1958; сб. «Формирование и развитие киргизской социалистиче­ской нации», 1957; сб. ст. «Категории исторического материализма», 1—2, 1959—60; «Известия АН Кирг. ССР. Философия», 1961, И др. Б. Аманалиев. Фруше.

КИРЕЕВСКИЙ, Иван Васильевич (22 марта 1806— 11 июня 1856) — рус. философ-идеалист, один из ос­новоположников славянофильства (см. Славянофилы). Род. в дворянской семье. С 1822 слушал лекции в Моск. ун-те, с 1824 служил в Архиве иностр. коллотии в Москве, входил в кружок любомудров. Уехав за границу (1830), посещал лекции Шеллинга и Гегеля. По возвращении в Россию издавал журн. «Европеец» (1832), запрещенный на втором номере; в 1845 редак­тировал журн. «Москвитянин». В своих ранних рабо­тах («Обозрение русской словесности за 1829 г.» и «XIX век») К., не отрицая единства в развитии всех стран, уже по-славянофильски рассматривал зап.-европ. цивилизацию как зашедшую в тупик. В статьях конца 30—50-х гг. К. развил филос. и социологии, систему, явившуюся теоретич. основой славянофиль­ства. Согласно К., существуют две формы познании — отвлеченно-рациональная (свойственная зап.-европ. миру) и полная, «живая», включающая в себя, кроме рационального, также этический, эстетический и пр. моменты. Совокупность моментов этого «живого зна­ния» подчинена высшему познават. акту — религ. вере (см. Соч., т. 1, М., 1911, ст. «В ответ А. С. Хомя­кову», 1838, с. 111; «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России», 1852, там же, с. 201; «Отрывки», там же, с. 274). Эта форма познания в истинном и чистом виде свойственна пра-вославно-слав. миру (см. там же, с. 161; 248—52). Жизнь человека, нации, группы наций (Зап. Европа, слав, страны и др.) основана на религии, к-рая оп­ределяет тип образованности и весь характер общест­ва. Гибель зап. цивилизации, пораженной язвой ра­ционализма, неизбежна; ее может спасти только восприятие православно-слав. цивилизации (Соч., т. 1, с. 120; 161—62; 220—22; 264 и др.), наиболее полно раскрывающейся в духе рус. народа. Этот на­род характеризуется, но К., тем, что не противится злу и угнетению, что в его истории отсутствовало за­воевание и классовое расслоение, что его жизнь была основана на общинном быте (там же, 119, 206, 207). Поскольку со времени Петра I эти принципы стали извращаться под влиянием проникновения в Россию зап.-европ. начал образованности и государственно­сти (там же, с. 154—55; 109—10), отмена крепостного права в России возможна лишь в отдаленном буду­щем, когда народ вернется к своим исконным прин­ципам, т. е. вновь проникнется духом полной покор­ности (там же, т. 2, с. 116; 252—53).

Хотя в произведениях К. высказаны нек-рые пра­вильные мысли — о пороках метафизич. мышления (см. там же, с. 194—95), об отрицат. сторонах бурж. об­щества — «механике корыстолюбивого беспокойства» (см. там же, с. 154—55; 176, 184; при этом К. ссылал­ся на Сен-Симона, см. там же, с. 125) и др.,— в целом его система являлась ретроградной критикой совр. ему передовой обществ, мысли, в частности филосо­фии, с позиций религ. мистики; в области соци­ологической и социально-политической взгляды К. являлись реакц. утопией.

Оценка К. в дореволюц. и совр. бурж. лит-ре (ра­боты Гершензона, Зенъковского, Лосского и др.) как одного из основоположников «самобытной» рус. фи­лософии извращает ход развития и содержание исто­рии философии в России.

Лит.: Плеханов Г. В., И. В. Киреевский, в кн.: Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. литературы, в кн.:Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947, с. 77—87; Писарев Д. И., Рус.

КИРЕНСКАЯ ШКОЛА —КИРКОВ 511

Дон-Кихот, в кн.: Соч., т. 1, М., 1955, с. 320—37; Виног­
радов П. Г, И. В. Киреевский и начало московского сла­
вянофильства, «Вопросы философии и психологии», 1892, кн.Н;
Лясковский В. [Н.], Братья Киреевские, жизнь и тру­
ды их, СПБ, 1899; Гершензон М. [0.1, Учение о лич­
ности (И. В. Киреевский), в его кн.: Исторические записки,
М., 1910; Л ушников А. Г., И. В. Киреевский, Каз.,
1918; Дорн Н., Киреевский. Опыт характеристики уче­
ния и личности, Париж, 119381. История философий, т. 2,
М., 1957, с. 252—53; Очерки по истории философской и об­
щественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955,
с. 380 — 83; Г а л а к т и о н о в А. А., Н и к а н д р о з П. Ф.,
История рус. философии, М., 1961, с. 228—37. См. также лит.
при ст. Славянофилы. 3. Каменский. Москва.

КИРЁНСКАЯШКОЛА(греч.Кгзот^а;%о;,отКио^г)—-г. Кирена, родина Аристиппа), киренаики, — фи­лософская (т. н. сократическая) школа, развивавшая этич. сторону учения Сократа и подготовившая почву для эпикуреизма. Признавая существование внешнего мира вне сознания человека, К. ш. отрицала возмож­ность его полного познания. В вопросах этики К. ш. проповедовала гедонизм, объявляющий целью жизни наслаждение. Основана учеником Протагора и Сок­рата Аристиппом, к-рый учил о достижении наслаж­дения (r,6ovr) через практич. деятельность и гос­подство над своими желаниями. Последователи Ари­стиппа, выступая против антич. материализма и есте­ствознания, утверждали, что с достоверностью можно говорить лишь о субъективных ощущениях. Федор Атеист, напр., учил, что мы знаем наши ощущения, но не их причины, поэтому следует отказаться от по­пытки познать природу и ее законы. Ленин отметил идейное родство махизма с учением К. ш. и указал, что киренаики «смешивают ощущение как принцип теории познания и как принцип этики» (Соч., т. 38, с. 274). Взгляды киренаиков Федора Атеиста и Эеге-мера сочетали субъективизм и скептицизм К. ш. с кри­тикой религии и социальных институтов антич. ра-бовладельч. общества. По Эвгемеру, боги — резуль­тат обожествления земных героев. Пессимизм К. ш. достиг кульминации у Гегесия, к-рый сомневался в возможности достичь счастья и проповедовал стой­кость духа в несчастьях. Через Анникерида К. ш. сливается с эпикуреизмом. Развитая сторонниками К. ш. гедонистич. этика была использована франц. материалистами 18 в. для борьбы против феод.-религ. аскетич. морали.

Фрагм.: Fragmenta philosophorum graecorum. Collegit F.W.A. Mullach, v. 2, P., 1881.

Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 150—51; История Философии, т. 1, М., 1957, с. 112;Дынняк М.А., Очерк истории философии классической Греции, М., 1936; Лурье С. Я., Очерки по истории античной науки, М.— Л., 1947; Wendt A., De philosophia cyrenaica, Gottingae, 1842; stein H. de, De philosophia cyrenaica, Gottincae, 1855 (Diss.); ZuccanteG., I cirenaici. Mil., 1916; R e i-ther W. H., The origins of the cyrenaic and cynic move­ments, «Perspectives in Philosophy», Colombo, 1953.

M. Петров. Ростов-на-ДонУ.

КИРИЛЛ ТУРОВСКИЙ — рус. мыслитель 12 в., проповедник, знаток греч. богословской лит-ры. Сначала монах, затем епископ г. Турова (Киевская Русь); сторонник князя Андрея Боголюбского. В сво­ей политич. деятельности и проповедях выступал против междоусобиц, за объединение Руси, за един­ство рус. церкви. Автор многочисл. «Слов» и «Посланий», в которых рассматривается ряд важ­нейших философских и эстетич. проблем. К. Т. вы­ступал против арианства, критиковал «недостойных пастырей», расшатывающих церк. организацию, стре­мился рационально обосновать христ. догматику. В то же время в соч. К. Т. имеются натурфилос. эле­менты: утверждение духовного единства всех явлений природы, стремление природы к самоутверждению и т. д. В соч. К. Т. содержатся рационалистич. моменты. Согласно К. Т., разумное начало должно определять духовную деятельность человека. К. Т. учил, что к по­знанию мира необходимо «идти умом». Только разум­ное, «мысленное» начало позволяет видеть подлин-

ную глубину мира, его сущность. В произведениях К. Т. содержатся и элементы эстетич. воззрений. Соч. К. Т. оказали большое влияние, на развитие рус. лит-ры и были широко популярны на Руси в 12— 16 вв.

Лит.. -[Сухомлинов М. И.], О сочинениях Кирилла Туровского, в кн.: Рукописи графа А. С. Уварова, т. 2, СПБ, 1858, с. I — XXII; Гудзий Н. К., История древней рус. литературы, 6 изд., М., 1956, с. 81—93; Еремин И. П., Литературное наследие Кирилла Туровского, в кн.: Тр. отдела древнерус. литературы, т. 11—13, 15, М.— Л., 1955—58; Клибанов А. И., Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI вв., М., 1960, с. 28, 95—97.

Н. Шохин. Москва.

КИРИЛЛО-МЕФОДИЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО — тай­ная политич. организация, возникшая на рубеже 1845—46 в Киеве. Идеалами общества были: ликвида­ция крепостничества, отмена сословных привилегий, уничтожение нац. гнета, создание общеслав. федера­тивной демократич. республики со столицей в Киеве. Инициаторы создания общества — Гулак, проф. Ки­евского ун-та Н. И. Костомаров и бывший студент ун-та В. М. Белозерский. Число членов общества достигало неск. десятков человек. В апр. 1846 в об­щество вступил Шевченко.

К.-М. о. не было вполне сложившейся организацией, находилось на уровне кружка; его члены не отлича­лись полным единством взглядов. В определении мето­дов социального и нац. освобождения Украины и др. слав, народов среди членов общества существовали разногласия, характерные для обществ, движения России 40-х гг. и соответствующие двум его тенден­циям: революционной и либеральной. На революц.-демократич. позициях стоял Шевченко — сторонник применения оружия против крепостничества; под его воздействием к революц. методам борьбы склонялись Гулак и студент Киевского ун-та А. М. Навроцкий. Устав общества, его программа, правила, воззвание к рус. и польскому народам, воззвание к укр. народу, «Книга бытия украинского народа» в"ыражали воззре­ния Костомарова, Белозерского, П. Кулиша и нек-рых др. участников кружка, к-рые стремились осущест­вить политич. программу об-ва мирным путем, со­образовывая свои действия «...с евангельскими прави­лами любви, кротости и терпения...» («Былое», № 2, П., 1906, с. 74).

В области философии многие члены общества бы­ли идеалистами: бог рассматривался ими как демиург истории, христ. религия — как ее движущая сила. Прошлое Украины представлялось в идеализирован­ном виде — как форма своеобразной «республики рав­ных», не знавшей царей и господ.

К.-М. о. просуществовало до апр. 1847, когда вслед­ствие предательства почти все его члены были аресто­ваны и подвергнуты наказанию.

Лит.: Семевский В. И., Кирилло-Мефодиевское общество 1846—47 гг., [М., 1918J; Бортников А. И., Кирилло-Мефодиевское общество, «Тр. исторического ф-та Киевского гос. ун-та», 1940, т. 1;Зайончковский II. А., Кирилло-Мефодиевское общество (1846—47), М., 1959; Назаренко И. Д., Общественно-политические, фило­софские и атеистические взгляды Т. Г. Шевченко, М., 1961; Новиков М. И., Общественно-политические и философ­ские взгляды Т. Г. Шевченко, М., 1961. М. Денисенко. Киев.

КЙРКОВ, Георги (15 авг. 1867—25 авг. 1919)— деятель болг. революц. рабочего движения, пропа­гандист марксизма. Род. в Плевене в семье учителя. В 1879—86 учился в г. Николаеве (Россия), в 1892— 1895— в Вене, где познакомился с социалистич. дви­жением. Возвратившись в Болгарию, К. стал членом БРСДП (1895); член ЦК партии (с 1898). С 1897 — редактор центр, органа партии «Работнически вест­ник». В 1905—19 — секретарь ЦК партии тесняков, переименованной в 1919 в Коммунистич. партию.

Как и Благоев, К. подчеркивал в своих статьях зна­чение марксизма для рабочего движения. Он умело применял марксистскую теорию и метод для объяс-

512 КИРОВ

нения экономия, и обществ.-политич. развития Бол­гарии, страстно боролся за чистоту марксизма, за разгром мелкобурж. идеологии и ревизионизма в Бол­гарии. Талантливый писатель-сатирик, К. в своих фельетонах и рассказах разоблачал болг. буржуазию, шовинизм и войну. Написал ряд революц. стихотво­рений и песен.

Соч.: Избрани произведения, т. 1—2, С, 1950—51.

Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 351; Б о р ш у-
к о в Г., Георги Кирков, С, 1949; Гроаев Г., История на
българската философия, ч. 2, С, 1959, гл. 3; Библиография
в кн.: История Болгарии до 9 сент. 1944 г., Указатель лите­
ратуры, М., 1962, с. 252—54. Гр. Грозен. НРБ.

КИРОВ (наст, фамилия — Костриков), Сер­гей Миронович [15(27) марта 1886 — 1 дек. 1934] — деятель Коммунистической партии и Советского госу­дарства, пропагандист марксистской теории. Род. в г. Уржуме Вятской губ. (ныне — Кировская обл.). Окончил Казанское механи-ко-технич. училище (1904). С юности — в революц. дви­жении. В 1904 вступил в большевистскую группу Том­ской с.-д. орг-ции. Участник трех рус. революций. Неод­нократно подвергался аресту и тюремному заключению.

После Октябрьской рево­люции партия направляла К. на самые ответств. участки борьбы за социализм. В 1917—18 К. создавал Советы на Сев. Кавказе, в 1919 он организовывал оборону Астрахани, в нач. 1920-х гг. возглавлял борьбу боль­шевиков за упрочение Сов. власти в Закавказье. В 1926 К. встал у руководства ленинградской парт, организации. В 1930 К. был избран членом Полит­бюро ЦК ВКП(б), в 1934 — секретарем ЦК ВКП(б). Злодейски убит в Ленинграде.

В период деятельности в Сибири (1904—08) К. в революц. прокламациях призывал рабочих к борь­бе, выражал ясную веру, что рабочий класс несет обновление всему миру. Активную пропаганду марк­сизма К. развернул во Владикавказе (1909—17). В статьях, опубл. в газ. «Терек», К., отстаивая ленин­ские позиции по ведущим вопросам революц. борьбы, выступал против бурж. индивидуализма («В едине­нии сила», 1914), раскрывал смысл и значение сек­тантских движений («Плоды безвременья». 1913), показывал связь помещичьей власти и церк. идео­логии в России («Эпоха реформ», 1911), боролся с тлетворным влиянием декадентства. В статье «Ве­ликий искатель» (1911) К. охарактеризовал идейный путь Белинского, его поиски верной обществ, тео­рии, процесс переработки рус. мыслителем филосо­фии Гегеля и Фейербаха и обращения к идеям социа­лизма. Значение идейного творчества Белинского К. увидел в том, что он вывел рус. обществ, мысль «...из темных лабиринтов голой абстракции на торную доро­гу реализма» («Красная Новь», 1939, № 10—11, с. 147), выступив таким образом «предтечей современного научного миросозерцания» (там же, с. 146). В др. выступлении К. полемизировал с кадетом Ф. Роди-чевым, превращавшим Герцена в бурж. либерала. Ряд статей К. был посвящен Л. Толстому и Горь­кому.

Осн. место в послереволюц. выступлениях К. зани­мали проблемы строительства социализма. В борьбе за воплощение в жизнь ленинской идеи о возмож­ности построения социализма в одной стране К. разработал ряд положений теории науч. коммунизма. Ведущая идея речей и статей К.— народ как подлин­ный творец новых обществ, форм. В одном из выступ-

лений 1917 К. говорил: «Нам нужно запомнить, что, как бы ни развивалась революция, ее становой хре­бет — в революционных рабочих и крестьянских массах» (Избр. статьи и речи, 1957, с. 11). Критерий успехов Коммунистич. партии К. видел в том, на­сколько ей удается внедрить основы своей политики в умы и сердца самых широких слоев населения. Га­рантию успехов партии по коммунистич. воспитанию масс К. видел в полной откровенности партии перед народом (см. там же, с. 109, 113, 140), а осн. сред­ство этого воспитания — в поднятии широких пла­стов народа «к участию в государственной работе» (там же, с. 114). «Возможность развернуть широкие творческие силы рабочих и крестьян нашей страны мы имеем полную»,— говорил К. в 1921 (там же, с. 125).

В сер. 20-х гг., когда вопрос о строительстве со­циализма в одной стране «из области теоретической перешел в практическую...» (там же, с. 169, см. также с. 220), К. в ряде выступлений развернул марксист­ский тезис о единстве теории и практики. Еще в вы­ступлении 1924 «Ленин и рабочий класс» К. подчер­кивал, что только «сочетание глубочайшего теоретика с не менее глубоким практиком» сделало из В. И. Ле­нина «огромного, необычайного революционера, ка­кого еще не видел мир» (там же, с. 154). В условиях, когда страна приступила к социалистич. строитель­ству, К. напоминал ленинские указания, что пост­роение нового общества невозможно осуществить, не руководствуясь правильной теорией этого построе­ния. Этим объясняется острота выступлений К. про­тив принижения роли теории в деятельности партии. «...Мы строим такое общество, которое можно будет построить только при том условии, если наша партия сумеет целиком и полностью использовать весь опыт современной человеческой науки... Если мы не будем вооружены до зубов марксистско-ленинской наукой, если мы будем стоять в сторонке от общих знаний че­ловечества... мы будем очень долго путаться и пре­одолевать малейшие затруднения с громадными ослож­нениями» (там же, с. 369).

Остроту теоретич. споров о возможности победы социализма в одной стране К. объяснял тем, что «строи­тельство социализма в одной стране принимает реаль­ную форму» (там же, с. 192). Поэтому необходимо­стью, по К., является логически-последоват. развитие тех или иных теоретич. концепций, с тем чтобы выяс­нить, куда бы привела та или иная теория при ее возможном осуществлении (там же, с. 481, 540, 695). К. призывал к тщательному анализу политически ошибочных позиций: «Ведь политическая ошибка — это не прыщик, который раздавил, смазал иодом — и прошло; тут нужно все изучить, чтобы впредь эта ошибка не повторялась» (там же, с. 178). Своевремен­ное вскрытие и анализ ошибок служит необходимым основанием единства партии в решении принципиаль­ных вопросов социалистич. строительства, а «нет более серьезной опасности для революции, для дик­татуры пролетариата, чем нетвердость наших собст­венных рядов» (там же, с. 232—33).

Однако, подчеркивал К., выработка правильной теории, правильной политич. линии — только поло­вина дела. «Хорошо отчеканенное теоретическое по­ложение, лозунг нужно претворить в практику, внед­рить в сознание и умы широких слоев рабочего класса, сделать миллионы людей активными проводниками этого лозунга, иначе самый хороший лозунг повиснет в воздухе» (там же, с. 513—14).

К. внимательно анализировал обществ, процессы, происходившие в молодом Сов. гос-ве. Исследование процессов, совершающихся в различных слоях общест­ва, во взаимоотношении классов он считал совершенно необходимым делом коммунистов (см. там же, с.

Поиск по сайту: