ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИА- 14 страница

7) «Зерцало безбожия или невежества»; 8) «Рассужде­
ние о душе». В сборнике представлены произведения
как умеренно деистические (с доказательствами бытия
бога и бессмертия души) и антиклерикальные, так
и атеистические.

Названия глав «Зерцала...» (напечатано в кн. «Избр. произв. рус. мыслителей второй пол. XVIII в.», т. 2, 1952) выражают атеистич. характер взглядов ав­тора: 1) Несовершен бог: имеет пределы своих деяний; 2) Бог имеет пределы разума; 3) Баг имеет пределы воли; 4) Бог не есть творец и промыслитель мира; 5) Мир не зависит от бога; 6) Несовершенный не есть бог; 7) Бог не есть присущ существованию. В резуль­тате критики теологич. «обоснования» «бытия бога» автор приходит к выводу: «...Бога нет». Содержание «Зерцала...» свидетельствует о знакомстве его автора с «Системой природы» Гольбаха.

Лит.: Шахнович М., Новый памятник рус. свободо­
мыслия XVIII в., в сб.: Звенья, кн. 8, М., 1950; Щ и п а-
н о в И. Я., Общественно-политич. и философские воззрения
рус. мыслителей второй пол, XVIII века [вступит, статья],
в кн.: Избр. произв. рус. мыслителей второй пол. XVIII в.,
т. 1, М., 1952, с. 62—63. А. Голодко. Москва.

ЗЙБЕР, Николай Иванович [10(22) марта 1844—28 апр. (10 мая) 1888] — рус. экономист и социолог, один из первых распространителей марксистских идей в России. Окончил юридич. ф-т Киевского ун-та (1866), магистр (1871). В 1873—75 преподавал политич. экономию в Киевском ун-те, затем уехал за границу. В Лондоне в 1880—81 встречался с Марксом и Эигель-

ЗИБЕРН — ЗИГФРИД 175

сом. В 1884 вернулся в Россию Гл. труды — «Очерки первобытной экономической культуры» (1883), «Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономи­ческих исследованиях» (1885).

3. пытался применить экономия, учение Маркса к ис­следованию развития производств, отношений, к анали­зу обществ, вопросов, связанных с процессами классо­вой борьбы в России. Сторонник демократия, преобра­зований, 3. считал, что социализм (трактуемый 3. как «кооперативный строй») является неизбежным резуль­татом развития капитализма. Однако 3. не понимал история, миссии пролетариата. Фаталистически опре­деляя значение производит, сил в обществ, развитии, 3. находился, по существу, на позициях экономи­ческого материализма, к-рый был теоретич. основой его утопизма в вопросе о переходе общества к социализму. Рассматривая учение Маркса в значит, мере как «усо­вершенствование» теории Рикардо, 3. не видел внутр. неразрывной связи между экономич. теорией Маркса и обоснованием им необходимости пролетар­ской революции и диктатуры пролетариата.

В филос. взглядах 3. — материалистических по существу — были элементы диалектики, хотя он ошибочно отождествлял материалистич. диалектику с теорией эволюции. 3. популяризировал филос. труды Ф. Энгельса, в особенности кн. «Анти-Дюринг». Под­черкивая взаимосвязь социализма и материализма, 3. указывал на противоположность мировоззрения и метода Маркса гегелевскому идеализму («Немецкие экономисты сквозь очки г. Б. Чичерина»). В полемике с Ю. Жуковским, 3. писал, что Маркс исследует не словесные противоречия, а противоречия действитель­ности («Несколько замеяаний по поводу статьи Ю. Жу­ковского „Карл Маркс и его книга о капитале"»); он разделял марксистский взгляд на капитал как произ­водств, отношение, критиковал «закон» народонасе­ления Мальтуса («Давид Рикардо и Карл Маркс...», 1885, гл. 13); писал о необходимости развития капита­лизма в России, о его преходящем характере, крити­ковал волюнтаризм народников («Капитализм в России» и др.).

Маркс высоко ценил 3. как исследователя его тео­рии стоимости, денег и капитала (см. «Капитал», т. 1, Послесловие ко 2 изд., в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 23, с. 19). Неоднократно ссылался на З.и В. И. Ленин (см. Соч., т. 1, с. 201; т. 2, с. 166—68). Соч.: Собр. соч., т. 1—2, СПБ, 1900; Избр. экономи­ческие произв., т. 1—2, М., 1959 (т. 1, вступит, ст. Н. А. Ца-голова).

Лит.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими
политическими деятелями, 2 изд., [Л.З, 1951, с. 87, 98, 112,
229; История русской экономической мысли, т. 2, ч. 2, под
ред. А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова, М., 1960, гл. 17; Р е-
з у л ь Я. Г., Н. И. ЗиСер (Библиография), «Каторга и ссылка.
Историко-революционный вести.», 1931, JMS 7, 8—9; Ц а г о-
л о в Н., К характеристике экономических взглядов Н. И. Зи-
Оера, «Вопр. экономики», 1953, № 9; Реуэль А. Л., Рус­
ская экономическая мысль 60—70-х годов XIX века и марк­
сизм, М., 1956, гл. 6; Ж у ч е н к о В., Критика Н. И. Зи-
бером русской вульгарной политической экономии, «Эконо­
мические науки» (Науч. доклады высшей школы), 1959,
X 3. И. Бак. Москва.

ЗИБЕРН (Sibbern) — см. Сибберн.

ЗЙГВАРТ (Sigwart), Христоф (1830—1904) — нем. логик,по своим филос. воззрениям близкий к баденской школе неокантианства. Проф. философии в Тюбингене (1865 —1903). 3. испытал (особенно в первый период своей деятельности) влияние ряда нем. философов — Ф. Баура, Ф. Шлейермахера, 9. Целлера. Первые ра­боты 3. посвящены истории философии (Бэкону, Спи­нозе) и истории естеств. наук. Осн. произведение 3. «Логика» («Logik», Bd 1—2, 1873—78, рус. пер., т. 1—2, 1908—1909) представляет собой не только изложение логич. учения, но и попытку нового обо­снования метафизики. Исследование логики, по мне­нию 3., должно выяснить общие принципы познания, вывести критерии истинного мышления и разработать

нормы суждения, в результате чего станет возможным решение метафизия. проблем. Согласно 3., логика является нормативной дисциплиной, устанавливающей правила, к-рые руководят мышлением в поисках исти­ны. Не удовлетворяясь традиц. пониманием логики и отвергая гегелевскую логич. концепцию, 3. стре­мился обосновать логику на фактах реального мыш­ления. Он примыкает к идущему от Дж. С. Мил-ля направлению психологизма в логике. Специфич. особенностью психологизма 3. является телеологизм. В логич. системе 3. понятию цели принадлежит ре­шающая роль (с его помощью определяются все осн. понятия логики, в т. ч. и понятие истины). Все кате­гории логики (суждение, понятие, законы тождества и противоречия и т. д.) 3. рассматривает, с одной стороны, как реальные процессы мышления или их закономерности, с др. стороны,— как не выводимые из эмпирия, материала логич. отношения и законы. Смешение логич. и психологич. моментов обусловила эклектичность логич. системы 3., ее неспособность дать адекватное объяснение логияескому. Предпри­нятая 3. попытка психологич. обоснования логики была подвергнута критике со стороны Фреге, Гуссерля и др. 3. не смог решить и др. задачу, к-рую он ставил перед своей «Логикой»,— построить методологию науч. знания. Изложенное им логич. учение фактически не выходит за рамки аристотелевской логики и в силу этого не только не решает, но даже, по существу, и не> затрагивает специфич. проблем методологии науч. ис­следования.

Соч.: Spinoza's neuentdeckter Tractat von Gott, dem Men-schen und dessen Gliickseligkeit, Gotha, 1886; Die Impersona-lien..., Freiburg in Breisgau, 1888; Kleine Sohriften, Bd 1—2, 2 Aufl., Freiburg in Breisgau — Tubingen., 1889; Vorfragen derEthik, 2 Aufl., Tubingen, 1907; в рус. пер.: О моральных основах науки, «Вестн. воспитания», 1904, № 9; Борьба против телеологии, СПБ, 1907.

Лит.: Гуссерль Э., Логические исследования, пер.
с нем., ч. 1, СПБ, 1909; Вокач Н., Зигварт и проблема
логики, «Вопр. философии и психологии», 1911, кн. 109,
с. 449—71, кн. НО, с. 681—724; Попов П. С, История
логики нового времени, М., 1960, с. 241—44; Philosophische
Abhandlungen. Christoph Sigwart zu seinem 70. Geburtstage,
Tubingen, 1900. • В. Садовский. Москва.

ЗИГФРИД (Siegfried), Андре (25 апр. 1875—29 мар­та 1959)—франц. социолог, географ и публицист; проф. экономической географии в Коллеж де Франс, проф. социологии в Ин-те политич. наук и Нац. школе адми­нистрации, сотрудник правой газ. «Figaro», один из наиболее влият. идеологов умеренных правых партий франц. буржуазии. В своих многочисл. книгах и пу­тевых заметках 3. не выдвигал к.-л. единой и ори­гинальной социология, доктрины: он пытался дать сжатый очерк господствующих в различных странах идейных течений и сопоставить их между собой. Книги и статьи 3. проникнуты сознанием глубокого внутр. кризиса бурж. индивидуализма и либерализма 19 в. в условиях совр. эпохи, выдвигающей, по 3., на первый план организованные массы людей, к-рые испытывают огромное воздействие со стороны гос-ва. Основой дан­ного кризиса, по мнению 3., является вытеснение мел­кого крест, и ремесл. произ-ва поточным, индивидуаль­ного мастерства — стандартизацией и т. д. Сознавая неизбежный характер этого процесса, 3. с тревогой констатирует его моральные последствия при капита­лизме: подрыв независимости, свободы и достоинства человеч. личности, ее духовное обеднение, особенно ярко сказывающееся в странах, лишенных устойчи­вых традиций, и прежде всего в США. Поэтому 3. рассматривает данный кризис в немалой степени как столкновение амер. и европ. цивилизаций.

Моральный кризис бурж. общества перерастает, по словам 3., в социальный и политический, ибо выдвину­тые франц. революцией 1789 либеральные идеалы полития. свободы сталкиваются с идеями социальной справедливости социализма. 3. сяитал, что если в

176 ' ЗИЗАНИЙ — ЗИНОВИЙ ОТЕНСКИЙ

19 в. сущность правой бурж.-консервативной идеоло­гии состояла в защите сильного авторитарного гос-ва, то теперь, напротив, ее задача состоит в борьбе против покушений гос-ва на права личности. Подобная кон­цепция, по 3., призвана гл. обр. оправдать сопротив­ление реакц. сил прогрессивным мероприятиям в области социального законодательства, навязанным бурж. гос-вам борьбой рабочего класса. Она также выражает недовольство нек-рых кругов буржуазии политикой гос.-монополистич. капитала. 3. призывал к чередованию у власти во Франции умеренных консер­ваторов и реформистов по образцу англо-амер. двух­партийной системы, систематически нападал на кон­ституцию 1946, призывая к увеличению прав испол­нит, власти в ущерб законодательной, реакц. реформе избират. системы с отказом от пропорционального представительства и т. д.

3. посвятил неск. работ Франции, в к-рой видел оплот индивидуализма старой Европы. Его кн. «По­литическая картина Западной Франции в эпоху III республики» («Tableau politique de la France de l'ouest sous la troisieme republique», 1913) до сих пор рассмат­ривается в бурж. социологии как основополагающая для политич. географии.

Занимался также изучением проблем влияния рели­гии на сознание, культуру и обществ, жизнь народов.

Соч.: La democratic en Nouvelle-Zelande, P., (904; Le Canada, les deux races, problemes politiques contemporains, P., 1906; Les Etats-Unis d'aujourd'hui, P., 1927; Tableau des partis en France, P., [1930]; L'occident et la direction spiri-tuelle du monde, Neuilly (Seine), [1932]; Cours de geographie economique et politique, «Rev. des cours et conferences», 1933, JV- 12; Amerique latine, 2 <5d., P., 1934; La crise de l'Europe, P,. 1935; Le Canada, puissance internationale, P., 1937; Mes souvenirs de la III^е Republique, P., 1946; Afrique du Sud, P., 1949; Geographie humoristique de Paris, P., 1951; Geo­graphie poetique des cinq continents, [P., 1952]; De la III^е a la IV^е Republique, P., [1956]; De la IV^е a la V^е Republique, P., [1958]; Itineraires de contagions, P., [I960]; в рус. пер.: Англия наших дней, М., 1926; Кризис Британии XX века, М.—Л., 1931.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 39, с. 510 — 13.

Ю. Рубинский. Москва.

ЗИЗАНИЙ, Лаврентий (г. рожд. неизв.— ум. ок. 1634) — белорус, гуманист-просветитель. В 1626 по заданию моек, патриарха Филарета нанисал обшир­ный «Катихизис» (Гродно, 1783), в к-ром дал свое тол­кование церк. догматов, близкое к протестантизму. Вместе с тем в этой книге он изложил сведения ес-теств.-науч. характера — «...о крузех небесных, и о планитах, и о зодиях, и о затмении солнца, и о громе, и о молнии, и о тресновении, и о шибении, и о перуне, о комитах и о прочих звездах» (цит. по кн.: «Заседа­ние в книжной палате 18-го февраля 1627 года по поводу исправлений Катихизиса Лаврентия Зизания», СПБ, 1878, с. 33). В противоположность официальной религ. идеологии, 3. пытался по-своему объяснить явления природы естеств. путем, исходя из данных опыта и наблюдений. Признавал шарообразность Зем­ли и движения небесных светил. Моск. богословы, к-рым был отдан на просмотр «Катихизис» 3., при­знали его взгляды еретическими.

Соч.: Славянская азбука, Вильно, 1596; Грамматика словенска, Вильно, 1596.

Лит.: Ильинский Ф., Большой Катехизис Лаврен­
тия Зизания, К., 1899. Я. Алексютович. Минск.

ЗИЗАНИЙ, Стефан — белорус, полемист конца 16 в. В своих проповедях и сочинениях («Катихизис», «Ка-занье св. Кирилла об антихристе», Вильна, 1596) осуждал насильств. политику полонизации и окато-личения белорус, населения, изобличал роскошь, богатство и своеволие духовных и светских феодалов. Развивая тезис о господстве на земле антихриста в лице папы, 3. подверг критике иезуитов и папство. Деятельность 3.- вызвала к нему фанатич. ненависть со стороны духовенства и властей. Он был отлучен от церкви и объявлен гос. преступником. В 1599, скры-

ваясь от преследований церковников и гос. властей, 3. вынужден был оставить пределы Белоруссии.

Лит.: Акты, относящиеся к истории Западной России, т. 4, 1588—1632, СПБ, 1851, с. 196—98; Русская историче­ская библиотека, т. 7, кн. 2, СПБ, 1882, с. 169—222; Завит-невич В. 3., Палинодия Захарии Копыстенского и ее ме­сто в истории западно-русской полемики XVI и XVII вв., Варшава, 1883; Laszcz M., [Жебровский], Kakol, ktory rozsiewa Stephanek Zizania w cerkwiaoh Ruskichw Wilnie, Wilno, 1595; Plewy Stephanka Zyzanicy, Heretyka, z cerkwi Ruskiey wykletego, Wilno, 1596. H. Алексютович. Минск.

ЗЙММЕЛЬ (Simmel), Георг (1 марта 1858 — 26 сент. 1918) — нем. философ-идеалист и социолог, пред­ставитель т. и. философии жизни. С 1914— проф. в Страсбурге. Все области бытия, по 3., охватываются иррац. понятием жизни, к-рая объявляется основой бытия и сознания, единств, реальностью, данной в «непосредственном переживании». Внешний мир су­ществует лишь постольку, поскольку он «пережи­вается» субъектом. Поэтому естеств. науки, по 3., ис­следуют лишь явления, они не могут охватить все многообразие жизненных форм, а также постигнуть жизнь в целом. Познание же истории, по мысли 3., следует искать не во внешних фактах, а в психологии, к-рая является априорной предпосылкой псторич. науки; задача состоит в том, чтобы на основании документов и преданий заключать о психич. явлениях, лежащих в основе историч. событий. При этом лишь философ, обладающий даром интуиции, может охва­тить целостность истории, не достигая, однако, объек­тивной истины. Позиция 3. ведет к субъективистской интерпретации событий и к ликвидации историч. науки.

Социология, взгляды 3. носят бурж.-апологетич. характер. Социологию он определяет как науку о социальных формах. Гос-во, церковь, обществ, строй и др. «объективные образования» 3- рассматривал как результат бесчисл. взаимоотношений индивидов. Истолковывая эти взаимоотношения идеалистически, он называл социологию «психологической микроско­пией взаимоотношений между атомами общества». Он заменяет понятие общества понятием «социальности», осп. регулятором к-рой является «социальное расслое­ние» («Ober soziale Difierenzierung», 1890; рус. пер. «Социальная дифференциация», 1909). Дифференциа­ция, по 3., создает путем естеств. отбора высшие и низшие социальные группы. В жизни, утверждал 3., господствует борьба за существование, цель к-рой — возвышение жизни ради самой жизни, и потому мо­рально то, что способствует достижению этой цели. Эти рассуждения В. И. Ленин назвал «абстрактными» и «совершенно ненаучными» (см. Соч., т. 1, с. 392).

Реакц. взгляды 3. оказали влияние на неокантиан­цев Риккерта, Струве, на мн. представителей бурж. философии истории эпохи империализма. На него ссылались также идеологи герм, фашизма.

Соч.: Vom Wesen des historischen Verstehens, В., 1918; Schopenhauer und Nietzsche, 2 Aufl., Munch.—Lpz., 1920; Grundfrage.n der Soziologie, 2 Aufl., B.—Lpz., 1920; Philoso-phie des Geldes, 4 Aufl., Lpz.—Munch., 1922; Die Probleme der Geschichtsphilosophie, 5 Aufl., Munch.—Lpz., 1923; Kant, Munch.—Lpz., 1924; Der Konflikt der modernen Kultur, 3 Aufl., Munch.—Lpz., 1926; Hauptprobleme der Philosophic, 7 Aufl., В., 1950; Soziologie, 4 Aufl., В., 1958; в рус. пер.: Проблемы философии истории, М., 1898; Проблемы социо­логии, «Научное обозрение», 1899, № 3; К методологии соци­альной науки, там же, 1900, № 2; Конфликт современной куль­туры, П., 1923.

Лит.: История философии, т. 3, М., 1959, с. 362—64; Ковалевский М., Современные социологи, СПБ, 1905, с. 98—162; Adler M., G. Simmels Bedeutung fur die Gei-stesgeschichte, W.—В., 1919; S p у k m a n N. J., The social theory of G. Simmel, Chi., 1925; Fabian W., Kritik der Lebensphilosophie Simmels, Breslau, 1926; Buch des Dankes an G. Simmel. Briefe, Erinnerungen, Bibliographie, В., 1958.

А. Мысливчеипо. Москва.

ЗИНОВИИ ОТЕНСКИЙ (г. рожд. неизв.— ум. 1568 или 1570) — рус. церк. писатель-схоласт. Против­ник крестьянско-плебейской ереси Феодосия Косого. После осуждения Максима Грека, учеником к-рого

ЗИХ — ЗНАК 177

он являлся, был сослан в 1531 в новгородский Отен-ский монастырь. Здесь в 50—60-х гг. 16 в. им были написаны полемич. соч.— «Послание многословное черноризца к вопросившим о известии благочестия на зломудрие Косого и иже с ним» (1880), «Истины показание к вопросившим о новом учении» (1863) и др. В этих соч. 3.0. особое внимание уделял кос-мологич. и онтологнч. доказательствам существова­ния бога, полемике с материалистич. представлениями древних греков, защите догматов и обрядов православ­ной церкви. Оставаясь целиком на крепостнич. пози­циях, выступая как апологет рабства и защитник мо­настырского землевладения, 3. О. вместе с тем осуж­дал отд. злоупотребления господ и феод, гос-ва. Про­изведения 3. О. при всей их тенденциозности являются осн. источником для изучения воззрений Феодосия Косого, к-рому он приписывал учение о «самобытном

естестве».

Соч.: Слово инока Зиновия на открытие мощей архи­епископа Ионы Новгородского, в кн.: Калугин Ф., Зи­новий инок Отенский и его богословско-полемические и цер-ковно-учительные произведения, СПБ, 1894.

Лит.: Будовниц И. У., Русская публицистика XVI
века, М.—Л., 1947; Клибанов А. И., Реформационные
движения XIV — первой половины XVI вв., М., I960; Кли­
банов А. И. и Корецкий В. И., Послание Зиновия
Отенского дьяку Я. В. Шишкину, «Тр. Отдела древнерус.
лит-ры АН СССР. Ин-т рус. лит-ры (Пушкинский дом)»,
1961, т. 17. В. Корецкий. Москва.

ЗИХ (Zich), Отакар (р. 26 мая 1908) — чеш. логик, д-р филос. наук (с 1960), профессор (с 1958) филос. ф-та Карлова ун-та. Науч. труды 3. посвящены мето­дологии естеств. и точных наук («Логические и мето­дологические аспекты эксперимента», 1957, рус. пер. см. в кн. «Мировоззренческие и методологические про­блемы науч. абстракции», 1960; «Введение в фило­софию математики» — «Uvod do filosofie matemati-ky», 1947). В области логики 3. построил теорию целых чисел [«О понятии целого числа» — «Sur ]a notion du nombre entier», в сб.: Ceska akademie ved a umeni. Bull, inter. Resumes des travaux presentes. Classe des sciences mathematiques, 49-e annee (1948), Praha, 1950]. Анализируя логич. структуру нар. по­словиц, 3. показывает, каким образом в мышлении нар. масс стихийно возникали сложные логич. формы («Народные пословицы с точки зрения логики»— «Lidova pfislovi s logickeho hlediska», 1956). За­нимается также вопросами преподавания логики («Значение логики для преподавания в вузах» — «Vyznam logiky pro priici vysokoskolskeho ucitele», 1959).

С о ч.: Moflerni logika, Praha, 1958 Гсовм. с др.]; К metodo-logii experimentilnich ved, Praha, 1959 (совм. с ЬШек I. и Tondl L.).

Лит.: Кольман Э., Книга о логике народных посло­виц, «Вопр. философии», 1958, № 4, с. 152—54; J a a k k о К., Hintikka J., Identity, variables, and impredicative de­finitions, «J. Symb. Logic», 1956, v. 21, p. 225 — 45; H e 1-fert V., О teskc hudbe, Praha, 1957. 1С. Берна. ЧССР

ЗЛАТАРОВ, Асен Христов (4 февр. 1885 — 22 дек. 1936) — болг. ученый-химик, философ и обществ, деятель. Окончил Женевский ун-т (1907). С 1910— ассистент по химии. Член Болг. с.-д. партии (группа широких социалистов) (с 1905). По филос. взглядам был близок к махизму, делал попытки «дополнить» философию Маркса воззрениями Маха и Авенариуса, к-рых защищал от критики со стороны Ленина и др. рус. марксистов-материалистов. В конце жизни 3. активно участвовал в борьбе против фашизма и войны, симпатизировал коммунизму. После посеще­ния СССР в 1936 написал восторженные статьи и кн. «В стране советов» («Въ страната на съветитъ», 1936) об успехах социализма и науки в Советском Союзе.

Соч.: Очерки по философия на биологията, С, 1911; Проблемата за истината Ыредговор], в кн.: Мах Е., Позна­ние и заблуждение, С., 1924 (Натурфилософско четиво, Л» 5); Маркс-Енгелсовият материализъм и ечпириокритицизчьг

[предговор], в кн.: К а у ц к и К., Медицина и исторический материализъм, С, 1930 (Натурфилософско четиво, J* 50); Сборник, С, 1956.

jlum.: Бербатов Н., Философските възгляди на Асен Златаров, в сб.: Годишник на Софийский университет. Фи-лософско-исторически факултет, т. 52, кн. 1, С, 1959.

Н. Бербатов. НРБ.

ЗЛО — см. Добро и зло.

ЗНАК (англ. sign, фр. signe, нем. Zeichen, итал. signe) — материальный чувственно воспринимаемый предмет (явление, событие, действие), выступающий в познании и общении людей в качестве представителя нек-рого предмета или предметов, свойства или отно­шения предметов и используемый для приобретения, хранения, преобразования и передачи сообщений (информации, знаний) или компонентов сообщений к.-л. рода.

Рассмотрением познават. роли 3. занимались еще антич. философы (Аристотель, стоики); большое внимание анализу 3. уделяли мыслители 17—18 вв. (Локк, Лейбниц, Кондильяк и др.). С конца 19 в. изучение вопросов теории 3. приобрело актуаль­ность в связи с развитием лингвистики и математич. логики. С 30-х гг. 20 в. начала складываться особая наука о 3.— семиогика. Термином «семиотика» поль­зовался еще Локк, затем Ч. Моррис, работы к-рого но теории 3. явились существ, вкладом в семиотику. В наст, время установлены плодотворные связи между наукой о 3. и кибернетикой; в семиотику все больше цроникают точные методы исследования.

Гносеологич. природа 3. выявляется в тех ситуа­циях, в к-рых происходит использование 3. (такие ситуации наз. знаковыми). В мире животных аналогом знаковых ситуаций являются ситуации, в к-рых пове­дение животного обусловлено действием условных раздражителей (см. Рефлекс). В этих ситуациях одно явление (напр., звонок) можно рассматривать как источник осведомления животного о появлении или наличии другого явления (напр., пищи). Применяя понятие 3. в более широком смысле, условные раз­дражители, побуждающие организм к той или иной форме поведения на основе сложившихся в его нерв­ной системе врем, условных связей, иногда также называют 3. и говорят, что условные раздражители обозначают для организма соответств. безусловный раздражитель. В этом расширенном смысле в отечеств, лит-ре более употребительным является термин «сиг­нал». У людей 3. с самого начала выступают как ре­зультат обществ, развития: 3. развиваются прежде всего как материальная форма, в к-рой осуществ­ляется передача сообщений в человеч. коллективах, объединенных в первую очередь задачами материаль­ного производства. Осн. значение в этом отношении имеют 3. естеств. звуковых языков. Появление члено­раздельной речи, т. е. общения людей друг с другом с помощью звуковых языковых 3., обусловленное раз­витием труда, означало, с нервно-физиологич. т. зр., оформление второй сигнальной системы и было непо­средственно связано с развитием мышления. С разви­тием способности извлекать и перерабатывать инфор­мацию о предметах, оперируя непосредственно не с самими предметами, а лишь со 3., их представляю­щими, связана одна из величайших революций в интеллектуальной и культурной истории челове­чества.

Виды знаков. 3. подразделяются на языковые и неязыковые. Среди последних можно выде­лить З.-к опии (iconic signs), З.-п р и з н а к и, или З.-п о к а з а т е л и (3.-индексы), 3.-е и г н а л ы и др. 3.-копии — это воспроизведения, репродукции, более или менее сходные с обозначаемым (таковы фо­тографии, отпечатки пальцев, отпечатки древних жи­вотных, в известной мере 3. т. н. пиктографич. пись­ма). 3.-признаки — это 3., связанные с обозначаемыми предметами, как действия со своими причинами.

178 ЗНАК

К числу таких 3. принадлежит то, что обычно наз. симптомами, приметами, показателями и т. п. Напр., дым — признак огня; жар или озноб у человека — симптом болезни; изменение высоты ртутного столба — показатель изменения атмосферного давления, и т. д. Естеств. причинная связь признака с обозна­чаемым объектом обусловливает ограниченность функ­ционирования признаков как 3.: признаки вос­принимаются как 3. вызвавшей их причины, но обычно они не воспроизводятся в качестве 3. этих причин. 3.-сигналы — это 3. спец. назначения, пре­дупреждающие о наступлении вслед за ними определ. действия (или отказа от него) или извещающие о на­личии опред. обстоятельства в целях соответств. ориен­тировки. Примерами 3.-сигналов могут служить: фабричный гудок как 3. того, что пора выходить на работу; звонок как 3. начала или окончания чего-либо; аплодисменты как 3. одобрения и т. п. Своеоб­разным видом 3. являются З.-с и м в о л ы. Так наз. 3., к-рые в силу заключенного в них наглядного обра­за используются для выражения нек-рого, часто весь­ма значительного и отвлеченного, содержания (напр., изображение серпа и молота — символ единства ра­бочих и крестьян). 3.-символы играют существ, роль в культурном, в т. ч. художественном, развитии че­ловечества. Понятие символа в указ. смысле следует отличать от употребления термина «символ» в приме­нении к символич. языкам науки, где этот термин обычно равнозначен термину «3.».

3., входящие в состав языков как средств обще­ния между людьми, наз. З.-о б щ е н и я. Характер­ная черта языковых 3. состоит в том, что они не су­ществуют изолированно друг от друга, а образуют си­стему взаимосвязанных 3., соединяемых по определ. правилам (составляющим грамматику языка), а также в том, что предметное значение (см. ниже) языкового 3. более или менее одно и то же для всех людей, вла­деющих данным языком и правильно использующих данный 3. Знаки общения делятся на 3. естеств. язы­ков и 3. искусств, знаковых систем — искусственных языков. Естеств. языки выполняют осн. роль в обще­нии людей друг с другом; 3. естеств. языков (прежде всего, слова, грамматически правильно построенные выражения, предложения и т. д.) состоят как из зву­ковых 3., так и из соответствующих этим 3. рукопис­ных, типографских и иных 3. Неязыковые 3. играют в этом процессе вспомогат. роль и обычно употребля­ются наряду с языковыми 3. Языковые 3. могут су­ществовать и на основе иных материальных явлений, чем 3. обычных разговорных или письменных языков. Примером может быть язык глухонемых (в к-ром отд. 3. строятся в виде комбинаций и последователь­ностей комбинаций положений пальцев), письменный язык слепых (знаки к-рого образуются посредством наколок на бумаге) и др. В качестве языковых 3. могут также использоваться удары барабана, сигналы, подаваемые флагами, последовательности точек и тире или кратких и долгих звуков (телеграфный код) и т. д. Развитие науки привело к введению в естеств. языки специальных графич. 3., используе­мых для сокращенного выражения научных понятий и суждений и способов оперирования с рассматривае­мыми в науке объектами (таковы, напр., 3. матема­тические и химические и др. символики). Из 3. такого рода часто строятся искусств, языки. Среди 3. ис­кусств, знаковых систем можно выделить: 3. кодовых систем, предназначенных для кодирования обычной речи или для перекодирования уже закодированных сообщений (напр., азбука Морзе; коды, используемые при составлении программ для кибернотич. устройств); 3. формул, используемые в науках (в том числе 3. формальных логич. систем; знаки информационно-логич. языков, используемых при составлении про-

грамм для информационно-логич машин); 3. для моде­лирования непрерывных процессов (напр., кривые, отображающие непрерывные изменения, происходя­щие в к.-л. объектах); 3. сигнализации (поскольку они входят в нек-рую систему 3.-сигналов, напр. в систему сигнализации уличного движения).

А. Ветров, Д. Горский. Москва. Л. Резников. Ленинград.

Предметное, смысловое и экспрессивное значение знака. 3. представляет собой явление, к-рое находится в определ. отношениях: (1) к к.-л. конкретному или абстрактному объекту, (2) к образу этого объекта в сознании человека и (3) к чувствам и желаниям лица, использующего (прежде всего, воспринимающего или воспроизводящего) 3. ОЗ. говорят, что он обоз­начает данный объект (объект, обозначаемый 3., наз. предметным значением 3.) и выражает свое смысловое и экспрессивное значение.

Поиск по сайту: