ДИЦГЕН 25 8 страница

ния о движении электрона. Но применение классич. представлений к области малых квантовых чисел (ти­пично квантовым явлениям) не давало адекватных результатов. Необходимо было философски осмыслить данную ситуацию. Бор выдвигает идею новой формы связи классических и квантовых понятий. Новая идея, нолучившая в дальнейшем название «дополни­тельности», устанавливала эту связь, механически пе­ренося старые понятия на новую область, в резуль­тате чего классические понятия «дополнялись» кван­товыми. В последующем развитии квантовой теории возникли, казалось, непреодолимые гносеологиче­ские трудности (о физической природе микрочастиц, о возможности соединения в одной картине их взаи­моисключающих сторон). Одной из попыток раз­решения этих трудностей и явилась детальная раз­работка Бором Д. п. Свое название «Complement­arity» эта идея получила в период формулировки ос­новных принципов квантовой механики. Осенью 1927 на международном конгрессе физиков в Комо (Швей цария) Бор говорил, что «при описании атомных явле­ний квантовый постулат выдвигает перед нами задачу развития некоторой теории,,дополнительности"» («Atomic theory and the description of nature», Camb., 1934, p. 55). Ее осн. требование — необходимость применения взаимоисключающих неадекватных (классич.) понятий в виде «дополнительных пар» для анализа противоречивых свойств квантовых объектов. Бор указывал в докладе «Свет и жизнь» (1932): «Про­странственная непрерывность нашей картины распро­странения света и атомизм световых эффектов являют­ся дополнительными аспектами в том смысле, что они одинаково объясняют важные черты световых явле­ний, которые никогда не могут быть приведены в не­посредственное противоречие друг с другом, так как их глубокий анализ в терминах механики требует взаимоисключающих экспериментальных устройств» («Atomic physics and human knowJedge», N. Y., [1958], p. 5). Правильно вскрывая противоречивую природу света, противоположность волновых и корпускуляр­ных свойств, Бор, однако, не видел возможности их внутреннего единства и выдвинул мысль о двух экви­валентных аспектах описания: либо корпуску­ла, либо волна с последующим в н е ш н им соположением обоих аспектов (физич. картины микро­явлений), что и составляет методологич. суть Д. п. В этом наглядно сказывается непоследовательность филос. позиции Бора. В 30—40-х гг. Бор дал по­зитивистскую интерпретацию Д. п., выдвинув пред­ставление, что Д. п. служит для того, «чтобы символи­зировать фундаментальное ограничение объективного существования явления независимо от средств наблю­дения» (там же, р. 7), и выступив с требованием «ради­кального пересмотра взглядов на проблему физической реальности» («Кваптово-механическое описание физи­ческой реальности», вжурн.: «Успехи физ. наук», т. 16, вып. 4, 1936, с. 448). Гейзенберг усматривает прямую связь Д. п. с соотношением неопределенностей. Это приводит его к противопоставлению категорий про¹ странства и времени категории причиино'сти: «Про­странственно-временное описание процессов, с одной стороны, и классический закон причинности — с дру­гой, представляют дополнительные, исключающие друг друга черты физических процессов» («Физические принципы квантовой теории», М. — Л., 1932, с. 51). В последующем Бор придает Д. п. всеобъемлющий характер, выходящий далеко за пределы физич. явле­ний. «Цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человече­ских культур, представляют черты целостности, ото­бражение которых требует типично дополнительного способа описания» («Квантовая физика и философия», вжурн,: «Успехи физ. наук», т. 67, вып. 1, 1959, с. 42)'.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП — ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ПРИНЦИП 53

В работах ряда ученых, разделявших крайне пози­тивистские взгляды (П. Иордан, Ф. Франк, Г. Рейхен-бах и др.), Д. п. использовался для пропаганды «кра­ха причинности», «свободы воли» электрона и пр. Ошибочно абсолютизируя роль измерит, прибора, трактуя ее как «неконтролируемое взаимодействие», «приготовление субъектом физической реальности», они не смогли научно объяснить специфику познания микромира. Невозможность одноврем. определения координаты и импульса обусловлена, по их мнению, не противоречивой, корпускулярно-волновой приро­дой микрообъектов, а использованием двух взаимоис­ключающих классов приборов: одного — для опреде­ления пространственно-временных характеристик, другого — импульсно-энергетических. Т. о., специ­фика процесса познания микроявлений объясняется ими не особенностями познаваемого объекта, а, наобо­рот, его природа рассматривается как следствие спе­цифики познания. Среди понятий или ситуаций, тре­бующих «дополнительного способа описания», указы­ваются, напр., такие, как разум и инстинкт, свобода воли и детерминизм в психологии; понятие и зву­ковой фон в лингвистике; механицизм и витализм в биологии; личная свобода и социальное равенство в социологии; правосудие и милосердие в юриспру­денции и др. При конкретном анализе этих противо­речий с позиций Д. п. иногда обнаруживается внеш­нее сходство с диалектикой. На этом основании в зап. лит-ре, в частности в швейцарском журнале «Dialec-tika», стало модным отождествление диалектич. про­тивоположностей с «дополнительиостями» (взаимо­исключающими сторонами познаваемого объекта) и, соответственно, диалектики с методом «дополнитель­ности». Это отождествление необоснованно. Д. п. предполагает механистический разрыв противопо­ложностей, а затем их внешнее рядоположение, в то время как для диалектики характерны не только взаимоисключение, но и объективная взаимосвязь, взаимопроникновение противоположностей. Концеп­ция «дополнительности» была подвергнута критиче­скому анализу со стороны ряда советских и зару­бежных ученых: П. Ланжевена, С. И. Вавилова, В. А. Фока, Луи де Бройля, Д. И. Блохинцева, М. Э. Омельяновского, И. В. Кузнецова, С. Г. Суво­рова, Л. Яноши и др. Этот критический анализ спо­собствовал расчшцению пути для дальнейшего раз­вития физической теории. Тем не менее нек-рые ра­циональные выводы из методологической концепции Бора, в к-рой стихийно отразились элементы диалек­тики, могут в силу этого оказаться полезными при разрешении некоторых трудностей в развитии сов­ременной физики, напр. в построении теории «эле­ментарных» частиц.

Таким образом, методологическая роль Д. п. изме­няется с развитием квантовой физики, его значение уменьшается в ходе развития физической теории. Концепция, выдвинутая Бором, сыграла положи­тельную вспомогательную роль на ранних этапах построения и интерпретации квантовой теории. Одна­ко последующая абсолютизация «дополнительного способа описания» и неправомерное возведение его в ранг метода исследования не соответствовали требо­ваниям адекватного, все более углубляющегося по­знания. Рациональный смысл идеи «дополнительности» и ее первоначальное значение оказались утраченны­ми, когда с ней стали связывать агностицизм, различ­ные субъективистские взгляды на физическую реаль­ность, на проблему причинности и т. п. Но объектив­ное содержание исследований Бора и выводы, логи­чески следующие из них, в известной мере способ­ствовали обогащению научных представлений о диа­лектическом характере процессов природы. Они по­казывают необходимость сознательного применения

адекватного метода познания — аналога диалекти­ческих процессов действительности.

Лит.: Блохи н ц ев Д. И., Основы квантовой меха­ники, 2 изд., М.—Л., 1949; его же, Критика философ­ских воззрений так называемой «копенгагенской школы» в физике, в сб.: Философские вопросы современной физики, М., 1952; Александров А. Д., Против идеализма и путаницы в понимании квантовой механики, «Вести. ЛГУ», 1949, № 4; К у з н е ц о в И. В., Вернер Гейзенберг и его философские позиции в физике, в кн.: Гейзенберг В., Философские проблемы атомной физики, пер. Н. Ф. Овчин­никова, М., 1953; Омельяновский М. Э., Фило­софские вопросы квантовой механики, М.,1956;Фок В. А.. Критика взглядов Бора на квантовую механику, в сб.: Философские вопросы современной физики. Под ред. И. Куз­нецова и М. Омельяновского, М., 1958; Сачков Ю. В., О материалистическом истолковании квантовой механики, М., 1959; Философские вопросы современной физики. Сб. [Под ред. И. В. Кузнецова и М. Э. Омельяновского], М., 1959; Проблема причинности в современной физике. [Под ред. И. В. Кузнецова и др.], М., 1960. А. Познер. Москва.

ДОСОКРАТИКИ — термин, к-рым в истории фи­лософии обозначают ранних греч. философов 6—4 вв. до н. э. К Д. относят милетскую школу, Гераклита, элейскую школу, пифагореизм, Эмпедокла, Анаксаго­ра, школу атомистов, основоположниками к-рой были Левкипп шДемокрит, и софистов. Термин «Д.»употреб­ляется для обозначения школ, возникших до Сократа.

Выделение Д. основано также и на внутр. особен­ностях развития филос. мысли Древней Греции. У Д. предметом философии являлось в основном познание природы, у философов же последующего, т. н. аттич., периода (Сократ, сократич. школы, Платон и Аристо­тель) центр тяжести изучения переносился на позна­ние человека и человеч. общества. В бурж. науке по­добное деление истории антич. философии часто ис­пользуется для умаления значения предшествовавшего Сократу материализма милетской школы, Демокрита и др. философов.

Лит.: М а к о п е л ь с к и й А. О., Досократики, ч. 1—3, Казань, 1914 — 19; D i e I s H., Die Fragmente der Vorsokratiker, 9 Aufl., Bd 1—3, В., 1959—60.

А. Маповельский. Баку.

Поиск по сайту: