ДИСЦИПЛИНА

сложившимся нормам права и морали, устанавливае­мым в интересах всего общества или отдельных клас­сов или обществ, групп. В широком смысле слова Д. есть способ, при помощи к-рого осуществляется данный обществ, порядок. Господствующей системой экономия, отношений определяется в конечном счете тот или иной тип обществ. Д. и средства ее поддержа­ния (подчинение насилию, слепое повиновение, эконо-мич. принуждение, сознательная Д., Д. привычки). Д. является средством, при помощи к-рого дости­гается единство действий внутри какой-либо общно­сти людей.

Д. возникла в процессе совместной трудовой дея­тельности людей уже в первобытном человеч. обществе; ее стихийно складывавшиеся требования выражали общие интересы коллектива. В первобытном обществе общая связь, Д. держались силой привычки, тради­ций, уважением к старейшине рода (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, с. 438). С разделением общества на анта-гонистич. классы Д. приобретает классовый характер и становится средством поддержания классового гос­подства эксплуататорских классов. Социальная роль Д., устанавливаемой и поддерживаемой господству­ющими классами, состоит в том, чтобы держать в по­виновении эксплуатируемые массы. Обычай, тради­ция, мораль становятся недостаточными для поддер­жания классовой Д. На ее охрану встают право, со­путствующее ему насилие, экономия, принуждение и идеологич. обработка масс.

В периоды революций в массах формируется новая, революц. Д., основанная на осознании революц. долга и направленная на свержение старых порядков. Так, в эпоху франц. бурж. революции конца 18 в. Робеспьер в ст. «О необходимости и природе воинской дисциплины», доказывая необходимость строгой ре­волюц. Д., указывал на ее сознательный характер и противопоставлял ее деспотич. Д. слепого повинове­ния (см. «Революционная законность и правосудие», М., 1959). Утверждая, что вопрос о Д. есть вопрос жизни и смерти революции, Марат говорил: «...когда граждане разделены в своих частных интересах, их порабощают по частям, и тогда наступает конец сво­боде» (Избр. произв., т. 1, М., 1956, с. 126).

В бурж. социологии проблема Д. впервые была по­ставлена в теориях естеств. права, имевших антифеод. направленность. Согласно учениям франц. просвети­телей 18 в., подчинение установленным в обществе порядкам и законам есть результат заключенного между людьми обществ, договора, в соответствии с к-рым каждый человек передает обществу часть своей естественной индивидуальной свободы. Наилучший обществ, порядок должен быть основан на требованиях разума. Подчинение частного интереса такому поряд­ку, к-рый необходим всем членам общества, исключает слепое повиновение, характерное для феод, общества. Согласно Руссо, каждый индивид в своих личных инте­ресах должен отказаться от части своей индивидуаль­ной свободы в пользу «общей воли»; должна быть

найдена «___ такая форма ассоциации,... в которой

каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе» («Об общественном договоре...», М., 1938, с. 12). Аналогичную мысль высказывает и Гольбах, утверждая, что «при объединении в об­щество каждый индивид отказался от некоторой доли своей естественной свободы, которая могла бы вредить свободе других индивидов» («Система природы», М., 1940, с. 86).

Для Канта нормы бурж. общества представлялись непререкаемыми велениями «практического разума». Проблема социальной Д. переносится Кантом в об­ласть доброй воли, что вполне соответствовало поли-тич. бессилию нем. буржуазии; у него разумное су­щество «... не повинуется никакому закону, разве

тому, который даст оно само себе» («Критика практи­ческого разума...», с. 74, СПБ, 1879). По Канту, Д. чистого разума есть «принуждение, ограничи­вающее и, наконец, искореняющее постоянную склон­ность к отступлению от известных правил» («Критика чистого разума», II., 1915, с. 398). Д. разума создает «... как бы систему предосторожностей и самоиспыта­ния, перед которою никакие ложные иллюзии не могут устоять и тотчас разоблачаются, несмотря па все прикрасы» (там же, с. 399).

Маркс и Энгельс раскрыли социальные основы Д. бурж. общества, не оставившего «... между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессер­дечного „чистогана"» (Соч.,2 изд.,т. 4, с. 426), раскрыли роль насилия в установлении Д. наемного рабства (см. там же, т. 23, с. 725—52) и вместе с тем показали, как в недрах бурж. общества вместе со становлением пролетариата как класса зарождается и развивается Д. нового типа.

Маркс и Энгельс вскрыли классовую сущность бурж. авторитаризма и анархизма. Авторитаризм требует слепого подчинения масс диктатуре господствующих классов в той или иной ее форме. Борясь с анархиз­мом, Марке и Энгельс показали, что он представляет собой не что иное, как «шарлатанское раздувание буржуазной свободы вплоть до абсолютной независимости и самостоятельности отдельного индивидуум а...» (там же, т. 7, с. 441).

Заслуга глубокого раскрытия содержания понятия обществ. Д. принадлежит Ленину, к-рый рассматривал Д. в широком смысле, как форму осуществления того или иного обществ, порядка: «... от всякого нового общественного порядка требуются новые отношения между людьми, новая дисциплина» (Соч., т. 27, с. 475). Условиями осуществления Д. в антагонистич. обществе являются, как указывал Ленин, принужде­ние, покорность, страх перед наказанием, перед го­лодом; здесь царит Д. палки, Д. голода. Экономия, и внеэкономич. принуждение является решающим средством в руках буржуазии для поддержания нуж­ного ей порядка в совр. эпоху, эпоху распада империа­лизма, поскольку Д. совр. бурж. общества в своей основе противоречит интересам народных масс и правильно понятым требованиям обществ, долга. Для борьбы с прогрессивными движениями в импе­риалиста, странах широко применяется реакц. за­конодательство.

В борьбе против капиталистич. строя рабочий класс выковывает свою революц. Д., требования к-рой совпадают с требованиями революц. долга. Эта Д. является необходимым условием победы социали-стич. революции и построения социализма. Ленин писал: «... большевики не продержались бы у власти не то что 2% года, но и 2/4 месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой рабочего класса...» (там же, т. 31, с. 7).

В социалистич. и коммунистич. обществе объедине­ние людей осуществляется на основе новых обществ, отношений в процессе сознат. деятельности членов общества.

Д. в социалистич. общество не является просто подчинением установленному сверху порядку, а под­держивается самим коллективом, всеми его членами в их повседневной деятельности. Социалистич. Д.— это, по словам Ленина, «дисциплина товарищеская, дисциплина всяческого уважения, дисциплина само­стоятельности и инициативы в борьбе» (там же, т. 27, с. 475). Объективным условием победы социалистич. Д. является становление новых обществ, отноше­ний. Социалистич. Д. развивается с обобществлением средств производства, в процессе сознат. строитель­ства новых обществ, отношений. Становление новой Д.

ДИСЦИПЛИНА — ДИТРИХ ФРЕЙЕЕРГСКИЙ 23

происходит в борьбе с пережитками капиталистич. Д., с устаревшими обществ, навыками и т. п.

Д. имеет различные формы. В зависимости от сферы применения различают Д. трудовую, партийную, воин­скую, школьную и т. д., фиксированные в определен­ных уставах и законах. Общей чертой всех этих форм Д. в социалистич. обществе является ее сознательный характер. Д. социализма представляет собой «...дис­циплину сознательных и объединенных работников, не знающих над собой никакого ига, никакой власти, кроме власти их собственного объединения...» (там же, т. 29, с. 390). В основе трудовой Д. социалистич. общества лежит новое отношение к труду как к делу чести, доблести и геройства. Вместе с тем требования трудовой Д. подкрепляются социалистич. правом. Эта Д. имеет коллективистский характер и поддержи­вается не только гос-вом, но и совместными усилиями тружеников и их общественными организациями. Одним из способов укрепления сознательной трудовой Д. является социалистич. соревнование. Период раз­вернутого строительства коммунизма порождает но­вые разнообразные формы соревнования (напр., движение бригад и ударников коммунистич. труда) и поднимает трудовую Д. нашего общества на более высокую ступень, повышая роль моральных стимулов труда. Высшей формой социалистич. Д. является пар­тийная Д. в партиях марксистско-ленинского типа, основанная на общности политич. убеждений. Ленин определил ее словами: «Единство действий, свобода обсуждения и критики...» (Соч., т. 11, с. 286). В основе партийной Д. лежит глубокое понимание всеми ком­мунистами социально-историч. задач партии, единство интересов и целей партии и народа. Она требует стро­гого следования всех ее членов программе и уставу партии. Укрепление партийной Д. является условием жизнеспособности марксистской партии, ее способ­ности выполнять руководящую роль в построении коммунистич. общества.

Пока существует опасность имперяалистич. аг­рессии, в социалистич. обществе сохраняет большое значение воинская Д. В противоположность воин­ской Д. в империалистич. гос-вах, опирающейся на классовое принуждение и муштру, сов. воинская Д. основывается на сознании каждым военнослужа­щим воинского долга и личной ответственности за защиту своей Родины. Сов. воинская Д. представляет собой единство правовых и моральных требований, поэтому она является основой и условием массового героизма, самоотверженности и боевого мастерства сов. воинов. Партия требует от каждого советского воина — «... быть дисциплинированным и исполни­тельным, строго соблюдать воинские порядки и пра­вила, беспрекословно, точно и в срок выполнять приказ или распоряжение начальника» («КПСС о Во­оруженных Силах Сов. Союза», 1958, с. 403).

Осн. средством воспитания новой Д. является убеж­дение, моральное влияние коллектива, воздействие силой положит, примера. Вместе с тем социалистич. общество применяет по отношению к нарушителям Д. и меры принуждения.

Проблемы воспитания Д. как нравств. качества отд. личности получили отражение в сочинениях сов. педагога А. С. Макаренко. Макаренко рассматривал Д. не только как принуждение или внешнее соблюдение правил и обязанностей, а как внутр. нравств. каче­ство, определяющее целостный моральный облик лич­ности. Поэтому, по его словам, недисциплинированный человек в условиях социалистич. общества является человеком безнравственным, противостоящим кол­лективу. Воспитание Д. есть прежде всего воспитание уважения к обществ, установлениям и порядкам. Средством воспитания Д. он считал не только наказа­ние, но и доверие и уважение к воспитуемому. «Дис-

циплина,— писал Макаренко,— является продуктом всей суммы воспитательного воздействия, включая сюда и образовательный процесс, и процесс полити­ческого образования, и процесс организации харак­тера, и процесс столкновения, конфликтов, и разре­шения конфликтов в коллективе, в процессе дружбы, и доверия, и всего решительно воспитательного про­цесса...» (Соч., т. 5, 1958, с. 135). Сознат., ставшая внутр. потребностью Д., является, по Макаренко, важ­ным условием свободы отд. личности. «... Дисциплина есть свобода, она ставит личность в более защищенное, свободное положение и создает полную уверенность в своем нраве, путях и возможностях именно для каждой отдельной личности» (там же, с. 37).

Коммунистич. партия требует дальнейшего укрепле­ния Д. во всех областях коммунистич. строительства. Нормы обществ. Д. в период развернутого строитель­ства коммунизма получили яркое выражение в Про-грамме КПСС, в моральном кодексе строителя ком­мунизма. Требования морального кодекса носят общенародный характер; в коммунистич. обществе их выполнение будет опираться на обществ, само­управление народа, они превратятся в привычку поведения. Выполнение этих норм в социалистич. обществе является нравств. долгом каждого совет­ского человека.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, М.. 1955, гл. 2, гл. 24; Энгельс Ф., Об авторитете, в кн.: Маркс К. и Эн­гельс Ф., Избр. произв., т. 1, М., 1952; е г о ж е, О лозунге отмены государства и немецких друзьях анархии,в кн.. Марне К. и Э и г е л ь о Ф., Соч., 2 изд., т. 7; М а р к с К., Восем­надцатое брюмера Луп Бонапарта, там же, т. 8; Л е н и н В. И., Борьба с кадетствующими с.-д. и партийная дисциплина, Соч., 4 изд., т. 11; его же, Государство и революция, там же, т. 25, гл. 5; е г о ж е, Как организовать соревнование?, там же, т. 26; е г о же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 27; его же, Речь на I съезде Советов народного хозяйства 26 мая 1918 г., там же; его же, Великий почин, там же, т. 29; его же, Речь на III Всероссийском съезде профессиональных союзов 7 апр. 1920 г., там же, т. 30; е г о ж е, От разрушения векового уклада к творчеству нового, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 31, с. 7—10; Резолюция X съезда РКП(б) О единстве партии, в кн.: КПСС в резолюциях и решениях, ч. 1, с. 527— 530; Программа КПСС, М., 1961; Сен Симон, Избр.соч.,т. 1, пер. с франц., М.— Л., 1948, с. 435—52; Л а в р о в П. Л., Исторические письма, в кн.: Избр. соч., т. 1, М., 1934 (пись­мо шестое и восьмое); Макаренко А. С, Соч., т. 5, М., 1958, с. 36—43, 130—44, 336; Шишкин А., Основы ком­мунистической морали, М., 1955, с. 179—94; 85, 97—102; М а-рат Ж. П., Избр. произв., т. 1, пер. [с франц.], М.,1956, с. 107, 126, 217—220. О. Дробницкий, В. Морозов. Москва.

ДИТРИХ ФРЁЙБЕРГСКИЙ, или Т е о д о р и к Тевтонский (Dietrich von Freiberg, Theodori-cus Teutonicus) (p. ок. 1250 — ум. после 1310),— cp,-век. нем. философ. Магистр теологии. Несмотря на свою принадлежность к доминиканскому ордену, Д. ф. разошелся в ряде пунктов с офиц. доктриной ор­дена — томизмом. В его философии (из 35 написан­ных им трактатов 12 посвящены общефилософским и 6 логич. проблемам) сильны элементы неоплатониз­ма, к-рые он воспринял как непосредственно от ан­тичных авторов (Прокл), так и через посредство хри­стианских и араб, мыслителей. Неоплатонич. учение об эманации Д. Ф. попытался (довольно внешне) со­гласовать с учением о творении мира богом. Учение о познании роднит Д. Ф. как с августино-платоновским направлением, так и с араб, неоплатонизмом и аристо-телизмом: совокупность вечных априорных истин, или «свет первой истины», характеризуется как достояние сверхиндивидуального «действующего разума» (intel-lectus agens), с к-рым человек приходит в соприкосно­вение в процессе индивидуального познания. Д. Ф. характеризовал также этот «действующий разум» по-августиновски, как «сокровенную часть ума» (abdi-tum mentis).

Учение о познании Д. Ф. и, в частности, представ­ление об abditum mentis оказало влияние на нем. мистику — Экхарта и Таулера.

24 ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ — ДИХОТОМИЯ

Д. Ф. принадлежит ряд соч. естеств.-науч. характе­ра. Наиболее важным из них является трактат «О ра­дуге» («De iride»). В нем дано объяснение первой и вто­рой радуги, развитое вновь в 17 в. М. А. де Домини-сом и Декартом. В познании природы Д. Ф. придавал большое значение наблюдению и опыту, подобно своим старшим современникам Р. Бэкону и Битело.

Соч. см. в серии: Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd 12, H. 5—6, Minister, 1914; Bd 20, H. 5, Munster, 1922.

Лит.: Krebs E., Meistcr Dietrich. Sein Leben, seine Werke, seine Wissenschaft, Miinster, 1906 (Beitrage zur Geschi­chte der Philosophie des Mittelalters, Bd 5, H. 5—6); С г о m-b i e А. С Robert Grosseteste and the origins of experimental science. 1100—1700, Oxf., 1953 (гл. 9, Experimental method and Theodoric of Freiberg's explanation of the rainbow, p. 233— 259); Ley H., Studio zur Geschichte des Materialismus im Mit-telalter, В., 1957; Wallace W. A., The scientific metho­dology of Theodoric of Freiberg: a case study of the relationship between science and philosophy, Fribourg, Switzerland, 1959.

В. Зубов. Москва.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ (от лат. differentia — разли­чие) — 1) Разделение, расчленение, расслоение це­лого на части, многообразные и различные формы и ступени (см. Часть и целое); 2) Возникновение но­вых органов, частей, наделенных специализиро­ванными функциями, имеющее следствием посте­пенное усложнение системы (в частности, организма) при развитии; 3) Последовательное вызревание ка­чественных различий, определений (см. Качество, Количество).

Д. является одной из существ, закономерностей развития природы, общества и познания. Так, в обществ, жизни Д. выявляется в исторически обус­ловленном возникновении и развитии классов. В истории познания Д. проявляется, в частности, как непрестанно совершающийся процесс Д. наук и т.д.

ДИФФЕРЕНЦИРОВКА, дифференциро-вочное торможение (в практике физиоло-гич. лабораторий также употребляется в значении дифференцировочного условного раздражителя),— один из видов внутр. торможения условных рефлек­сов. Развивается при действии внешнего агента, сход­ного с условным раздражителем, но не подкрепляемого безусловным рефлексом. Дифференцировочное тор­можение является одним из физиологич. механизмов процесса анализа раздражений в нервной системе. У разных животных пределы способности к Д. раз­личны в различных анализаторах. У собаки в этом отношении на первом месте стоят слуховой и обонят. анализаторы, у обезьяны — кинестетич. анализатор. В этом различии отражен филогенетич. опыт, закреп­ленный естественным отбором. Но и в индивидуаль­ном опыте специализация реакций, выражающаяся в Д., формируется условиями жизни и деятельности. Следствием этого является то, что дифференцировоч­ное торможение, а с ним и аналитич. способности раз­виваются в процессе тренировки. У человека дифферен­цировочное торможение также есть один из физиоло­гич. механизмов аналитич. способность. Для разви­тия этой способности у человека также существенно накопление индивид, опыта. Отличие человека от жи­вотных состоит в том, что она вырабатывается несрав­ненно быстрее и тоньше под влиянием речи. Тонкость анализа с возрастом ребенка повышается. Профессия человека оказывает большое влияние на развитие Д. и аналитич. способностей в том или ином анализаторе.

Лит.: Павлов И. П., Лекции о работе больших полу­шарий головного мозга, Поли. собр. тр., т. 4, М.— Л., 1947; Вальков А. В., К вопросу о дальнейшей судьбе процессов внутреннего торможения при дифференцировке, Л., 1925 (им. библиогр.); Воронин Л. Г., Анализ и синтез сложных раздражителей у высших животных, Л., 1952; его же, Лекции по сравнительной физиологии высшей нервной дея­тельности, М., 1957; Коган А. Б., Основы физиологии выс­шей нервной деятельности, М., 1959.

ДИХОТОМИЯ, дихотомическое деление (от греч. 6ixa — на две части и тор,-»; — сечение),—

деление объема понятия на два класса, исчерпы­вающих весь объем делимого понятия. По харак­теру отношения между членами деления Д. бы­вает двоякой: Д. с противоречащими членами (при­мер: деление философов на материалистов и немате­риалистов) и Д. с внеположными членами (пример: деление философов на материалистов и идеалистов). Д. с противоречащими членами состоит в приписыва­нии нек-рого признака нек-рой части объема делимого понятия п в отрицании этого признака у др. части; обычно ее цель — по возможности наиболее полное раскрытие объема делимого понятия путем перечис­ления его ближайших видов. Эту задачу решает, напр., след. деление: «гуманитарные науки: философия —■ не-философия: история — не-история: филология — не-филология и т. д.». При таком делении с каждой новой его ступенью мы не переходим от понятия боль­шей общности к понятиям меньшей общности, а остаем­ся на одном и том же уровне обобщения. Д. с противо­речащими членами исключает ошибки, возможные в политомии (делении по видоизменению осно­вания); члены деления в ней исчерпывают объем де­лимого понятия и всегда исключают друг друга, как понятия противоречащие; невозможна здесь и подмена основания деления (поскольку происходит не видо­изменение родового признака, а лишь утверждение и отрицание видового), а также скачок в делении, т. к. члены деления остаются на одном уровне общности.

Д. с внеположными членами по своим логич. свой­ствам ничем не отличается от политомии. В этом слу­чае Д. развертывается не по горизонтали, а по вер­тикали: от более общих понятий совершается переход к менее общим. Ее целью является построение такой наиболее дробной и в то же время простой по струк­туре системы соподчиненных понятий, к-рая была бы удобна для классифицирования предметов. На прак­тике оба рода Д. обычно переплетаются в одном и том же делении: члены деления могут быть как противоре­чащими, так и внеположными, и выделение подклас­сов может развертываться и в горизонтальном, и в вертикальном направлениях. Примером Д. с противо­речащими членами, но с вертикальным делением по­ложит, понятий (что является свойством Д. с внепо­ложными членами) может служить «Древо Порфирияь.

Д. применяется для предварит, иерархич. упоря­дочения понятий определ. области в случае, когда объе­мы многих понятий еще не выяснены, а также как метод построения классификац. таблиц. Д. как способ упорядочения понятий удобна тем, что не требует полного знания объема делимых понятий; достаточно дихотомич. выделения одного видового понятия, что­бы продолжать вертикальное деление; отрицат. по­нятие фиксирует факт неизученности оставшегося объема рода и этим стимулирует его дальнейшее изуче­ние. В силу бинарности членов деления дихотомически составленные таблицы удобны для поиска того класса, к к-рому принадлежит классифицируемый предмет. Этот поиск основан на законе противоречия и принципе исключенного третьего: если понятия А ж В — члены дихотомич. деления и известно, что нек-рый объект а не принадлежит объему понятия В, то он должен принадлежать объему понятия А. Дихотомич. класси­фицирование широко применяется в биологич. науках, в т. н. определителях растений и животных.

Операция установления принадлежности предмета (эк­земпляра) к той или иной категории (биологич. класс, отряд, семейство, род, вид) может протекать двояко, в зависимости от вида Д. При Д. с противоречащими членами определитель представляет собой иерархич. систему перечней однопорядковых категорий с их диагностич. признаками. Этот перечень построен так, что в нем каждая категория отличается от любой другой не только составом признаков, но и тем, что для каждого из них найдется в др. категориях противоположный признак. Предположим, что признаки предметов категории А все сов­пали с признаками нек-рого экземпляра, за исключением одного признака а. Тогда рассматривают ту категорию (В),

Поиск по сайту: