КАТЕГОРИИ 1 страница

первейшая категория во всей марксистско-ленинской
теории и пронизывает она не только все чувственное,
по и все логическое. 4) К. взаимно связаны между
собой так, что одна немыслима без другой, вытекает
одна из другой и одна другую обусловливает. Эта те­
кучая взаимосвязь К. есть обобщение взаимосвязи
явлений объективной действительности. 5) К., далее,
оудучи обобщением тех или других сторон действи­
тельности [а всеобщее, по Ленину, «воплощает в себе
богатство особенного, индивидуального, отдельного...»
(там же, с. 87)], по необходимости являются также
и законами действительности: «родовое понятие есть
„сущность природы", есть закон» (там же, с. 2(33).
6) Отсюда огромное познават. значение К., к-рые
являются «ступеньками выделения, т. е. познания
мира» (там же, с. 81). 7) Огромно и практическое их
значение, поскольку «все... моменты... познания на­
правляются от субъекта к объекту, проверяясь прак­
тикой и приходя через эту проверку к истине...»
(там же, с. 315). Такие К., как: «субъект», «объект»
и разные типы их взаимоотношения (труд, общение
людей, язык, личность, общество и т. д.) — необхо­
димейшие К. диалектич. логики. 8) Кроме того,
все логич. К. для марксизма-ленинизма являются
в то же время К. историческими, так что не сущест­
вует и не может существовать к.-н. одной и непод­
вижной системы К., данной раз навсегда. В связи
с развитием мышления и науки выступают то те,
то другие К., а старые К. наполняются новым содер­
жанием. 9) Диалектич. логика рассматривает все К.
в их историч. и логич. развитии. Особенно разрабо­
танными являются в наст, время К. качества и ко­
личества, сущности и явления, формы и содержания,
причины и действия, необходимости и случайности,
всеобщности, особенности и единичности, абстрактно­
го и конкретного, логического и исторического. Что
же касается сводки всех категорий в одну строгую
систему для настоящего момента в развитии науки,
то она еще не выработана в окончат, форме и требует
дальнейшей разработки. А. Лосев. Москва.

О методологическом значении К. диалектич. ма­териализма и их системе. Объективное содержание К. диалектич. материализма определяет их методологич. значение в познании и практике. Эту функцию в поз­нании и практике К. могут выполнить потому, что они не просто пособие человека, «...а выражение законо­мерности и природы и человека...» (там же, с. 79). К. философии служат методом познания всех явле­ний, в то время как фундаментальными понятиями других наук руководствуются в познании строго оп­ределенных объектов. К. философии не включают в се­бя содержания всех осн. понятий др. наук. Поэтому од­них К. диалектики недостаточно для познания яв­лений. К. носят историч. характер. Они возникают и развиваются на основе обобщения опыта познания и практики. Напр., К. материи в марксистской фило­софии существенно в своем содержании отличается от этой же К., как она выступала в философии раньше. К. материи уже не связывается с признанием определ. вида или формы вещества. Произошли существенные изменения в содержании всех др. К. Нек-рые К. исчез­ли, -были заменены другими, более совершенными.

В К. раскрывается предмет диалектич. материализ­ма, все его черты, принципы, законы. Неверно проти­вопоставление законов диалектики К., рассмотрение К. независимо от законов. К. выступают логич. фор­мой принципов, законов, методологич. положений. Пока не сформировались К., наука не достигла и зна­ния законов, а законы составляют объективное со­держание К. Поэтому без законов нет К., а без К. нет знания законов.

Диалектич. материализм как наука является систе­мой К. Определить содержание к.-л. К.— значит

найти ее место в этой системе, установить отноше­ние данной К. к другим, вскрыть закон, к-рый отра­жается в отношениях между К. Система К. отражает целостность и единство явлений материального мира, их внутр. взаимосвязь. К. выступают в философии в виде системы потому, что сам объективный мир яв­ляется своего рода системой, закономерной связью явлений: «Вся доступная нам природа,— писал Ф. Энгельс,— образует некую систему, некую сово­купную связь тел...» («Диалектика природы», 1955, с. 45). Объективно существующая связь явлений служит исходным пунктом в построении системы К.

Важнейшим принципом в построении системы К. яв­ляется идея Ленина о совпадении диалектики, логики и теории познания. Нельзя строить такую систему К., к-рая бы принимала во внимание только к.-л. одну сторону в них. В марксизме не может быть никакой онтологич. или гносеологии, системы К., точно так же как сами К. диалектич. материализма не делятся на онтологические (отражающие бытие) и гносеоло­гические, выражающие закономерности процесса поз­нания, ибо все К. имеют объективное содержание и выполняют определ. функцию в процессе познания, выражают закономерности перехода от незнания к знанию.

Система К. должна быть также воплощением един­
ства исторического и логического. Развертывание,
последовательность К. отражают в сокращенном виде
всю историю их формирования и развития; следуя
законам движения мышления, необходимо в системе,
исходить из таких К., к-рые фиксируют самое простое,
непосредств. бытие вещей, и восходить к К. более со­
держательным и развитым. Так, Ленин писал: «Сна­
чала мелькают впечатления, затем выделяется
нечто,— потом развертываются понятия каче­
ства... (определения вещи или явления) и коли­
чества. Затем изучение и размышление направ­
ляют мысль к познанию тождества — различия —
основы — сущности versus явления, — причинности
etc» (Соч., т. 38, с. 314—15). Нарисованная Лени­
ным картина изображает не процесс возникновения
в самом мире качества, количества сущности и т. п.,
а развитие познания человека, становление К., после­
довательность их формирования. Когда логич. после­
довательность в системе К. превращается, как у Ге­
геля, в реальный генезис самих вещей, мышле­
ние становится демиургом действительности. Система
К. не должна превращаться в мировую схематику,
ее задача — выразить процесс постижения мышле­
нием в К. наиболее общих законов всякого движе­
ния. П- Копнин. Киев.

Лит.: Первая система категорий — у Платона в «Софисте» 254Е—260А. Рус. переводы этого диалога Платона—Карпова, (см. Платон, Соч., ч. 5, [2 изд.], пер. с греч., СПБ, 1879, или Ананьин С. А., Софист. Диалог Платона, пер. с греч., К., 1907). Еще более подробная система категорий выво­дится в другом диалоге Платона, в «Пармениде» начиная с 137С (см. Творения Платона, т. 4, пер. [с греч.] Ы. Томасова, Л., 1929).

Изложение и анализ платоновских категорий дает Л о-сев А. Ф., Очерки античного символизма и мифологии, т. 1, М., 1930, с. 490—94, 508—32; Аристотель, Кате­гории, пер. [с греч.] А. В. Кубицкого, ред., вступ. ст. и прим. Г. Ф. Александрова, М., 1939.

Анализ учения о категориях Аристотеля — у А х м а-нова А. С, Логическое учение Аристотеля, «Уч. зап. [Моск. обл. пед. ин-т]», 1954, т. 24; и отдел>н> — М., 1960.

Некоторые важные разъясняющие замечания по поводу сто­ических категорий —Т rendelenburg A., Historlsche Bel-triage zur Philosophie, Bd 1, В., 1846, с. 221—31 и Prantl С, Geschiclite der Logik im Abendlande, Bd 1, Lpz., 1855, с 426—37, Darmstadt, 1955.

Учение Плотина о категориях — первые три трактата VI Эннеады (рус. пер. не существует). Первое знакомство с ним можно получить по Б л о н с к о м у П. П., Философия Плоти­на, М., 1918, с. 227—37. Трактат Порфирия «Введение... к „Категориям" Аристотеля» имеется в рус. пер. А. В. Кубиц­кого в приложении к упомянутому выше переводу «Категорий» Аристотеля. Критическое изложение этого трактата дал С. Prantl (указанное соч., с. 626—31).

КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ 475

Важные замечания по этому поводу делает Zeller Ed., Die Philosoptiie der Griechen..., Tl 3, Abtl 2, H. 2, 5 Aufl., Lpz., 1923, S. 698, прим. 4.

Классическим образцом учения о категориях в европей­ском рационализме может служить «Этика» Спинозы (с та­кими категориями, как субстанция, атрибут, модус и др.) — Спиноза Б., Избр. произв., пер. с лат., т. 1, М., 1957. Учение о категориях с точки зрения эмпиризма — у Л о к к а Д ж., Опыт о человеческом разуме, пер. [с англ.], М., 1898, особенно гл. 16, 23—27. Нов. изд., М., 1960.

Формально-логическое учение о категориях у К а н -та И., в его Логике, пер. [с нем.], П., 1915, с. 93 (§ 20). Трансцендентальное учение о категориях — в «Критике чистого разума», пер. [с нем.], 2 изд., П., 1915 (отд. Транс-цендент." логика, § 10—12). Критику дуализма Канта о ка­тегориях дает Фихте с точки зрения своей концепции абсо­лютного «Я», а также дедукцию всех категорий уже на мо­нистической основе абсолютного «Я» во многих трактатах и, прежде всего, в Основе общего наукоучения — Ф и х т е И. Г., Избр. соч., пер. [с нем.], т. 1, [М.], 1916.

Гегель дает свою систему логических категорий: 1) Наука логики, пер. [с нем.], т. [1]—2, М., 1937—39; 2) Энциклопедия философских наук, ч. 1 —Логика, пер. [с нем.], М.—Л., 1930; 3) В Философской пропедевтике, названной по-русски «Введение в философию», пер. [с нем.], М., 1927. Анализ последовательного развития логических категорий у Гегеля можно найти у Чернышева Б., О логике Гегеля, «Тр. Моск. Гос. ин-та истор., филос. и лит. им. Н. Г.Чернышев­ского», 1941, т. 9, с. 30—9С.

Учение о категориях после Гегеля излагается в каждом более или менее пространном курсе логики. В виде наиболее популярных руководств можно назвать: Ueberweg F., System der Logik und Geschichte der logischen Lehre, 5 Aufl., Bonn, 1882, § 47 (с ценным историческим очерком); 3 и г-варт X., Логика, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1908, § 6; Е г d-mann В., Logische Elementarlehre, Bd 1,2 Aufl., Halle a. S., 1907, почти вся 1-я книга. Особенно подробно учение о категориях разрабатывали Wei see С. Н., Grundzilge der Metaphysik, Hamb., 1835; Trendelenburg A., Logi­sche TJntersuchungen, Bd 1—2, 2 Aufl., Lpz., 1862 (есть рус. пер. — Логические исследования, пер. [с нем.], М., 1868); RenouvierCh. et Prat L., La nouvelle monadologie, P., 1899. Особенно детально разработана система категорий yHartmannEd. von, Kategorienlehre, Lpz., 1896. Классическая для 19—20 вв. теория категорий с точки зрения эмпиризма у Милля Д. С, Система логи­ки..., пер. с англ., 2 изд., М.,1914, кн. 1,гл.З;ПоповП.С, О реальности категорий, в сб.: Пути реализма, М., 1926, с. 99—132; Из неокантианцев наиболее четко излагал учение о категориях Natorp P., Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, 2 Aufl., Lpz.—В., 1921. Ср. также Риккерт Г., Границы естественно-научного образования понятий, пер. с нем., СПБ, 1903; Касс и pep Э., Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функ­ции, пер. [с нем.], СПБ, 1912.

Представление о разложении современной буржуазной логики (откуда становится ясным и понимание категорий в соответствующих философских системах) можно получить из работ Асмуса В. Ф., Критика буржуазных идеалистических учений логики эпохи империализма, в кн.: Вопр. логики, М., 1955, и Попова П. С., Алогизм — коренная предпосылка, современной буржуазной логики, «Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та», 1956, т. 42 (Тр. каф. филос, вып. 3); е г о ж е, История логики нового времени, М., 1960.

Попытки изложения марксистско-ленинского учения о категориях: Ситковский Е. П., Категории марксист­ской диалектики, М., 1941; его же, то же, Л., 1956; Категории материалистической диалектики, под ред. М. М. Ро-зенталя и Г. М. Штракса, М., 1956; Тугаринов В. П., Соотношение категорий диалектического материализма, [Л.], 1956; е г о ж е, Соотношение категорий исторического ма­териализма, Л., 1958; Бегиашвили А. Ф., О категориях марксистской диалектики в 1 томе «Капитала» К. Маркса, «Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та», 1956, т. 42 (Тр. каф. филос, вып. 3); РозентальМ., Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса, М., 1955; Кузьмин Е. С, Система онтологических кате­горий, Иркутск, 1958; Б и б л е р В. С, О системе категорий диалектической логики, [Душанбе], 1958; Основы марк­систской философии, М., 1958. Важны для марксистского учения о категориях: Андреев И. Д., Основные категории и законы материалистической диалектики, М., 1959; Р у т-к е в и ч М. Н., Диалектический материализм, М., 1960, гл. 9; Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса, М., 1960; Вопросы диалектического материализма. Элементы диалектики. [Сб. ст. Отв. ред. И. В. Таванец], М., 1960; Георгиев Ф. И., Категории материа­листической диалектики, М., 1960; Мальцев В. И., Место и роль категорий в диалектическом материализме, М., 1960; Розенталь М. М., Принципы диалектической логики, М., 1960 (особенно гл. 5); А р х и п ц е в Ф. Т., Материя как философская категория, М., 1961; Анонимное толкование «Категорий» Аристотеля, Ереван, 1961. А. Лосев. Москва.

КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ (от лат.

imperativus-—повелительный) — термин, введенный Кантом и обозначающий основное понятие его эти-

ки. Понимая под императивами предписания воли, Кант разделял их на два вида — гипотетические и ка­тегорические. Гипотетич. императивы относятся к во­левым действиям, сопровождающим процесс труда или повседневные житейские дела. Руководствуясь ими, человек не ставит перед собой вопроса о нравств. цели своих действий, а лишь решает вопрос о выборе средств соответственно уже заданной цели. Врач и отравитель могут быть одинаково искусны, хотя пер­вый преследует нравств., а второй безнравств. цель.

В отличие от гипотетич. императива, К. и.— осн. закон, определяющий нравств. сторону действий че­ловека. К. и. имеет две формулировки. В «Критике практического разума» Кант формулирует К. и. сле­дующим образом: «Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла быть вместе с тем и принципом всеоб­щего законодательства» (К а н т И., Критика практи­ческого разума, СПБ, 1897, с. 38). Другую форму­лировку Кант дает в «Основоположении к метафизике нравов» (М., 1912): «Действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоем лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели» (указ. соч., с. 55). Согласно Канту, К. и. является всеобщим обще­обязательным законом, содержащимся в практич. ра­зуме. Им должны руководствоваться все люди неза­висимо от их происхождения, богатства и т. д. Нравст. человек обязан ему следовать, не взирая на обстоя­тельства, видя в этом свой высший долг. Всеобщность К. и., независимость его велений от религии, про­возглашение равенства всех перед моральным зако­ном резко отличали нравств. закон Канта от осново­положений феод, христ. морали, господствовавшей в ту эпоху в Германии.

Рассматривая человека не как средство, а как цель, объявляя равенство всех перед моральным за­коном, К. и. Канта заключал в себе антифеод, тен­денции. Но с другой стороны, К. и. был противопо­ставлен этич. идеям Руссо и франц. материалистов. В то время как идеологи революц. буржуазии 18 в. видели высшую цель в достижении всеобщего счастья и призывали к борьбе за достижение этой цели, Кант считал счастье недостижимым. Стремление к счастью, сделанное всеобщим принципом, породило бы, по его мнению, не гармонию обществ, интересов, а раздор и противоречия. Поэтому К. и. не требует от личности активной борьбы против произвола и несправедливо­сти. Целью, но Канту, является лишь создание соот­ветствующего К. и. умонастроения. Это определяет формализм и бессодержательность осн. закона кан-товской этики. Кант отвлекался от различий между моралью различных эпох и классов, обосновывая общее моральное сознание, присущее в одинаковой степени всем людям, классам и народам. Указывая на влияние франц. революции на кантовскую фило­софию и этику, Маркс и Энгельс вместе с тем отметили, что Кант превратил «...материально мотивированные определения воли французской буржуазии в ч и с-т ы е самоопределения „свободной вол и", воли в себе и для себя, человеческой воли, и сделал из неё таким образом чисто идеологические определения по­нятий и моральные постулаты» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 184).

Представители послекантовской бурж. этики не­однократно использовали понятие о К. и. для обосно­вания своих теорий нравственности. Критикуя учение Канта с позиций субъективизма, Фихте дал новую фор­мулировку К. и. «Выполняй всякий раз твое назна­чение» (Samtliche Werke, Bd 4,В., 1845, S. 151). В соот­ветствии с этим К. и. каждый человек определен к вы­полнению только ему предназначенной задачи, суще­ствуя для исполнения определ. конечной цели. Абст­рактный, нормативный характер кантовской морали

476 КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ — КАТЕДЕР-СОЦИАЛИЗМ

был подвергнут критике Гегелем, к-рый называл К.и. «пустым формализмом», «долгом ради долга», «вечным долженствованием» и т. д. (см. Соч., т. 7, М.—Л., 1934, с. 153—55; т. И, М.—Л., 1935, с. 444—48). Фейербах, воюя против формализма кантовского К. и., заявлял, что единств. К. и. является стремление к счастью и удовлетворению насущных потребностей (см. Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 465—73). В то время как представители нем. классич. философии критико­вали К. и. за формализм, абстрактность, ригоризм, эти черты кантовского основоположения расценивались положительно и получали особое развитие в этич. учениях неокантианства. Ригоризм и неукосни­тельность морали Канта были использованы для оп­равдания нравств. и политич. оппортунизма. Нео­кантианцы пытались опереться на учение о К. и. в борьбе против марксистско-ленинской теории, к-рая учит, что в обществе, основанном на классовом анта­гонизме, не может быть всеобщей, пригодной для всех классов нравственности. Требования К. и. рассматриваются неокантианцами как общечелове­ческие, а этика, основанная на этом принципе, как всеобщая теория нравственности. Неокантианцы-ре­визионисты М. Адлер, Э. Бернштейн, Л. Волътман и др. использовали учение о К. и. для обоснования теории «этического социализма». Противопоставляя свои взгляды на общество марксистско-ленинскому учению, этич. социалисты рассматривали социализм как К. и. человеч. рода. Они отвергали необходимость пролетарской революции и доказывали, что к социа­лизму можно прийти только путем нравств. самоусо­вершенствования, в результате к-рого все люди, как эксплуататоры, так и эксплуатируемые, будут руко­водствоваться К. и. Нек-рые совр. бурж. философы, напр. представители т. п. натуралистич. этики, исполь­зуют К. и., истолковывая его в духе своих учений.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3,
с. 184; Л е н и н В. И., Задачи Союзов молодежи, Соч., 4 изд.,
т. 31; Марксизм и этика, 2 изд., [К.], 1925; Кант И.,
Критика практического разума, пер. с [нем.], М., 1912; его
же, Основоположение к метафизике нравов, пер. [е нем.],
М., 1912; Фейербах Л., О спиритуализме и материализме,
в особенности в их отношении к свободе воли, Избр. филос.
произв., т. 1, М., 1955; А с м у с В. Ф., Философия Иммануила
Канта, М., 1957; F i с h t e I. G., Das System der sittenlehre
nach den Principien der Wissenschaftslehre, в его кн.: Samt-
liche Werke, Bd 4, В., 1845; V о 1 k e 11 J., Kant's kategori-
scher Imperativ und die Gegenwart, W., 1875; DeussenP.,
Der kategorische Imperativ, 2 Aufl., Kiel, 1903; M e s s e r A.,
Kants Ethik, Lpz., 1904; Buchenau A., Kants Lehre vom
kategorischen Imperativ, Lpz., 1913 (Wissen und Forschen,
Bd 1); Marcus E., Der kategorische Imperativ, 2 Aufl.,
Munch., 1921; Cohen H., System der Philosophie, Tl 2—
Ethik des reinen Willens, 3 Aufl., В., 1921; С a s s i r e r E.,
Kants Leben und Lehre, В., 1921. А. Хайкин. Тамбов.

КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ — см. Сил­логизм.

КАТЕГОРИЧЕСКОЕ СУЖДЕНИЕ (греч. хатпуо- Qvxoc, — утверждающий) — безусловное суждение. В традиционной формальной логике К. с.— суждение субъектно-преднкатного строения, в к-ром отношение между субъектом и предикатом не ставится в зависи­мость от к.-л. условия, выраженного в самом сужде­нии; пример: «Металлы проводят электричество». К. с. противопоставляются суждениям условным и разде­лительным и вместе с ними образуют одно из делений суждений в традиц. логике, наз. делением по отно­шению между субъектом и предикатом. См. Суждение.

Лит.: Челпанов Г. И., Учебник логики, [М.], 1946, гл. 8; Ziehen Th., Lehrbuch der Logik, Bonn, 1920, S. 697—701.

КАТЕГОРИЧНОСТЬ СИСТЕМЫ АКСИОМ — свой ство, выражающее содержат. полноту системы аксиом. Система аксиом наз. категоричной, если она однозначно определяет только одну систему предме­тов с точностью до изоморфизма, т. е. если все интер­претации, или модели, этой системы изоморфны ДРУГ другу. Поскольку понятие изоморфизма интер-

претации допускает разные, не эквивалентные друг ДРУ^ГУ определения, постольку возможны и разные виды категоричности. В случае существования не-изоморфных интерпретаций система аксиом наз. некатегоричной, или содержательно неполной.

Понятие категоричности — одно из основных понятий метода аксиоматического. Оно имеет исключительно семан-тич. смысл, т. к. характеризует интерпретации (модели) той или иной аксиоматич. системы. Первоначально возникло в гео­метрии при решении задач ее обоснования. Фундаментальным здесь явился результат Дж. Гильберта, впервые сформулиро­вавшего содержательно полную аксиоматику евклидовой геометрии. В содержательно строящейся (неформальной) математике известен ряд категоричных систем аксиом, опре­деляющих с точностью до нек-рого изоморфизма системы: натуральных чисел (аксиоматика Дедекинда — Пеано), дейст-вит. чисел, (напр., гильбертова аксиоматика числа) и др.

В определении категоричности слово «все» относится к произвольным моделям данной системы аксиом. Поскольку, однако, в большинстве случаев нельзя обозреть «все» произ­вольные модели, определение категоричности оказывается неконструктивным. При рассмотрении формальных систем аксиом возникают трудности, связанные с определением по­нятия К. с. а. Из теоремы Гёделя о неполноте вытекает, что обычная формальная арифметика является неполной, т. е. допускает т. н. нестандартные модели, содержащие, помимо обычных натуральных чисел, еще какие-то дополнит, объекты. Естественно возникает вопрос о том, нельзя ли так уточнить понятие К.с.а., чтобы нестандартные модели были исключены. Одно из таких уточнений принадлежит англ. логику Крейселу, к-рый ввел понятие «рекурсивной модели» и показал, что при­митивно-рекурсивная арифметика категорична относительно рекурсивных моделей, т. е., что не существует рекурсивных нестандартных моделей. Другое уточнение понятия катего­ричности принадлежит польскому логику Лосю, к-рый ввел понятие категоричности в данной мощности.

Лит.: Гильберт Д., Основания геометрии, пер. с
нем., М.—Л., 1948; К лини С. К., Введение в мета­
математику, пер. с англ., М., 1957; Ladriere J., Les limita­
tions internes des formalismes, Louvain— P., 1957; Krel-
se 1 G., Mathematical significance or consistency proofs, «J. Sy­
mbolic logic», 1958, v. 23, № 2; L о s J., On the eategoricity
in power of elementary deductive systems and some related
problems, «Colloquium math.», 1954, v. 3, fasc. 1 (реферат
этой статьи см. в реферативном ж. «Математика», 1955, № 4,
[реф.] 1607). А. Субботгт. Москва.

КАТЁДЕР-СОЦИАЛЙЗМ (от нем. Katheder — кафедра) — разновидность бурж. социализма, близ­кая к реформизму, возникшая в качестве реакции представителей офиц. нем. бурж. науки (гл. обр. политич. экономии) на рост социалистич. сознатель­ности рабочего класса. Представители К.-с. объедини­лись в 1872 в «Союз социальной политики» с целью борьбы против марксизма и проповеди с университет­ских кафедр необходимости вмешательства бурж. гос-ва в экономич. отношения, якобы для введения «социализма» сверху. К.-с. был «естественным и неиз­бежным выражением теоретической трусости и поли­тической растерянности тамошней (нем.— Ред.) бур­жуазии» (Ленин В. И., Соч., т. 2, с. 434). Катедер-социалисты (Г. Шмоллер, Л. Брентано, В. Гильде-бранд, А. Вагнер и др.) выступили апологетами гос. капитализма, насаждавшегося в Германии, изобра­жали прусско-юнкерское гос-во «народным государст­вом», способным обеспечить «гармонию классов», «справедливое распределение капитала», доказывали возможность решения рабочего вопроса без классо­вой борьбы, путем полицейской регламентации труда, возрождения обычаев ср.-век. цехов и пр. К.-с. был подвергнут уничтожающей критике Марксом, Эн­гельсом и Лениным, вскрывшим связь К.-с, «легаль­ного марксизма» в России и междунар. ревизионизма. Сторонники К.-с. в определ. степени были идеологич. предшественниками фашизма. Идеи К.-с. восприняты совр. антикоммунизмом. В 1948 в ФРГ воссоздан «Союз социальной политики» (с 1956 — «Общество но экономическим и социальным наукам»).

Лит.: Маркс К., Замечания на книгу Адольфа Вагне­
ра, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 15, М., 1933;
Энгельс Ф., Брентано contra Маркс, там же, т. 16, ч. 2, М.,
1936; Л е н и н В. И., Аграрный вопрос и «критики Маркса»,
Соч., 4 изд., т. 5; е г о же, Против бойкота, там же, т. 13;
его же, Анкета об организациях крупного капитала, там же,
т. 18; V 6 1. к е г 1 1 n g F., Der deutsche Katheder-Sozialismus,
В., 1959. E. Панфилов. Москва.

«КАТЕХИЗИС ПРОМЫШЛЕННИКОВ» — КАТОЛИЦИЗМ 477

«КАТЕХИЗИС ПРОМЫШЛЕННИКОВ» (1823—24)— сочинение Сен-Симеона, в к-ром в форме ответов на во­просы он критически освещал экономия, и полити­ческое состояние современной ему Франции, изла­гал план перехода к новому обществу и его органи­зации.

КАТКОВ, Михаил Никифорович (1 янв. 1818— 20 июля 1887) — рус. публицист, отразивший в своем идейном и политич. развитии первый из история, эта­пов поворота рус. либеральной буржуазии от демокра­тии к защите реакции (см. В. И. Ленин, Соч., т. 18, с. 250—51); • в ■ философии—идеалист. Учился в Моск. ун-те (1834—38). Был близок к кружку Станке­вича. Сотрудник «Московского наблюдателя» (1838— 1839) и «Отечественных записок» (1839—40). Адъюнкт Моск. ун-та по кафедре философии (1845—50),редак­тор «Московских ведомостей» (1850—55, 1863—87) и «Русского вестника» (1856—87). Ранние работы К.— попытка приложить философию Гегеля к рус. истории и лит-ре (см. «Отечественные записки», 1839, т. 4, № 6—7; т. 6, № 11; т. 9, кн. 3; т. 12, кн. 9—10).

В 1842—43 К. предпринял путешествие за границу; в Германии он слушал лекции «позднего» Шеллинга. Шеллинговская философия откровения пропитывала лекции по логике и истории философии, к-рые К. чи­тал в Моск. ун-те в 40-х гг. На этих же началах, соединенных с принципом «разумности всего сущест­вующего», было построено и осн. филос. сочинение К.— «Очерки древнейшего периода греческой фило­софии» (в сб. ст. «Пропилеи», кн. 1,1851, кн. 3, 1853, отд. изд. 1853; отзыв Чернышевского см. Избр. филос. соч., т. 1, 1950, с. 377—78). Растущая враждебность идеям революц. демократии, приведшая уже в 40-х гг. к разрыву с Белинским (1843), перерастает в сер. 50-х— нач. 60-х гг. в прямое нападение К. на Черны­шевского и Герцена. В ст. К. «Старые боги и новые боги» (ж. «Рус. вестн.», 1861, № 1—2), направленной против материализма и посвященной гл. обр. напад­кам на статью Антоновича «Современная физиология и философия», содержится издевательская оценка работ Чернышевского и угрозы по его адресу с фактич. до­носом о его революц. деятельности (см. оценку этой статьи Писаревым — Соч., т. 1, 1955, с. 283—85). К. печатал в«Русском вестнике» (1861, апр., май) извлече­ния из статьи П. Юркевича, посвященной опровер­жению филос. идей Чернышевского. От помешичье-бурж. либерализма К. повернул во время первого революц. подъема в России (конец 50-х—нач. 60-х гг.) «...к национализму, шовинизму и бешеному черносо­тенству» (Ленин В. И., Соч., т. 18, с. 250). Резко враждебно встретил К. польское восстание 1863, он требовал расправы над революц. народниками, при­ветствовал реакц. манифест 1881 в области просве­щения и т. д. Нападая на демократич. интеллигенцию, К. усматривал в ней оторванную от народа и враждеб­ную ему группу и представлял самодержавие охра­нителем интересов нар. масс (см. там же, т. 19, с. 154). Оплевывая рус. революц. традиции, К., говоря словами Огарева, «изволил швырнуть собст­венной грязью в людей 25-го года» — декабристов (Избр. социально-политич. и филос. произв., т. 2,1956, с. 500). «Верный сторожевой пес самодержавия», как К. себя называл, он одним из первых свидетельст­вовал о появлении в России «рабочего вопроса» (1885; см. В. И. Ленин, Соч., т. 5, с. 264; т. 8, с. 118; т. 19, с. 485).

Соч.: Собрание передовых статей Московских ведомостей с 1863 по 1887 г., [т. 1—25], М., 1897—98.

Лит.: История рус. критики, т. 2, М.—Л., 1958, с. 28, 29; Белинский В. Г., Избр. письма, т. 1—2, М., 1955 (см. Указатель); Неведенский С, Катков и его время, СПБ, 1888; Сементковский Р. И., М. Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность, СПБ, 1892; Воспо­минания Б. Н. Чичепина. Москва сороковых годов, [М.], 1929, с. 59, 60, 174—77.

КАТО ХИРОЮКИ (1836—1916) — япон. философ и писатель. В молодости написал книгу «Сосед­ние ростки» («Тонаригуса»), в к-рой доказывал необ­ходимость для Японии парламентского правления. В дальнейшем К. X. отказался от этих идей. После незавершенной революции 1867 был призван на служ­бу новой властью бурж.-помещичьего монархич. блока. Был назначен лектором при императоре по пред­метам европейской науки, в 1877 — ректором Токий­ского ун-та, членом палаты пэров. Являясь офиц. гос. философом, К. X. с позиций социального дарви­низма отстаивал идеи об охране подданных, права и частной собственности, о свободе борьбы за существо­вание в обществе. Вместе с тем в соч. К. X. содер­жатся элементы стихийного материализма. В статье «Разрушение разрушения материализма» («Хаха юибуцурон») он выступил с резкой критикой книги Нноуэ Энрё «Разрушение материализма» («Хаюибу-цурон»). К. X. опровергал буддизм, синтоизм, про­тивопоставляя им конфуцианство, к-рое, по его мне­нию, является рациональной религией интеллиген­ции. Материалистич. идеи, содержащиеся в соч. К. X., оказали влияние на развитие япон. философии 80—90-х гг. 19 в.

Поиск по сайту: