Докритический период. 10 страница

С о ч.: Сочинения, т. 1—9, 4 изд., СПБ, 1834—35; Перево­ды, т. 1—9, 3 изд., СПБ, 1835; Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву, СПБ, 1866.

Лит.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955, с. 277—87; Очерки по истории русской журналисти­ки и критики, т. 1, Л., 1950, гл. 5; Белинский В. Г., Со­чинения Александра Пушкина, ст. 2, Полное собр. соч., т. 7, М., 1955; Погодин М. П., Н. М. Карамзин, по его сочине­ниям, письмам и отзывам современников, ч. 1—2, М., 1866; [Г у к о в с к и й Г. А.], Карамзин,в кн.: История русской ли­тературы, т. 5, М.—Л., 1941, с. 55—105; Декабристы-критики «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзина, в кн.: «Литературное наследство»,т. 59, М., 1954; Л о т м а н Ю., Эво­люция мировоззрения Карамзина, «Уч. зап. Тартуского гос. ун-та», 1957, вып. 51, Тр. истор.-филологич. ф-та; М о р-довченко Н. И., Русская критика первой четверти XIX в., М.—Л., 1959, с. 17—56; Шторм Г. П., Новое о Пушкине и Карамзине, «Изв. АН СССР. Отд. лит-ры и языка», 1960, т. 19, вып. 2; Предтеченский А. В., Общественно-политические взгляды Н. М. Карамзина в 1790-х годах, в кн.: Проблемы рус. просвещения в литературе XVIII в., М.—Л., 1961; М а к о г о н е н к о Г., Литератур­ная позиция Карамзина в XIX веке, «Рус. литература», 1962, № 1, с. 68—106; W e d е 1 Е., Radiscev una Karaiiizin, «Die Welt der Slaven», 1959, H. 1; R о the H., Karamzin-studien, «Z. slavische Philologie», 1960, Bd 29, H. 1; Wis-s e m a n n H., Wandlungen des Naturgefiinls in der rieuren russischen Literatur, там же, Bd 28, H. 2. T. Ермакова. Москва.

КАРАМИИЯ — религ.-филос. течение, распро­странившееся в 10—-11 вв. в Ср. Азии; получило свое название от имени Мохаммеда бен Карама (ум. в 868). К. испытало влияние манихейства и христианства. Филос. учение К. основывалось на признании пяти первоначал: творца, духа, пространства, времени и атмосферы. Согласно К., существует только то, что занимает место и время; творцу приписывалась ве­щественность. Последователи К. игнорировали пре­мудрость творца-аллаха, брали под сомнение ученость пророка, отрицали мн. догматы и обряды ислама. В учении К., не свободном от противоречий, заметны элементы наивно-материалистич. концепции. Еретич. характер К. вызвал осуждение мусульм. духовенства.

Лит.: Мор таза ибн Дай Хосни Рази, Ке-табе Табсерат оль-авам фи марефат магалат оль-анам (История разных сект и их вероучение), Тегеран, 1934 (1313 с. г. х.); Сафа Заоихолла, Тарихе адабият дар Иран (История литературы в Иране) т. 1, Тегеран, 1954, (1332 с. г. х.).

А. Агахи. Баку.

КАРАПЕТЯН— КАРЕЕВ 457

КАРАПЕТЯН, Арамаис Аршакович [р. 10 (23) авг. 1910] — сов. философ, д-р филос. наук (1955), про­фессор (1955). Член КПСС с 1939. Окончил филос. фак-т Ленинградского ун-та (1937). Преподает фило­софию с 1937. Зав. кафедрой Ереванского политех-нич. ин-та (с 1960). Работает над проблемами истории философии, эстетики и историч. материализма.

Соч. на арм. яз.: Анализ «Поэтики» Аристотеля, Ер., 1955; Некоторые вопросы исторического материализма, Ер., 1955; М. Налбандян как критик гегелевской философии, «Советакан Граканутюн», 1956, № 9; Против иррационализма в философии и искусствоведении, Ер., 1956; Разложение фи­лософской школы Гегеля и Фейербаха, Ер., 1958; Очерк исто­рии борьбы эмпиризма и рационализма, Ер., 1959; Прелюдии. Философские и литературоведческие исследования, Ер., 1960; на рус. яз.: Критический анализ истоков кантовской «Мета­физики нравов», в кн.: Сб. научн. тр. Арм. гос. заоч. пед. ин-та, т. 1, Ер., 1954; Иррационализм в философии и искус­ствоведении, Ер., [1955]; Критический анализ философии Канта, Ер., 1958.

КАРАШЕВ, Гумар (1876—12 апр. 1921) — казах­
ский поэт, публицист, мыслитель. Духовный деятель
по образованию и обществ, положению, К. уже
в нач. 20 в. подвергал критике нек-рые догмы ислама,
ратовал за реформу школы, призывал к сближению
с рус. народом. Филос. основой его творчества стано­
вится стихийный материализм (см. трактат «Ойга кег­
лей пкирлерим»—«Мои размышления», 1910, Уфа; «Нет
духа без материи», газ. «Казахстан», 2янв. 1912, № 4,
Уральск). Однако в целом взглядам К. была свойст­
венна большая противоречивость: в сб. стихов «Ага
тулпар» (1914) он восхвалял ханов и биев. После
Февральской революции 1917 К. примкнул к национа-
листич. партии «Алаш-Орда», но вскоре понял ан-
тинар. характер ее планов. С 1918 К. активно участво­
вал в борьбе за установление Сов. власти в Зап.
Казахстане, в 1919 стал членом Коммунистич.
партии. В работе «Педагогика» (журн. «Мугаллим»,
1919, № 2—7, Урда) К. знакомил читателей с педаго­
гия, идеями Аристотеля, Сократа, Руссо, Л. Тол­
стого. 12 апр. 1921 К. был убит контрреволюцио­
нерами. 3. Зимапов, М. Исмагулов. Алма-Ата.
КАРДАНО (Cardano), Джероламо (24 сент. 1501 —
21 сент. 1576) — итал. философ, математик, врач,
астролог. В своих филос. соч. («О тонкости вещей»—
«De subtilitate libri XXI», 1550; «Об изменчиво­
сти вещей»— «De rerum
varietate libri XVII»,
1557; «Тайны вечности»—
«De arcanis aeternitatis»,
поем.) К.,как один из гл.
представителей натур­
философии эпохи Возро­
ждения, занимался пре­
имущественно космоло­
гия, вопросами. Его ми­
ровоззрение в целом —
пантеизм и гилозоизм
с материалистич. тенден­
цией и элементами диа­
лектики, но вместе с тем
и с элементами мистики.
Божеств. Вселенная —
связное единое целое. В
основе всех вещей лежит
единая первоматерия, никогда не возникающая и не
погибающая. Она заполняет Вселенную и не оставляет
места для пустоты. К. признавал существование трех
элементов— земли, воды и воздуха. Огонь же, по К., не
составляет особого элемента, а есть трансформация
активного и всепроникающего небесного тепла, ото­
ждествляемого со светом (отзвуки неоплатонизма). Все
земное по своей природе холодно и влажно. Возник­
новение и уничтожение вещей он объяснял наличием и
действием в них мировой души. Жизнь, порожденная
небесным теплом в растениях и тем более в животных,

проявлется как любовь и ненависть. Вершину живот­ного мира, происшедшего из простейших (червей), и тем самым вершину всей природы составляет человек, способный к целесообразной деятельности и обладающий неизменной и бессмертной разумной душой или умом. Ум — один и тот же у всех людей, но различается по своей степени и по особенностям чувственных познават. способностей, служащих для него орудиями. Как божеств, начало, ум способен сливаться с богом, что и происходит в экстазе как высшем проявлении веры. Здесь сказываются у К. элементы мистики неоплатонизма. Подлинная муд­рость достигается, по К., помимо мистич. углубления в бога, посредством математич. познания.

С о ч.: Opera omnia, t. 1—10, Lugdini, 1663; в рус. пер.— О моей жизни, М., 1938.

Лит.: Цейтен Г. Г., История математики в XVI и XVII веках, 2 изд., М.—Л., 1938; История философии, т. 2, [М.], 1941, с. 47, 65; Rivari E.,La mente di G. Cardano, Bologna, 1906; Vidari G., G. Cardano, «Boll. soc. a pavese di Storia patria», 1904, № 4; S a i t t a G., II penslero italiano nell' umanesimo e nel rinascimento, v. 2, Bologna, 1950, cap. 3; Bellini A., G. Cardano e il suo tempo, Mil., 1947.

В. Соколов. Москва.

КАРДОЗУ (Cardoso), Висенти Лисиниу (1890— 1931) — браз. бурж. философ, представитель т. н. диссидентского позитивизма. В своем гл. произв. «Философия искусства» («Filosofia da arte», 1918) К. излагал т. н. позитивную философию иск-ва. Критикуя взгляды Конта, К. претендовал на откры­тие общего закона эволюции иск-ва (включающего законы эволюции каждого вида иск-ва), согласно к-рому все иск-ва эволюционируют от воображаемого к реальному, от символичного к позитивному, от эмо­ционального к рациональному. Взглядам К. присущи метафизичность и агностицизм, понимание детерми­низма как фатализма. К.— один из идеологов бурж. национализма.

Соч.: Pensamentos brasileiros, R. de J., 1924; Vultos e ideias, R. de J.. 1924; A margem da historia do Brasil, Sao Pau­lo, 1933; Pensamentos americanos, R. de J.,.1937.

Лит.: Cardoso L. L., Licinio Cardoso, seu pensamiento, sua obra, sua vida, R. de J., 1944; Cruz Costa J., Contri-buicao a historia des ideias no Brasil, R. de J., 1956.

Ж. Базаряи. Москва.

КАРЁЕВ, Николай Иванович [24 нояб. (6 дек.) 1850— 18 февр. 1931] — рус. историк либерально-народнич. направления, представитель субъективной школы в социологии. До Октябрьской революции 1917 — активный деятель партии кадетов. Окончил историко-филологич. фак-т Моск. ун-та (1873). Проф. Варшавского (1879—84) и Петербургского (1886—99 и с 1906) ун-тов, член-корр. Российской АН (1910), почетный академик АН СССР (1929).

К. принадлежат мн. историч. труды, сохранившие значение до наст, времени («Историки французской революции», т. 1—3, 1924—25, и др.). Работу К. «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в.» (1879) Маркс назвал превосходной (см. «Переписка К. Маркса и Ф. Эн­гельса с русскими политическими деятелями», 1951, с. 232—33; К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 407).

По филос. взглядам К. был позитивистом, испытав­шим влияние неокантианства, в частности Риккерта. В социологии К. развивал взгляды, близкие к теории Лаврова. Признавая значение как экономического, так и духовного факторов в обществ, процессе, К. отстаивал теорию взаимодействия среды и крити­чески-мыслящей личности, но в конечном счете дви­гателем истории считал именно личность («Основные вопросы философии истории», т. 1—3, 1883—90, т. 3— «Сущность исторического процесса и роль лич­ности в истории», 2 изд., 1914; «Моим критикам», 1884; «Историко-философские и социологические этю­ды», 1895; «Введение в изучение социологии», 1897). В истории социологии К. прослеживал гл. обр. вы-

458 КАРЖАВИН — КАРИНСКИЙ

работку идеи историч. прогресса («История и фило­софское значение идеи прогресса», «Северный вестн.», 1891, № 11—12; «Общие основы социологии», 1919). Ряд статей К. посвящен отд. социологам («Н. К. Ми­хайловский как социолог», «Русские ведомости», 1900, № 318; «„Теория личности" П. Л. Лаврова», «Историческое обозрение», 1901, т. 12; «Огюст Конт как основатель социологии», в сб.: «Памяти В. Г. Бе­линского», 1899).

В 80-х и особенно 90-х гг.<К. резко выступал против марксистского учения о классовости идеологии; историч. материализм изображался им в духе вуль­гарного экономизма и фатализма («Старые и но­вые этюды об экономическом материализме», 1896; «Экономический материализм и закономерность со­циальных явлений», «Вопр. философии и психоло­гии», 1897, кн. 36).

Идеалистич. взгляды К. были подвергнуты глубокой критике в работах Ленина, Плеханова и др. рус. марк­систов.

Соч.: Историка. (Теория исторического знания), 2 изд., П., 1916 (имеется библиогр. соч. К.).

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 126; т. 5, с. 365;
т. 8, с. 112; т. 18, с. 342; ПлехановГ. В.,К вопросу о раз­
витии монистического взгляда на историю, Избр. филос. про­
изв., М., 1956; История философии, т. 5, М., 1961, с. 352—53;
Очерки истории исторической науки в СССР, [т.] 2, М., 1960,
с. 461—83; Бузескул В., Всеобщая история и ее предста­
вители в России в XIX и начале XX века, ч. 1, Л., 1929; Фро­
лова И. И., Значение исследований Н. И. Кареева для раз­
работки истории французского крестьянства в эпоху феода­
лизма, в сб.: Средние века, вып. 7, М., 1955; В е б е р Б. Г.,
Первое русское исследование французской буржуазной рево­
люции XVIII в., в сб.: Из истории социально-политических
идей, М., 1955. Г. Арефьева. Москва.

КАРЖАВИН, Федор Васильевич (20 янв. 1745— 1812) — рус. писатель-просветитель. Род. в Петербур­ге в купеч. семье. В сер. 1750-х гг. учился в Сорбонн-ском ун-те. Был преподавателем духовной семинарии Троице-Сергиевой лавры (1767 — 69). С 1773 продол­жал образование за границей. В 1776 — переводчик на о-ве Мартиника, в 1777 уехал в Сев. Америку. В 1782—84— на Кубе. В 1788 вернулся в Россию.

Лит. деятельность К. начал в 1770-х гг., сотрудни­чая в журн. «Живописец» Н. Новикова. Из Америки К. присылал статьи об этой стране (напечатаны в 1784 в «Прибавлениях к „Московским ведомостям"»). По возвращении на родину К. изложил свои свободо­любивые взгляды во многих предисловиях и прост­ранных примечаниях, к-рыми снабжал предприни­мавшиеся им издания. Гневно осуждая невольниче­ство, он возмущался амер. «градомудрием», к-рым уста­новлено, чтобы «...всегда черные покорялись и были подвластны господствующим белым» («Описание хода купеческих и других караванов в степной Аравии», СПБ, 1790, с. 134). К. бичевал колонизаторов, к-рые «с мечюм в одной руке и с крестом в другой, сопровож­даемые псами, изрубили, растерзали, сожгли двад­цать миллионов душ...» в Америке. И все это совер­шено «... для мнимого прославления бога, и для при­ведения прочих американцев к познанию некрово-литныя веры Христовой...» (там же, с. 146—47). К. критиковал расовые предрассудки, служившие осно­вой колониализма и безудержной эксплуатации, цвет­ных народов; он писал, что во время странствий нигде не видел «диких» людей, а всюду только «чело­века».

К. было присуще определенное свободомыслие и в вопросах религии. Он иронизировал няд религ. ханжами, к-рые «... везде видят чудеса; и ни в чем не доискиваясь естественных или жизнемудрственных причин, питаются обманом...» (там же, с. 2—3), подвергал сомнению мн. библейские легенды и церк. обряды.

Лит.: Дуров Н. П., Ф. В. Каржавин: его жизнь и по­
хождения в Старом и Новом свете. 1745—1812, «Русская стари­
на», 1875, т. 12, февраль. Л. Светлов. Москва.

КАРЙНСКИИ, Михаил Иванович [4 (16) ноября 1840—20 июля (2 авг.) 1917] — рус. логик и фило­соф-материалист. Род. в семье священника. Окончил Моск. духовную академию (1862). В 1869—94 препо­давал философию в С.-Петербургской духовной ака­демии и др. учебных заведениях.

Науч. деятельность К. начал с истории филосо­фии («Критический обзор последнего периода герман­ской философии», СПБ, 1873, в к-ром подверг критике эпи­гонов идеализма — Э. Гарт-мана и др.). Постепенно К. пришел к выводу о необхо­димости пересмотра идеали­стической (особенно кантиан­ской) трактовки теории по­знания и логики, в понимании к-рых он все более становился на т. зр. материализма (соч. «Явлениеи действительность», в журн. «Православное обо­зрение», 1878, № 4; «Разно­гласие в школе нового эмпи­ризма по вопросу об истинах самоочевидных», 1893—1914, в «Журн. Мин-ва пар. просвещения», 1893, 1901—1908, 1910, 1914; отд. изд. 1914, и др.). Осн. вопрос философии К. решал матери­алистически: «Существующим мы называем всё то, что, будучи само по себе независимо от данного в нас образа его, от нашего представления о нём, только отражается в этом представлении» («Логика», литогр. изд., СПБ, 1884—85, с. 1). Законы и формы мышления, по К.,— это образы материальных вещейизаконов природы;все знание черпается людьми «...единственно из области... чувственных восприятий» (там же, с. 2), являющих­ся непосредственным отображением внешних предме­тов. Задачу науки К. видел в познании законов связей и отношений объективного мира и происходящих в нем изменений. К. подверг критике учение Канта о самоочевидных истинах; опровергая агностицизм Кан­та, К. писал: «Если достоверно участие вещей самих в себе в образовании наших восприятий, то они не могут уже быть признаны безусловно непознаваемыми: мы познаем в таком случае действие их на душу, их уча­стие в образовании восприятий, и затем, конечно, все то, что можно логическим путем вывести из этих дан­ных» («Критический обзор последнего периода герман­ской философии», СПБ, 1873, с. 12—13); ошибка Канта в том, что он не мог подняться над верой и «...научно-критически отнестись к ней, как и его великие пред­шественники...» [«По поводу статьи проф. А.И.Введен­ского», в журн.: «Вопр. филос. и психол.», М., янв. 1895, кн. 26(1), с. 39]. К. критиковал не только философию Канта и неокантианства (в т. ч. русского, представлен­ного взглядами А. И. Введенского), но также субъектив­ный идеализм берклианского толка. Положит, сторо­ной философии Гегеля К. считал диалектику; порок же этой философии он видел в том, что, согласно Ге­гелю, диалектич. процесс развития берет свое начало в априорном верховном разуме и сводится к самодви­жению понятия, между тем как понятие всего лишь «продукт мышления». К. выступал против свойствен­ного позитивизму отрыва сущности от явлений; ошиб­кой Дж. С. Милля К. считал то, что он смотрит на предмет суждения как на явление в нас, на самом же деле это проявление действительного бытия, суще­ствующего вне нас. Предикат приписывается не зна­ку, а подразумеваемому под ним реальному пред­мету. Будучи материалистом, положительно относясь к философии Фейербаха, К., однако, не сумел в фи­лософии стать вровень с революционерами демократа­ми, т. к. не был связан с демократич. средой и не принимал участия в обществ.-политич. деятельности.

КАРИНСКИЙ — «КАРЛ МАРКС» 459

К. внес существенный вклад в логику. Он предло­жил оригинальную классификацию умозаключений («Классификация выводов», 1880; «Логика», 1884— 1885; см. также «Избр. труды рус. логиков XIX в.», М., 1956). Не соглашаясь с традиц. делением выводов на силлогистич. и индуктивные, К. в своей логич. теории стремился охватить все существующие выводы. Выдвигаемый К. осн. принцип умозаключения близок к принципу замещения С. Джевонса и со­стоит в следующем: из посылок «Л находится И отно­шении R к В» и «В тождественно С», следует, что «А находится в отношении R к С». Одна посылка конста­тирует аттрибутивное или иное отношение между нек-рыми понятиями (отношение R, играющее роль «связки» между А и В), а другая фиксирует отношение тождества между понятиями (В и С). К. называет: в первой посылке А «субъектом», В — «предикатом»; во второй посылке — В «субъектом», С «предикатом». Процесс умозаключения состоит в «переносе» преди­ката С второй посылки на место предиката В пер­вой посылки на базе обосновывающего суждения «В тождественно С».

Bee умогахлютеиня К., делил на две большие ^груп-пы: (1) выводы, основанные на «сличении субъектов», и (2) выводы, основанные на «сличении предикатов». Выводы (1) опираются на отношение тождества между предметами суждений, к-рое может иметь различные виды. Проследить виды тождества, от к-рых зависят условия перенесения предиката, — значит найти модификации умозаключений. Первая большая разновидность выводов группы (1) — это выводы от отд. предметов к отд. предметам. Но пред­меты только в исключит, случаях составляют нечто неделимое. По большей части они обнимают собой бо­лее или менее значит, группу реально отдельных друг от друга предметов. В одну группу можно соединять предметы либо на основании сходства, либо на осно­вании к.-л. реальной связи между ними. В первом случае каждый предмет характеризуется особо, но тем же самым признаком, каким и другие. Во втором случае предметы выступают в качестве частей одного и того же агрегата, к-рые характеризуются уже не каждая особо, а лишь в своей совокупности, так что характеризующий признак принадлежит не каждой в отдельности, а только всем им в их соединении. Группу предметов первого рода К. называет логич. группой предметов, а самые предметы, к-рые ее составляют,— ее членами; группу второго рода он называет агрегатом, а предметы, составляющие ее,— частями агрегата. Различие понятий логич. груп­пы и агрегата играет большую роль в объяснении К. тех выводов, к-рые он называет выводами от отд. пред­метов к группе предметов н от группы предметов к отд. предмету; эти выводы составляют две дру­гие большие разновидности группы выводов (1). В число выводов от отд. предметов к группе пред­метов К. включает, в частности, индуктивные умо­заключения. К. дал глубокий анализ логич. сущности этих умозаключений. Он подверг критике теорию индукции Дж. С. Милля, к-рая, по мнению К., в ко­нечном счете исходит из простого перечисления. К. ввел понятие о новом виде индукции — о полной индукции с составным разделит, предикатом и выяс­нил правила, по к-рым совершается ход умозаклю­чающей деятельности в процессе этого вывода. В раз­деле выводов от отд. предметов к группе предметов К. рассматривает также вывод по третьей фигуре категорич. силлогизма.

По-новому К. подошел и к неполной индукции. Согласно К., основанием вывода в ней является не обнаружение ряда случаев, подтверждающих общее положение (пусть даже подкрепленное ссылкой на принцип единообразия природы), и не отсутствие

случаев, противоречащих заключению, а учитывае­мый в процессе вывода логич. строй группы предметов.

Группа выводов (2) основывается на отрицании тождества предикатов двух суждений. Такой характер выводов, основанных на «сличении предикатов», опре­деляется тем, что, поскольку один и тот же предикат мо­жет быть предикатом различных предметов, одно убеж­дение в тождестве предикатов не может вести к пря­мому утвердит, заключению; иначе говоря, у нас нет в этом случае права перенести субъект из одного суждения в другое. Выводы, основанные на сличении предикатов,— это выводы отрицательные, состоящие в том, что на основании различия предикатов сужде­ний делается заключение о невозможности перене­сения субъекта из одного суждения в другое. Отри­цание тождества предметов получается в заключении вывода тогда, когда суждения о предметах находятся в строго логич. противоположности друг к другу, т. е. когда одно из них прямо отрицает в предмете то, что утверждается др. суждением. К. приводит такой пример: вам подменили к.-л. вещь; в подменен­ной вещи вы находите нек-рое свойство, какого не имела вещь, деиетаительно вам принадлежащая, или не находите в ней свойства, фактически при­надлежащего вашей вещи, и вы убеждаетесь в не­тождестве ее с последней.

В учении К. об умозаключениях плодотворной является мысль о том, что умозаключающая деятель­ность является многосторонней, что она не уклады­вается в рамки только известных сегодня логике форм вывода, что мышление не стоит на месте, а развивается, в связи с чем появляются новые формы выводов. К. внес также оригинальный вклад в разработку классификации суждений. Он оказал большое влияние на Рутковского, Д. В. Миртова и нек-рых др. совре­менных ему логиков.

К. принадлежат оригинальные работы в области истории антич. философии (Темное" свидетельство Ипполита о философе Анаксимене, «Христианское чтение», 1881, № 9 —10; Связь философских взглядов с физико-астрономическими в древнейший период греческой философии, там же, 1883, № 5—6; Лекции по истории древней философии, 1885; Лекции по ис­тории новой философии, [1884]; Бесконечное Анакси-мандра, 1890).

Соч.: К вопросу о позитивизме, [М.], 1875; Явление и действительность, «Православное обозрение», 1878, т. 1; Апполоний Тианский, «Ж. Мин-ва Нар. Просвещения», 1876, ч. 188, ноябрь; Учебники логики М. М. Троицкого, там же, 1889, 4.263, июнь; [Рец. на кн.:] Ф. Козловский, Учебник ло­гики, ч. 1—2, Киев, 1894, там же, 1897, ч. 311, июнь, отд. 2; По поводу полемики проф. Введенского против моей книги «Об истинах самоочевидных», там же, 1896, ч. 303, янв., отд. 2; По поводу статьи проф. А. И. Введенского «О Канте действи­тельном и воображаемом», «Вопросы филос. и психол.», 1895, •NS 26—28; [Рец. на кн.:] Идеализм и реализм. Историко-кри* тическое обозрение Петра Линицкого, Харьков, 1888, «Христ. чтение», 1892, №11—12; Об истинах самоочевидных, вып. 1, СПБ, 1893.

Лит.: Р а д л о в Э. Л., Ученая деятельность проф. М. И. Карийского, вып. [1]—2, СПБ, 1895; Поварнин С, Логика отношений. Ее сущность и значение, П., 1917; Мир­тов Д., М. И. Каринский и его философские воззрения, в сб.: Мысль и слово, т. 2, М., 1918—21; Таванец П. В., Классификация умозаключений, в сб.: Философские зап. [1], М.—Л., 1946; Попов П. С, О курсе логики М. И. Ка­рийского, «Вопр. философии», 1947, № 2, с. 386—87; Стер-нин А. О., Учение М. И. Карийского о логических основах индукции, М., 1949 (Автореф.); Москаленко Ф. Я., Уче­ние об индуктивных выводах в истории русской логики, К., 1955; Кондаков Н. И., Выдающиеся произв. русской ло­гической науки XIX в., в кн.: Избр. труды рус. логиков XIX в., М., 1956; его ж е, Из истории формальной логики в России в 50—80-х гг. XIX в., в сб.: Вопр. теории познания и логики, М., 1960; Бънков А., История на логиката, 2 изд., С, 1957. Н. Кондаков, А. В. Силаков, Н.Стяжкин. Москва.

А. Плотников. Ленинград.

«КАРЛ МАРКС (Краткий биографиче­ский очерк с изложением марксиз-м а)» — произведение В. И. Ленина, представляющее собой биографию Маркса и очерк составных

460 «КАРЛ МАРКС»

частей марксизма; к статье была приложена биб­лиография^ содержащая оценки произведений Маркса и Энгельса и лит-ры о марксизме. На­писана в 1914 для Энциклопедич. словаря Гранат. Впервые напечатана в 1915 в 28-м т. 7-го издания словаря. По цензурным условиям редакция опустила главы «Социализм» и «Тактика классовой борьбы про­летариата» и внесла ряд изменений в текст. Без при­ложения библиографии статья была напечатана бро­шюрой в 1918 с предисловием автора. Полный текст по рукописи впервые опубликован в 1925 в сб. «Маркс, Энгельс, марксизм».

Работа начинается биографией Маркса, в к-рой обрисована связь теоретич. воззрений Маркса с его обществ, деятельностью и развитием революц. борьбы пролетариата. Ленин показывает, как воззрения Маркса формировались и развивались под влиянием выступлений рабочего класса. Марксизм, как теория и программа рабочего коммунистич. движения всех стран, был создан Марксом совместно с его ближайшим другом Энгельсом, о работах к-рого Ленин пишет: «Нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь со всеми сочинениями Энгельса» (Соч., т. 21, с. 74). Ленин прослеживает этапы филос. развития Маркса: в период 1841—45 он переходит от гегельянского идеализма к диалектич. материализму, от революц. демократизма к коммунизму; в после­дующий период разрабатывает диалектико-материа-листическую теорию в ряде историч. и экономич. трудов.

Вслед за биографией Маркса излагаются философия марксизма, теория классовой борьбы, экономич. учение Маркса, учение о социализме и вопросы так­тики рабочего класса. Структура статьи отражает внутр. связь составных частей марксизма. и Освещению__воп]Эосов марксистской фиж)Софии_по-Усвящены разделы: «Философский "материализм», «Ди­алектика», «Материалистическое понимание истории». ^Кроме того, в др. разделах Ленин неоднократно об­ращается к филос. вопросам, показывая, как поли-тич. экономия, теория классовой борьбы, учение о социализме и философия связаны в марксизме в еди­ное материалистич. мировоззрение. Как и в ранее написанных работах («Материализм и эмпириокри­тицизм)), «Три источника и три составных части марксизма», «Еще одно уничтожение социализма» и др.), подчеркивая цельность взглядов Маркса, Ленин раскрывает их преемств. связь с передовой обществ, мыслью 19 в., а в каждом из разделов выде­ляет то специфическое и существенное, что в корне отличает марксистское учение от его идейных источ­ников.

При написании статьи Ленин использовал опубли­кованную в 1913 переписку Маркса и Энгельса (см. «Конспект „Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 7844 — 1883 гг."»), многократно отсылая к ней читателя. Центр, пункт, к к-рому сходится вся совокупность вы­сказываемых и обсуждаемых в переписке идей, Ленин видел в диалектике (см. Соч., т. 19, с. 503). Особое внимание материалистич. диалектике уделяет Ленин и в ст. «Карл Маркс». Ей посвящен спец. раздел, где диалектика определяется как «... самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии...» (там же, т. 21, с. 37), к-рое «... включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией...» (там же, с. 38). Здесь же сформулированы осн. идеи марксистской теории развития: развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени на более высо­кой основе, развитие по спирали, скачкообразное, революционное, с перерывами постепенности, с пре­вращением количества в качество, с внутр. импуль­сами к движению, даваемыми противоречиями и столк­новениями различных сил и тенденций, развитие,

базирующееся на взаимозависимости всех сторон явлений и образующее единый, закономерный про­цесс движения. Не словесное признание, а применение материалистич. диалектики в практике революц. борьбы — вот в чем живое содержание этого учения. В разделе «Тактика классовой борьбы» Ленин раскры­вает осн. моменты применения диалектики к анализу борьбы классов: объективный учет взаимоотношений всех классов общества, рассмотрение классов в диа­лектич. движении с т. зр. прошлого, настоящего и будущего и т. д.

В период работы над статьей и непосредственно после ее отсылки в редакцию Гранат Ленин глубоко изучал и конспектировал работы Гегеля, Фейербаха и др. философов. Как видно из его письма в ре­дакцию Гранат от 4 япв. 1915, он намеревался внести поправкив раздел о диалектике,т. к. «...этим вопросом занимался последние полтора месяца и думаю, что мог бы добавить кое-что, если бы было время» (Соч., т. 36, с. 278). Поэтому конспекты Ленина по филосо­фии, сделанные в конце 1914 и начале 1915 (см. «Фило­софские тетради»), можно рассматривать как испо-средств. развитие идей этой статьи. Это касается прежде всего определения диалектики, характеристи­ки ее законов, категорий.

Поиск по сайту: