КИТАЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 4 страница

526 КЛАССИЦИЗМ

В 17 в. происходит превращение К. в непререкае­мую доктрину, следование к-рой становится обяза­тельным. Если начальный этап формирования К. про­исходит в Италии, то оформление К. в законченную эстетич. доктрину совершилось во Франции в 17 в. Со-циально-политич. основу этого процесса составляла регламентация всех сфер жизнедеятельности, осущест­влявшаяся абсолютистским гос-вом. Кардинал Рише­лье создал во Франции Академию (1634), к-рой было поручено наблюдение за чистотой франц. языка и лит-ры. Первым документом, официально утверждав­шим доктрину К., было «Мнение французской Акаде­мии о трагикомедии (П.Корнеля) „Сид"» («Les senti­ments de l'Academie francaise sur la tragi-comedie du Cid», 1638), где были прокламированы правила трех единств в драме (единство места, времени и действия). Одновременно с утверждением К. в лит-ре и театре происходило и завоевание им сферы архитектуры, жи­вописи и скульптуры. Во Франции создается Акаде­мия живописи и скульптуры, на заседаниях к-рой фор­мулируются правила К. и в пластич.иск-вах. ВоФран-ции 17 в. К. обретает свою классич. форму не только в силу гос. поддержки, но и благодаря общему харак­теру развития духовной культуры того времени. Оп­ределяющим моментом содержания иск-ва К. была идея утверждения государственности. Она возникла как противовес феод, сепаратизму и в этом отно­шении представляла собой прогрессивный принцип. Однако прогрессивность этой идеи была ограничена, т. к. она сводилась к апологии монархпч. самодержа­вия. Носителем принципа государственности был аб­солютный монарх и в его персоне воплощался чело-веч, идеал. Печать этой концепции лежит на всем иск-ве К., к-рый даже именовался впоследствии иногда «придворнымК.». Хотя двор короля действительно был центром, откуда исходили идеологич. директивы иск-ву, К. в целом отнюдь не был только дворянско-аристократич. иск-вом.

Эстетика К. находится под значит, влиянием фи­лософии рационализма. Гл. представитель франц. рационализма 17 в. Р. Декарт оказал определяющее влияние на формирование эстетич. доктрины К. Этич. идеалы К. были аристократичными лишь но внешно­сти. Сущность их составляла гуманистич. этика, при­знавшая необходимость компромисса с абсолютистским гос-вом. Однако в пределах доступного им сторонники К. боролись против пороков дворянско-монархич. об­щества и воспитывали сознание нравств. ответствен­ности каждого перед обществом, включая и короля, к-рый также изображался в качестве человека, отка­зывавшегося от личных интересов во имя интересов гос-ва. Такова была первая форма гражданского идеа­ла, доступная на той стадии обществ, развития, когда подымающаяся буржуазия была еще недостаточно сильна, чтобы выступить против абсолютистского гос-ва. Наоборот, используя его внутр. противоречия, в первую очередь борьбу монархии против дворянского своеволия и фронды, передовые деятели бурж.-демо-кратич. культуры поддерживали монархию как цен­трализующее гос. начало, способное умерить феод, гнет или, по крайней мере, ввести его в какие-то рамки. Если в нек-рых видах и жанрах иск-в и лит-ры преоб­ладали внешняя помпезность, приподнятость формы, то в других допускалась свобода. Соответственно при­роде сословного гос-ва в иск-ве также существовала иерархия жанров, к-рые делились на высшие и низ­шие. К числу низших относились в лит-ре комедия, сатира, басня. Однако именно в них получили яркое развитие наиболее демократич. тенденции эпохи (ко­медии Мольера, сатиры Буало, басни Лафонтена). Но и в высоких жанрах лит-ры (трагедия) сказались как противоречия, так и передовые нравств. идеалы эпохи (ранний Корнель, творчество Расина). В прин-

ципе К. претендовал на то, что он создал эстетич. тео­рию, проникнутую всеобъемлющим единством, на практике же художеств, культура эпохи характери­зуется бросающимися в глаза противоречиями. Важ­нейшим из них было постоянное несоответствие между совр. содержанием и антич. формой, в к-рую оно вти­скивалось. Герои классицистских трагедий, несмотря на антич. имена, были французами 17 в. по складу мышления, нравам и психологии. Если изредка по­добный маскарад был выгоден для прикрытия выпадов против властей, то вместе с тем это препятствовало не­посредственному отражению совр. действительности в «высоких жанрах» классицистич. иск-ва. Поэтому наибольший реализм свойствен низшим жанрам» к-рым не возбранялось изображение «безобразного» в «низменного». По сравнению с многосторонним реализ­мом Возрождения К. представлял собой сужение жиз­ненной сферы, охватываемой художеств, культурой. Однако эстетич. теории К. принадлежит заслуга вы­явления всей важности типического в иск-ве. Правда, принцип типизации понимался ограниченно, ибо осу­ществление его достигалось ценой утраты индивиду­ального начала. Зато сущность жизненных явлений и человеч. характеров получает в К. такое воплощение, к-рое делает действительно возможной как познава­тельную, так и воспитат. функцию произведений. Их идейное содержание становится ясным и четким, доходчивость идей придает произведениям иск-ва не­посредственный идеологич. характер. Иск-во превра­щается в трибуну моральных, филос, религ. и поли-тич. идей.

Кризис феод, монархии рождает новую форму ан­тифеод, идеологии — просветительство. Возникает новая вариация этого художеств, направления — т. и. просветительский К., к-рый характеризуется со­хранением всех эстетич. принципов К. 17 в. Поэтика просветительского К., как она была окончательно сформулирована Буало (стихотворный трактат «Поэ­тическое искусство» — «L'art poetique», 1674), остает^ ся кодексом нерушимых правил и для просветителей— классицистов, во главе к-рых стоял Вольтер. Новой в К. 18 в. является в первую очередь его социально-политич. ориентация. Возникает гражданский идеаль­ный герой, заботящийся не о благе гос-ва, а о благе общества. Не служение королю, а забота о народе становится центром морально-политич. стремлений. Трагедии Вольтера, «Катон» Аддисона, трагедии Аль-фьери, в какой-то мере и рус. классицисты 18 в. (А. Сумароков)утверждают жизненные понятия и идеа­лы, вступающие в противоречие с принципами феод, государственности и абс. монархии. Эта гражданская струя в К. трансформируется во Франции накануне и во время первой бурж. революции в К. республикан­ский. Причины, приведшие к обновлению К. в период Франц. бурж. революции, были глубоко вскрыты Марксом, к-рый писал: «В классически строгих тради­циях Римской республики гладиаторы буржуазного общества нашли идеалы и художественные формы, ил­люзии, необходимые им для того, чтобы скрыть от са­мих себя буржуазно-ограниченное содержание своей борьбы, чтобы удержать свое воодушевление на вы­соте великой исторической трагедии» («Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 120). За республиканским К. пе­риода первой бурж. революции последовал К. напо­леоновской империи, создавший стиль «ампир». Все это было историческим маскарадом, прикрывавшим бурж. содержание происходившего тогда социального переворота.

К. 18 в. освобождается от нек-рых черт догматизма, присущего поэтике 17 в. Именно в эпоху Просвещения в связи с более глубоким изучением иск-ва классич. древности культ античности в пластич. иск-вах приоб-

КЛАССИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ — КЛАССОВАЯ БОРЬБА 527

ретает особенно большое развитие. В Германии Винкелъман, а затем Лессинг устанавливают, что эсте-тич. прелесть памятников античности связана с по-литич. строем греч. полиса: только демократия и пси­хология свободного гражданина могут породить та­кое прекрасное иск-во. С этого времени в нем. теоре-тич. мысли утверждается идея связи между эстетич. идеалом и политич. свободой, получившая наиболее ясное выражение в «Письмах об эстетическом воспи­тании» Ф. Шиллера («tlber die asthetische Erziehung der Menschen, in einer Reihe von Briefen», 1795). Од­нако у него эта идея предстает в идеалистически из­вращенной форме: гражданская свобода достигается путем эстетич. воспитания. Такая постановка во­проса была связана с отсталостью Германии и отсутст­вием в ней предпосылок для бурж. переворота. Од­нако и в этой своей форме поздний нем. классицизм, т.н. веймарский классицизм Гёте и Шиллера, представ­лял собой прогрессивное, хотя и ограниченное идей-но-художеств. явление.

В целом К. был важным этапом в развитии худо­жественной практики и теоретич. мысли. В антич. оболочку облекалась передовая бурж.-демократич. идеология эпохи подъема бурж. общества. Сковываю­щий характер доктринерских учений классицистов был ясен уже в конце 17 в., когда против этого восстал Сент-Эвремон. В 18 в. Лессинг нанес сокрушительные удары именно по догматич. элементам К., защищая, однако, «душу» К., его прекрасный идеал свободного, гармонически развитого человека. Именно это состав­ляло сердцевину веймарского классицизма Гёте и Шиллера. Но в первой трети 19 в., после победы и утверждения бурж. строя в Зап. Европе, К. теряет свое значение. Крах просветительских иллюзий о на­ступлении царства разума после победы бурж.револю­ции делает ясным иллюзорность классич. идеала в царстве бурж. прозы. История, роль ниспровержения К. выполнила эстетика романтизма, к-рая выступила против догм К. Наибольшей остроты борьба против К. достигла во Франции в конце 1820 — нач. 1830, когда романтики одержали окончат, победу над К. как художеств, направлением и эстетич. теорией. Это, однако, не означало полного исчезновения идей К. в иск-ве. В конце 19 в., а также в 20 вв. эстетич. движе­ниях Зап. Европы возникают рецидивы отд. идей, корни к-рых восходят к К. Они носят антиреалистич. и эстетский характер («неоклассические» тенденции во франц. поэзии 2-й пол. 19 в.) или служат маской для идеологич. реакции, напр. в теориях декадента Т. С. Элиота после 1-й мировой войны. Наиболее устойчи­выми оказались эстетич. идеалы К. в архитектуре. Классич. стиль зодчества неоднократно воспроизво­дился в архитектурном строительстве в 1930—40-х гг., напр. в развитии архитектуры в СССР.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве, т.
1—2, М., 1957; Плеханов Г. В., Искусство и литература,
[Сб.|, М., 1948, с. 165—87; Кранц |Э.|, Опыт фило­
софии литературы. Декарт и французский классицизм, пер.
[с франц.], СПБ, 1902; Лессинг Г. Э., Гамбургская дра­
матургия, М.— Л., 1936; Поспелов Г. Н., Сумароков и
проблема рус. классицизма, «Уч. зап. МГУ», 1948, вып.
128, кн. 3;Купреянова Е. Н., К вопросу о классицизме,
в кн.: XVIII век, сб. 4, М.— Л., 1959; Ernst F., Der Klas-
sizismus in Italien, Frankreich und Deutschland, Z., 1924;
Peyre H., Qu'est-ce que le classicisme?, P., 1942; Kris-
teller P. O., The classics and Renaissance thought, Camb.,
(Mass.), 1955. А. Аникст. Москва.

КЛАССИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ —

период в развитии нем. философии конца 18 — на­чала 19 вв., в течение к-рого в ней последовательно появились: нем. классич. идеализм (осн. представи­тели — Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) и материа­лизм Фейербаха. С К. н. ф. была тесно связана и клас­сич. нем. литература (Гердер, Гёте, Шиллер и др.). Термин «К. п. ф.» употребляется Энгельсом в его рабо­тах (Людвиг Фейербах и конец классической немецкой

философии». К. н. ф. является одним из филос. источ­ников марксизма (подробнее о содержании К. н. ф. и об отношении к ней марксизма см. в ст. Немецкая философия).

КЛАССОВАЯ БОРЬБА — борьба между классами, интересы к-рых несовместимы или противоречат друг другу. К. б. представляет собой осн. содержание и движущую силу истории всех антагонистич. классо­вых обществ, начиная со времени разложения перво­бытнообщинного строя и вплоть до полной ликвида­ции эксплуататорских классов и победы социализма. В К. б. находит свое выражение осн. противоречие каждого антагонистич. способа произ-ва. Если источ­ником всякого развития является возникновение, раз­витие и разрешение противоречий, то в классов о-анта-гонистич. обществах осн. противоречия проявляются и разрешаются прежде всего в форме и через борьбу классов. Познание К. б. открыло путь к пониманию закономерности развития классового общества. «Что стремления одних членов данного общества идут в разрез с стремлениями других, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами и обществами, а также внутри них, а, кроме того еще смену периодов революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого прогресса или упадка, эти факты общеизве­стны. Марксизм дал руководящую нить, позволяю­щую открыть закономерность в этом кажущемся ла­биринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы» (Л е н и н В. И., Соч., т. 21, с. 41). Создание теории К. б. дало возможность историч. науке обобщить бес­конечно разнообразные и, казалось бы, не поддающие­ся систематизации действия отд. лиц и свести их к действиям больших групп людей, различающихся по своему положению в системе обществ, произ-ва,— классов. Тем самым былдан объективный критерий для обнаружения повторяемости в истории, для «...сведе­ния индивидуального к социальному..'.» (там же, т. 1, с. 390), а, стало быть, и для понимания закономерно­сти историч. процесса. Выработка Марксом и Энгель­сом теории К. б. имела решающее значение для на­учного обоснования необходимости социализма и пу­тей перехода к нему. Марксизм показал, что един­ственно реальный путь к социализму лежит через К. б. пролетариата и руководимых им масс трудящих­ся против капитализма, через установление им своей революц. диктатуры. Теория К. б. обосновывает так­тику пролетариата, к-рая должна строиться, по словам Ленина, на основе объективного учета всей совокуп­ности взаимоотношений всех без исключения классов данного общества, а также взаимоотношений между ним и другими обществами, на основе изучения всех классов и стран «... не в неподвижном состоянии, а в движении (законы которого вытекают из экономиче­ских условий существования каждого класса)» [там же, т. 21, с. 58].

Историческое развитие понятия К. б. Люди прак-jj тически участвовали в К. б., выступавшей в форме эко-| номич., политич., религ. и вообще идеологич. борьбы,'! задолго до того, как было выработано понятие К. б. Фактич. ход К. б. в городских республиках ярко опи­сывали антич. историки и итал. историки эпохи Воз­рождения. Макиавелли рассматривал как движущую силу истории «материальный интерес» и писал, что «...люди скорее забудут смерть отца, чем лишение имущества» (Соч., т. 1, М.—Л., 1934, с. 77). В столкно­вении материальных интересов видел он и причину борьбы между бедными и богатыми, оспову политич. событий. «...В каждой республике существуют два раз­личных устремления...: одно —народное, другое—выс­ших классов... и все законы, благоприятные свободе, порождены их борьбой..., как нетрудновидетьна при­мере Рима» (там же, с. 79). Дальнейшее развитие идеи

528 КЛАССОВАЯ БОРЬБА

К. б. связано с обобщением опыта англ. (17 в.) и осо­бенно франц. (18 в.) бурж. революций, а также после­дующих историч. событий нач. 19 в. Характеризуя историч. условия, сделавшие возможным познание классовой борьбы, Энгельс писал: «Со времени введе­ния крупной промышленности, то есть по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей по­литической борьбы в этой стране являлись стремле­ния к господству двух классов: землевладельческой аристократии..., с одной стороны, и буржуазии...— с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до созна­ния вместе с возвращением Бурбонов. Историки пе­риода Реставрации, от Тьерри до Гизо, Мипье и Тьера, постоянно указывают па него как на ключ к понима­нию французской истории, начиная со средних веков. А с 1830 г. в обеих этих странах рабочий класс, про­летариат, признан был третьим борцом за господство. Отношения так упростились, что только люди, умыш­ленно закрывавшие глаза, могли не видеть, что в борь­бе этих трех больших классов и в столкновениях их интересов заключается движущая сила всей новейшей истории...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 308).

Франц. историки, особенно Тьерри, развили поло­жения, выдвинутые ранее Сен-Симоном, рассматри­вавшим европ. историю 15—18 вв. как проявление борьбы классов — промышленников против феодалов. От истории героев, королей и завоевателей Тьерри призывал обратиться к изучению истории народов. Если бы кто-нибудь написал историю народных масс, стремившихся к свободе и благосостоянию,— говорил он, — то французы узнали бы, что их города могут гордиться «не только тем, что в них жили те или дру­гие аристократы или что через них проходил тот или другой король. Они узнали бы также, что политиче­ская жизнь народа не ограничивалась уплатой пода­тей и поставкой рекрут». Ключ к пониманию политич. истории Тьерри искал в гражд. быте людей, т.е. в ус­ловиях существования различных классов, в их «поло­жительных, житейских интересах». Он призывал «глуб­же проникнуть в социальное бытие, изменения ко­торого обусловливают собой различные стадии за­конодательства» (Избр. соч., М., 1937, с. 263). Тот же взгляд проводили Гизо и Минье. Гизо от­мечал, что история Франции «полна борьбой сословий или, вернее, сделана ею... Борьба классов — не теория и не гипотеза, это — самый простой факт»; поэтому «не только нет никакой заслуги за теми, кото­рые его видят, но почти смешно отрицать его» (цит. по кн.: Плеханов Г. В., Соч., т. 11, 1928, с. 294—95). Однако франц. историки эпохи реставрации не сумели вскрыть действит. основу классового расчленения об­щества: для объяснения происхождения классов они ссылались на насилие, завоевание одних рас дру­гими. К тому же, когда на арену самостоят. К. б. вы­ступил пролетариат, они уже отрицали ее правомер­ность, в чем ярко проявилась классовая ограничен­ность идеологов буржуазии.

Обобщить отд. проявления К. б. в закон,к-рому под­чиняется вся история классового общества, научно объ­яснить источники К. б., связав их с развитием спосо­бов произ-ва, смогли только Маркс и Энгельс. Им при­надлежит открытие великого закона историч. движе­ния классовых обществ, согласно к-рому «всякая исто­рическая борьба — совершается ли она в политиче­ской, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области — в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и спосо-

бом производства и определяемого им обмена» (Э я-г е л ь с Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 259). Этот закон, по словам Энгельса, имеет такую же важность для историч. науки, изу­чающей развитие классового общества, как закон пре­вращения энергии для естествознания (см. там же). Руководствуясь им, историк имеет возможность вскрыть источники противоречивых идей и стремле­ний, выступающих в истории человечества. Теория К. б. имеет громадное методологич. значение для всех отраслей общественных наук, т. к. помогает понять реальное классовое содержание идеологической борь­бы во всех ее многообразных формах. Познание классового смысла нравств., религ., политич. и др. требований и деклараций имеет решающее значение для революц. просвещения масс, для выработки у них уменья ориентироваться в политич. жизни. Как подчеркивал Ленин, люди всегда были и будут глу­пенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся разыскивать за любыми социаль­ными фразами, заявлениями, обещаниями интересы тех или иных классов.

Марксизм-ленинизм развил все теоретич. и прак-тич. выводы, вытекающие из признания К. б., пока­зал, что К. б. пролетариата в необходимостью ведет к завоеванию им политич. власти, к установлению диктатуры пролетариата. Ленин неоднократно отме­чал, что признанием одной К. б. нельзя ограничиться. «И б о учение о классовой борьбе н е Марксом, а бур­жуазией д о Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борь­бу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики... Марксист лишь тот, кто рас­пространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (Соч., т. 25, с. 383—84).

К. б. как движущая сила исторического развития антагонистического общества. Источником К. б. яв­ляется противоречие интересов классов. В зависимо­сти от характера этого противоречия различают клас­сы антагонистические и неантагонистические. Анта­гонистическими являются прежде всего взаимоотно­шения между осн. классами всех формаций, основан­ных на эксплуатации человека человеком. Антагони­стическими могут быть и взаимоотношения между классами сменяющих друг друга формаций (напр., между феодалами и буржуазией), если их коренные интересы несовместимы и столкновение между ними ведет к социальной революции, однако, поскольку и тот и другой класс являются эксплуататорскими, это создает возможность в иных условиях объединения их действий, особенно тогда, когда перед ними оказы­вается общий противник — пролетариат. Неантагони­стическими являются отношения между классами, ко­ренные интересы к-рых совпадают. Это совпадение создает возможность для их совместных действий или союза между ними. Подобное совпадение интересов может быть длительным (напр., у рабочего класса и трудящегося крестьянства) или временным, характер­ным лишь для тех или иных этапов историч. развития. При этом совпадение интересов различных по своей социальной природе классов не исключает совершенно борьбы между ними (напр., внутри нац.-освободит, движения против империализма, в к-ром участвуют различные классы).

Классовые интересы марксизм рассматривает как объективные, вытекающие из положения классов в об­ществе, из всей их жизненной обстановки. К. б.меж­ду аптагонистич. классами имеет место и в тех слу­чаях, когда угнетенный класс не сознает свои корен­ные интересы, но она носит тогда стихийный характер, не всегда выступает открыто. С осознанием угнетенным

КЛАССОВАЯ БОРЬБА 529

классом своих коренных интересов она становится со­знательной, выливается в открытые столкновения меж­ду классами. «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном анта­гонизме друг к другу, вели непрерывную, то скры­тую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революци­онным переустройством всего общественного зда­ния или общей гибелью борющихся классов»,— так характеризовали Маркс и Энгельс осн. фазы К. б. до возникновения капитализма (Соч., 2 изд., т. 4, с. 424).

В каждой обществешю-экономич. формации К. б. отличается своими особенностями, вытекающими из характера способа произ-ва, из своеобразия классовой структуры общества. Так, напр., в антнч. рабовла-дельч. обществе К. б. проявлялась непосредственно гл. обр. в борьбе между различными слоями свобод­ного населения. «...В Древнем Риме, — заметил Маркс,— классовая борьба происходила лишь внут­ри привилегированного меньшинства, между свобод­ными богачами и свободными бедняками, тогда как огромная производительная масса населения, рабы, служила лишь пассивным пьедесталом для этих бор­цов» (там же, т. 16, с. 375). Конечно, это не означает, будто рабы вообще не участвовали в К. б.: они ока­зывали сопротивление рабовладельцам, поднимались на восстания против рабства. Многочисленные вос­стания рабов, самым крупным из к-рых было восста­ние Спартака в Древнем Риме, нанесли смертельный удар рабовладельч. строю. Вместе с рабами в ряде случаев выступали и беднейшие слои свободного на­селения. К. б. рабов имела прогрессивное исторнч. значение, ибо разрушала отживший строй. Но рабы, представлявшие собой разноплеменную и слабо­организованную массу, не были способны одержать победу. Их К. б. носила в основном стихийный ха­рактер и преследовала только цель разрушения рабо­владельч. строя и освобождения от рабства.

К. б. в условиях феод, строя поднялась на более высокую ступень. В отличие от рабов, угнетенные крестьяне представляли собой более однородную мас­су, объединенную в рамках общины. Крепостные кре­стьяне стояли выше рабов и по степени понимания своих классовых интересов, хотя их борьба также но­сила в значит, мере стихийный характер. Высшим проявлением К. б. крестьян были крест, войны, к-рые охватывали значит, районы, иногда даже целые стра­ны (Крест, война 16 в. в Германии, Жакерия во Фран­ции, восстания Пугачева и Разина в России и т. д.). Большинство из этих войн терпели поражения, а ког­да в отд. случаях крестьянам удавалось одержать по­беду (напр., в 1644, в Китае), они не могли упро­чить ее. История, опыт показывает, что крест, восста­ния могут быть успешными только тогда, когда кре­стьяне идут за более развитым и организованным ре-волюц. классом города. Таким классом выступала в ряде бурж. революций на Западе буржуазия, а после того, как буржуазия стала терять свою революцион­ность, выступил пролетариат. Русская революция 1905—07 была первой бурж.-демократия, революци­ей, в к-рой крестьянство боролось за свое освобожде­ние от остатков крепостнич. гнета под руководством пролетариата.

Капитализм упростил и обнажил классовые про­тиворечия, противопоставив друг другу два больших класса — буржуазию и пролетариат. По сравнению с предшествовавшими угнетенными классами, проле­тариат отличается гораздо более высокой организован­ностью, способностью к объединению. Пролетариат — первый из угнетенных классов, К. б. к-рого принимает действительно интернац. характер и всемирный раз­мах. Преимущество пролетариата состоит также в

том, что он спосооен стать носителем нового социали-стич. способа произ-ва, к-рый приходит на смену ка­питалистическому. Пролетариат не может добиться своего освобождения иначе, как уничтожив всякую эксплуатацию. В отличие от предшествовавших угне­тенных классов, пролетариат ведет К. б. под руковод­ством своей политич. партии, к-рая вооружает его правильным науч. пониманием коренных классовых интересов и путей их осуществления. Классовые ин­тересы пролетариата совпадают с интересами всех трудящихся, заинтересованных в освобождении от капнталистич. гнета. Это определяет возможность создания прочного союза пролетариата, осуществляю­щего свою гегемонию в революц. борьбе, с широкими трудящимися и эксплуатируемыми массами.

Значение К. б. в истории классового общества со­стоит в том, что она выступает важнейшим двигателем обществ, прогресса. К. б. оказывает серьезное влия­ние на развитие производит, сил. Так, напр., одним из стимулов введения машин было стремление капи­талистов сломить сопротивление рабочих, заставить их подчиниться принудит, ритму машинного произ-ва. Маркс отмечал, что в Англии, «начиная с 1825 года, изобретение и применение машин было только резуль­татом войны между предпринимателями и рабочими» (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 26). Сопротивление рабочих удлинению рабочего дня мешало капиталистам умножать свои прибыли преим. путем увеличения абс. прибавочной стоимости и заставляло их переносить центр тяжести на увели­чение относит, прибавочной стоимости (т. е. сокраще­ние необходимого рабочего времени путем повышения производительности труда, применения более совер­шенной техники).

Однако положение марксизма о том, что К. б. есть движущая сила развития антагонистич. обществ не означает будто она является первопричиной развития производит, сил. Классовая структура общества и вытекающая из нее К. б. сами определяются разви­тием производит, сил и производств, отношений. К. б. выступает как двигатель история, развития прежде всего потому, что через нее осуществляется переход от отжившего свои век обществ, строя к новому, более высокому строю. В антагонизме классов находит свое проявление конфликт между новыми про­изводит, силами и устаревшими производств, отноше­ниями. Этот конфликт разрешается социальной ре­волюцией, представляющей высшее проявление К. б.

К. б. выступает двигателем историч. событий не только в эпохи социальных революций, но и в т. и. мирные эпохи. Восхваляемые реформистами мелкие улучшения, реформы являются на деле побочным про­дуктом революционной борьбы. Степень демокра­тизма, достигнутая в той или иной стране, в ре­шающей степени зависит от размаха К. б. передо­вых классов. Противопоставляя социалистич. тео­рию К. б., как единственно реального двигателя ис­тории, бурж. теории солидарного обществ, прогресса, Ленин писал: «По учению социализма, т. е. марксиз­ма... действительным двигателем истории является ре­волюционная борьба классов... Но учению буржуаз­ных философов, двигатель прогресса — солидарность всех элементов общества, сознавших „несовершен­ство" того или иного учреждения. Первое учение — материалистично, второе — идеалистично. Первое— революционное. Второе — реформистское. Первое обосновывает тактику пролетариата в современных капиталистических странах. Второе — тактику бур­жуазии» (Соч., т. 11, с. 54).

Формы К. б. пролетариата. К. б. развертывается

во всех областях обществ, жизни — экономиче-

I ской, политической, идеологической. Ее широта и

| размах зависят прежде всего от степени развития

530 КЛАССОВАЯ БОРЬБА

данного класса. В этом отношении К. б. пролетариата достигает значительно более высокой ступени, чем К. б. других угнетенных классов.

Исторически первой формой К. б. пролетариата явилась э к о п о м и ч. б о р ь б а, т. е. борьба за проф. интересы рабочих (повышение зарплаты, сокра­щение рабочего дня, улучшение условий труда и т. д.). Эта борьба противодействует наступлению предприни­мателей на жизненные условия рабочих, подготавли­вает рабочих к борьбе за более широкие цели, спо­собствует их революц. воспитанию и организации. Однако экономич. борьба, взятая сама по себе, не может принести пролетариату освобождения. Это борьба только за улучшение условий продажи ра­бочими своей рабочей силы капиталисту, а не за лик­видацию тех экономич. условий, к-рые вынуждают их наниматься к предпринимателям. Последнее может быть достигнуто только политич. борьбой. Марксисты борются как против реформистов, пытающихся све­сти К. б. пролетариата к экономич. борьбе, объявить ее гл. формой К.б., так и против сектантской недооцен­ки экономич. борьбы. Для марксистов экономич. борьба не самоцель, но «если бы рабочие малодушно ус­тупали в своих повседневных столкновениях с капита­лом, они несомненно утратили бы способность начать какое-либо более широкое движение» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 16, с. 154). Политич. борьба является высшей формой К. б. пролетариата. Особенности этой формы К. б. со­стоят, во-первых, в том, что она означает борьбу за коренные интересы пролетариата. «...Самые сущест­венные, „решающие" интересы классов могут быть удовлетворены только коренными полити­ческими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии дик­татурой пролетариата» (Л е н и н В. И., Соч., т. 5, с. 362, прим.). Во-вторых, политич. борьба — это обще­классовая борьба; она означает уже не борьбу рабочих отд. предприятия против своего хозяина, а всего класса пролетариев против класса капиталистов. Маркс, ис­следуя процесс капиталистического производства, по­казал, что рабочий отд. предприятия эксплуатируется не только его хозяином, но и всем классом капитали­стов. Величина средней нормы прибыли зависит от степени эксплуатации совокупного труда всеми капи­талистами. «Итак,— писал Маркс,— мы имеем здесь математически точное объяснение того, почему капита­листы, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым» («Капитал», т. 3, 1955, с. 206). Экономич. отношения капитализма противопо­ставляют весь класс капиталистов классу рабочих. Еще более резко эта противоположность выступает в области политики, когда рабочие, борясь за улучше­ние своего положения, сталкиваются с «коллективным капиталистом» — бурж. гос-вом. По определению Маркса и Энгельса, всякая К. б. есть борьба политиче­ская. Это не означает будто любое столкновение рабо­чих с предпринимателем может рассматриваться как политич. борьба. Но такое столкновение еще не есть и К. б. в собств. смысле слова. Поскольку же в борьбу втягивается весь класс, она с необходимостью превра­щается в политич. борьбу (см. письмо Маркса к Ф. Вольте от 23 ноября 1871 в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, с. 271). В экономич. борь­бе вырастают первые формы классовой организации пролетариата — профсоюзы, в политич. борьбе скла­дывается партия, представляющая собой высшую фор­му классовой организации пролетариата. Самое глав­ное в политич. борьбе пролетариата — борьба за ус-

Поиск по сайту: