ИДЕАЛИЗМ 207

Особенно широко практикуется этот тактпч. маневр в филос. ревизионизме, поскольку он позволяет обой­ти решающую проблему партийности в философии. На этой почве, как правило, возводятся все реви­зионистские концепции в философии. Последний об­разец — ревизионизм Лефевра, теоретич. фундамен­том к-рого является утверждение, будто сама пробле­ма, лежащая в основе противопоставления материа­лизма идеализму, изжила себя, превратилась в исто-рико-филос. пережиток, лишенный теоретич. интереса и практич. значения. В лучшем случае, Лефевр до­пускает идеалистич. и материалистич. понимание лишь как равно недоказуемые и неопровержимые посту­латы, но отнюдь не как основоположения, определяю­щие все направление филос. мысли. Даже беглого взгляда на совр. философию достаточно, чтобы убе­диться в полной беспочвенности и иллюзорности ут­верждения о превращении борьбы вокруг осн. вопро­са философии в анахронизм. Опровержениями этого утверждения полна филос. действительность. Совр. идеалисты, как и идеалисты прошлого, выступают против «наивного уверения авторов учебников, будто первый принцип науки — это признание внешнего мира». Это — слова амер. философствующего физи­ка-идеалиста Маргенау, к-рый продолжает: «Это, ко-J нечно, лишенное оснований утверждение, если не ' полная бессмыслица, и даже самый поверхностный анализ этого тезиса вскрывает его ошибочность: наука не обнаруживает мира по ту сторону опыта, она не познает в своих понятиях никаких свойств, которые могли бы ему принадлежать и не нуждается в них для своего понимания» («Thomas and the physics of 1958», Milwaukee, 1958, p. 35). В том же духе пишет и аргент. философ Ферратер Мора: «...Большинство идеалистов двадцатого века выбросили этот мир (существующий независимо от сознания.— Ред.) за борт» («Philosophy today», N. Y., 1960, p. 10-11).

He менее фальшивым является софизм Сартра, сог­ласно к-рому диалектико-материалистич. миропони­мание является не чем иным, как формой абс. идеа­лизма на том основании, что материя якобы играет в этой философии ту же роль, какую абс. идея играет в философии Гегеля. Софизм Сартра основан на отож­дествлении материалистич. объективности с идеали­стич. объективацией абс. субъекта. «Идеализмом» при этом оказывается всякая несубъективистская ра-ционалистич. философия, исходящая из бытия, сущ­ности, субстанции, независимо от того, как понимают­ся эти категории — материалистически или идеали­стически.

Термин «И.» вошел в филос. обиход в 17 в. Лейб­ниц писал о «гипотезах Эпикура и Платона, крупней­ших материалистов и крупнейших идеалистов» [«Нер-lique aux reflexions de Bayle», см. «Opera philosophica» (ed. I. E. Erdmann), В., 1840, p. 186a], правильно рассматривая Платона как крупнейшего представи­теля антич. И. (как известно, Ленин определял антич. И. как «линию Платона» и противопоставлял ему ан­тич. материализм как «линию Демокрита» — см. Соч., т. 14, с. 117). Т. о., первоначальное употребление этого понятия соответствует тому значению, к-рое оно сох­раняет в марксистско-ленинской терминологии. При этом следует отметить, что рассмотрение философии Платона как олицетворения И. хорошо выражает единство онтологич. и гносеологич. постановки осн. вопроса философии, поскольку учение Платона пре­дельно ясно обнаруживает взаимозависимость идеа­листич. понимания бытия и познания: «идеи» как сущ­ности и анамнезис (воспоминание души об идеях, к-рые она созерцала до ее соединения с телом) как принцип познания. В таком значении термин «И.» сохранялся вплоть до его ограничения и извращения идеалистами в 19 в. и особенно в совр. бурж. философии.

Но если термин «И.» позднего происхождения и на­считывает всего около трех веков, то обозначаемое им филос. направление имеет долгую историю, исчи­сляемую тысячелетиями, что видно уже из принад­лежности к нему Платона. Из этого следует, что И. имеет глубокие корни в обществ, бытии и сознании. Надо различать при этом его гносеологич. и социаль­ные корни.

Гносеологически И. коренится в существ, особен­ностях самого процесса познания, к-рый, совершаясь стихийно, создает возможность идеалистич. искажений. Отвлечение, абстрагирование как важнейшая и необ­ходимая черта познават. деятельности таит в себе воз­можность идеалистич. искажения познаваемого. «Раз­двоение познания человека и возможность идеализма... даны уж е в п е р в о й, э л е м е н- тарной абстракции | „дом" вообще и отдельные домы |» (Л е и и н В. И., Соч., т. 38, с. 370). Способность мыслить свойство, действие или отношение в отрыве от материальных предметов, обладающих рассматривае­мыми свойствами, совершающих данные действия или вступающих в пек-рое отношение, уже создает почву для" идеалистич. истолкования понятий, отражающих движение материальных вещей. Она позволяет мыс­лить общее (понятие, идею) как отдельное существо (см. там же) и рассматривать мыслимые свойства, действия, отношения самостоятельно, поскольку мыш­ление в состоянии оперировать ими в отвлечении от материального носителя. Возможность отлета мышле­ния к И. возрастает по мере того, как оно поднимается на более высокие ступени абстракции. При этом уже не те или иные конкретные свойства, действия, отно­шения служат основой идеалистич. гипостазирования (превращения в самостоят, существо), но свойство, действие, отношение вообще рассматривается как осо­бое существо, имеющее самостоятельное, независимое от материи бытие. На самых высоких ступенях филос. и математич. абстракции материальное содержание понятий, отражающих, в конечном счете, различные стороны, грани, связи и отношения материальной действительности, полностью исчезает. Т. о., гносео­логич. корни И., обнаруживаемые уже на низших ступенях науч. познания, при оперировании про­стейшими абстракциями, на высших ступенях абст­ракции (математизация, формализация, аксиоматиза­ция естеств.-науч. теорий) еще более способствуют пе­рерастанию в филос. И.

Гносеологич. корнем И. является также тот про­стой факт, что всякое познание — деятельность по­знающего субъекта, т. е., что всякое познание есть субъективное отражение объективного мира, акт сознания, что бытие выступает в нем как объект восприятия и мышления, отражаемый во внутр. мире познающего субъекта. Поскольку для субъек-т а бытие познаваемых объектов существует лишь в той мере, в какой оно познается, воспринимается, ощущается, переживается им, создается гносеологи­ческая возможность отождествления сущего с созна­ваемым (см. Сознание). Идеалистическое решение основного вопроса философии в этом случае коре­нится в софизме: все, что мы познаем, может быть только лишь содержанием нашего познания. Софизм этот рассеивается при преодолении абстракции созер­цающего человека как только познающего, а не дейст­вующего существа. Практика общественного человека, живущего в материальном мире, рассеивает идеали­стич. иллюзию познават. отношения субъекта и объ­екта как единств, отношения: воздействуя на мир и подвергаясь его воздействию, человек соотносится с ним как материальный объект с материальным объек­том. Вот почему в обыденном мировоззрении, осно­ванном на «здравом смысле», не искушенном идеали-

208 ИДЕАЛИЗМ

стич. софизмами, этот гносеология, корень И. не на­ходит питат. среды. Он лишь искусственно насаждается и культивируется философами-идеалистами. В це­лом «прямолинейность и односторонность, деревян-ность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота...» — таковы, по словам Ленина, гносеологи­ческие корни И. (там же, с. 361).

Сами по себе гносеологич. корпи создают лишь воз­можность идеалистич. отлета мышления от объектив­ной реальности и деформации ее отражения в созна­нии. Эта возможность при определенных историч. ус­ловиях превращается в действительность, и И. сущест­вует как прочная многовековая филос. традиция в развитии обществ, мысли вследствие того, что имеют-»ся обществ, силы, заинтересованные в этом превра-| щепии, культивирующие, отстаивающие и развиваю-;щие идеалистич. направление. Речь идет о классовых 'корнях идеализма.

Социальную почву, благоприятствующую разви­тию И., создало первоначально отделение умств. труда от физического, при к-ром «...сознание в состоя­нии эмансипироваться от мира...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., 3, с. 30) и мыслит. деятельность рассматривается как первичная, опре­деляющая, созидательная по отношению к дейстиям, совершаемым в процессе физич. труда, и вещам, сози­даемым в этом процессе. Поскольку умств. труд был первоначально привилегией господств, класса, И. воз­никал и развивался как идеология господств, классов.

Идеалистич. партия в философии не есть партия одного определ. класса — классовые основы И. ме­нялись в ходе истории философии. Идеологи разных эксплуататорских классов попеременно брали на себя миссию обоснования и защиты И., причем те же самые классы на предшествующих этапах своего историч. бы­тия отвергали И. и содействовали развитию матери­ализма. Как правило, И. бь.л и остается филос. выра­жением идеологии тех обществ, классов и на той сту­пени их историч. развития, когда они тормозят соци­альный прогресс. Как правило, социальной характе­ристикой классов, теоретики к-рых культивировали И., является их консервативность и реакционность. Именно интересы этих классов (прямо или косвенно, осознанно или неосознанно) стимулируют превраще­ние гносеологич. корней И. в развитые идеалистич. системы, поощряют и закрепляют И. Связь между классовым интересом господств, классов и идеалистич. строем мысли основывается на том, что И. воссоздает бытие в мышлении не таким, каково оно есть на самом деле, способствует искажению и сокрытию объектив­ной истины. Он уводит сознание от реального бытия, направляет устремления людей с преобразования объективной действительности на изменение субъек­тивного отношения к этой действительности и тем са­мым способствует сохранению того, что есть, таким, как оно есть. Вот почему, но мере того как тот или иной обществ, класс приходит к господству, устанавливает новую форму эксплуатации и теряет свои былые рево-люц. устремления, его идеологи совершают переход от материализма к И.— филос. опоре мировоззрения, благоприятствующего охране существующего строя в антагонистич. обществ, формациях. Такова классо­вая основа динамики борьбы партий в философии, вы­ражающей борьбу обществ, классов.

Эта общая закономерность в ряде случаев наруша­лась в истории философии в силу конкретно-историч. условий развития и относит, самостоятельности идео­логии. В отд. странах при определенном стечении ис­торич. обстоятельств борьба прогрессивных классов против противников велась в сфере философии в форме противопоставления одних идеалистич. течений дру­гим. Обычно такая расстановка филос. сил характе­ризует ранние, незрелые, неразвитые стадии классо-

вой борьбы. Так было с выступлением с позиций платонизма против аристотелизма в эпоху раннего Возрождения (впоследствии, на более позднем этапе развития философии Возрождения платонизм уступил место материалистич. тенденциям). Такую же роль играл платонизм на исходе средних веков у народов Кавказа и отчасти в арабоязычной философии в борь­бе против клерикального догматизма. В известной мере это относится и к классич. нем. И. как нереволю­ционной, но вместе с тем антифеод, идеологии бюргер­ства накануне бурж.-демократич. революции.

Специфич. форму религ.-идеалистич. воззрений принимает идеология угнетенных классов, враждеб­ных существ, строю, но не имеющих реальных пред­посылок для победы или отчаявшихся в возможности социального преобразования и притом, вследствие культурной отсталости, неспособных преодолеть фор­му господств, идеологии. Так было в рабовладельч. об­ществе при возникновении раннего христианства. Так было в период крест, войн европ. средневековья и демократич. движений в тот же период во мн. странах Востока.

В развитии философии И. в целом играл отрицат. роль, задерживая прогресс философской мысли, во­площенный в развитии материализма. Однако никогда не будучи истинным, И. вырастает на живом дереве живого, плодотворного человеч. познания (см. В. И. Ленин, Соч., т. 38, с. 360—61). И. не являет­ся беспочвенным. Он стремится приобрести опору в са­мом развитии познания. И. улавливает и использует те или иные грани, черты истины, придавая им односто­роннее, преувеличенное значение, раздувая их и пре­вращая «в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный» (там же). Вот почему в борьбе против И. необходимо учитывать гносеологич. корни опровергаемых теорий и, высвободив их от И., придать правильное направление их развитию.

В домарксистский период истории философии в борьбе против материализма И. использовал то об­стоятельство, что материализм, сосредоточившись на первичном, материальном, объективном, на реальном содержании исследуемых фактов, оставлял в тени, в пренебрежении вторичные, субъективные, формальные стороны этих фактов, упрощая, схематизируя дейст­вительность. И. широко использовал и др. слабости и ограниченности старого материализма (созерцатель­ного, не понимавшего роли практики, чуждого идее развития и диалектич. противоречивости бытия), раздувая эти именно черты и принципы, превращая их в самостоятельные, независимые по отношению к материи, к объективному содержанию осмысливаемых процессов. По мере того как высшая диалектич. фор­ма материализма преодолевала узость, ограничен­ность, односторонность старого материализма, идеа­листич. философия теряла и это основание своего су­ществования, лишилась своего «рационального зерна».

На всех ступенях развития И. состоит в кровном родстве с религией и, по сути дела, в своих последо-ват. формах есть не что иное, как философски выражен­ное религ. миропонимание. Религия, как известно, гораздо древнее идеалистич. философии. Уже ани­мизм придает религии идеалистич. характер. Но как самостоят, философия, как отделенная от религ. веры, догматики и культа форма обществ, сознания, И. сформировался значительно позже как реакция на появление стихийно-материалистич. философии. Сти­хийный материализм возник как стремление создать независимое от религии миропонимание, основанное всецело на эмпирич. и рацион, данных, в противовес религ. мифологии. Идеалистич. философия первона­чально появилась как реакция на антич. материализм, как стремление отстоять сущность религ. миропони­мания на новом, филос. поприще новыми логич. сред-

ИДЕАЛИЗМ 209

ствами. Главное в религ. мировоззрении — призна­ние сверхъестеств. мира, притом как первичного, ос­новополагающего и высшего — нашло свое филос. выражение в филос. учениях о примате духовного, идеального первоначала. В свою очередь, идеалистич. философия способствовала денатурализации религ. представлений. Эту свою роль опоры религии в осво­ивших рациональное мышление умах И. сохранил на протяжении всего последующего своего развития. Совр. иррационалистич. формы И. не составляют ис­ключения: ведь филос. иррационализм — это не что иное, как «рационально» обосновываемый иррациона­лизм. Сказанное относится также к агностич. и фено-меналистич. вариациям И. Изымая онтологию из сферы филос. компетенции, они отдают ее во власть веры (от «животной веры» Сантаяны до мистич. «скач­ка» у Маргенау). У «логических аналитиков» реаби­литация религии приняла форму признания «религи­озного языка» как одной из закономерных форм языко­вого многообразия наряду с науч. языком, т. е. как равноправной с наукой и несоизмеримой с ней формой сознания. «...Идеализм философский есть... дорога к поповщине через один из оттенков бес­конечно сложного познания (диалектического) человека» (там же, с. 361).

Роль филос. И. по отношению к развитию науч. мысли явствует из сказанного выше. И. приспособ­ляется к развитию науч. знаний, с одной стороны, используя их неполноту, историч. ограниченность, с другой стороны, пытается истолковывать науч. вы­воды в идеалистич. духе, вопреки тому, что каждый новый шаг в развитии науки всецело подтверждает материализм и опровергает И. Идеалистич. интерпре­тация науч. выводов либо ограничение значения зна­ний и допущение вненаучных филос. идей и теорий — таковы осн. функции филос. И. по отношению к дости­жениям науч. мысли. И. постоянно противодействует адекватному, материалистич. освоению философией новых знаний и выработке универсального, строго и последовательно науч. мировоззрения. На этой почве происходит непрерывная борьба двух лагерей в фило­софии во всех областях знания («физич. И.», «фи-зиологич. И.», семантич. И. и т. д.).

Из марксистского понимания социальных и гно-сеологич. корней И. вытекает предвидение историч. перспективы отмирания идеалистич. философии. Пос­кольку с утверждением коммунистич. обществ, строя исчезает социальная почва идеалистич. фальсифика­ции миропонимания, проблема преодоления (вернее, предотвращения) рецидивов И. сводится к обучению критич. мышлению, умению оперировать абстрак­циями, гпосеологич. выучке. Идеалистич. заблуждения будут рассеиваться по мере преодоления гносеологич. корней И., не перерастая в идеалистич. системы фило­софии.

Поскольку филос. И. имеет долгую и многообраз­ную историю, представляет значит, интерес классифи­кация осн. форм идеализма, появлявшихся и взаимо­действовавших между собой на разных ступенях исто­рии философии. Одна из первых и самых значит, по­пыток классификации форм И. изложена в кантов-ской «Критике чистого разума». В 1-м изд. этого про­изведения И. определяется как учение об «идеально­сти внешних явлений» (М., 1914, с. 367). При этом Кант различал догматич. и скептич. идеалистов, под первыми разумея тех, «кто отрицает существование ма­терии», а под вторыми тех, «кто сомневается в сущест­вовании материи, т. к. считает его недоказуемым» (там же, с. 377). Во 2-м издании «Критики...», опреде­ляя И. как теорию, признающую «существование предметов вне нас в пространстве или только сомни­тельным и недоказуемым или ложным и невозмож­ным» (там же, с. 274), Кант, сохраняя разделение И.

на два вида, называл первый из них, как и раньше, «догматическим идеализмом» (при этом он ссылался на Беркли), а обозначение «скептический идеализм» заменял «проблематическим идеализмом» (ссылаясь при этом на Декарта). Однако и в том н в др. случае у Канта речь идет лишь о том, что он называет «мате­риальным идеализмом», соответствующим тому, что в первом издании называлось им «эмпирическим идеализ­мом» (там же, с. 236). От «материального идеализма» в его двух формах Кант отличал «трансцендентальный (или «формальный») идеализм», к-рый определяется им как учение, утверждающее, что все явления суть толь­ко представления, а не вещи в себе, и что сообразно этому пространство и время суть только чувств, фор­мы нашего наглядного представления, а не данные сами по себе определения или условия объектов, как «вещей в себе* (там же, с. 369). Такого рода И., впо­следствии названным Кантом «критическим», являет­ся, как известно, учение самого Канта. «Опроверже­ние идеализма» направлено, т. о., лишь против «мате­риального идеализма», а не против И. вообще. Не­трудно заметить осн. недостаток кантовской классифи­кации: она охватывает лишь осп. формы субъектив­ного идеализма (так что платонизм, напр., не объем-лется его понятием И.).

Марксистская классификация форм И. строится, ис­
ходя из того, как понимает И. духовное первоначало
и познающий субъект. Важнейшее подразделение со­
стоит в различении субъективного и объективного И.
в зависимости от того, берется ли за отправное со­
знание в его субъективности, в его психич. определе­
ниях, как ощущающее, познающее, чувствующее,
водящее, либо же дух, сознание объективируется и
рассматривается субстанциально, вне и независимо от
человека. В первом случае устоем И. служит «Я»,
субъект, личность (или личности); во втором — идея,
дух как трансцендентное (потустороннее) по отноше­
нию к сознанию. В совр. бурж. философии решительно
преобладает субъективный И. в различных вариантах.
И. может быть индивидуалистическим (тяготеющим к
солипсизму), плюралистическим (множество личностей
в «персонализме») и «коллективистским» («социально-
организованный опыт» Богданова). В зависимости от
того, какая форма познания доминирует, И. может
быть сенсуалистическим, рационалистическим либо
иррационалистическим (последняя форма преобла­
дает в совр. бурж. философии). И. может строиться
на понятии родового сознания или национального
духа, либо на безличных субстанциальных определе­
ниях («идеи» Платона, «мировой разум» Гегеля). Когда
объективированная идея рассматривается как субъ­
ект (Гегель), формируется т. н. абсолютный идеализм.
В зависимости от того, понимается ли духовное пер­
воначало как единство или как множество, И. прини­
мает либо монистическую (Шеллинг, Гегель), либо
плюралистическую форму (монадология, персонализм).
Он может выступать как панлогизм (у Гегеля) либо
как волюнтаризм («мировая воля» Шопенгауэра).
Наконец, по применяемому методу различаются мета-
физич. и диалектич. И. (об отд. формах, школах и пред­
ставителях И. см. соответств. статьи). Эти различные
характеристики пересекаются и образуют всевозмож­
ные сочетания, обусловливающие многообразные ва­
риации И. Однако за расхождениями многочисл. школ
И., за их борьбой скрывается единый фронт И, на
протяжении всего своего историч. существования про­
тивостоящий материалистич. лагерю в философии
(см. также Спиритуализм). Б. Быховский. Москва.

И. рабовладельческого общества. И. как филос. концепция появился в первых классовых (рабовладель­ческих) обществах. Он отразил мировоззрение гос­подств, классов, заинтересованных в сохранении тра-диц. форм социально-экономич. и духовной жизни в

Поиск по сайту: