КИТАЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 7 страница

Капиталистический способ произ-ва заменил фе­од, форму эксплуатации новой, капиталистической. Основными К. капиталистического общества являются буржуазия и пролетариат (см. Рабочий класс). Рабочий считается юридически свободным, но нахо­дится в экономич. зависимости от капиталистов. Будучи лишен всех средств произ-ва и владея лишь своей рабочей силой, оп вынужден продавать ее капи­талистам— владельцам средств произ-ва. Капитали-

КЛАССЫ 539

стич. способ эксплуатации характеризуется присвое­нием капиталистами прибавочной стоимости, создан­ной трудом наемных рабочих-пролетариев. С упразд­нением личной зависимости непосредств. производи­телей и заменой ее экономич. зависимостью исчезает необходимость в разделении общества на сословия. Поэтому, в отличие от рабовладельч. и феод, обществ, К. капиталистич. общества уже не выступают как сословия. Однако пережитки сословного деления еще оказывают влияние на обществ, жизнь ряда капита­листич. стран.

Капитализм ни в одной стране не существует в «чистом» виде. Рядом с капитадистич. отношениями везде существуют более или менее значит, остатки отношений, унаследованных от предшествующих фор­маций. Поэтому наряду с осн. К. в капиталистич. стра­нах существуют и неосновные. К ним принадлежит, напр., в ряде стран К. помещиков. При переходе от фео­дализма к капитализму в нек-рых странах помещичье землевладение было ликвидировано. В др. странах (Германия и др.) помещичье х-во постепенно превра­щалось в капиталистическое, а К. помещиков — в слой аграрной буржуазии. Наконец, в менее развитых странах, где сохранялись значит, пережитки феода­лизма (Россия до Октябрьской революции и др.), помещики продолжали существовать как особый К. В наст, время К. помещиков представляет значит, силу в отсталых, зависимых странах, где империа­лизм поддерживает их как свою опору.

К числу неосн. К. капиталистич. общества отно­сится и мелкая буржуазия, особенно крестьянство, к-рое во всех странах, за исключением Англии, пред­ставляет собой значит, массу, а в нек-рых менее раз­витых странах даже большинство населения. Кресть­янство, ремесленники и др. мелкобурж. слои по мерс развития капитализма размываются, расслаиваются, выделяя из своей среды немногочисл. капиталистич. верхушку и массу бедняков-пролетариев и полупро­летариев. В развитых капиталистич. странах кресть­янство все в большей мере подвергается эксплуатации со стороны монополий, банков, опутывающих его сетями кабальной зависимости. Не будучи основным К. капиталистич. общества, крестьянство тем не менее вследствие своей роли в с.-х. произ-ве, значит, численности (даже в капиталистич. Европе ок. трети населения) и связи с рабочим классом способно стать большой силой в классовой борьбе против капита­лизма. Осн. силами, от к-рых зависит ход классовой борьбы в капиталистич. странах, выступают буржуа­зия, мелкая буржуазия (особенно крестьянство), пролетариат (см. В. И. Ленин, Соч., т. 30, с. 88).

Классовая структура современного капиталисти­ческого общества. Вопреки утверждениям реформи­стов, в классовой структуре капиталистич. общества за последние сто лет не произошло таких коренных изменений, к-рые могли бы сгладить противополож­ность классов. Вывод Маркса о том, что накопление богатств на одном полюсе общества сопровождается ростом пролетаризации на другом, остается в полной силе. Удельный вес буржуазии в населении ка­питалистич. стран за последние десятилетия умень­шился (напр., в США с 3% в 1870 до 1,6°/₀ в 1950; в Анг­лии с 8,1% в 1851 до 2,04°/₀в 1951), а вместе с темвы-росли ее богатства и власть. Выделилась монополи-стич. верхушка буржуазии, к-рая соединила в своих руках как экономич., так и политич. власть. Буря;, гос-во превратилось в комитет по управлению делами мононолистич. буржуазии, в орудие ее обогащения. Кучка миллиардеров и миллионеров возвышается не только над обществом, но и над всеми остальными слоями класса капиталистов. Господство монополий усиливает процесс поглощения мелких и средних ферм крупными. Т. о., интересы монополий оказы-

ваются в противоречии с интересами не только трудя­щихся, но и мелких и даже части средних предпри­нимателей.

В условиях совр. капитализма ускоряется процесс разорения крестьянства, ремесленников, кустарей, мелких лавочников и т. д. Удельный вес в населении этих старых «средних слоев» падает. Так, напр., в США с 1910 по 1954 доля в населении т. п. «само­стоятельных» уменьшилась с 27,1% до 13,3%; в Зап. Германии число самостоят, хозяев сократилось с 33,8% в 1907 (данные по всей Германии) до 24,5% в 1956. Наряду с вытеснением пз нроиз-ва «средних слоев» «целый ряд „средних слоев" неминуемо вновь создается капитализмом (придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбросанные по всей стране ввиду требований крупной,, например велоси­педной и автомобильной индустрии, и т. д.). Эти новые мелкие производители также неминуемо опять выбрасываются в ряды пролетариата» (Л е н и н В. И., Соч., т. 15, с. 24—25). Такие процессы происходят не только в сфере произ-ва, но и еще больше в сфере торговли и обслуживания.

В результате сокращения численности самостоятель­ных мелких производителей растет удельный вес в населении лиц, работающих по найму. По данным Междунар. организации труда, доля людей наемного труда возросла: в Зап. Германии в 1882 —1956 с 64,7% до 75,4% самодеят. населения, во Франции в 1851 — 1954 с 54,6% до 64,9%, в США в 1940—50 с 78,3% до 82,2%, в Австралии в 1911—54 с 74,3% до 81,3%. В составе лиц наемного труда растет числен­ность служащих и интеллигенции, особенно инже­нерно-технической. Увеличение удельного веса этих слоев, к-рые нередко называют новыми «средними сло­ями», расценивается бурж. социологами, а также пра­выми социалистами как показатель «дспролотарпза-ции» населения. В действительности классовый состав служащих и.интеллигенции неоднороден:только часть из них можно отнести к «средним слоям»; верхушка служащих и интеллигенции (крупное чиновничество, управляющие и т. д.) срастается с буржуазией, а боль­шинство сливается по своему положению с рабочим классом плп непосредственно примыкает к нему. В совр. капиталистич. обществе, особенно в наиболее развитых странах, преобладающая масса служащих утеряла свое прежнее привилегированное положение н превратилась или превращается в «пролетариат в белых воротничках». Что касается ипженерно-тех-нпч. интеллигенции, то в связи С автоматизацией произ-ва значит, часть инженеров и техников по характеру своего труда сближается с основной массой рабочих, утрачивая вместе с тем функцию управления и надзора за рабочими. В развитых капи­талистич. странах, как, напр., США, все большее число инженеров и техников оказывается рядовыми участниками производств, процесса, занятыми при рабочих машинах. Т. о., происходит не «депролетари-зация» населения, а, наоборот, пролетаризация тех слоев, к-рые раньше занимали более или менее приви­легированное положение в обществе. Осн. массу пролетариата составляют по-прежнему работники физпч. труда. Но соцпально-экономич. границы про­летариата в совр. капиталистич. обществе расшири­лись и в его ряды вошли и значит, слои наемных работников, занятых умств. трудом (см. «Обмен мне­ниями. Какие изменения происходят в структуре рабочего класса?», в журп.: «Проблемы мира и социа­лизма», 1960, № 5, 9, 12; 1961, № 4, 5, 6, 9).

Рост рабочего класса происходит не только в нац., по и в междунар. масштабе. К сер. 20 в. в развитых капиталистич. странах было сосредоточено более по­ловины общего числа рабочих п служащих всех несоциалистич. стран (св. 160 млн.) и ³/₄ пром. проле-

540 КЛАССЫ

тпрната (ок. 85 млн.). В экономически слаборазвитых странах за последние десятилетия также сложился многочисл. рабочий класс. В странах Азии, Лат. Аме­рики и Африки насчитывается ныне св. 100 млн. рабо­чих и служащих — св. 30% общего числа людей наем­ного труда в несоциалистич. мире.

В условиях совр. капитализма продолжает расти удельный вес пром. рабочих и сокращается доля и численность с.-х. пролетариата. Усиливается тенден­ция к ухудшению положения рабочего К., выражаю­щаяся, в частности, в отставании заработной платы от стоимости рабочей силы, в массовой безработице и т. д. Развитие автоматизации вытесняет из произ-ва часть рабочих, на ряде участков произ-ва ведет к за­мене квалифицированных рабочих малоквалифици­рованными, прошедшими кратковременное обучение. Изменение соотношения между квалифицированными и обученными рабочими, сближение уровней их оплаты порождают в ряде капиталистич. стран тенден­цию к сужению слоя рабочей аристократии. Этому же содействует распад колониальной системы империа­лизма, сокращающий источники, за счет к-рых моно-полистич. буржуазия в странах империализма под­купает верхушку рабочего К. Однако этот процесс протекает противоречиво; в нск-рых странах (США и др.) рабочая аристократия сохраняет свое привиле­гированное положение и даже растет. Гос. моно­полиста, капитализм «... не только не изменяет положения основных классов в системе обществен­ного производства, но и углубляет пропасть между трудом и капиталом, между большинством нации и монополиями» (Программа КПСС, 1961, с. 27).

Уничтожение классов. Обосновав исторически пре­ходящий характер классового деления общества, марксизм-ленинизм впервые доказал исторпч. необ­ходимость и определил условия уничтожения К. Су­ществование К. являлось неизбежным до тех пор, пока развитие производит, сил было недостаточным для того, чтобы обеспечить условия всестороннего разви­тия всех членов общества, пока оно требовало разделе­ния труда между громадным большинством, занятым лишь подневольным физич. трудом, и привилегиро­ванным меньшинством, освобожденным от прямого производит, труда и занятого управлением. Однако в эпоху капитализма производит, силы достигли такой высокой ступени развития, что стало возможным и не­обходимым устранение этого деления. Классовое деление превратилось в препятствие для дальнейшего экономич., политич. и умств. развития общества.

Общественной силой, способной осуществить исто­рическую задачу уничтожения К., является проле­тариат — К., лишенный собственности па средства производства и потому наиболее революционный, К., к-рый связан с наиболее передовой формой х-ва — крупным произ-вом, и способен стать носителем ново­го, более высокого, чем капиталистический, способа произ-ва, К., к-рый сплачивается и организуется самим своим положением в системе произ-ва. По своему объективному положению пролетариат пред­ставляет собой единств. К., способный стать во главе всех тр5^гдящихся и эксплуатируемых, чтобы низверг­нуть капитализм и создать коммунизм. К этой цели могут привести лишь непримиримая классовая борьба пролетариата и установление им своей революц. по­литич. власти — диктатуры пролетариата. Крити­куя бакунистов, провозглашавших уравнение К. пу­тем установления «гармонии капитала и труда», Маркс писал: «не уравнение классов — бессмыслица, на деле неосуществимая — а, наоборот, уничтожение классов — вот подлинная тайна пролетарского движения...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 16, с. 364). В отличие от всех предшествующих господствующих К., проле-

тариат берет в свои руки политич. власть не для того, чтобы навсегда закрепить свое классовое господство, а для того, чтобы уничтожить всякое классовое гос­подство и осуществить переход к социализму. Поли­тич. власть пролетариата служит орудием его классо­вой борьбы против всех сил старого мира, орудием коренного социалистич. преобразования экономики, устраняющего всякую почву для существования эксплуататорских К. и эксплуатации человека чело­веком. С осуществлением этой задачи, как показывает опыт СССР, гос-во диктатуры пролетариата пере­растает в общенар. социалистич. гос-во, к-рое сохра­нится до полной победы коммунизма. При этом рабо­чий К. остается руководящей силой общества вплоть до построения коммунизма и исчезновения К. Важней­шими условиями уничтожения К. являются ликвида­ция частной и установление обществ., всенар. собст­венности на средства произ-ва. «Уничтожить клас­сы,— учил Ленин,— это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к сред­ствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах произ­водства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» (Соч., т. 20, с. 128). Уничтоже­ние К. требует целой историч. эпохи. Первый и важ­нейший этап в решении этой задачи охватывает пере­ходный период от капитализма к социализму. Две коренные задачи решаются в этот период: 1) ликвида­ция частнокапиталистич. собственности и на этой основе — К. капиталистов; 2) преобразование мелкой частной собственности крестьян и ремесленников путем социалистич. кооперирования их хозяйств и на этой основе уничтожение гл. классовых различий между рабочими и крестьянами.

В Сов. России была в первую очередь осуществлена ликвидация К. помещиков путем_ конфискации по­мещичьих земель и ликвидация крупной и средней буржуазии города путем национализации пром-сти. транспорта, банков, торговых предприятий и т. д. Сильный удар был нанесен в первые годы революции и сел. буржуазии (кулачеству), численность к-рой значительно сократилась. В результате этого частно­капиталистич. элементы города и деревни были оттеснены на положение второстепенного неосн. класса. Трудящееся крестьянство, наоборот, стало наряду с рабочим классом одним из осн. классов пере­ходного периода. В 1921 Ленин отмечал, что в Сов. стране в первый раз во всемирной истории существуют в течение ряда лет два осн. класса: рабо­чий класс и мелкое крестьянство, составлявшее большинство населения.

В первые годы нэпа имел место нек-рый рост капита­листич. элементов в городе и деревне.Социалистич. гос-во осуществляло политику ограничения их эксплуататорских тенденций и вытеснения их гл. обр. путем развития социалистич. форм х-ва в торговле, пром-сти и с. х-ве. В результате этой политики гор. буржуазия была к концу 20-х — нач. 30-х гг. пол­ностью вытеснена из торговли и мелкой пром-сти. В с. х-ве капиталистич. элементы вначале также огра­ничивались и частично вытеснялись, а в конце 1929 была начата ликвидация кулачества как класса на базе сплошной коллективизации крест, х-в. После того, как осн. масса крестьян при товарищеской помощи и под руководством рабочего К. повернула на путь социализма, оказалось возможным покончить с последним и наиболее многочисл. эксплуататорским К.— кулачеством, а вместе с тем закрыть и все источ­ники, порождающие капиталистич. элементы.

В зависимости от историч. условий и классового состава населения в различных странах ликвидация эксплуататорских К. может иметь свои особенности.

КЛАССЫ 541

Так, в нок-рых странах (напр., в Болгарии) не при­шлось ликвидировать К. помещиков, так как его уже не было ко времени народио-демократич. революции. В Китае же стояла задача ликвидации не только круп­ной компрадорской буржуазии и помещиков, но и освобождения нек-рых народностей от эксплуатации со стороны феодалов и рабовладельцев. Творчески используя опыт Сов. Союза, коммунистические н рабочие партии стран народной демократии внесли много своеобразия в методы ликвидации эксплуата­торских К. Изменение соотношения классовых сил в мировом масштабе в пользу социализма, наличие мировой системы социализма, помощь Сов. Союза открыли возможности для применения в ряде случаев мирных форм преобразования капиталистич. пром-стп и торговли. Как отмечено в Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий (1960), в странах нар. демократии уже нет К. помещи­ков и капиталистов, уничтожена или успешно уничто­жается эксплуатация человека человеком. В боль­шинстве социалистич. стран перестало существовать также кулачество, с к-рым было покончено в ходе его ограничения и вытеснения.

С победой социализма оказывается осуществленной в основном и решающем задача уничтожения К., ибо все эксплуататорские К. ликвидированы. Однако это не означает исчезновения всех классовых различий. Как показал опыт СССР и др. социалистич. стран, и после победы социализма остаются два дружествен­ных класса — рабочий класс и кооперированное крестьянство, а также продолжает существовать как особый социальный слой интеллигенция.

Рабочий К. и крестьянство в прошлом, в переходный период от капитализма к социализму были связаны с различными способами произ-ва — социалистиче­ским и мелкотоварным, с различными формами соб­ственности на сродства произ-ва — социалистической, общественной и мелкой, частной. В условиях социа­лизма это различие исчезло, они объединены па почве единого социалистич. способа произ-ва, поэтому раз­личия между рабочими и крестьянами уже не яв­ляются коренными. Но своеобразие путей этих К. к социализму оставило свой отпечаток в виде разли­чия двух форм социалистич. собственности — все­народной, государственной и колхозно-кооператив­ной. С этим связаны и различия между рабочим К. и крестьянством по их отношению к средствам произ-ва, по их роли в обществ, организации труда, по формам получения дохода. Существование классо­вых различий между рабочими и крестьянами, а также различий между этими К. и интеллигенцией обусловлено в конечном счете остатками старых форм обществ, разделения труда. Социализм устраняет анта­гонизм между городом и деревней, между умств. и физич. трудом. Однако этим еще не устраняются сразу существ, различия между городом п деревней, между умств. и физич. трудом, представляющие наследие классового общества. В процессе преодоления этих различий постепенно стираются грани между рабо­чими, крестьянами и интеллигенцией.

Процесс стирания классовых граней, завершающий уничтожение К., начатое победой социалистич. рево­люции и утверждением социалистич. способа произ-ва, имеет существ, особенности. Во-первых, это процесс постепенный, к-рый не требует революц. переворота. Во-вторых, он совершается не в результате борьбы между К., а в результате их дружеств. сотрудни­чества.

Период развернутого строительства коммунизма представляет собой новый этап в развитии классовых взаимоотношений, к-рый характеризуется ускорением процесса стирания различий между К. и соци­альными группами, ростом и укреплением коммуни-

стич. начал во взаимоотношениях между рабочими, крестьянами и интеллигенцией. «Различия между рабочим классом и крестьянством в решающем, глав­ном преодолены; процесс окончательного стирания классовых граней будет протекать теперь все быст­рее и быстрее» (Хрущев Н. С, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, 1961, с. 101).

Изменение классового состава населения в усло­виях социализма показывают следующие данные: в 1939 52,5% населения СССР составляли (вместе с семьями) рабочие и служащие, 44,9% — колхозное крестьянство, 2,6% — крестьяне-единоличники и некооперированные кустари; в 1959 удельный вес рабо­чих и служащих возрос до 68,3%, колхозного кресть­янства уменьшился до 31,4%, а крестьяне-единолич­ники и некооперированные кустари почти исчезли, их доля в населении составляла только 0,3%. В 1961 рабочие и служащие составили свыше 72% на­селения, а колхозное крестьянство — около 28%. Быстрый рост рабочего класса — это результат бур­ного развития нром-сти, механизации с. х-ва, созда­ния значит, числа совхозов, особенно в районах освое­ния целинных земель. Он показывает вместе с тем, что все возрастающая часть населения СССР связана непосредственно с общенар. собственностью. «Обще­народная собственность составляет основу жизни всего населения, в том числе и колхозного кресть­янства» (Хрущев Н. С, О Программе КПСС, 1961, с. 79).

Важнейшим условием окончат, стирания граней между рабочим классом и колхозным крестьянством является создание материально-технической базы коммунизма. В процессе создания этой базы с.-х. труд будет все больше превращаться в разновидность индустриального; по характеру своего труда и но своему культурно-технич. уровню крестьяне будут сближаться с рабочими. На основе развития произ­водит, сил совершенствуются н развиваются как государственная, так и колхозная форма х-ва. Рост осн. производств, фондов колхозов, совершенствова­ние внутриколхозных отношений, развитие межкол­хозных производств, связей, а также связей колхозов с совхозами и местными пром. предприятиями способ­ствуют сближению, а в дальнейшем и слиянию колхоз­ной собственности с общенародной. Программа КПСС ставит задачу построения в основном коммунистич. об­щества в СССР в течение двух десятилетий. В связи с решением этой задачи, с созданием материально-тех-нич. базы коммунизма во втором десятилетии произой­дет постепенный переход к единой общенар. собствен­ности, будут в основном ликвидированы существ, различия между городом и деревней, а также будет происходить ликвидация существующих еще остатков различий между К.

Создание материалыю-технич. базы коммунизма явится также основой преодоления в последующем существ, различий между физич. и умств. трудом. На основе комплексной механизации уже в первом десятилетии исчезнет тяжелый физич. труд в пром-сти, с.х-ве, строительстве, на транспорте, в коммунальном х-ве. В течение двадцатилетия осуществится в массо­вом масштабе комплексная автоматизация произ-ва. Технич. прогресс будет все больше изменять характер труда непосредств. производителей, способствуя ор-ганпч. соединению в их деятельности умств. и физич. труда. В то же время будет расти культурно-техниче­ский уровень работников физич. труда, сближающий их с работниками умств. труда. На этой основе будут преодолеваться различия между рабочими и кресть­янами, с одной стороны, и интеллигенцией — с дру­гой стороны. Важную роль в преодолении этих различий призвана сыграть система нар. образования. Сокращение рабочего дня также будет способствовать

542 КЛАССЫ

росту культурного уровня и формированию всесто­ронне развитых членов коммунистич. общества.

Стирание граней между рабочим К., крестьян­ством и интеллигенцией полностью завершается их превращением в тружеников бесклассового комму­нистич. общества, к-рое уже не будет знать никаких социальных различий. «... Коммунизм покончит с де­лением общества на классы и социальные слои, в то время как вся история человечества, за исключением первобытных времен, была историей классового об­щества. Деление па противоположные классы вело к эксплуатации человека человеком, классовой борьбе и антагонизму между нациями и государствами. При коммунизме все люди будут иметь равное поло­жение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами» (Программа КПСС, 1961, с. 63).

Современные буржуазные и правосоциалистические теории К. В отличие от идеологов прогрессивной буржуазии, к-рые пытались, но не могли познать сущность классового деления общества, идеологи реакц. буржуазии стремятся прикрыть, затушевать его. Нек-рые из них вообще отрицают существование К. Другие пытаются доказать вечность, неустрани­мость классового деления. Во 2-й пол. 19 в. получили широкое распространение биологич. теории общества. Сторонники органич. теории объясняли классовое деление по аналогии с разделением функций между высшими и низшими органами в организме живот­ного (Спенсер). Проповедники социал-дарвинизма связывали возникновение К. с борьбой за существо­вание между индивидами, народами или расами (см., напр., О. Ammon, Die Gesellschaftsordmmg und ibre naturlichen Grandlagen, 1895). Теории, выводящие разделение на К. из биологич. законов, проповедуются нек-рыми совр. бурж. социологами и биологами, к-рые пытаются использовать новейшие данные генетики (Дж. Хаксли, С. Дарлингтон и др.) для того, чтобы [увековечить К. и классовое господство буржуазии. Од-|нако более широко распространены в совр. условиях психологич. теории К., выводящие классовые различия из различий в идеях и психологии, в уровне нравствен­ного и интеллектуального развития людей. Для ряда сторонников этих теорий К. по существу сводятся к классовому самосознанию. «Классы,— пишет амер. социолог Р. Сентерс,— суть психосоциальные груп­пировки, нечто совершенно субъективное по своему характеру, опирающееся на классовое сознание, т. е. чувство группового членства» («The psychology of social classes», Princeton, 1949, p. 27). Буржуазно-апологетич. смысл подобных определений очевиден, их социальное назначение состоит в том, чтобы скрыть действительную материальную основу деления об­щества на К., его связь с экономич. строем. Субъек­тивистский подход к определению К. проявляется и в чрезвычайно распространенных в бурж. социологии попытках определить социальную структуру общества на основе опроса людей, их ответов на вопрос о том, к какому К. они себя причисляют. Т. о., К. как объ­ективная категория подменяются субъективными пред­ставлениями людей об их классовой принадлежности, хотя эти представления нередко не совпадают с их действит. положением в обществе. Понятие К. часто заменяется в бурж. социологии широкими и неопре­дел, понятиями «обществ, группа», «слой» (страта), «среда» и т. д. Так, по мнению амер. социолога Э. Рос­са, общество состоит из совокупности социальных групп. К такого рода группам относят, напр., семью, религ. организации, культурные и политич. объеди­нения и т. п. Франц. католич. социолог Р. Бертрап-Серре утверждает, что общество делится не на К., а на различные среды: буржуазную, рабочую и т. д.,

различающиеся по образу жизни (см. R. Bert-rand-Serret, Le mythe marxiste des «classes», 1955). В качестве критерия разграничения социальных групп различные авторы выдвигают также род заня­тий, условия жизни, в т. ч. тип жилища, образование, доход и т. д. Пр'и этом следствия классового деления, напр. различия в бытовых условиях, в уровне образо­вания и пр., выдаются за его причины. Более низкий уровень образования рабочего по сравнению с буржуа, плохие жилищные условия, в к-рых он находится, рассматриваются не как следствие, а как причина его пролетарского положения и таким путем действит. отношения полностью извращаются. Ряд бурж. со­циологов предлагает объединить все критерии разли­чения в общее понятие «ранга» или «статуса». Так, напр., амер. социолог Л. Уорнер считает, что статус определяется занятием, источником дохода, типом жилища и районом проживания. Следуя этому прин­ципу, он разделил население изучавшегося им города на пять К.: высший, высший средний, низший средний, высший низший, низший низший (W. L. War­ner, М. Meeker and К. Eells, Social class in Ame­rica, a manual of procedure for the measurement of soci­al status, 1949). Т. о., деление капиталистического общества на два враждебных друг другу К. подме­няется неопределенным делением на «ранги», чтобы скрыть, замазать коренной классовый антагонизм между буржуазией и пролетариатом. Нек-рые бурж. социологи пытаются, по примеру нем. социолога М. Вебера, расщепить классовую структуру общества на несвязанные друг с другом группировки людей в сфере экономики, социальной жизни и политики. Бурж. социолог Дж. Каль видит заслугу М. Вебера в том, что он расщепил марксово понятие К. на три частиц якобы доказал, что деление людей на политич. партии, а также их группировка в социальной жизни не опре­деляются «экономическими классами» (J. А. К a h 1, The american class structure, [1957]). Такие взгляды имеют своей целью затушевать органич. связь между господством К. капиталистов в эконо­мике и его политич. господством. При всем многооб­разии группировок людей в различных сферах жизни общества остается несомненным, что именно тот К., к-рый владеет важнейшими средствами произ-ва, дер­жит, как правило, в своих руках политич. власть и господствует во всей социальной жизни.

Значит, часть совр. бурж. социологов пытается до­казать, будто классовые различия при капитализме постепенно исчезают, стираются. Так, напр., амер. бурж. социолог Дж. Бернард выступила на 3-м Меж-дунар. социологич. конгрессе (1956) с утвержде­нием, будто в США уже нет буржуазии и пролета­риата, ибо они сливаются в едином «среднем К.». «Бес­классовое общество,— заявила она,— возникает не благодаря переходной диктатуре пролетариата, а в результате огромного расширения среднего класса, который имеет тенденцию поглощать классы, нахо­дящиеся „ниже его"» («Transactions of the third World Congress of Sociology», v. 3, Amst., 1956, p. 26—27). Однако единого среднего К., о к-ром говорят бурж. социологи, в капиталистич. обществе не существует. Имеются различные средние слои (мелкая буржуазия города и деревни, часть служащих и интеллигенции и т. д.), занимающие промежуточное положение между рабочим К. и классом капиталистов и постоянно под­вергающиеся изменениям по составу и численности, что отнюдь не устраняет противоположности между буржуазией и пролетариатом (см. С. Ааронович, Бри­танский монополистический капитал, пер. с англ., 1956; Э. Грант, Социализм и средние классы, пер. с англ., 1960). Не устраняет этой противоположности и «революция в доходах», к-рая якобы сблизила низ­шие доходы с высшими. На деле никакой «революции

КЛАССЫ — КЛАУС 543

в доходах» не произошло. Для монополистич. капи­тализма характерно углубление пропасти между до­ходами верхушки монополистич. капитала и боль­шинства трудящихся.

Вслед за бурж. социологами миф об исчезновении классовых различий в совр. капиталистич. странах усердно проповедуют правые социалисты, рефор­мисты, а также ревизионисты. Они утверждают, будто в совр. обществе вопрос о форме собственности все больше теряет значение. Так, напр., англ. лей­борист Кросленд находит, что форма собственности уже не является критерием, определяющим характер обществ, строя, а франц. правый социалист А. Филип доказывает, что «собственность играет все меньшую роль в классовых различиях» (см. A. Philip, J.e soci-alisme train, pt. 1—2, [P.,1957], p. 21). Акционерная форма капиталистич. собственности выдается правыми социалистами за обществ, собственность, а отсюда делается вывод о том, что капиталист якобы уже исчез. Т. о., лидеры правых социалистов стараются внушить рабочему К., будто ему уже не с кем вести борьбу, стараются отвлечь его от атаки на капита­листич. собственность. Вместо отношения к средствам произ-ва многие правые социалисты выдвигают на первый план отношения распределения, становясь, т. о., на позиции распределит, теории К. Эта теория служит обоснованием реформистской политики, сво­дящейся к борьбе за мелкие улучшения положения рабочих и отрицающей необходимость ликвидации капитализма. Среди правых социалистов пользуется распространением также организац. теория, сводя­щая различия между К. к различиям между организа­торами и исполнителями. Эта теория ныне сливается с теориями мэнеджеризма (от слова «мэпеджер» — управляющий). В предисловии к книге амер. бурж. социолога Бёрнхема «Эра организаторов» лидер франц. правых социалистов Л. Блюм утверждал, что «переход капитализма к режиму организаторов» явится «революцией организаторов», к-рая заменит собой и сделает ненужной социалистич. революцию. На деле «революция организаторов» — такой же миф, как и «революция в доходах». Значит, часть капита­листов, все более паразитируя, действительно пере­дает непосредств. управление произ-вом своим слу­жащим. «Монополистическая буржуазия является бесполезным наростом на общественном организме, излишней для процесса производства» (Программа КПСС, 1961, с. 29). Но это не означает будто капита­листы утрачивают власть над пром-стью и «исчезают». Это лишь новое свидетельство растущего паразитизма буржуазии, подтверждающее необходимость ликви­дации этого К., к-рая может быть осуществлена только социалистич. революцией. Историч. опыт показал, что только марксистская теория К. указывает чело­вечеству путь из классового общества в бесклассовое.

Поиск по сайту: