ЗНАНЕЦКИЙ —ЗНАЧЕНИЕ 181

field L., Language, N. Y., [1933]; Bilhler K., Sprach-theorie, Jena, 1934; С а г n a p R., Logische Syntax der Sprache, W., 1934; его же, Introduction to semantics, Camb., 1948; Humboldt W. von, Ober die Verschiedenheiten des menschlichen Sprachbaues, в., 1935; Morris С h., Founda­tion of the theory of signs, в кн.: International enc. of unified science, Chi., 1938, v. 1, № 2; его же, Signs, language and behaviour, N. Y., 1946; В г Ф n d a 1 V., Essais de linguistique generate, Copenhague, 1943; P i a g e t J., La genese de symbole chez l'enfant, P., 1946; Boole G., An investigation of the laws of thought, N. Y., 1951; H e n 1 e P., К a 1 1 e n H. M., L a n g с г S. K. (eds), Structure, method and meaning, N. Y., 1951; Arens H., Sprachwissenschaft, Freiburg—Munch., [1955]; Bochenski J. M., Formale logik, Freiburg—Munch., 1956; Cherry C, On human communication, N. Y.—L., 1957; Greenwood D., Truth and meaning, N. Y., 1957; Kotarbiriska J., The concept of sign, <<Studia Logica», 1957, № 6; О s g о о d С h. E., Suci G. J., T a n n e n-b a u m P. H., The measurement of meaning, Urbana, 1957; Martin R., Truth/and denotation, L., 1958; В rower R. A. (ed.), On translation, Camb., 1959; S с h a f f A., Wstep do semantyki, Warsz., 1960; WhittickA., Symbols, signs and their meaning, L.,1960;Albrecht E., Die erkennt-nistheoretische Problematik des sprachliehen Zeichens...,«Dtsch. Z. Philos.», 1961, [№] 3; Zeichen und System der Sprache, Bd 1, В., 1961.

ЗНАНЕЦКИЙ (Znaniecki), Флориан Витольд (15 февр. 1882—23 марта 1958) — бурж. социолог, один из основоположников позитивистского эмпиризма в совр. бурж. социологии. Род. в Польше, учился в Варшаве, Женеве, Цюрихе, Париже. До 1-й мировой войны пре­подавал в Варшаве. В 1917—19 — преподаватель Чи­кагского ун-та, в 1920—39 — проф. социологии По-знаньского ун-та, в 1941 принял гражданство США, с этого же года — проф. Иллинойсского ун-та. В 1954— президент Амер. социологич. об-ва.

Специфич. чертой воззрений 3. является попытка объединить в социологии принципы позитивизма с неокантианством и «философией жизни». Его труд «Польский крестьянин в Европе и Америке» («The polish peasant in Europe and America», v. 1—5, 1918—20), написанный вместе с амер. бурж. социо­логом У. Томасом, характеризуется отказом от вы­яснения объективных социально-экономич. причин и источников социальных процессов в пользу статистич. описания их внешних проявлений в чертах психологии и поведения людей. Применив «метод изучения лич­ной документации»: писем, заметок, автобиографий людей и т. д., 3. (вместе с Томасом) положил тем самым начало разработке методов сбора и обработки эмпирич. данных. Впоследствии бурж. социологи-позитивисты сводили к этому методологию социоло­гич. исследования.

3.— один из создателей бурж. концепции социологии как «науки о социальном поведении». Он обосновывает взгляд на социологию, как дисциплину, изучающую специфич. сторону обществ, явлений — «социальное» в отличие от «экономического», «политического» и т. д. «Социальное», по 3.,—это взаимоотношение людей как таковое, акты их сознат. осмысленного поведения. Эта ненаучная т. зр. сыграла большую роль в обосно­вании господствующей тенденции в совр. бурж. со­циологии — подмены социологии социальной психо­логией. В рамках этой тенденции 3. пытался преодо­леть пороки «социологического позитивизма» (Ланд-берг, Додд) и, выступая против свойственного этой школе бихевиористского отождествления сознания и поведения, ставил перед социологией задачу изучения форм сознания людей (мотивы, цели, нормы и т. д.) как самостоят, объектов. Однако выдвинутая им в качестве основы для изучения сознания людей про­грамма соединения социологии и «наук о культуре» («Науки о культуре» — «Cultural sciences», 1952) сво­дится к попыткам объединить принципы позитивист­ского психологизма и аксиологии. Согласно 3., гл. задача социологии заключается в выяснении меха­низма соответствия индивидуальных ценностей и взглядов людей коллективным нормам, руководствуясь к-рыми люди участвуют в тех или иных процессах

обществ, жизни. Эта позиция сближает взгляды 3. с бурж. «теорией социального действия», одним из соз­дателей к-рой он был («Социальные действия» — «So­cial actions», 1936).

Выступая против претензий школы «социологиче­ского позитивизма» на создание «естественной науки об обществе» путем переноса в социологию методов точных наук: физики, математики, механики, 3. выдвинул идею разработки специфически-социологич. метода. Пытаясь разработать этот метод, 3. выступил с эклектич. программой соединения позитивистской «точной методологии» с неокантианским принципом различения «знания факта» и «знания ценности» и «качественным» методом исследования «ценностей», к-рый он рассматривал в духе «вживания», пропаган­дируемого «философией жизни». Источник социаль­ного развития 3. видит в изменениях взглядов, «кол­лективных ценностей», людей. В учении о «социаль­ной организации и дезорганизации» 3. антинаучно объяснял природу социальных конфликтов и войн в обществе, сводя причины этих явлений к «распаду единой системы ценностей». Идеалистич. взгляды 3. оказали влияние на формирование совр. реакц. «ин-туитивистской социологии» (П. Сорокин). В последние годы жизни 3. положительно отнесся к успехам науки и культуры в народной Польше.

Соч.: Zagadnienie wartosci w filozofii, Warsz., 1910; Humanizm i poznanie, Warsz., 1912; Cultural reality, Cnl., [1919]; Upadek cywilizacji zachodniej, Poznan, 1921; Wstep do socjologii, Poznan, 1922; Przedmiot i zagadnienia nauki о wiedzy, в кн.: Nauka polska, t. 6, Warsz., 1925, s. 1—78; The laws of social psychology, Chi., [1925]; Socjologia wychowa-nia, t. 1—2, Warsz., 1928—30; Miasto w swiadomosci jego oby-wateli, Poznan, 1931; Ludzie terazniejsi a cywilizacja przysz-losci, Lw.—Warsz., [1934]; The method of sociology, N. Y., 1934; The social role of the man of knowledge, N. Y., 1940; Modern nationalities, Urbana, 1952.

Лит.: БеккерГ. и Б о с к о в А., Современная социо­логическая теория..., пер. с англ., М., 1961 (см. Указатель).

Н. Новиков. Москва.

ЗНАЧЕНИЕ — понятие философии, логики, об­щей теории знаков и науки о языке. Философия рассматривает гносеологич. содержание понятия 3. выражений естественных и искусств, языков, исклю­чая из рассмотрения виды 3. выражений, не суще­ственные для теории познания (напр., 3. выражения как проявление намерений, интересов и т. п.); трактов­ка 3. выражения (и знака вообще) тесно связана с пониманием познават. роли знака.

В истории философии, особенно со 2-й пол. 19 в., сложились различные истолкования понятия 3. знака. Согласно одному из них, 3. выражения есть предмет, обозначенный этим выражением (Фреге, Куайн, Моррис, Чёрч и др.); этому пониманию 3. родственно то, к-рое развивал Пирс, искавший осно­ву 3. в области практич. последствий употребления знаков; Бриджмен отождествил 3. терминов науки с операциями по исследованию объектов, соответству­ющих этим терминам, с мыслит, операциями определе­ния научных понятий и с операциями применения тер­минов; эта трактовка сходна с пониманием 3. знака как употребления знака в языке (Витгенштейн) и — в применении к предложениям — как метода проверки истинности последних (Шлик). По иному пути пошли Б. Больцано, Ф. Брентано и Гуссерль, трактовавшие 3. как идеальный предмет или как особое (идеальное) свойство мысли о предмете и подчеркивавшие относит, устойчивость 3. и их независимость от конкретных актов мышления. Начиная с 30-х гг. 20 в. распростра­нение получает подход к пониманию 3., сочетавший трактовку 3. как особого рода отношения между зна­ками, как отношения между знаком и предме­том и как отношения между знаком и мыслью о предмете, что было связано с возникшими в это время понятиями о логич. синтаксисе и логич. се­мантике.

Поиск по сайту: