|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ 7 страницаБергсон А., Творческая эволюция, пер. с франц., ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informalio — осведомление)— см. Теория информации. ИНХЕНЬЁРОС (Ingenieros), Xoce (24 апр. 1877— 31 окт. 1925) — аргент. философ-материалист, психолог, психиатр и обществ, деятель. С 1895 И.— активный участник социалистич. движения, ред. соци-алистич. газет «La Vanguardia», «La Montana». В 1904 И. руководил кафедрой экспериментальной психологии в ун-те Буэнос-Айреса, в 1907 — директор Ин-та криминалистики, в 1909 — президент Медицинского об-ва. В 1911 в знак протеста против вмешательства властей в науч. жизнь И. уехал в Европу. Докторская диссертация «Симуляция сумасшествия...» («Simulacion de la locura...», 1900) написана с материалистич. позиций, хотя в ней ощущается значит, влияние позитивизма. В опубликованных в Мадриде в 1913 работах «Средний человек» («El hombre mediocre»), «Аргентинская социология» («Sociologia argentine»), «Основы биологической психологии» («Principios de psicologia biologica») и в работе «Предположения по поводу будущего философии» («Proposiciones relatives al porvenir de filosofia», 1918) И. излагает основы своего филос. материализма. 304 ИНЬ И ЯН —ИОАНН ГРАММАТИК Многообразие мира, по И.,— результат различных состояний единой материальной субстанции, находящейся в непрерывном развитии и изменении. Мир и его законы познаются человеком из опыта, непо-средств. результатом к-рого являются конкретные науки и философия, изучающие разные аспекты действительности. Философия, но И., обобщает данные конкретных наук в виде гипотез, к-рые после практич. подтверждения становятся предметом этих наук. Согласно И., философия должна исходить из 3 осн. предпосылок: «Единая действительность (монизм) непрерывно эволюционирует (эволюционизм), благодаря естественным причинам (детерминизм)». И. выступит против агностицизма и субъективного идеализма, называя теорию символов «троянским конем», при помощи к-рого делается попытка игнорировать объективное содержание мышления («Principios de Psicologia», В. А., 1940, р. 33). В социологии, воззрениях И. пытался сочетать биологич. концепцию истории с экономич. теорией Маркса. И. принадлежат работы по истории аргент. и исп. философии («Эволюция аргентинских идей» — «La evolucion de las ideas argentinas», libro 1—2, 1918—20; «Философская культура в Испании»— «La cultura fi!osofica en Espafia», 1910, и др.), в к-рых он показал, что развитие прогрессивной материалистич. мысли всегда связано с передовыми силами общества, и по этике («Моральные силы» — «Las fuerzas morales», 1925, и др.), в к-рых И. разоблачал лицемерие бурж. морали. И. восторженно приветствовал победу Октябрьской революции в России («Новые времена»—«Los tiempos nuevos», [1921 ]). Он писал, что она представляет собой начало «повой исторической эры, результаты которой для человечества могут оказаться более значительными, чем Христианство, Возрождение и Французская революция». Соч.: Obras completas, v. 1—24, В. Aires, 1930—40. Лит.: История философии, т. 5, М.( 1961, с. 778 — 80; Berman G., Jose Ingenieros, el civilizador-el lilosofo-el moralista-lo que le debe nuestra generacion, B. Aires, 1926; Agosti H. P., Ingenieros ciudadano de lajuventud, 2 ed., B. Aires, 1950; Bagu Sergio, Vida ejemplar de Jose Ingenieros, B. Aires, [1953]; Ponce A., Jose Ingenieros, eu vida у su obra..., [4 ed.], B. Aires [1954]. P. Бургете. Москва. ИНЬ И ЯН — осн. категории кит. натурфилософии. Впервые филос. истолкование получили в др.-кит. классич. «Книге перемен» («Ицзин»), где они трактуются как полярные противоположности: отрицательное и положительное, темное и светлое, женское и мужское, пассивное и активное, слабое и сильное и т. п. И. и я. выступают в качестве двух сил, находящихся в неразрывном единстве, во взаимодействии и взаимоборстве. Борьба сил И. и я. рассматривалась как источник движения и изменения мира, что свидетельствует о наличии в мышлении древних китайцев элементов диалектики. Постоянная смена и чередование И. и я. составляет дао,т. е. закономерный процесс развития мира. Развивая дальше эти диалектич. идеи, т. н. школа натурфилософов связала учение об И. и я. с материалистич. учением о «пяти элементах» (усин), первое упоминание о к-рых встречается в «Великом плане» — в одной из глав древней классич. книги Китая «Книга исторических преданий» («Шу ЦЗИН»). Н. Сенин. Москва. «ИНЬЯНЦЗЯ» — школа в истории кит. философии, разрабатывающая проблемы натурфилософии. См. Натурфилософия. ИОАНН ВОРОТНЕЦИ (1315—86) — арм. философ, педагог и церк.-политич. деятель. Учился у пользовавшегося известностью преподавателя философии Есаи Ничеци в Гладзорской высшей школе (ныне — терр. Ехегнадзорского р-на Арм. ССР). В 1345 основал ун-т в Татеве (см. Татевская школа). Большое влияние на воззрения И. В. оказало учение Аристотеля, прогрессивную сторону к-рого он отстаивал. Филос. наследие И. В. включает обширные толкования к трудам «Категории» и «Об истолковании» Аристотеля, к «Введению» Порфирия и др. сочинения. Философию И. В. стремился подчинить богословию; однако его труды фактически способствовали секуляризации знания. В гносеологии и логике И. В. имелись сильные эмпирико-сенсуалистич., материалистич. тенденции. Решающую роль в процессе познания, по И. В., играет чувств, ступень. Ощущение вторично по отношению к чувственно воспринимаемому миру: «... если ты уничтожишь свое ощущение, тело твое все же останется, уничтожишь же ты свое тело, чувственный <мир> будет (продолжать) существовать» («Анализ „Категорий" Аристотеля», Ер., 1956, с. 137). Номиналистически решал И. В. вопрос о природе универсалий: он считал, что индивид является «главнейшей, первичной и преимущественной сущностью» (там же, с. 39). При расположении категорий, трактуемых как наивысшие роды бытия, И. В. первой ставил категорию первичной сущности. Понятия рода и вида трактовались им как отвлечение от единичного. Общее возможно только там, где имеется единичность и его множество. Содержание знания не зависит от человека. «Сначала (имеется) познаваемое, а после познание...» (там же, с. 133). «Мысль, не таящая в себе знания, ничего не содержит. Она чиста как чистое зеркало. И как чистое зеркало отражает в себе образ предмета (поставленного перед ним) и заполняет им свою чистоту, так и мысль, познающая какую-либо вещь, заполняет себя ею» (Краткий анализ книги Аристотеля «Об истолковании», Ма-тенадаран, рук. № 4268, с. 1506). Категории пространства и времени И. В. рассматривал в единстве с материей, однако допускал отд. их существование, т. е. рассматривал пространство как вместилище тела, а время — как мерило движения. Учеником и последователем И. В. был Григор Та-теваци. Соч. на арм. яз.: Анализ «Категорий» Аристотеля, пер. с древнеарм. А. А. Адамяна и В. К. Чалояна, под ред. С. С. Аревшатяна, Ер., 1956; Краткий анализ многотрудных вопросов Порфирия, там же, с. 298—315; Сочинение, составленное из высказываний философов («Об элементах»), пер. с древнеарм. С. С. Аревшатяна, «Вестник Матенадарана», 1956, № 3; Краткий анализ книги Аристотеля «Об истолковании», Гос. Матенадаран Арм. ССР, рукопись №4268; Собрание откровений из первой главы (книги) Филона Мудрого о провидении, там же, рукопись № 1701. Лит.: Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 77—78; История'философии, т. 1, М., 1957, с. 261—62; Ч а л о я н В. К., Основные черты философии Иоанна Воротнеци, «Вопр. философии», 1956, № 5, е г о же, История армянской философии, Ер., 195J, с. 242—58; на арм. яз.: АревшатянС. иЛала-фарян С, Трактат Иоанна Воротнеци «Об элементах», «Вестник Матенадарана», 1956, № 3. С. Ареешатяи. Ереван. ИОАНН ГРАММАТИК ('Iwivvrie 6 Гсацнати^е), или Иоанн Ф я л о п о н (-/ <Di\6novoz, т. е. трудолюбивый) (ум. в конце 30-х гг. 6 в.),— греч. философ, богослов, комментатор Аристотеля. Жил в Александрии. Изучал произведения Платона, Аристотеля, неоплатоников. И. Г. был близок v. неоплатонизму и вместе с тем критиковал отд. его положения. В не пошедшем до нас соч. «Об изваяниях» И. Г. выступил против тезиса Ямвлиха о причастности изваяний богов к божеств, силе. В соч. «О вечности мира» (ок. 529) критиковал 18 доказательств вечности мира Прокла. В этой критике И. Г. почти не прибегал к ссылкам на Библию, а опирался на тексты платоновского «Ти-мея» и на законы формальной логики. В соч. «О творении мира» («De opificio mundi libri VII», 1897) рассмотрел библейское повествование с телеологич. т. зр. совершенства мира. Примыкал к ереси Евти-хия; толковал догмат троичности в духе тритеизма (трибожия), подкрепляя это толкование ссылками на аристотелевское учение о сущности. Ряд положений ИОАНН ДАМАСКИН — ИОАНН ДУНС СКОТ 305 И. Г. осужден церковью в 516 и 681. Комментарии к Аристотелю, в к-рых И. Г. следует Аммонию, пользовались популярностью у сирийских монофизитов, позднее стали известны в Зап. Европе. Медицинские соч., приписанные арабами И. Г., ему не принадлежат. И. Г. сформулировал теорию т. н. «приобретенной силы» (лат. impetus), игравшую большую роль в догалилеевской механике. Соч.: De aeternitate mundi contra Proclum, Lpz., 1899; Commentaria in Aristotelem graeoa, ed. Academiae litterarum Borussicae, v. 13 — 17, В., 1887-1909. Лит.: Зубов В. П., У истоков механики, в кн.: Григорян А. Т., Зубов В. П., Очерки развития основных понятий механики, М., 1962; Woblw ill E., Ein Vorganger Galileis im 6. Jahrhundert, «Phys. Z.», 1906, Jg. 7, S. 23—32; Meyer hof M., Joannes Grammatikos (Philoponos) von Alexandrien und die arabische Medizin, ♦Mitt. Dtsch. Inst, fur agypt. Altertumskunde in Kairo», 1931, Bd 2, H. 1, S. l—2i; его же, La fin de l'ecole d'Alexandrie d'apres quehjues auteurs arabes, «Archeion», Roma, 1933, v. 15, p. 1 —15; С о г t e M. d e, Le commen-taire de Jean Philopon sur le troisieme liyre du Traite de Tame d'Aristote, Liege, 1934; E v r a r d E., Les convictions religieuses de Jean Philopon et la date de son Commen-taire aux «Meteorologiques», «Bull, de la Classe des lettres et des sciences morales et politiques» (Acad. roy. [des sci., des lettres et des beaux-arts] de Belgique), 1953, t. 39, Ni 6, p. 299— 357; Saffrey H. D., Le Chretien Jean Philopon et la sur-vivance de l'ecole d'Alexandrie au VT-e siecle, «Rev. etudes grecques», 1954, t. 67,№ 316—18, p. 396—410. В. Зубов. Москва. ИОАНН ДАМАСКЙН ('Icorvvris 6 Дацато^д) (ок. 675—ок. 750) — визапт. богослов, идеолог иконо-почитателей — защитников крупного монастырского землевладения; прославился своей борьбой против иконоборчества. И. Д. систематизировал христианское вероуче Во второй части «Источника знания» («О ересях») излагается история ересей; третья часть—«Точное изложение православной веры» (рус. пер. 1834, слав. 1844) — посвящена изложению догматов церкви. Эта работа — образец схоластич. изложения и аргументации. Представляет интерес работа И. Д. «О страстях», посвященная вопросу о воле и свободе воли, в к-рой он пользуется психологич. и этич. теорией Аристотеля. И. Д. принадлежат трактаты против «еретических учений» (манихейства, несториан, моно- физитов). Соч. И. Д. оказали влияние на рус. церк. Соч.: Opera omnia, t. 1—3. P., 1860 (M i g n e J. P., Patrologiae cursus completus, ser. graeca, t. 94-96, P., 1860); в рус. пер.— Полное собр. творений, пер. с греч., т. 1, СПБ, 1913. Des heiligen Johannes von Damaskus genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens. Aus dem griech. tibersetzt u. mit Einleitung und Erlauterungen versehen von D. Stiefenhofer, Kempten-Munch., 1923. Лит.: [Лавров А. (Алексий, архиепископ Литовский)], Жизнь святого Иоанна Дамаскина, в кн.: Прибавление к творениям святых отцов, ч. 16, М., 1857; Ghellinck J. de, L'entree de Jean de Damas dans le monde litteraire occidental, «Byzantinische Z.,>, 1912, Bd 21, S. 448; Ueberweg F., Grundriss der Geschichte der Philosophie, Tl 2, 11 Aufl., В., 1928; S t u d e г В., Die theologische Arbeitsweise des Johannes von Damaskus, Ettal, 1956; Beck H. G., Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich, Munch., 1959 (имеется подробная библиогр.). ИОАНН ДУНС СКОТ (Joannes Duns Scotus) (no прозвищу doctor Subtilis—«Тонкий доктор»; р. 23 дек. 1265 или 17 марта 1266—ум. 8 ноября 1308)—философ-схоластик и теолог. Шотландец по рождению, учился в Оксфорде, был принят в орден францисканцев, преподавал в Оксфордском ун-те. Неоднократно выезжал в Париж, преподавал в Парижском ун-те в 1302—07. Умер в Кёльне. В традиц. формах схоластич. философии И. Д. С. развил оригинальное учение, в к-ром подверг критике Фому Аквинского, Р. Бэкона, сторонников аверроизма и других ср.-век. философов. Как и для других схоластиков, для И. Д. С. главным представлялся вопрос об отношении богословия к философии, веры к знанию. По И. Д. С, предмет богословия — бог, предмет философии (или «метафизики») — бытие. Поэтому философия может постигать бога не в качестве бога, а лишь в качестве бытия. Но и в этом качестве филос. познание бога ограничено. Так как человеч. ум постигает в бытии только то, что он может отвлечь от чувств, данных, то у человека не может быть никакого понятия о нематериальных субстанциях — таких, как бог или ангелы. Учение это было направлено против богословского рационализма, пытавшегося развить доказательное знание о боге. В бытии наличное существование может принадлежать только индивидуальному (единичному) бытию. Номинализм И. Д. С.— учение сложное и противоречивое. Так как все остальные понятия содержатся, по И. Д. С, в категории бытия, то по отношению к ним бытие запредельно, а по содержанию своему — совершенно абстрактно и неопределенно. Оно — общее, но не в смысле особого вида физич. реальности и не в логич. смысле понятия. Вслед за Ибн Синой И. Д. С. учил, что любая «природа» ни всеобща, ни единична: так, «лошадность» есть только «лошадность» и ничего больше. В телесных вещах материя характеризуется изначальной неопределенностью. Благодаря соединению с различными формами она способна принимать различные способы бытия, или модусы. Первые из модусов — конечное и бесконечное — первичнее десяти категорий Аристотеля, т. к. категории — виды 306 ИОАНН ДУНС СКОТ бытия, а бытие входит в модальность конечного и бесконечного. Доказать бытие бога — значит, согласно И. Д. С, доказать, что существует бесконечное бытие. Доказательство это не может быть априорным и исходить из определения понятия о боге. Оно может быть лишь апостериорным, т. е. вести ум от следствий к их причине. Существование первого бытия необходимо, и из необходимого бытия И. Д. С. выводил возможное бытие — посредством свободного действия или выбора бога. Свобода бога — абсолютная и он может сообщить материи способность мыслить. Современникам И.Д. С. утверждения эти казались граничащими с глумлением над христианской религией. «Уже... Дуне С к о т,—писал Маркс,—спрашивал себя: „не способна ли материя мыслить?" Чтобы сделать возможным такое чудо, он прибегал к всемогуществу божьему, т. е. он заставлял самоё теологию проповедовать материализм» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 142). Только в боге форма и действительность — одно и то же, а сам бог — чистая форма. Все остальные вещи и существа состоят не только из формы, но и из материи. В этом смысле все вещи — материальны, даже души и ангелы. Учение это ограничивало идеализм, но все же не было материалистическим, так как И. Д. С. отличал материю от телесности: все существующее, кроме бога, материально, но не все телесно. В мире, как в целом, и в частях мира материя — одна и та же, меняются только способы ее оформления. Материя — условие единства и общности, форма — условие обособления и определенности всех вещей. При этом в понятии формы И. Д. С. выделял ее различные виды (formalitates — формальные элементы). Каждое свойство, напр. человечность, предполагает и единичность — в области вещей, существующих вне нашего ума, и всеобщность — в области наших понятий. В качестве понятия ума человечность отождествляется и с родовыми признаками (жизнь, чувствительность) и с видовыми признаками (разумность). Всякая вещь заключает в себе формальные элементы, к-рые объединяются в ней причем из всех видов единства самое важное — единство индивидуального существа, в к-ром пребывают все эти элементы. При познании различаются сначала элементы, к-рые реально совершенно разнородны, напр. материя и форма. Это — реальное различение. Далее, различаются разнородные понятия об одной и той же реальной вещи. Это — различение разума. Третий вид различения — формальное различение или различение в самой вещи, относящееся к ее объективным (формальным) элементам. Свой окончательный характер вещь приобретает, получая последнее формальное определение, последнюю реальность существования. Это — основа индивидуальности вещи, ее «этовость» (haecceitas). В ученииоформо, как основе индивидуальности, И. Д.С. резко выступал против Фомы Аквинского, у к-рого индивидуальная определенность вещи связана с количеством, к-рое является атрибутом тела, и т. о. основой индивидуальности оказывается материя. У И. Д. С, напротив, основой всякого обособления и индивидуальности объявляется форма. Однако сама форма понимается как существующая объективно. В единстве каждой особенной вещи И.Д.С. различал два вида единства: по числу (нумерическое) и по природе. Согласно нумерич. единству, каждая отдельная вещь вполне обособлена, замкнута в себе самой. Напротив, согласно природному единству, каждая отдельная вещь одинакова с др. вещами. Нумерич. единство есть «этовость» вещи, единство по природе — сущность, или «чтойность» (quidditas) вещи. На этих положениях И.Д.С. основывает свое решение волновавшего схоластику вопроса о природе общего (об универсалиях). В отличие от др. номина- листов, И.Д.С. полагал, что общее — не только продукт ума, оно имеет основу в самих вещах: сущность одинаково безразлична как к общему, так и к индивидуальному — и то и другое содержится в ней в возможности. Все формы — родовые, видовые и единичные — изначально существуют в уме бога. При этом общее существует не только до вещей (в качестве идей бога), но также в самих вещах (в качестве их сущностей) и после вещей (в качестве понятий, к-рые наш ум отвлекает от этих сущностей). Душа, как считал И.Д.С, едина и ее отдельные способности различны не сами по себе, а по различию предметов, на к-рые они направлены: способности, направленные на чувств, предметы, называются чувственными, на умозрительные предметы — мыслительными. Связь души с телом осуществляется посредством особой формы — формы телесности, к-рая отличается от самой души. В учении о познании И.Д.С. подчеркнул активность познавательной деятельности. Знание не есть ни чистая восприимчивость, ни чистая активность: оно всегда складывается и из того, что идет от нас, и из того, что идет от познаваемого предмета. Особенно велика зависимость от предмета при познании бога, к-рое осуществляется в «откровении». В человеке над всеми видами его деятельности господствует, по утверждению И.Д.С, не ум, а воля. Человек делает только то, что желает. Знание — не причина желания, а только его условие, и воля следует вовсе не за тем, что ум признал в качестве достойной цели наших действий. Ум только указывает па возможности выбора, но выбирает одна лишь воля — свободная, ни от чего не зависящая и ничему не подчиняющаяся. В учении о воле И.Д.С. особенно тесно примыкал к ортодоксальному богословию, считая практич. целью жизни — наше спасение. Философия — не теоретич. основа богословия, а только пособие для лучшего его понимания. В деле спасения она бессильна. Утверждение, что философия не компетентна в доказательстве догматов религии, развивалось у И.Д.С. с позиций веры, а не философии, но в своих результатах вело к освобождению философии от задач богопозна-ния, к-рые ставила перед ней ранняя схоластика. Исследуя вопрос о бесконечном, И.Д.С. наметил различение понятий потенциальной и актуальной бесконечности. Аристотелизм знал только потенциально бесконечное, т. е. мысль о возможности беспредельного увеличения, напр. ряда натуральных чисел, посредством последовательного добавления к любому; числу этого ряда, как бы велико оно пи было, новой единицы. Напротив, у И.Д.С. имеется уже понятие о числе, бесконечном действительно, а не только в возможности. У Климента Александрийского, у Дионисия Ареопагита, у Иоанна Дамаскина атрибут бесконечности, прилагаемый к богу, был только скрытым исповеданием агностицизма, одним из тезисов «отрицательного богословия». Для И.Д.С. идея бесконечности выводится из положительного понятия о необходимости действительной бесконечности — для того, чтобы объяснить потенциальную бесконечность, к-рая характеризует вещи в сотворенном мире. Вокруг И.Д.С. возникла школа последователей-скотистов, к-рые вступили в борьбу против учеников Фомы Аквинского. Главные из них: Шан из Рединга, Гийом Алнвик, Антуан Андре, Жан Каноник, Франсуа из Мэрошг, Александр из Александрии. Осн. филос. вопросами, по к-рым шел спор, были вопросы о природе общего, об основе индивидуальности, об отношении души к ее способностям п о свободе воли. Скотисты утверждали, что для каждой вещи имеется и родовая и видовая формы. Индивидуальные особенности каждой вещи обусловлены тем, что к родовой и видовой формам присоединяется еще и индивидуаль- ИОАНН ЕРЗЫНКАЦИ - ИОАНН ЗЛАТОУСТ 307 ная форма — реальная так же, как они. В вопросе об основе индивидуальности последователи И.Д.С. такой основой считали не материю (как полагали томисты), а «форму». В вопросе об отношения души к ее способностям скотисты утверждали, что душа не отличается от своих «способностей», а способности эти различны не по собств. природе, а только в зависимости от того, на какие предметы они направляются. В вопросе о свободе воли последователи И. Д. С, в разрез с учениками Фомы Аквинского, к-рые стремились согласовать признание свободы воли с признанием божеств, предопределения, отстаивали учение о безусловной свободе воли. С о ч.: Opera omnia..., [ed. by L. Wadding with the assistance of L. Cavallus and J. Tyrrell], t. t—12, Lugduni, 1639 (перепечатано, t. 1—12, P., Vives, 1891—95); Opera omnia, studio et cura commissionis scotisticae ad fidem codicum edita, praeside P. С. ВаШ, v. 1—4—, Civitas Vaticana, 1950—56. Лит.: История философии, т. 1, М., 1940 (см. Указатель имен); История философии, т. 1,М., 1957 (см. Указатель имен); Трахтенберг О., Очерки по истории западноевропейской средневековой философии, М., 1957 (см. Указатель имен); Smeets U., Lineamenta bibliogr. Scotisticae, Roma, 1942; Bettoni E., Vent'anni di studi scotisti (1920—1940). Mil., [1943]; S chafer O., Bibliographia de vita, operibus et doctrina I.D.S., doctoris Subtilis ac Mari-ani, saec. XIX—XX, Romae, 1955; O'H u a 1 1 а с h a i n C, On recent studies of the opening question in Scotus's«Ordinatio», «Franciscan Studies» (USA), 1955, v. 15, № 1, p. 1—29. Словари: Fernundez Garcia M., Lexicon scholasticum philosophico-theologicum..., [fasc. 1—6], Ad Claras Aquas, 1906—10. Общие труды: Longpre E., La philosophie du b. D.S., P., 1924; Harris С R. S., D. S., v. 1—2, L.— Oxf., 1927; G i 1 s о п В., J.D.S. Introduction a ses positions fondamentales, P., 1952; Beraud de St.-Maurice, J.D. Scot, un docteur des temps nouveaux, 2 ed., P., 1953. Специальные труды: а) логика и теория познания: Heidegger M.,Die Kategorien- und Bedeutungslehre des D. Scotus, Tubingen, 1916; A r t a u J. С у Carreras J., La doctrina de los universales en J.D.Scotus, «Arch. Ibero-Americano», 1931, v. 34, p. 5—29, 209—33; M e s-s n e r R., Schauendes und begriffliches Erkennen nach D.Skotus mit kritischer Gegeniiberstellung zur Erkenntnislehre von Kant und Aristoteles, Freiburg [im Breis?au], 1942. б) Метафизика (онтология): Gilson E., Avicenne et le point de depart de D.S., «Arch. hist. doct. et litt. du Moyen age», 1927, an. 2, p. 89—149; Shircel С L., The univocity of the concept of being in the philosophy of J.D.S., Wash., 1942; W о 1 t e г А. В., The transcendentals and their function in the metaphysics of D.S., N.Y., 1946; M u h 1 e n H., Sein und Person nach J.D.S., Werl in Westfalen, 1954. в) Психология: PianaC, La controversia della г) Этика: Verweyen J., Das Problem der Willens- ИОАНН ЕРЗЫНКАЦИ (по прозвищу — П л у з; 13 в.) — арм. ученый и поэт, обществ.-политич. деятель. В произведениях И. Е. (сохранилось более 65 прозаич. трудов, 22 стих, и др.) рассматриваются вопросы философии, естествознания и др. наук. На формирование взглядов И. Е. оказали влияние как античная, эллипистич. философия, так и предшествовавшая арм. филос. и естеств.-науч. мысль (Давид Анахт, Анания Ширакаци, Иоанн Имастасер и др.). Приписывая сотворение мира богу, И. Е. вместе с тем пытался объяснить явления природы и из нее самой. Эти мысли противоречили религ. догмам. Согласно И. Е., «... все существующее возникло из материи» (Матенадаран, рукопись 6670, с. 106а), к-рая существует в четырех формах: «материя ремесла» (как дерево для плотника, железо для кузнеца и т. д.), «материя природы» (четыре элемента, из к-рых состоят животный и растит, миры и «все то, что находится под луной»), «... общая материя» (из к-рой состоят небесные светила) и «первоматерия» (основа и начало всего сущего). Эта последняя форма материи, в отличие от остальных, не поддается чувств, восприятию. Качеств, разнообразие природы есть результат смеше- ния четырех элементов, при к-ром каждый элемент в разных предметах приобретает различные качества. «Все предметы природы в движении сохраняют свое существование» (там же, рукопись 2173, с. 626). «Природа не остается вечно неподвижной и не является непрерывно текущей, а есть нечто среднее между этими противоположностями; она находится в движении и покое и только таким образом сохраняется характер существующего» (там же, с. 2986). Уничтожение означает лишь изменение вида материи, «...вещество, материя никогда не уничтожаются» (там же, рук. 6670, с. 96а). Органы чувств, по И. Е., являются как бы воротами города: если ворота закрыты, то царь — разум, сидящий в городе, не может рас-суждать о внешнем мире. Место пребывания разума — головной мозг человека. Душа и тело находятся, по И. Е., в единстве; состояние тела влияет на состояние души и наоборот. И. Е. отрицал мистич. идею спасения души через умерщвление плоти. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.008 сек.) |