ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИА- 8 страница

ЗАКОН 151

роду (см. там же, Bd 12, Lpz., 1901, S. 42). Файхиигер рассматривает 3. как «суммарную фикцию» (см. «Die Philosophie des Als-Ob», В., 1911, S. 420). 3. ничего не дает для объяснения явлений (см. там же, S. 421). В неокантианской философии 3. рассматривается как понятие (Г. Риккерт) или как комплекс явлений (Б. Баух). Неопозитивизм отличается феноменологич. пониманием 3., к-рые, с т. зр. его представителей, лишь описывают связь между переживаниями субъекта; они представляют собой лишь «...априорные умозре­ния возможных форм предложений науки» (В и т-генштейн Л., Логико-философский трактат, М., 1958, с. 91), «предписания, правила поведения для исследователя, с помощью которых он разбирает­ся в действительности» (S с h 1 i с к М., Die Kausa-litat in der gegenwartigen Physik, в журн.: «Die Natur-wissenschaften», В., 1931, H. 7, S. 156), причем дейст­вительность тут понимается как «опыт» в субъекти­вистском смысле.

В отличие'от субъективного идеализма, объектив­ный идеализм связывает 3. с надиндивидуальным иде­альным принципом. Свое последовательное развитие это понимание получило у Гегеля. Поскольку природа и общество понимаются Гегелем как ступени самораз­вития абсолютной идеи, постольку и 3., действующие в природе и обществе, являются для него лишь 3. этой саморазвивающейся идеи. Однако диалектич. понимание 3., их роли в познании позволило Гегелю преодолеть существ, недостатки субъективно-идеа-листич., а также механико-материалистич. трактовки понятия 3. Гегель сумел выделить важнейшие моменты филос. (логической) категории 3., отмеченные Лениным в «Философских тетрадях»: 3. есть прочное, ос­тающееся, идентичное в явлении, спокойное отраже­ние явлений; 3. не есть нечто потустороннее по отно­шению к явлению, а непосредственно наличествует в нем, проявляется в нем; 3. есть существ, отноше­ние, отражает существенное в движении универсума; понятие 3. есть одна из ступеней познания человеком ■единства и взаимосвязи явлений; 3. мышления суть основы практич. целесообразной деятельности чело­века (см. В. И. Ленин, Соч., т. 38, с. 139—42, 178—79).

Согласно марксистско-ленинской философии, 3. действует независимо от того, знаем мы его или нет; люди не могут произвольно ни создать, ни уничтожить 3. и потому могут успешно осуществлять лишь ту деятельность, к-рая протекает в согласии с 3. природы и общества. 3.— это «внутренняя и необходимая связь» между явлениями (М арке К., Капитал, т. 3, 1955, с. 233). Ленин отмечает, что «...закон и сущность по­нятия однородные (однопорядковые) или, вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений мира...» (Соч., т. 38, с. 141). Од-нопорядковость понятий 3. и сущности определяется тем, что то и другое имеют своим содержанием такие отношения внутри определ. целого, к-рые характеризу­ют его как всеобщее, т. е. как систему, необходимо воз­никающую в процессе развития материального мира ж устойчивую в силу своей необходимости. Но если понятие сущности характеризует взаимодействие внутри данной системы (напр., сущность социалистич. системы составляет обществ, собственность на орудия и средства производства прн таком уровне развития производства, к-рый предполагает действие принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»), то понятие 3. отражает историю возникновения и раз­вития данной системы взаимодействия и поэтому включает в себя тенденцию, направление ее развития, границы ее устойчивости, а значит — и принципы ее организации. Напр., 3. тенденции нормы прибыли к понижению «...есть только выражение прогресси­рующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное

капиталистическому способу про­изводства. Это не значит, что норма прибыли не может временно понижаться и по другим причинам, но таким ооразом, исходя из сущности капиталистиче­ского способа производства, доказано в качестве са­мо собой разумеющейся необходимости, что с его раз­витием общая средняя норма прибавочной стоимости необходимо должна получать выражение в понижаю­щейся общей норме прибыли» (Маркс К., Капитал, т. 3, с. 221). Как необходимая тенденция 3. действу­ет в зависимости от определ. условий. 3. характери­зует самодвижение системы в его «чистом» виде, в этом смысле оп «...узок, неполон, приблизителен» (Л е н и н В. И., т. 38, с. 140) и, отраженный абстрактно, не охватывает сам по себе всех возможных форм своего проявления. Энгельс замечает: «Изучение химических процессов находит перед собою... органический мир, т. е. такой мир, в котором химические процессы проис­ходят согласно тем же самым законам, но при иных условиях» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 571). В зависимости от степени полноты условий действие 3. выступает либо как возможная тен­денция, либо как организующий принцип, преобразую­щий действительность. Именно во взаимосвязи усло­вий и 3. состоит возможность использования людьми действия объективных 3. природы и общества в своих целях.

Объективно правильное отражение 3. в процессе
позиания обусловлено тем, что 3. внешнего мира и
мышления образуют «...два ряда законов, которые
по сути дела тождественны, а по своему выражению
различны лишь постольку, поскольку человеческая
голова может применять их сознательно, между тем
как в природе,— а до сих пор большей частью и в че­
ловеческой истории — они прокладывают себе путь
бессознательно, в форме внешней необходимости, среди
бесконечного ряда кажущихся случайностей» (там же,
т. 21, с. 302). Как «одна из ступеней познания» 3.
науки обладает противоречивым характером. «Абст­
ракция... з а к о н а природы... отражает природу
глубже, вернее, полнее» (Ленин В. И., Соч.,
т. 38, с. 161). Но выражая лишь определенную, а
именно существ., связь между явлениями конкретной
сферы действительности, 3. не охватывает др. связи
между ними, т. е. «явление богаче закона» (там
же, с. 141). Развитие познания вскрывает правильную
перспективу действия 3., к-рая может быть познана
и предусмотрена относительно определ. формы и вида
движения, будь то в природе, обществе или мышлении:
«сама эта теория превращается... в историю, на каждой
ступени которой господствуют другие законы, т. е.
другие формы проявления одного и того же универ­
сального движения...» (Энгельс Ф., см. Маркс К.
и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 553—54). Деятель­
ность людей является одним из необходимых условий
для действия обществ. 3. развития и функциониро­
вания. В какой мере и с какой силой эти 3. пробивают
себе дорогу в обществ, развитии, зависит поэтому в
большой степени от того, знают ли люди эти 3. и ус-
ловияих действия и в какой мере они осознают свою
собственную деятельность как необходимое усло­
вие действия обществ. 3. (см. Закономерность общест­
венная). Н. Кузьмин. Москва. К. Нрёбер. ГДР.

Количественные законы и их роль в познании природы. Познание объективных закономерностей на­чинается обычно с изучения опытных фактов и форму­лирования т. н. качеств, зависимостей между изучае­мыми явлениями. Эти качеств, зависимости представ­ляют лишь первый шаг на пути познания 3. действи­тельности; в них фиксируется самый факт однород­ности определ. группы явлений, но остается не выяснен­ной конкретная структура взаимоотношения связей, образующая сущность этих явлений и действующая

152 ЗАКОН

как 3. их развития. Поэтому знание качеств, зависи­мостей не позволяет точно предсказывать течение явлений. Высказанные на базе качеств. 3. гипотезы о сущности наблюдаемых явлений оказываются, как правило, непроверяемыми в эксперименте, т. к. не ведут к строгим однозначным количественно опреде­ленным следствиям, сопоставимым с экспериментом. Появление естествознания в совр. смысле слова (16 в.) связано именно с переходом от констатации лишь качеств, зависимостей к формулировке также и строгих количеств, соотношений. Такая формулировка предполагает вычленение отд. сторон эксперимента, допускающих точное измерение, а для этого необхо­дима выработка абстракций, делающих возможным и это вычленение, и количеств, оценку. Так, с тепло­выми явлениями люди знакомятся еще в донауч. опы­те, и уже здесь фиксируются нек-рые качеств, зависи­мости. Однако первые шаги науки о теплоте связаны с выработкой понятий температуры и количества теп­ла, сделавших возможным количеств, анализ опытных.данных. Этот переход от качественного к количеств, i аспекту познания 3. с соответств. использованием мате-, матики неизбежен для развития всех науч. дисциплин как естественных, так и общественных. Создание науч. абстракций, допускающих количеств, анализ изучаемых явлений, открывает возможность примене­ния математич. методов и выражения 3. в виде мате-матич. функциональных соотношений. Символич. вы­ражение 3. превращается в абстрактно-математич. модель изучаемой предметной области (см. Моделиро­вание). Исследование этой модели позволяет выявить новые соотношения между символами, а последующая интерпретация этих соотношений — раскрыть новые явления и 3. природы. Так, решение Максвеллом систе­мы его уравнений привело к выводу о существовании качеств, объекта — самостоятельно существующего электромагнитного поля в виде совокупности электро­магнитных волн. Математич. исследование уравнения Дирака привело к предсказанию существования пози­трона и т. д.

Математич. форма 3. природы не только дает воз­можность предсказания новых явлений, она часто под­готавливает условия для качественно новых обобще­ний. Разумеется, эти обобщения не могут быть выво­димы из одной лишь математич. формы, основой для них всегда является эксперимент, раскрывающий но­вые стороны изучаемой действительности, однако соот­ветствующая математич. форма существенно облегчает такие обобщения и раскрытие качественно новых за­кономерностей. Ярким примером служит возникнове­ние квантовой механики, формулировка основных закономерностей к-рой была существенно облегчена тем, что в рамках классич. механики были получены математич. выражения для ее основных 3.— уравне­ние Ньютона, уравнения Лагранжа, уравнение Га­мильтона, уравнение Гамильтона — Якоби.

Об огромной эвристич. роли математич. выражения 3. свидетельствует и развитие теории относительности. Принцип относительности находит свое математич. вы­ражение в требовании т. н. лоренц-ковариантности осн. уравнений движения. Это позволяет чисто мате­матически установить осн. 3. релятивистской меха­ники. Для этого берется соответств. уравнение нью­тоновской механики и изменяется т. о., чтобы при преобразованиях Лоренца математич. запись этого 3. оставалась неизменной (ковариантной). Именно та­ким путем были получены релятивистские выражения для импульса, энергии и ряд др. важных соотноше­ний, выражающих 3. природы.

Среди количеств. 3. надо различать два осн. типа: эмпирич. количеств. 3. (напр., законы Бойля, Джоу­ля—Ленца и др.) и 3., к-рые могут быть названы тео­ретическими (напр., осн. уравнения молекулярно-

кинетич. теории, уравнение Шрёдингера и др.). Пер­вые представляют собой более или менее непосредств. обобщение опытных данных и являются сравнительно частными 3. Вторые возникают в результате значи­тельно более глубокого проникновения в сущность объективных процессов; они образуют важнейший элемент к.-л. цельной теории и открывают возмож­ность теоретич. вывода (дедуктивного объяснения) многочисл. эмпирич. закономерностей.- Познание в об­щем и целом идет от первоначального формулирова­ния эмпирич. 3. (качественных и количественных), через выдвижение соответствующих гипотез к раскры­тию фундаментальных 3. и построению цельной тео­рии изучаемой предметной области. Строгая провер­ка выдвигаемых гипотез, содержащих пока лишь пред­полагаемые фундаментальные 3., становится возмож­ной лишь тогда, когда эти 3. приобретают количеств, характер и получают адекватное математич. выраже­ние. Первоначальная квантовая теория Бора вклю­чала в себя т. н. квантовые постулаты и лишь благо­даря тому, что эти постулаты имели точную матема­тич. формулировку, из них удалось вывести теоретич. выражения для ряда эмпирич. закономерностей п значений эмпирически установленных констант, что и явилось бле'стящим подтверждением самой теории. Вообще на совр. уровне развития естествознания ги­потеза утверждается в науке лишь в том случае, если ее осн. положения получают количеств, математич. выражение и открывают тем самым возможность выве­дения следствий, допускающих количеств, сопостав­ление с экспериментом. Напр., атомистич. гипотеза была высказана еще в глубокой древности, но ее окон­чат, признание пришло лишь тогда, когда она оказа­лась развитой до такой степени, что на ее основе ста­ло возможным получать строго количественно опре-дел. следствия. Закон Авогадро, составляющий одно из положений совр. атомной теории и утверждающий, что в грамм-моле любого вещества содержится одинако­вое число молекул, мог быть доказан лишь когда на основе различных количеств. 3. было определено это число. В наст, время существует до 20 независимых способов определения числа Авогадро (по баромет-рич. формуле, на основе 3. броуновского движения, из закономерностей радиоактивных процессов и т. д.). Тот факт, что столь различные и независимые методы дают одно и то же численное значение, служит дока­зательством закона Авогадро и в свое время явился одним из веских аргументов в пользу атомной теории в целом.

Итак, установление количеств. 3., получающих адекватное математич. выражение, необходимо как для точного прогнозирования явлений, так и для по­строения цельных теоретич. концепций и их последую­щего доказательства. Однако это не должно вести к од­ностороннему преувеличению одного лишь количеств. аспекта, как это имеет место, напр., в операционализ-ме. На самом деле, именно благодаря количеств. 3. и становится возможным подлинное раскрытие ка­честв, специфики той или иной предметной области, и в этом смысле количеств, аспект отражения 3. высту­пает как одна из форм выражения глубокого внутр. единства Качества И количества. Л. Баженов. Москва.

Лит.: Марне К., Капитал,т. 3, М., 1955; Энгельс Ф.,. Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалектика природы, М., 1955; его ж е, Людвиг Фейербах и конец классической не­мецкой философии, М., 1955; Ленин В. И., Что такое«дру-зья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; е г о же, Материализм и эмпириокритицизм, там we, т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Тугаринов В. П., Диалектический материализм о законе и закономерности, «Вестн. ЛГУ», 1952, № 3; е г о ж е, О зако­нах объективного мира ц законах науки, «Вопр. философии», 1952, № 4; е г о ж е, Законы объективного мира, их познание и использование, Л., 1955; его же, Законы природы и об­щества, М., 1957; Ш т р а к с Г. М., Категория закона в марк­систско-ленинской философии, М., 1955;Белокобыль-

ЗАКОННИКИ —ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ 153

екай СП., Взаимодействие общих и специфических зако­нов общественного развития, «Уч. зап. Ростовского-на-Дону гос. ун-та. Общеуниверситетский сб.», 1957, т. 54, вып. 4; К о в а л г и н В. М., Диалектический материализм о законах науки, Минск, 1958; Л ю б о ш и ц Л. И., Общие и специфиче­ские экономические законы, М., 1959; Туленов Ж., Закон как философская категория, Алма-Ата, 1959; Соко­лов В, С, Закон как категория марксистской диалектики, в сб.: Вопр. диалектического материализма, М., 1960; А с а т-рян М. В., Об условиях действия объективных законов, вкн.: Сб. науч. работ кафедры истории КПСС и философии Томского мед. ин-та, Томск, 1960; его ж е, О сфере действия объектив­ных законов, там же; Глезер ман Г., О законах общест­венного развития, М., 1960; Ш а ф ф А., Объективный харак­тер законов истории, пер. с польск., М., 1959; Wundt W., Wer ist der Gesetzgeber der Naturgesetze?, «Philos. Stndien», 1886, Bd 3; e г о же, Ober den Begriff des Gesetzes..., там ще; Eulenburg F., Naturgesetze und sozlale Gesetze, «Arch. Sozialwiss. und Sozialpolitik», 1910, Bd 31; S a t t e 1 G., Begriff und Ursprung der Naturgesetze, Paderborn, 1911; В а и с h В., Ober den Begriff des Naturgesetzes, «Kant -Studien», 1914, Bd 19; его me, Das Naturgesetz, Lpz.—В., 1924; Sch 1 1 с k M., Die Kausalitat in der gegenwartigen Physik, «Die Naturwissenschaften», 1931, H. 7; К a t к а &., Naturg-e-setz, Freiheit und Wunder, Paderborn, 1940; Wiener N., Law., в кн.: The Encyclopedia Americana, v. 17, N. Y., 1940, p. 93; А у е г A. J., What is a law of nature?, «Rev. internat. philos.», 1956, № 36; В о с h e n s k i J. M., Wege zum philo-sophischen Denken, Freiburg—W., 1959.

ЗАКОННИКИ (кит.— ф а ц з я, франц.— л е г и-с т ы)—школа кит. философии, разрабатывавшая проблемы права и гос. законодательства. Возникнове­ние школы 3. относится к 4—3 вв. до н. э. 3. высту­пили против господствовавшей в то время идеологии конфуцианства; 3. отрицали принципы «гуманности» (жэнъ), долга, церемоний, музыки, на основе к-рых, согласно конфуцианцам, строится гос, управление. В качестве основы обществ, порядка 3. признавали закон, а гуманность и долг они считали гибельными для гос-ва.

Одним из основоположников школы 3. был Ли Куй. Будучи министром царства Вэй (Вэнь-хоу), он разра­ботал наставление о «Полном использовании силы, земли», учредил систему регулирования цен и добился своими постановлениями усиления управляемого им гос-ва. Ли Куй собрал кодексы различных царств и составил «Книгу законов» («Фа цзин») в 6 разделах: о воровстве, о разбое, о тюремном заключении, об аресте, разные законы и об орудиях наказания.

Другим представителем школы 3. был У Ци, к-рый, будучи министром царства Чу, издал строгие законы и постановления, ограничившие права сановной ари­стократии, запретившие частное покровительство, унифицировавшие нормы поведения и обычаи по всему царству, централизовавшие власть. Все это повело к быстрому росту могущества царства Чу. Однако аристократия захватила власть и У Ци был убит. Соч. его утрачены, а сохранившаяся до нашего вре­мени книга «У-цзы» написана в позднейшие времена.

Наиболее значит, представителем 3. был Шан Ян (Вэй Ян), к-рый выступал против консервативных идей, предписывающих «держаться древних норм». В области законодательства Шан Ян продолжал тра­диции Ли Куя. Он выступал за проведение реформ, критиковал правление, основанное на традициях древности, требовал применения тяжких наказаний за легкие преступления, полагая, что «если давать тяжкое наказание вместо легкого, то и до легкого не дойдет, и тяжкое не придет, и, таким образом, по­средством наказания будет устранено наказание». Эта теория служила господствующему классу теоретич. обоснованием угнетения народных масс. Из сочинений Шан Яна до нашего времени сохранилась книга («Кни­га Шан Яна») («Шан цзюиь шу»).

Представителем школы 3. был Шэнь Дао, деятель­ность к-рого приходится на середину периода междо­усобных войн («Чжаньго»). Он придерживался даос­ской концепции о неизбежном и фаталистич. действии законов. Шэнь Дао придавал особо важное значение авторитету, полагая, что «мудрости недостаточно для

покорения толпы, а авторитет есть достаточное сред­ство для изгнания мудрости». Это положение подверг критике кит. философ-материалист Сюнь-цзы, говоря, что Шэнь Дао «превозносит законы... Следовать за­кону — таков и весь путь у него».

Выдающимся представителем школы 3. был Хань Фяй, к-рый собрал воззрения 3. в единую систему. Хань Фэй создал свод воззрений Шан Яна и Шэнь Дао, касающихся «законов», «искусства правителей» и «авторитета», и выработал теорию гос. управления, к-рая отразила стремления к гос. централизации и объединению всего Китая под единой властью. Однако в теоретич. отношении воззрения Хань Фэя тоже были подвержены влиянию даосов. «Законы» человеческие он рассматривал как естественные законы, или как естественный «путь». Выдвинутая им система един­ства трех категорий — «законы», «искусство прави­телей» и «авторитет» — находится в определ. связи с системой Лао-цзы. Хань Фэй требовал «отбросить пример древних правителей», управляющих гос-вом на основе «ритуала» (ли), и установить правление на основе законов. Такое правление, согласно Хань Фэю, имеет преимущество в том, что «законы не льстят знатным...». Установление законов, говорил Хань Фэй, должно исходить из того, чтобы законы прино­сили пользу народу, что является благом для всех. Школа 3. оказала значит, влияние на развитие кит. обществ, мысли.

Лит.: История философии, т. 1, М., 1957, с. 68—69; Пет­ров А. А., Очерк философии Китая, в сб.: Китай, М.—Л., 1940; Александров Г. Ф., История социологических учений. Древний Восток, М., 1959, с. 307—32; D u у v e п-d a k J. (transl.), The book of Lord Shang. A classic of the Chinese school of law, L., 1928; LiaoWenKuei (transl.), Han Fei Tzu, v. 1, L., 1939; H и g h e s E. R., Chinese philo­sophy in classical times, L., 1954, p. 254—68; Хань Фэп-ц з ы, в кн.: Чжу цзы цзи чэн (Собр. соч. древних мысли­телей), т. 5, Пекин, 1957.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ — объек­тивно существующая, необходимая, существенная, повторяющаяся связь явлений обществ, жизни, выра­жающая поступательное развитие истории. 3. о. впервые была открыта Марксом и Энгельсом, создав­шими исторический материализм.

История вопроса. В домарксистской философии и социологии отд. мыслители подходили к идее законо­мерного характера историч. процесса. Уже в антич. философии, напр. в работах Аристотеля, содержа­лась идея о связи различных форм государства с оп­ределенными этапами развития общества, которые, в свою очередь, связывались с изменениями в условиях жизни того или иного народа (см. Polit., IV 3, 15; V 3—9; рус. пер., СПБ, 1911). В средние века гос­подствовал провиденциализм, насаждавшийся христ. теологами. В 16 в. Ж. Боден выступил с обоснованием принципа связи между обществом и географич. сре­дой, что было своеобразной попыткой решить проб­лему детерминизма в истории. В 1-й пол. 18 в. Вико создал теорию историч. круговорота, согласно к-рой каждый народ, воспроизводя ступени жизни отд. че­ловека (детство, юность и зрелость), закономерно переживает 3 эпохи: божественную, героическую и человеческую, после чего начинается процесс дегра­дации, возвращение к первобытному состоянию, и цикл развития возобновляется («Основания новой науки...», 1725). Теория Вико представляла собой попытку рассмотреть историю общества как единый закономерный процесс. В то же время бурж. общество по существу признавалось Вико высшей точкой разви­тия человечества и т. о. отрицался поступат. харак­тер развития.

Развитие общества как закономерный процесс со­вершенствования разума, культуры рассматривали представители франц. просвещения Монтескье и Кон-дорсе. Монтескье в своем осн. произведении «О духе

154 ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ

законов» проводил мысль о том, что «законы в самом широком значении этого слова суть необходимые от­ношения, вытекающие из природы вещей» (Избр. произв., М., 1955, с. 163), и пытался решить вопрос о 3. о. с позиций географич. детерминизма. Взгляды Монтескье были направлены против господствовавшей теологич. концепции обществ, развития. В работах Кондорсе хотя и не ставился специально вопрос о 3. о., но обосновывалась идея прогрессивного развития об­щества. Кондорсе связывал историч. прогресс с про­грессом разума, познания (см. «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума», М., 1936, с. 100—01). Считая частную собственность вечной, Кондорсе рассматривал прогресс по существу как про­гресс бурж. общества. Идея развития и закономер­ности в истории была гл. идеей философии истории представителя нем. Просвещения Гердера. Он считал, что история не есть результат действий разрозненных индивидов, но связный процесс деятельности народов, в к-ром можно проследить строго детерминированную цепь причин и следствий. Гердер стремился показать единство принципа историзма и закономерностей природы и общества и не сумел увидеть качеств, спе­цифики 3. о.

Франц. материалисты 18 в. в целом стояли на идеа-листич. и метафизич. позициях в объяснении обществ, явлений. Вместе с тем в трудах Гельвеция была в своеобразной форме высказана идея 3. о. Так, он предполагал, что общество проходит через определ. стадии: переход от бедности к богатству, далее к не­равномерному распределению богатства и деспотизму, к-рый гибнет под ударами народа, и движение об­щества возобновляется (см. «О человеке...», М., 1938, с. 253—54). Гельвеций и др. франц. материалисты пытались установить связь и зависимость между че­ловеком и средой, но не вышли при этом за пределы точки зрения взаимодействия. В развитии идеи 3. о. важную роль сыграли взгляды Ж. Ж. Руссо, к-рый утверждал, что существует связь между возникнове­нием частной собственности и неравенством, а также подчеркивал значение орудий труда для возникновения цивилизации. Франц. историки эпохи реставрации — Тъерри, Минъе, Гизо, сумели увидеть значение клас­совой борьбы в развитии общества и рассматривали ее как определ. обществ, закономерность. Огромное значение для развития идеи 3. о. имели взгляды Ге­геля; «он первый пытался показать развитие, внутрен­нюю связь истории...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496). Гегель ут­верждал, что в истории господствуют закономерность и порядок, вся она есть единый закономерный про­цесс, в к-ром каждая эпоха, будучи неповторимо свое­образной, есть в то же время лишь необходимое звено в поступат. развитии человечества. Утверждая суще­ствование историч. необходимости, он пытался соче­тать ее с признанием свободной человеч. деятельности. Историю он рассматривал как процесс познания идеи свободы, к-рая реализуется через деятельность людей, стремящихся к удовлетворению своих интересов. Необходимость выступает не непосредственно, а про­кладывает дорогу через множество случайностей. Но исходным для Гегеля является саморазвертывание «мирового духа», как основа развития всех явлений истории. Содержание истории — последоват. торже­ство духа какого-либо определ. народа, к-рый на данном этапе и есть истинный носитель «всемирного духа» (см. Соч., т. 8, М. —Л., 1935, с. 68—69).

К пониманию закономерного характера истории пы­тались подойти и представители утопич. социализма. Сен-Симон рассматривал историю не как хаос фактов, а как определ. связь событий; он считал, что каждую обществ, форму надо изучать не изолированно, а в «вязи с предшествующей и последующей формами

(см. Избр. соч., т. 2, М.—Л., 1948, с. 31). Родоначаль­ник позитивизма Конт пытался открыть «всеобщие естественные законы в истории» и утверждал, что раз­витие общества соответствовало развитию форм мыш­ления — т. н. закон трех состояний, согласно к-рому человечество проходит три этапа: теологический, ме­тафизический и позитивный. В значит, степени Конт заимствовал этот закон у Сен-Симона (см. «Курс по­зитивной философии», СПБ, 1912, е. 2). Т. о., законы у Конта выступали в виде определ. идеалистич. схемы, привносимой в историю.

Марксизм о закономерности общественной. Науч. решение вопроса о 3. о. было дано впервые с позиций материалистич. понимания истории. Пока история и социология ограничивались изучением лишь идеоло-гич. обществ, отношений, они не могли обнаружить закономерности в истории человеч. общества. Выде­ление производств, отношений, как отношений пер­вичных и материальных, как экономич. основы об­ществ, жизни, позволило впервые применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это и явилось условием открытия 3. о. Большинство бурж. социо­логов отрицает 3. о., прежде всего основываясь на утверждении, что в истории нет и не может быть по­вторяемости явлений. Представители фрейбургской школы неокантианства (Винделъбанд и Риккерт) противопоставляли науки о природе наукам о культу­ре. Науки о природе, по мнению неокантианцев, обоб­щают, генерализируют, потому что всякое естеств.-науч. понятие выражает общее. Науки о куль­туре (т. е. общественные) лишь индивидуализируют изучаемые ими объекты, потому что сами историч. понятия есть понятия индивидуальные (см. Г. Рик­керт, Границы естественно-научного образования по­нятий, СПБ, 1904, с. 444—45, 260—61; В. Винделъ­банд, Прелюдии, СПБ, 1904, с. 320). Поэтому в исто­рии возможно только описание отд. фактов в их индивидуальности. В то время как естеств. науки есть науки о законах, обществ, науки есть науки о событиях. По мнению Риккерта, «понятие „истори­ческого закона" есть contradictio in adjecto (противо­речие в определении.— Ред.)» (указ. соч., с. 225). Такое представление об историч. процессе связано с идеалистич. и метафизич. противопоставлением общего и единичного. В действительности, события, имеющие место в истории, не являются только индивидуальны­ми.Франц. бурж. революция 1789 или 1-я мировая вой­на —неповторимы в своем конкретном своеобразии. Но в сущности этих событий можно обнаружить черты, к-рые повторяются при известных условиях и в др. событиях. Существ, черты франц. бурж. революции в известной мере повторялись во всякой бурж. рево­люции, нек-рые наиболее существ, черты 1-й мировой войны — во всяком вооруж. столкновении империа-листич. гос-в. В действит. ходе историч. процесса имеется диалектич. единство индивидуального и об­щего, повторяемого и неповторимого.

Как установил марксизм, в обществ, жизни действие законов проявляется не всегда в «чистом» виде и не­посредственно, а большей частью в виде тенденции вследствие противоречивого действия разных сил. За­коны вообще «...не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем...» (Э н г е л ь с Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 483; см. также В. И. Ленин, Соч., т. 4, с. 95). Про­явление З.о. как тенденции и означает как раз то, что законы определяют осн. линию развития общества, не охватывая и не предопределяя множества случай­ностей и отклонений; именно через эти случайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. При познании того или иного явления общественной жизни очень важно установить не только его индивидуальные черты, но и то общее, что лежит

Поиск по сайту: