ЗНАЧЕНИЕ

Проблема истолкования понятия 3. выражений приобрела ведущую роль в т. н. философии анализа. В рамках этого направления под анализом нек-рого выражения понимается выявление его 3.; при этом анализ мыслится или как эквивалентная замена дефи­ниции данного понятия др. дефинициями (Пап), или как редукция (сведение) теоретич. предложений к предложениям о «фактах» (Карнап) или в др. фор­мах. Цель выявления 3. выражений также пони­мается по-разному; Мур, напр., считал таковой выяв­ление структуры познания через структуру языка, а Рассел — установление структуры области «фактов»; совр. представители аналитич. философии такой целью обычно считают уточнение (экспликацию) выражений языков и «разъяснение» вообще. Различному понима­нию термина «анализ» соответствуют и разные аспек­ты толкования понятия 3.

Аспекты 3. языковых выражений, представленные в указанных выше концепциях, на самом деле имеют место, и их изучение — на основе принципов диалек-тико-материалистич. гносеологии — составляет важ­ную задачу науки. Однако каждый из этих аспектов выступает на видный план лишь в специфич. условиях и сам по себе не является самостоятельным. Идеали-стич.интерпретация понятия З.в бурж. философии как раз и связана с метафизич. абсолютизацией отд. аспектов 3. Так, отождествление 3. языковых выра­жений с поведенческими (бихевиоризм, прагматизм), физиологическими (физикализм) и лингвистическими (операционализм) реакциями субъекта на восприни­маемый знак, сведение проблемы 3. к проблеме т. н. верифицируемости предложений (неопозитивизм) в контексте идеалистич. филос. взглядов (в рамках к-рых такие понятия как «факт», «предмет», «опера­ция» толкуются субъективно-идеалистически) озна­чает субъективизм в понимании 3. выражений естеств. и искусств, языков. Это и неудивительно, ибо одно­стороннее понимание 3., напр., чисто операционная его трактовка, не в состоянии показать 3. теоретич. и филос. суждений, раскрыть 3. художеств, образов и т. п., что открывает дорогу идеалистич. спекуля­циям в соответств. областях. Абсолютизация 3. как идеального предмета также приводит к субъективно-идеалистич. истолкованиям 3. (томизм, феноменоло­гия) или же к взгляду, будто понятие 3. вообще не­доступно анализу, т. к. является некоей мистич. сущностью (Хейдеггер). Непримиримо враждебной материализму является развиваемая неопозитивиз­мом т. зр., будто проблема 3. не имеет отношения к тому или иному решению осн. вопроса философии; на этой же т. зр. стоят, по существу, и представители «философии анализа», видящие задачу анализа 3. выражений в устранении филос. проблематики (Ос­тин).

С т. зр. диалектич. материализма, 3. выражений естеств. и искусств, языков суть средства отражения объективной реальности в сознании людей; содержа­ние 3. выражений языка определено внешним миром. В самом широком смысле 3. языкового выражения— это информация о вещах и их свойствах и отношени­ях, о явлениях и процессах внешнего мира, устанав­ливаемая и проверяемая в конечном счете практи­кой. С этим основным содержанием понятия 3. связа­ны др. его аспекты — психологич., формальпо-логич., операционный и др. 3. выражений — это инварианты содержат, отражения (в чувств, образах, мыслях, науч. теориях) предметов и явлений действительности у людей, употребляющих языковые и др. знаки. См. также Знак, Верифицируемости принцип; об отно­шении 3. слова и понятия см. Слово, Понятие.

И. Нарский. Москва.

В логич. семантике под 3. понимается объект, сопоставляемый при интерпретации нек-рого естеств.

или искусств, языка юбому его выражению, вы­ступающему в качеств имени. Этим объектом может быть вещь, или предм ■, с одной стороны, и понятие или суждение, с другой стороны. В соответствии с этим в логич. семантике принято различать два осн. вида 3.: экстенсиональное (предмет или класс предметов, обозначаемых данным выражением) и интенсиональное (мысленное содержание, или смысл, выражения). Первое относится, по терми­нологии Куайна, к теории референции (теория, в к-рой рассматриваются вопросы, связанные с понятием ис­тинности выражений и понятием обозначения, см. От­ношение обозначения), второе,— к теории смысла. Пара понятий «обозначаемое» — «смысл» в общем со­ответствует парам понятий: «означение» (denotation) и «соозначение» (connotation) у Дж. С. Милля, «предмет» (Gegenstand), или «значение» (Bedeutung), и «смысл» (Sinn) у Фреге, «экстенсионал» (extension) и «интен­сивная» (intension) у Карнапа, «объем» и «содержание» в традпц. логике. Различие между этими двумя ви­дами 3. проявляется прежде всего в том, что замена одного выражения другим, имеющим то же самое экстенсиональное 3., возможна не во всех контекстах, в к-рых возможна замена одного выражения другим, имеющим то же самое интенсиональное 3. (см. Взаи­мозаменимости отношение).

В семантике, построенной Нарнапом, и формализован­ной семантике, построенной Кемеми, высказывание о тож­дестве двух выражений оказывается синтетически истинным, если эти выражения имеют одинаковое экстенсиональное 3., и аналитически истинным, если они имеют одинаковое ин­тенсиональное 3. При таком определении оказывается, что все аналитич. предложения имеют один и тот же интенсио-нал, т. е. одинаковый смысл. Но не все выражения, имеющие одинаковый интенсионал, взаимозаменимы б косвенных кон­текстах типа предложений, выражающих мнения (ср. кон­текст V в ст. Взаимозаменимости отношение). Поэтому Кар­нап вводит еще одно, более узкое, отношение для уточнения понятия «тождества по смыслу» для сложных выражений: отношение интенсионального изоморфизма. Интенсионально изоморфными являются выражения, оди­наковым образом построенные из элементарных выражений, имеющих один и тот же интенсионал.

В теории К. И. Льюиса различается четыре вида 3.: од­но экстенсиональное и три интенсиональных. Extension (или denotation) термина есть класс всех действительно существующих вещей, к которым применим этот термин; comprehension термина есть класс всех возможных (мыс­лимых) вещей, к которым применим этот термин; signifi­cation термина есть свойство, наличие (отсутствие) которого у предмета определяет применимость (неприменимость) термина к этому предмету; intension термина есть конъюнкция всех терминов, каждый из к-рых применим к любому предмету, к к-рому применим данный термин. Аналогичное различение проводится для предложений и пропозициональных функ­ций. О различных теориях значения см. Семантика.

При анализе языков естеств.-науч. теорий возникает вопрос о критерии значимости предложений этих языков, т. е. вопрос о том, при каких условиях предложения в этих языках имеют 3. Согласно концепции, наиболее распростра­ненной в совр. логике, предложения естеств.-науч. языка делятся на аналитические и синтетические. Аналитич. предло­жения и их отрицания — противоречивые предложения — обладают логич. 3., т. е. 3., выявляемым посредством логич. анализа их строения. Синтетич. предложения обладают эм-пирич. 3.; предложение считается эмпирически значимым, если указан способ его проверки, т. е. сопоставления его с фактами, подтверждающими или опровергающими теорию.

З.в языкознании — смысловое содержание (смысл) слова данного (естественного) языка. См.

Слово. Д- Лахути, Б. Финн. Москва.

Лит.: Гоббс Т., Учение о теле, Избр. соч., М.—Л., 1926; 3 в е г и н ц е в В. А., Проблема знаковое™ языка, М., 1956;его же, Семасиология, М.,1957;Витгенштейн Л., Логико-филоеофский трактат, М., 1958; Карнап Р., Зна­чение и необходимость, пер. [с англ.], М., 1959; Локк Дж., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960; Нар с кий И. С, Лекции польского философа-марксиста по теории значения, «Вестн. МГУ», 1960, К1;егоже. Современный позитивизм, М., 1961; Ч ё р ч А., Введение в математическую логику, пер. с англ., [т. 1], М., 1960 (Введение); Бирюков Б. В., Тео­рия смысла Готлоба Фреге, в кн.: Применение логики в науке и технике, [М., I960], с. 502—55; Новое в лингвистике. Сб., вып. 1, М.,1960;то же, вып. 2, М., 1962; F r e g e G., Ober Sinn una Bedeutung, «Z. Philos. und philosophische Kritik», 1892, BdlOO; Wcl by V., What is meaning?, L., 1903; Ru s s e 11 В., On denoting, «Mind», new ser., 1905, № 56, p. 479—93;его же,

ЗОЛЬГЕР — ЗОМБАРТ 183

An inquiry into meaning and truth, L., 1951; Husserl E., Logische Untersuchungen, Bd 1—2, Halle, 1913—21; S с h i 1-1 e г F. 0. S., R u s s о 1 1 В., Joachim H. H., Meaning of meaning. (Symposium), «Mind», 1920, №116, p. 385—414; Brentano F., Uber das Sein im uneigentlichen Sinne, abstrakte Namen und Verstandesdinge, в его кн.: Psychologie vom empirischen Standpunkt, Bd 2, Lpz., 1925; Ramsey F. P. a n d Moore G. E., Facts and propositions, в сб.: Proc. of the Aristot. Soc, Supplementary volumes, v. 7, Oxf., 1927; H e i de gge г М., Was ist Metaphysik?, Bonn, 1929; Ajdukiewicz К., О znaczeniu wyrazeri, Lw., 1931; его же, то же, в сб.: Jezyk i poznanie. Wybor pism, t. 1, Warsz., 1960; E a t о n R. M., General logic, N. У. [а. о.], 1931, Gh. 6; С a r n a p R., Testability and meaning, «Philos. Sci.», 1936, v. 3, Х«4, 1937, v. 4, Kel; e г о ж е, A reply to Leonard Linsky. (Remarks on paradox of analysis), там же, 1949, N° 4; e г о же, Meaning postulates, «Philos. Studies», 1952, № 5; e г о ж4, Meaning and synonymy in natural langua­ges, там же, 1955, № 3; SchlickM., Meaning and verifi­cation, в его кн.: Gesammelte Aufsatze. 1926—36, W., 1938; Lewis G. I., The modes of meaning, в сб.: Philos. and Phe-nomenological Research, 1944, № 4; e г о же, Analysis of knowledge and valuation, La Salle [111., 1947]; S с h a f f A., Pojecie i sfowo, Lodz, 1946; его же, Wstep do semantyki, Warsz., 1960; Black M., Language and philosophy, N. Y., 1949; Bridgman P., The logic of modern physics, N. Y., 1949; Hayakawa S. I., Language in thought and action, N. Y., 1949; P a p A., Elements of analytic philosophy, N. Y., 1949; Gardiner A., The theory of speech and language, Oxf., 1951; H e m p e 1 C. G., Concept of cognitive significance: a reconsideration, «Amer. Acad, of Arts and Sci. Proceedings», 1951, v. 80,.N5 1, p. 61—77; e г о же, Problems and changes in the empiricist criterion of meaning, в сб.: Semantics and the Philos. of Language, Urbana, 1952; Ogden С. К., Ri­chards I. A., The meaning of meaning, L., 1953; Q u i n e W. V., Notes on the theory of reference, в его кн.: From a logi­cal point of view, Camb., 1953; R a p о р о г t A., Operational philosophy, N. Y., 1953; Kemeny J. G.,A new approach to semantics, «J. Simb. Logic», 1956, v. 21, № 1—2; Straus E., Vom Sinn der Sinne, В., 1956; U г m s о n J., Philosophical analysis. Its development between the two world wars, Oxf., 1956; Kotarbirtska J., Pojecie znaku, «Studia Logica», 1957, t. 6; R у 1 e G., The theory of meaning, в сб.: British Philos. in the Mid-Century, ed. by С A. Mace, L., 1957; P e i r-ce С h., How to make our ideas clear, в кн.: Values in a uni­verse of change, Stanford (California), 1958; Ayer A. Y., Meaning and intentionality, в кн.: Atti del Congresso internatio-nale di filosofia, v. 1, Firenze, 1958; Kokoszyriska M., Z marksistowskiej semantyki, «Studia filozoficzne», 1961, Ml (25); Austin I. L., Sens and sensibilia, Oxf., 1962. См. также лит. при статьях Знак, Имя.

ЗОЛЬГЕР (Solger), Карл Вильгельм Фридрих (28 но­ября 1780—25 октября 1819)— нем. философ-идеалист и эстетик-романтик, проф. Франкфуртского (с 1809) и Берлинского (с 1811) ун-тов. От субъективного идеа­лизма в духе Фихте, под влиянием Спинозы, а также Шеллинга, к-рого слушал в Иене, 3. эволюциониро­вал к объективному идеализму («Философские бесе­ды» — «Philosophische Gesprache», 1817). Наиболее важны эстетич. сочинения 3.— «Эрвин. Четыре диа­лога о прекрасном и искусстве» («Erwin; vier Gesp­rache iiber das Schone und die Kunst», Bd 1—2, 1815) и посмертно изданные «Лекции по эстетике» («Vorle-sungen iiber Aesthetik», 1829). 3. истолковал в них выдвинутое нем. романтиками понятие романтич. иро­нии в духе объективного идеализма, отождествив ее с диалектич. моментом отрицания отрицания. Благо­даря этому 3. явился одним из предшественников Геге­ля, высоко его ценившего и отделявшего от субъектив-но-идеалистич. направления Фихте и Ф. Шлегеля (см. Гегель, Соч., т. 12, с. 72—73). Соч. 3. «Эрвин» из­учал в студенческие годы К. Маркс (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, 1956, с. 12).

Соч.: Nachgelassene Schriften und Briefwechsel, hrsg. von L. Tieck und Fr. V. Raumer, Bd 1—2, Lpz., 1926; The complete correspondence, N. Y., 1933 (совм. с Tieck).

Лит.: Мемнон (Давыдов И. И.), Разбор сочинения
Сольгера...,«Вестн. Европы», 1822,№ 13—14; Н е g е 1 G. W.F.,
I'ber Solgers nachgelassene Schriften und Briefwechsel, в его кн.:
Werke, Bd 16, В., 1834; Schmidt R., Solgers Philosophie,
В., 1841; Heller J. E., Solgers Philosophie der ironischen
Dialektik, Kirchhain, 1928 (Diss.); Boucher M., K. W. F.
Solger..., P., 1934. Г. ФриЗленвер. Ленинград.

ЗОМБАРТ (Sombart), Вернер (19 янв. 1863— 18 мая 1941) — нем. бурж. экономист и социолог, уче­ник Г. Шмоллера. С 1890— проф. в Вроцлаве (Брес-лавле). С 1906 — проф. Высшей торговой школы в Бер­лине, в 1917—31 — Берлинского ун-та. В ранних

работах 3. выступал как представитель «... подкрашен­ного в марксистский цвет социал-либерализма...» (Л е-ни н В. И., Соч., т. 18, с. 51). В дальнейшем он от­крыто выступил против историч. материализма и экономич. учения Маркса, вел борьбу против социа­лизма. Будучи экономистом эмпирич. школы, 3. под влиянием Маркса, но с целью опровержения марк­сизма, пытался соединить эмпирич. изучение эконо­мики и теоретич. объяснение обществ, жизни. Он раз­работал концепцию «экономич. системы», считая это понятие основным в своей системе взглядов (см. «Der Bourgeois», Munch.— Lpz., 1913, S. 1—85; «Die drei Nationalokonomien», Munch.—Lpz., 1930, S. 185).

«Экономическая система» — выражение духа об­щества. Она, согласно 3., вызывает к жизни много-числ. экономич. институты, присущие только данной «системе». Период, в к-ром развертывается и реали­зуется данная система, 3. называл «экономич. эпо­хой». Считая капитализм «величайшим чудом истории человечества» и отрицая первонач. капиталистич. на­копление, 3. объяснял развитие капитализма изначаль­ным существованием некоего «капиталистич. духа» в человеке; как только человек преодолевает свое перво­бытное состояние, он наполняется инстинктивным стремлением к золоту, деньгам, наживе и непрерывно ищет способы применения своих способностей в ак­тивной деятельности. Раскрытие этого духа и породи­ло, по 3., капиталистич. общество (см. «Der Bourgeois», S. 1—85). Длительное существование рабовладель­ческого, феод, обществ и образование мировой социа-листич. системы в корне опровергают концепцию 3.

Развитие общества 3. понимал как эволюц. процесс изменения отношений между духовными элементами, образующими обществ, структуру. Революции он рассматривал как случайные и несуществ, моменты в развитии общества. Он отрицал существование клас­сов и утверждал, что ни буржуазия, ни пролетариат не составляют якобы единых классов, т. к. внутри этих классов существуют огромные различия в эко­номич. положении.

В разработанной им социологич. концепции 3. рассматривает социологию в широком смысле, как познание жизни людей в обществе, включая и человеч. культуру (см. «Noo-Soziologie», В., 1956, S. 2). 3. раз­личает филос. социологию, к-рая тождественна фи­лософии истории и выходит за рамки опыта, и науч­ную, или социологию в собств. смысле слова, являю­щуюся «систематической наукой о конкретных формах жизни человеческого общества» (там же). В соответ­ствии с этим 3. различал «психологическую социоло­гию», рассматривающую психо-биологич. факты — чувства, инстинкты, влечения, как основу человеч. культуры, и «ноологическую социологию» (от греч. noos — разум), рассматривающую духовные факторы культуры — религию, этику, право и т. п. Однако ноологич. социология не устанавливает единства куль­туры, оставляя эту задачу философии (там же, S. 4—8). Произвольно деля, под влиянием Фрейда, ос­новы культуры на биологич. и духовные, 3. не видел в материальном произ-ве основу социальной жизни и ие сумел объяснить истоки материальной и духов­ной культуры и действит. роли в ней психологически-биологич. факторов. В работах 3. содержится боль­шой фактич. материал. Начиная с 1920-х гг. концеп­ции 3. неоднократно использовались реакц. полшич. кругами Германии.

С оч.: Technik und Wirtschaft, Dresden, 1901; Das Leben-swerk von Karl Marx, Jena,1909;Die Juden und das Wirtschafts-leben, Lpz., 1911; Krieg und Kapitalismus, Munch.— Lpz., 1913; Sozialismus und soziale Bewegung im 19, Jena, 1896; 10 изд. под назв.: Der proletarische Sozialismus («Marxismus»), Bd 1—2, Jena, 1924; Die Zukunft des Kapitalismus, В., 1932; De-utscher Sozialismus. В., 1934; Soziologie: was sie ist und was sie sein sollte, в сб.: Sitzungsber. d. Preuss. Akad. derWiss., Phil.— Hist. Klasse. [Bd] 5, В., 1936; Weltanschauung, Wissenschaft

184 ЗООПСИХОЛОГИЯ

und Wirtschaft, В., 1938; Vom Menschen, В., 1938; в рус. пер.: Социализм и социальное движение в 19 в., СПБ, 1902; Худо­жественная промышленность и культура, СПБ, [б. г.]; Ис­тория экономического развития Германии в 19 в., ч. 1—2, СПБ, [б. г.]; Почему теперь интересуются вопросами народ­ного хозяйства и социальной политики?, в кн.: Социологиче­ские этюды, СПБ, 1904; Идеалы социальной политики, СПБ, 1906; Современный капитализм, т. 1—2, М., 1903—1905, т. 3, М.—Л., 1930 (т. 1, 2 изд.,М.—Л., 1931); Буржуа, М., [1924]. Лит.: Энгельс Ф., Неизвестное письмо Ф. Энгельса В. Зомбарту 11 марта 1895 г., «Вопр. истории КПСС», 1962, № 2; Л у.н ачарский А. В., Зомбарт о душе буржуа, в его кнЛ Мещанство и индивидуализм, сб. статей, М.—II., 1923, с. 202—23; Fechner E., Der Begriff der kapitali-stischen Geistes bei W. Sombart und M. Weber, Koln, 1929; Б n g e 1 W., Max Webers und Werner Sombarts Lehre von den Wirtschaftsgesetzen, В., 1933; Ziegenfuss W., W. Som­bart. Geist, Gesellschalt und Wirtscliaft, в сб.: Schmollers Jahrbuch, fur Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft, 69 Jahrg, H. 3, В., 1949; Weippert G., Werner Sombarts Gestaltidee des Wirtschaftssystems, Gott., 1953; Leich H., Die anthropologisch soziologische Methodik bei Karl Marx, Werner Sombart und Max Weber, [Koln], 1957.

Я. Арзаканьян, Б. Григорьян. Москва. ЗООПСИХОЛОГИЯ — наука, изучающая психич. явления (инстинкты, навыки, эмоции, ощущения, восприятия, представления, память, мышление) у животных. Методологич. основой сов. 3. является диалектич. материализм. Сов. 3. изучает психику животных в тесной связи с анализом физиологич. механизмов нервной деятельности, разрабатываемым школой И. П. Павлова. Основоположником рус. сравнит, психологии был выдающийся биолог-дарви­нист В. А. Вагнер. Совр. 3. представляет полную противоположность осужденной В. А. Вагнером и И. П. Павловым зоопсихологии Брема, Роменса и др. антропоморфистов, к-рые пользовались субъек­тивным методом аналогии и приписывали животным человеч. мысли и чувства. Она отвергает и механи-стич. бихевиористич. направление (Лев, Уотсвн и др.) в изучении поведения животных, выключающее анализ психич. процессов и сводящее действия живот­ных к вынужденным автоматич. реакциям организмов на внешние стимулы. В наст, время 3. пользуется объективными экспериментально-психологич. мето­дами исследования, применяя «естественный экспери­мент» и спец. установки и аппараты при изучении поведения животных. Делаются кино- и фотосъемки особенно характерных моментов поведения животных. На кинолентах, фотоснимках, кривых, диаграммах документируются результаты наблюдений над жи­вотными и опытов с ними, в протоколах стенографи­чески точно регистрируются реакции животных и производится качеств, и количеств, анализ получен­ных фактич. данных. Гл. методики эксперимен­тально-психологич. исследования: использование «ящика различения* (Йеркса), «лабиринта», «проб­лемных клеток», аппаратов для «отсрочки реакций», «выбора на образец», «обходных путей», «употребления орудия» и др. 3. привлекает также и различные павловские методики исследования условных реф­лексов. В результате изучения поведения предста­вителей животных разных систематич. групп установлено несколько осн. различных по своей психологич. природе типов поведения. У простейших, одноклеточных, организмов поведение представляет собой таксисы, т. е. реакции, обусловленные интен­сивностью воздействующего стимула и физиологиче­ским состоянием организма; качество стимула простей­шие не различают. В поведении многоклеточных бес­позвоночных животных, имеющих нервную систему и органы чувств, проявляются инстинктивные формы поведения, т. е. прирожденные, видовые целесо­образные реакции организмов. В основе инстинк­тивной деятельности лежат сложные цепные без­условные рефлексы (см. Рефлекс). У более высоко организованных беспозвоночных животных (у насе­комых) инстинкты пластичны и при постепенном изменении внешних условий способны перестраи-

ваться. В поведении позвоночных животных имеется сложный переплет инстинктивного, видового опыта особи и индивидуально приобретенного в течение жизни онтогепетич. опыта. В.этом поведении безус­ловно- и условнорефлекторные механизмы трудно разграничимы. У птиц и млекопитающих использова­ние индивидуального опыта значительно более много­образно, чем у рыб, амфибий и рептилий. Млекопи­тающие способны вырабатывать сложные навыки, научаются (в результате образования условных реф­лексов) приспосабливаться к изменяющимся ус­ловиям жизни. Выработка у млекопитающих живот­ных полезных для человека навыков путем направ­ленного воздействия на перестройку их поведения в желаемом направлении приобретает огромное зна­чение в практике животноводства: при разведении пушных зверей в питомниках и при дрессировке домашних животных (напр., собак). У высших живот­ных можно обнаружить элементарное мышление (интеллект), выражающееся в приспособит, установ­лении новых связей и отношений между предметами в новой для животного обстановке. Интеллект высших животных изучался многими сов. учеными. И. П. Пав­лов и его последователи (М. П. Штодин, Э. Г. Вацуро и др.) исследовали его физиологич. механизмы в свя­зи с психологич. особенностями. Ладыгина-Коте, Н.Ю. Воптонис,Г.З. Рогинский, Н.А. Тих, В. П. Про­топопов, А. Е. Хильченко и др. исследовали психо­логич. характеристики интеллекта животных и приш­ли к заключению, что интеллект животных качествен­но отличается от мышления человека. Этот вопрос был предметом изучения ряда зарубежных ученых (Л. Хобхауз, Кёлер, X. Клювер, Йеркс, И. Виренс де Гаан, П. Гиом и И. Мейерсон и др.). Нек-рые из них (Кёлер, Йеркс) неправильно отождествляли интеллект животных с мышлением человека. Изучение поведения животных в сравнительно-психологич. плане позво­ляет установить прогрессивное развитие психики животных в филогенезе организмов. Эти исследования непосредственно связаны с важнейшей теоретич. и мировоззренч. задачей 3.— выяснением генетич. корней происхождения человеч. сознания. Науч., материалистич. 3. в решении этой проблемы исходит из эволюц. теории Дарвина, в к-рой, по характери­стике Энгельса, «...дана основа для предистории че­ловеческого духа, для прослеживания различных сту­пеней его развития, начиная от простой, бесструк­турной, но ощущающей раздражения протоплазмы низших организмов и кончая мыслящим мозгом че­ловека. А без этот! предистории существование мысля­щего человеческого мозга остается чудом» («Диалекти­ка природы», 1955, с. 156). При этом сов. 3. понимает возникновение человеч. сознания как качеств, скачок по отношению к мышлению высших животных, свя­занный с возникновением труда и общества. См. Ин­стинкт, Мышление, Навык, Психика, Раздражимость.

Лит.: Вагнер В. А., Биологические основания срав­нительной психологии, т. 1—2, СПБ—М., [1910—13]; его ж е, Этюды по сравнительной психологии. Возникнове­ние и развитие психологических способностей, вып. 1—10, Л., 1924—29; Северцов А. Н., Эволюция и психика, М., 1922; Б р э м А., Человекообразные обезьяны. [Предисловие и до­полнительные статьи Н. Н. Ладыгпной-Котс и К. Неймана], М.—Л., 1924; Ц и г л е р Г., Душевный мир животных, пер. с нем., М., 1925; Лютц К., Психология животных. (Зоопсихо­логия), пер. с нем., [Л.—М.], 1925; К а ш к а р о в Д. Несовре­менные успехи зоопсихологии, М.—Л., 1928; Ш м и д т П. ГО., Душевная жизнь животных и ее исследование, М.—Л., 1929; Кёлер В., Исследование интеллекта человекоподобных обезьян, пер. с нем., М, 1930; Ладыгина-Коте Н. Н.. Дитя шимпанзе и дитя человека..., М., 1935; ее же, Особенности элементарного мышления животных, «Вопр. философии», 1955, № 3; ее же, Развитие форм отражения в процессе эволюции организмов, там же, 1956, № 4; ее же, Развитие психики в процессе эволюции организмов, М., 1958; ее же, Работы сов. ученых в области сравнительной психоло­гии, в кн.: Психологическая наука в СССР, т. 2, М., 1960; Боровский В. М., Психическая деятельность животных.

ЗОРАЯН — ЗОРОАСТРИЗМ 185

М.—Л., 1936; В а ц у р о Э. Г., Исследование высшей нервной деятельности антропоида (шимпанзе), [М.], 1948; его же, Учение И. П. Павлова о высшей нервной деятельности, М., 1955; Войтонис Н. Ю., Предистория интеллекта, М.—Л., 1949; Павлов И. П., Избр. произв., М., 1949; Протопо­пов В.П., Исследование высшей нервной деятельности живот­ных в естественном эксперименте, К., 1950; Фролов Ю. П., Высшая нервная деятельность (поведение) животных, М., 1953; Воронин Л. Г., Лекции по сравнительной физи­ологии высшей нервной деятельности, М., 1957; Д е м б о в-ский Я., Психологин животных, пер. с иольск., М., 1959; Л е о н т ь₄.е в А. Н., Проблемы развития психики, М., 1959; Малы ш'е в СИ., Перепончатокрылые, их происхождение и эволюция, М., 1959; С п и р к и н А. Г., Происхождение сознания, М., 1960; К р у ш и н с к и й Л. В., Формирование поведения животных в норме и патологии, М., 1960.

Н. Ладыгина-Ноте. Москва.

ЗОРАЯН, Никогаос (1821—30 нояб. 1859) — арм. экономист, педагог и публицист. Род. в Константи­нополе. Во время революц. событий 1848 находился в Париже.

Признавая объективность мира и возможность его познания, 3. отстаивал мысль о том, что «все, что имеется в природе, развивается только через противо­речия» («Любовь к чтению», Константинополь, 1852, с. 9). Он был противником устаревших феод, порядков и вслед за Смитом и Рикардо утверждал, что единств, источником богатства является труд; с освобождением труда «наступит счастливый день, братские узы, как солнечные лучи, рассеют мрак человеконенавист­ничества, просвещенная заинтересованность станет заменять собой гнусную индивидуалистическую ко­рысть» (там же, с. 163—64). Труд не может быть освобожден до тех пор, пока материальное богатство рассматривается не как средство, а как цель («Сведе­ния о политэкономии», Константинополь, 1849, с. 338). «Из всего того, что существует,— писал 3., — самым главным, самым почетным и самым полезным является человек» (там же, с. 178).

Бурж. ограниченность 3. проявилась в том, что под трудом он понимал и капиталистич. предприниматель­ство, а также в защите им частной собственности и бурж. семьи.

Соч. на арм. яз.: О характере национального воспи­тания, Константинополь, 1848.

Лит.: Гаспарян Г., Никогаос Зораян, газ. «Комму­
нист», Ер., 1959, 12 окт., № 292. Г. Гаспарян. Ереван.

ЗОРГЕ (Sorge), Фридрих Альберт (9 нояб. 1828— 26 окт. 1906) — нем. марксист, пропагандист науч. социализма в Америке, деятель междунар. рабочего движения, ученик и соратник Маркса и Энгельса. После поражения Бадонского восстания (1849), за участие в к-ром 3. был приговорен к смерти, эмигри­ровал сначала в Швейцарию, затем в Бельгию и, на­конец, через Англию в Америку (1852), где стал руководителем ряда прогрессивных орг-ций. В 1852 3. вместе с Вейдемейером основал в США «Пролетарскую лигу». Принимал участие в созданном в 1857 в Нью-Йорке «Коммунистическом клубе». В 1866—67 был одним из основателей нью-йоркского «Всеобщего немецкого рабочего союза» — орг-ции с коммунистич. программой, где с позиций науч. социализма успешно боролся с лассальянцами. 3. был организатором амер. секции 1-го Интернационала, где выступал против бакунистов. Особенно велики его заслуги как секретаря Генерального совета 1-го Интернационала (избран на Гаагском конгрессе 1872). Ленин называл 3. «активным членом американского социалистиче­ского движения» (Соч., т. 21, с. 390).

3. был одним из основателей Социалистич. рабочей партии США (1876), боролся с догматизмом и сектант­ством ее руководителей (Ф. Ван-Паттена, А. Шписа). Опубликованные им в 1891—96 в журн. «Neue Zeit» статьи по вопросам амер. рабочего движения (в рус. пер. собранные в кн.: «Рабочее движение в Соединен­ных Штатах», СПБ, 1907) пропагандировали марксист­ские положения о необходимости организации рабо­чего класса для освобождения от ига капитала, о том,

что социализм имеет свои корни в рабочем движении и не должен отрываться от него.

Обосновывая и пропагандируя материалистич. по­нимание истории, 3. писал, что «... форма мышления и поведение, чувства и желания людей коренятся в их экономическом положении, определяются материаль­ными условиями и от них зависят...» (указ. соч., с. 84—85). 3. считал Маркса «человеком, чей проница­тельный взгляд проникал в наиболее запутанные от­ношения общественных классов,...человеком, впер­вые изобразившем экономическую структуру всего современного общества...» (тамже, с. 67), лучшим зна­током экономич. и политич. явлений (см. там же, с. 36). Большое значение 3. придавал профсоюзам. Подго­товленная им к печати переписка с Марксом, Энгель­сом и др. (1906, рус. пер. 1907) сыграла большую роль в пропаганде марксизма. Этот труд 3. высоко оценил Ленин, как «необходимое дополнение к нашей пере­довой марксистской литературе» (Соч., т. 12, с. 321).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Письма [1869—
1895], Соч., т. 26—29; Меринг Ф., Переписка Зорге,
[СПБ, 1907]; его ж е, К. Маркс. История его жизни, М.,
1957 (см. Указ. имен); X и л к в и т М., История социализ­
ма в Соединенных Штатах, 2 изд., П., 1919; Райский Л.,
Новейшая история Северо-американских Соединенных шта­
тов, Л., 1930; Ф о с т е р У. 3., Очерк политической истории
Америки, М., 1955 (см.Указ. имен); Из истории борьбы Маркса
и Энгельса за пролетарскую партию, М., 1955 (см. Указ.
имен); М е h r i n g F., F. A. Sorge, «Neue Zeit», 1906—1907,
Bd 1, № 5. А. Панфилова. Москва.

ЗОРОАСТРИЗМ — древняя религия иранских на­родов, названная по имени пророка Зороастра (иран. Заратуштра). По имени верховного божества Ахура-мазды 3. называется также маздеизмом. Возникнув в первые века 1-го тысячелетия до п. э., 3. был распро­странен на территории Ср. Азии, Ирана, Азербай­джана, Афганистана и др. стран. В наст, время испо­ведуется в Индии парсами, а в Иране (в Кермане и Йезде)—немногочисл. общинами. 3. и связанные с ним религ.-филос. системы оказали значит, влияние на развитие иудаизма, раннего христианства, а также на нек-рые положения др.-греч. философии, гности­цизма; ряд религ. движений 1-го тысячелетия н. э.— манихейство, маздакизм и др.— имел исходным пунк­том идеи, развиваемые в 3. Гл. письм. памятник 3.— Авеста. Для религ. филос. системы 3. наиболее харак­терен дуализм, выражающийся в противопоставлении двух вечных абстрактных начал — добра (света) и зла (тьмы).

3., или маздеизм, вырос из древнеиранских мифоло-гич. и религ. представлений, подвергнув их коренному изменению. В индо-иранский период различались два типа богов; дайва —древние антропоморфные натура-листич. боги, и асура (букв, «господин», «владыка», иран. ахура) — боги, обладавшие особой властью морального порядка. В древнеиндийской традиции (уже в поздних гимнах Ригведы) асуры рассматривают­ся как враждебные человеку; позднее этот термин применяется лишь к злым духам, а собственно богами остаются лишь дайва, дэвы. В маздеизме дэвы стано­вятся враждебными человеку богами, демонами; в их числе Авеста называет таких, к-рые являются гл. богами древних индийцев (Индра и др.). Верховным божеством 3. является Ахурамазда («Мудрый вла­дыка»). Все осн. функции божеств, власти связаны, по существу, лишь с ним; он создает небо, землю, человека, дарует власть царю и т. д. Тот, кто следует по праведному пути, получает помощь со стороны Ахурамазды, счастливую жизнь и приобщение к арте по смерти. Дуализм др.-перс, религии выражен в ряде представлений и понятий. Ахурамазда ассоциируется с одним из осн. индо-иранских религ. понятий — «ар-та», т. е. правдивость, праведность, справедливый порядок, воплощение правды. В др.-перс, надписях, как и в Авесте, в противовес «арта», в соответствии

186 ЗОРОАСТРИЗМ —ЗУБКУ-КОДРЯНУ

с системой др.-иран. этич. дуализма употребляется термин «друдж» — «ложь», воплощение несправедли­вости, всего неправедного, морально нечистого. Др.-перс. религия, в к-рой ярко выражено юридич. нача­ло, тесно связана с укреплением царской и гос. вла­сти. Ранний маздеизм сопутствовал процессу перехода от родоплеменных объединений к созданию крупных гос. образований. Сторонники маздеизма вели упор­ную борьбу со старой племенной религией дэвов.

В период существования больших иранских госу­дарств маздеизм постепенно отождествляется с 3. Религиозная система 3. характеризуется сочетанием культа высшего, благого начала с признанием дуа­лизма. В то время как во главе сил добра стоят Аху-рамазда (позднее Ормузд) и его дух Спанта-Майнью, силы зла возглавляет враждебное божество, дух-разрушитель Анхра-Майныо (позднее Ариман). Оба духа обладают творческой способностью. Ми­ровой процесс состоит в борьбе двух начал — добра и зла, к-рая проявляется не только в умств. и духов­ной деятельности, но также в материальных вещах этого мира. Веществ, мир, являющийся ареной борьбы сил добра и зла, был первоначально создан в своей благой части добрым началом с целью победы над злом. На это злой дух ответил контртворением, создав смерть, болезнь, зиму, иссушающий зной и т. д. Человек в 3. обладает свободой выбора: он может встать на любую сторону в борьбе добра и зла. Соглас­но оптимистич. учению 3., совместное усилие при­верженцев истинной веры приведет к конечной победе сил добра. Обязанностью человека по отношению к доброму началу, а также средством достижения инди­видуального спасения являются не столько обряды, молитвы и жертвоприношения, сколько справедливый образ жизни, предписанный истинной верой. Осн. орудиями человека в борьбе со злом являются «добрая мысль», «доброе слово», «доброе деяние». В практич. деятельности человека особое значение придается умножению благого материального бытия, созданного благим началом для человека. В гатах это — разве­дение скота и содействие произрастанию лугов, в «младшей» Авесте — гл. обр. земледелие, ирригац. работы, у совр. парсов — различные виды деятель­ности (вплоть до капиталистич. предпринимательства), ведущие к увеличению собственности и изобилия. Согласно одному из текстов Авесты (Вендидад III, 30-32), возделывание хлеба наносит ущерб злому началу и продвигает вперед дело добра в такой же мере, как прочтение 10 000 молитв Ясны. 3. всегда был чужд аскетизму. «Ни один из тех, кто не ест, не способен к усердному занятию делами праведности, сельским хозяйством, произведением сыновей. Ведь благодаря пище живет весь телесный мир, от голода­ния он теряет жизнь» (там же, III, 33). 3. отвергал кровавые жертвоприношения, признавая лишь почи­тание огня, рассматривавшегося как выражение божеств, справедливости, арты. 3. предвещал скорый приход нового мира, знаменующего собой триумф сил добра.

Учение о ходе мирового процесса и эсхатология получили новое развитие в позднейшем 3. Его развитие характеризуется приближением к народ­ным верованиям и обрядам, большей конкретностью понятий и образов. Он включает в себя культ ря­да старых богов, мифология, персонажи и древние обряды, напр. возлияние опьяняющего напитка хаомы (индийское — сома). В среднеперс. лит-ре отражено дальнейшее развитие идей 3., причем нек-рые из них определенно восходят к древним иран. представлениям. В их числе — концепция о предсуществовании вещей: в стадии небесного тво­рения уже существовали прообразы всего, что бы­ло создано позднее на Земле (быка, человека, светил

и т. д.). Это состояние носит название «менок», «неви­димый», букв, «духовный». Развитие мирового про­цесса разделено на 4 периода по 3 000 лет в каждом. В конце последнего периода появится спаситель, к-рый осуществит окончат, победу добра над злом. При Сасанидах (3—7 вв. н. э.) 3., окончательно офор­мившись в качестве гос. религии, становится воинств, догматич. учением, активно способствовавшим закаба­лению иран. крестьянства и эксплуатации покоренных народов. После завоевания Ирана арабами 3. утратил свое положение гос. религии, но еще в течение двух-трех веков продолжал играть значит, роль. В период проникновения в Иран христианства, а затем ислама в 3. отмечается стремление принизить роль злого духа и утвердить монотеистич. начало, но в основном старая концепция была сохранена. Парсы признают, по существу, лишь благого бога Ормузда, Ариман же мыслится лишь как символ, обозначая дурные тен­денции в человеке.

Источники: Авеста—Avesta. Die heiligen Bucher der Parsen, Cbers. von F. Wolff, В., 1924; Древнеперсидские надписи — К e n t R. G., Old Persian. Grammar. Texts. Lexicon, New Haven, 1950; Средне-персидская зороастрийская литера­тура — см. Pahlavi texts, transl. by E. W. West, [v. 1 — 51, в серии: «Sacred books of the East», v. V, XVIII, XXIV, XXXVII, XLVII, Oxf., 1880—1897; Собрание сведений антич­ных авторов о др. иранской религии — см. Fontes historiae religionum. Ed. С. Clemen, Fasc. 1 — Fontes historiae religionis Persicae, Bonn, 1920; Fox W.S. and PembertonR. E. K., Passages in Greek and Latin literature relating to Zoroaster and Zoroastrianism, Bombay, 1928; Benveniste E., The persian religion according to the chief Greek texts, P., 1929.

Лит.: Струве В. В., Родина Зороастризма, «Сов. восто­
коведение», 1948, т. 5, с. 5—34; А баев В. И., Скифский
быт и реформа Зороастра, «Arch. Orientalni», 1956, roc. 24,
с. 1, с. 23—56; Дьяконов И. М., История Мидии от
древнейших времен до конца IV века до н. э., М.—Л., 1956;
Брагинский И., Из истории таджикской народной поэзии,
М.,1956, с. 174—207; N у b e r g H. S., Die Religionen des alten
Iran, Lpz., 1938; Bailey H. W., Zoroastrian problems in the
ninth-century books. Ratanbai Katrak lectures, Oxf., 1943;
Dumuil G., Naissance d'archanges. Essai sur la formation
de la theologie zoroastrienne, 4 ей., [Р., 1945]; Duchesne-
Guillemin J., Ormazd et Ahriman, P., 1953; Z a e h-
n e r R. C, The teachings of the magi, L., [1956]. См. также лит.
при ст. _г3аратуштра и Авеста. Э. Граитовский. Москва.

ЗОСЙМА Брадатый — рус. гос. и церк. дея­тель 15 в. В 1490—94 — митрополит, ставленник великого князя Ивана III. Враг воинствующих цер­ковников. По свидетельству Иосифа Волоцкоео, 3. принадлежит знаменитая фраза: «А что то царство небесное, а что то второе пришествие, а что то воскре­сение мертвых, ничего того несть: умер кто ин то умер, по та места и был». В обстановке подъема реформац. антифеод, движения Иван III пожертвовал Зосимой. В 1495 3. был лишен сана и сослан в Троице-Сер-гиевский монастырь. Ему принадлежит «Извещение о пасхалии» (1492), в к-ром впервые сформулирована идея историч. «преемства» Москвой всемирного значе­ния Византии, т. е. идея, предвосхищавшая теорию «Москва—третий Рим».

Лит.: Лурье Я. С, Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — нач. XVI в., М.—Л., 1960; К л и-б а н о в А. И., Реформационные движения в России в XIV — первойпол. XVI вв., М., 1960 (см. Указ. имен).

А. Нлибанов. Москва.

ЗУБКУ-КОДРЯНУ, Николае (Николай Пет­рович; 1850—31 дек. 1878) — мыслитель и рево­люционер Румынии и Молдавии. Род. в с. Ниспорены (Бессарабия). Будучи (с 1870) студентом Медикс-хирургич. академии в Петербурге, участвовал в дея­тельности народнич. кружков. Преследуемый царской охранкой, уехал в 1874 в Румынию, где занялся организацией революц. кружков.

Мировоззрение З.-К. сформировалось под влиянием идей рус. революц. демократов, нек-рую роль сыграло знакомство З.-К. с трудами Маркса и Энгельса. Революционер и крест, социалист-народник, З.-К. отстаивал идею революции, беспощадно критиковал сторонников социальных реформ. «Капиталистическое общество со своими учреждениями,— писал З.-К.,—

ЗУВКУ-КОДРЯНУ — ЗУЛЬЦЕР 187

подобно червю, которого, чтобы уничтожить, нельзя оставить ни одного кусочка, чтобы он не возродился вновь... Эту истину забывают наши современники, которые хотят временно облегчающими средствами вылечить все болезни общества» (см. «Документы из истории Румынии»—«Documente privind istoria Ro-maniei», v. 1, pt. 1, Buc, p. 510). Исходя из формулы Прудона «собственность — это кража», З.-К. требо­вал ликвидации частной и установления обществ, собственности («О государстве, собственности и семье», 1880). Он был страстным поборником свободы и дружбы народов.

Материализм в воззрениях З.-К. проявлялся гл. обр. в критике им религии, в разоблачении ее клас­совых корней и реакц. роли. Социально-экономич. отсталость Молдавии и Румынии 70-х гг., а также влияние философии Спенсера помешали З.-К. понять сущность марксистского учения.

С о ч.: Румыния, «Община», Женева, 1878, № 3—4, с. 46—48 (псевд. Н. Драгом); Письма в кн.: I strati С, О pagina din soeialismul rom in,[Buc, 1880]; в рус. пер. в кн.;Передовые румынские мыслители XVIII—XIX вв., М., 1961.

Лит.:[Р а л л и-А р б о р е 3. К.], Николай Петрович Зубку-
Кодряну, Женева, 1879 (на молд. яз. см. в кн.: А р б у р е 3.,
Опере алесе, Кишинэу, 1957); Романенко Н., Николай
Зубку-Кодряну, в кн.: Борцы революционного подполья Мол­
давии, Кишинев, 1958; Roller M., Nicolai Zubcu Petrovici,
Buc, 1946. Отдел философии АН Молд. ССР.

Ин-т философии Академии РНР.

ЗУЛЬЦЕР (Sulzer), Иоганн Георг (16 окт. 1720— 27 февр. 1779) — нем. эстетик и педагог. Род. в Швей­царии, в 1743 переехал в Германию; с 1775 руководил филос. классом Берлинской АН. Во «Всеобщей теории изящных искусств» («Allgemeine Theorie der schonen Kiinste», Bd 1—2, 1771—74), изложенной в виде ряда статей, помещенных в алфавитном порядке, 3. под­черкивал значение вкуса и чувства в воздействии иск-ва на человека. По его мнению, иск-во призвано пробуждать чувства истины и добра. 3. ратовал за то, чтобы поставить иск-во на службу нравств. воспита­ния бюргерства; однако он часто переходил к пло­скому морализированию, что способствовало непри­ятию его произведений Лессингом, Гердером и Гёте. Соч. 3. оказали влияние на развитие рус. эстетики конца 18—нач. 19 вв.

Соч.: Vermischte philosophische Schriften, Bd 1—2, 2 And., Lpz., 1782—1800; Lebensbeschreibung, В.—Stettin, 1809; Pada-gogische Schriften, Langensalze, 1922; в рус. пер.: Разговоры о красоте естества, СПБ, 1777; О полезном с юношеством чтении древних классических писателей мнение, М., 1787; Упражне­ния к возбуждению внимания и размышления, СПБ, 1801; Новая теория удовольствий, пер. с франц., СПБ, 1813.

Лит.: МерингФ., Легенда о Лессинге, в его кн.: Литературно-критические статьи, т. 1, М.—Л., 1934; Heym L., Darstellung und Kritik der asthetischen Ansich-ten J. G. Sulzers, Lpz., 1894 (Diss.); G го В К..Т., Sulzers all­gemeine Theorie der schonen Kiinste, В., 1905; Leo J., J. G. Sulzer und die Entstehung seiner «Allgemeinen Theorie der schonen Kiinste», В., 1907; Turn ark in A., Der Asthe-tiker Johann Georg Sulzer, Frauenfeld, 1933. Г.Штилер.ГЦР-

и

ИБАРРУРИ (Ibarruri), Долорес (р. 9 дек. 1895) — деятель исп. и междунар. рабочего и коммунисти­ческого движения. Пред. Коммунистической пар­тии Испании (с 1960).

Род. в семье горняка. В 1917 вступила в Исп. со-циалистич. рабочую партию (ИСРП) и начала высту­пать в рабочей прессе под псевдонимом «Пасионария» («Пламенная»). Была одним из организаторов исп. сто­ронников 3-го Интернацио­нала, а затем—Коммунистам, партии Испании (осн. в апр. 1920). С 1930-член ЦК, с 1932 — член Политбюро КПП. В февр. 1936 была избрана депутатом кортесов. С парламентской трибуны И. страстно выступала против угрозы фашизма. С особой силой талант И. как нар. трибуна и партийного руко­водителя раскрылся в период нац.-революц. войны исп. народа против фашистских мятежников и ита-ло-герм. интервентов (1936—39). Избранная ген. секретарем КПИ (1942), И. возглавила борьбу исп. коммунистов против фашистской диктатуры в Испании. Подчеркивая необходимость борьбы за единство рабочего класса, И. подвергла острой критике теоретич. и политич. установки расколь­ников рабочего класса — правых лидеров ИСРП и анархо-синдикалистского движения. Теоретич. основы анархизма,— писала И.,— прямо связаны с бурж. социология, и филос. теориями («К трудящимся анархистам» — «A los trabajadores anarquistas», 1953). В отчетном докладе ЦК КПИ, сделанном И. на V съезде партии (1954), дан анализ экономич. и по­литич. положения Испании и намечена линия борьбы КПИ против фашистской диктатуры, за демократиза­цию страны, за коренное улучшение условий жизни трудящихся. В докладах И. на пленумах ЦК КПИ в 1956, 1957, 1958 и на VI съезде КПИ (1960) изложены осн. положения политики нац. согласия, выработан­ной КПИ в 1956 по инициативе И., а также различные вопросы идеология, работы КПИ. Определяя режим Франко как «фашистскую террористическую дикта­туру финансово-помещичьей олигархии» («Пленум ЦК КПИ», М., 1957, с. 7), показывая обострение осн. противоречия совр. Испании — противоречия между франкистской диктатурой и монополиями, с одной стороны, и всеми трудящимися и широкими слоями мелкой и немонополистич. буржуазии, с другой,— И. обосновала возможность «установления единства между пролетариатом и его передовым отрядом — коммунистической партией, и крестьянством, мелкой буржуазией города и даже немонополистической бур­жуазией для борьбы за свержение диктатуры, за

мирные демократические преобразования в Испании» («Октябрьская социалистическая революция и испан­ский рабочий класс», М., 1960, с. 102). Это единство в совр. условиях осуществляется в форме политики нац. согласия, направленной к объединению всех ис­панцев в единую антифранкистскую коалицию. Нац. согласие, говорит И., в том виде, как это было пред­ложено КПИ, не означало бы классового примирения, оно только восстановило бы нарушенные гражд. вой­ной нормальные отношения между гражданами одного гос-ва (см. «Neues Deutschland», 1961, 10.IV).

Большое внимание И. уделяет идеология, работе КПИ. В кн. «История Коммунистической партии Испа­нии (Краткий курс)» [«Historia del Partido Comunista de Espafia. (Version abreviada)», 1960, рус. пер. 1961], написанной комиссией ЦК КПИ, возглавляемой И., дан марксистский анализ деятельности КПИ, делаются выводы и обобщения, имеющие актуальное значение для деятельности коммунистов и всех прогрессивных сил Испании. На VI съезде КПИ (январь 1960) И. вы­ступила с докладом «40 лет Коммунистической партии Испании, ее корни, идеологическая основа и деятель­ность» (рус. пер. 1960), а также с речью «Обращение к молодежи» (рус. пер. 1960). В ней И. изложила осн. положения история, материализма, конкретизируя их фактами из истории исп. обществ, мысли и совр. положения в Испании, теоретически обосновывая неизбежность свержения франкистской диктатуры и установления демократия, строя. В своих работах И. развивает также вопросы о гегемонии пролетариата в демократия, революции, роли рабочего класса в борьбе с фашизмом, о союзе пролетариата с крестьян­ством и др. непролет, слоями, о формах перехода к социализму. И. разрабатывает вопросы история, ма­териализма: о влиянии экономич. структуры общества на политич. надстройку, о соотношении развития эко­номики и идеологии и др.

И. рассматривает вопросы революц. движения в Ис­пании с позиций пролет, интернационализма, пока­зывает значение Окт. социалистич. революции, успе­хов СССР и др. социалистич. стран для борьбы тру­дящихся Испании и всего мира за социализм. Труды и выступления И. играют важную роль в деле идео­логия, и политич. воспитания коммунистов и широ­ких масс трудящихся Испании. И. возглавляла деле­гации КПИ на Совещаниях коммунистич. и рабочих партий в Москве в 1957 и 1960, на XX, XXI и XXII съездах КПСС.

С о ч.: Guerra implacable al fascismo> Moscu, 1941; Articles et discours. 1936—1938, Moscu, 1938; Por lapaz, la independencia nacional у la democracia. Informe pronunciado el 25 de oct. de 1951 ante un grupo de dirigentes,[P.],1951; Aclarando posiciones, Мех., 1952; Informe del Comite Central del Partido Comunista de Espafia al V Congreso, Praga, 1954; Рог la reconcfliaeion de los espafioles, hacia la democratizacion de Espafia, в кн.: Informes у resoluoiones del Pleno del Comite Central del Partido Comunista de Espafia (Agosto de 1956), Praga, 1956; Informe del Buro Poli­tico del Comite Central, в кн.: Ill Pleno del Comite Central del Partido Comunista de Espafia (Septiembre de 1957), Praga, 1957; Sobre la situacion politica nacional e internacional. Informe del

ИБЕРВЕГ —ИБН БАДЖА 189

Buro Politico presentado рог Dolores Ibarruri (13 — 14 Septiemb-re, 1958), Praga, 1958; в рус. пер.— За единую партию проле­тариата Испании. Сокращ. докл. на июньском пленуме ЦК КП Испании 1937 года, [М.], 1937; Речи и статьи. 1936—1938, М., 1938; Испанские пособники гитлеровского разбоя, М., 1944; Испанский народ, режим Франко и международная реакция. Стенограмма..., М., 1946; Рабочее движение Испании и Ком­мунистический Интернационал, «Новая и новейшая история», 1959, № 2; Коммунистический Интернационал и Народный фронт, «Международная жизнь», 1959, № 2; Единственный путь. (Автобиография), М., 1962.

. Лит.: Благоева С. Д., Долорес Ибаррури. Биографи­
ческий очерк, [М.], 1938. Г. Кололшец. Москва.

ЙБЕРВЕГ (Ueberweg), Фридрих (22 яыв. 1826 — 9 июня 1871) — нем. бурж. философ и историк фило­софии. С 1852 преподавал философию в Бонне, с 1862— проф. в Кенигсберге. Примыкая к взглядам Бенеке и Тренделенбуреа, И. в работе «Система логики и исто­рия логических учений» («System der Logik und Geschichte der logischen Lehren», 1857, 5 AufL, 1882) занял компромиссную позицию между формальной логикой Канта и диалектич. логикой Гегеля. При­держивался агностич. теории иероглифов (см. Иеро­глифов теория). В последние годы жизни под влиянием дарвинизма И. приближался к естеств.-науч. материа­лизму, однако продолжал признавать религию, к-рую считал доказуемой разумом.

И. известен как автор «Очерка истории филосо­фии...» («Grundriss der Geschichte der Philosophie...», T1 1—3, 1862—66; рус. пер. третьей части под назв. «История новой философии...», вып. 1—2, 1890, 2 изд. 1898—99), неоднократно переиздававшегося при его жизни (до третьего издания, 1867—68, Берлин) и после смерти (переработанные и дополненные сначала Хейнце, позднее Г ей ером и Эстеррейхом, 11 — 12-е изд., 1923—28, перепечатано в 1951—53). Хотя автор и заявлял, что дает объективное изложение, к-рое должно стать «нейтральной» пищей для филос. размышлений читателя (см. «Grundriss der Geschichte der Philosophie...», Tl 1, В., 1863, S. V), он в дейст­вительности проводил в своей книге бурж.-идеали-стич. концепцию истории философии. Игнорируя социалыю-экономич. основы филос. развития, борьбу материализма и идеализма, И. прослеживал в истории философии в основном идеалистич. учения, а мате­риализм либо преподносил в идеалистич. обработке (напр., философию Спинозы), либо просто игнори­ровал. Книга изобилует фактами, датами, названиями сочинений, именами. Трудная для чтения, она содер­жит большой справочный материал. Ленин писал: «Книга носит несколько странный характер: коро­тенькие §§ с п а р о й слов о содержании учений и длиннейшие мелким шрифтом набранные пояснения, На ³/„полные имен и названий книг... Нечто unleser-liches (неудобочитаемое)!» (Соч., т. 38, с. 37).

Соч.: Die Entwicklung des Bewusstseins (lurch den Lehrer undErzieher, В,1853; Ober Idealismus, Realismusund Idealrea-lismus, «Z. Philos. und philos. Kritik», 1859, Bd 34; Untersu-chungen iiber die Echtheit und Zeitfolge Platonischer Schriften..., W., 1861; Schiller als Historiker und Philosoph, Lpz., 1884.

Лит.: Лавре Ф. А., История материализма и критика
его значения в настоящем, т. 2, К.— X., 1900; Lange
F. A., Friedrich Ueberweg, В., 1871; Brasch M., Die Welt-
und Lebensanschauung Friedrich Ueberweg's in seinen gesammel-
ten philosophisch-kritischen Abhandlungen, Lpz., 1889; В е r-
ger H., Wege zum Realismus und die Philosophie der Gegen-
wart, Bonn, 1959. Ц. Арзакаиьян, А. Мысливчеъпю. Москва.

ИВН АЛЬ-АРАБЙ,илиИбнАраби Абу Бекр Мухам­мед ибн Али Мухиддин (28 июля 1165 —окт. 1240),— арабский мыслитель и поэт, один из наиболее влия­тельных представителей ср.-век. суфизма. Род. и получил образование в Андалусии (Испания), пред­принял путешествие в страны мусульм. Востока, по­бывал в Каире, Дамаске, Багдаде, Конье, где познакомился с известными учеными и мыслителя­ми. И. а.-А. поселился в Дамаске, где и умер. Филос. мировоззрение И. а.-А. носило пантеистич. характер. Он учил о единой сущности всех вещей, к-рые, по его мнению, являются выражением божеств, субстанции,

отрицал таклид, т. е. поклонение общепризнанным авторитетам, считал различные религии равноцен­ными. В то же время как суфин, И. а.-А. признавал, что возможно постижение божества в виде высшей, абс. истины и что такое постижение осуществляется с помощью внутр. озарения. Его гл. труд в неск. то­мах «Аль-Футухат аль-маккийя» содержит систему мистич. познания. Вопросам этики посвящено рассуж­дение «Китаб аль-мусамарат ва-ль-мухадарат».

Соч.: Фусус аль-хикм (Драгоценные камни мудрости), Каир, 1912; Kleinere Schriften... hrsg. undmit Einl. und Komm. versehen... von H. S. Nyberg, Leiden, 1919.

Лит.: Asin PalaciosM.,La psicologia segun Mohi-
din Abenarabi, в кн.: Actes du XIV Congres international des
orientalistes Alger 1905, pt. 3, P., 1907, p. 79—191; его же,
El mistico muricano Abenarabi, v. 1—4, Md, 1925—28; N i с h о 1-
son R. A., Studies in Islamic mysticism, Camb., 1921;
Kiu T e v f 1 k Bo 1 iikb a ji, Felsele riersleri, Istanbul,
1333 r. x.; A r b e г г у A. J., Sufism. An account of the mys­
tics of Islam, L., [1956]; Landau R., The philosophy of
Ibn'Arabi, N. Y., [1959]. А. Закуев. Баку.

ИБН АЛЬ-МУКАФФА АБДАЛЛАХ (724—760) —

арабоязычный ученый, философ-вольнодумец. По происхождению перс. Переводил на араб. яз. произве­дения др.-греч. философов (в т. ч. «Категории» и «Ана­литики» Аристотеля), а также др.-иран. и др.-инд. авторов: «Калила и Димна», «Книга царей» («Ходай-наме»), «Уставная книга» («Айин-наме») и «Маздак». Написал ряд произведений, в т. ч. «Наставление для великих дел» («Аль-адаб аль-кабир») и «Наставление для малых дел» («Аль-адаб ас-сагир»).

И. а.-М. А., приняв ислам, не отказался от зоро-астрийских представлений, иногда проявлял прене-брежит. отношение к исламу и, в частности, к Корану. За это (а возможно и за оппозиц. отношение к араб, властям) был казнен (четвертован) по приказу халифа аль-Мансура.

Лит.: А л ь-Ф ахури, Ханна, История араб, литера­туры, [пер. с араб.], М., 1959, с. 334—63. А. Закуев. Баку.

ИБН АР-РАВАНДЙ, Абу-ль-Хусейн Ахмед ибн Яхья (ок. 827—864) — философ-вольнодумец, родом из Раванда (близ Исфахана, Иран). И. а.-Р. получил образование в Багдаде. Знал др.-греч. и евр. филосо­фию. Сначала примыкал к мутазилитам, затем обна­ружил склонность к шиизму и, наконец, прибли­зился к атеизму. В своих соч. И. а.-Р. доказывал веч­ность мира («Китаб-ат-тадж» —«Корона»), проявлял колебания в вопросе о существовании бога («Аз-Зу-мурдат» — «Изумруд»; «Ад-Дами» — «Выливающиеся слезы»1, выступал против ислама («Албасират» — «Проницательность»), не признавал боговдохновен-ности Корана, к-рый рассматривал как произведение, противоречащее доводам разума и не вполне совер­шенное в лит. отношении. Отрицал возможность про­рочеств и пророч. миссию Мухаммеда. А. Закуев. Баку.

ИБН БАДЖА [наст, имя — Абу Бекр Мухаммед ибн Яхья; латинизированное — А в е м и а с, или А в е н-паце (Avempace, Avenpace)] (р. в конце 11 в.— ум. 1138) — араб, врач, поэт, математик и философ, по­ложивший начало арабо-исп. рационализму. Род. в Сарагосе (Испания), жил в Севилье, затем занимал важные правительств, посты в Гранаде и Сарагосе. Переехал в берберийское гос-во Альморавидов (Ма­рокко), где подвергался гонениям за свои филос. взгляды.

И. Б. комментировал соч. Аристотеля по физике и метеорологии. Осн. филос. соч. И. Б.— «Руководство одинокого» или «Образ жизни отшельника» («Тадбир аль-мутаваххид»). В этом соч. И. Б. выступал против религ.-мистич. философии Газали, в защиту науки и философии, утверждая, что высшее познание осуще­ствляется разумом. И. Б. указывал, что совершенство­вание общества осуществляется через духовное само­совершенствование человека. В обществе, состоящем из совершенных людей, не будет ни раздоров, ни не­обходимости в правосудии, потому что его граждане

190 ИБН ГЕБИРОЛЬ —ИБН РОШД

будут мудрыми и будут руководствоваться разумной любовью друг к другу.

И. Б. был обвинен мусульм. духовенством в ереси и отравлен, а его произведения сожжены. Сохрани­лось лишь' неск. трактатов (в т. ч. опубл. А. Палацио-сом на араб, и исп. яз. в «Al-Andalus», 1942; «Книга о душе», опубл. М. С. X. аль-Масуми в Дамаске в I960, частичный пер. к-рой на рус. яз. см. в кн.: Избр. произв. мыслителей стран Ближнего и Среднего Во­стока IX—XIV вв., М., 1961) и небольшой отрывок из произведения «Руководство одинокого» в др.-евр. переводе. Его соч. оказали воздействие на арабо-исп. и евр. философов (Ибн Туфейля, Ибн Рошда, Моисея Нарбоннского) и на зап.-европ. ср.-век. мыслителей (Альберта фон Больштедта, Фому Аквинского).

Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 439, 445, 454; История философии, т. 1, М., 1957, с. 229—30; Т р а х т е н-б е р г О. В., Очерки по истории западно-европейской средневе­ковой философии, М., 1957, с. 56, 62, 63; Г р и г о р я н С. Н., Великие мыслители Арабского Востока, М., 1960; S t б с к 1 А., Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd 2, Mainz, 1865;A sin Palacios M., Elfilosofozaragozano Avempace, «Rev. de Aragon», 1900—1901, v. 1—2; Ueberweg F., Grundriss der Geschichte der Philosophie, [Bd] 2, 11 Aufl., В., 1928, S. 312, 722; Farrukh O. A., Ibn Bajja and the philo­sophy in the Moslem West, Beirut, 1945; D u n 1 о p D. M., Ibn Bajjan's Tadblru'l-Mutawahhid (Rule of the solitary), [ed. and transl.], «J. Roy. Asiatic Soc», 1945, pt 1—2; Mink S., Melanges de philosophie juive et arabe, nouv. ed., P., 1955; Мирас-е-эслам (Наследие ислама), Тегеран, 1947.

С. Григорян. Москва.

ИБН ГЕБИРОЛЬ, Соломон [латинизированное — Авицеброн (Avicebron, Avencebrol)] (p. 1021 или 1022— ум. 1050 или 1070) — евр. философ. Род. в Малаге, жил в Сарагосе (Испания). Оригинал его гл. соч. «Источник жизни» на араб. яз. не сохранился (лат. пер. «Fons vitae», ed. С. Baumker, Fasc. 1—3, 1892—95). Утверждая бытие бога, И. Г. сводил про­исхождение мира к божеств, воле, являющейся тво­рящим началом всего сущего. Принцип божеств, воли И. Г. пытался соединить с неоплатоновской идеей об эманации. Наряду с этим И. Г. разработал ориги­нальную теорию материи, согласно к-рой универсаль­ная материя, являющаяся основой как телесных, так и духовных вещей, соответственно выступает в форме телесности или в форме духовности. В зави­симости от того, в какой степени материя участвует в форме духовности, духовные субстанции занимают высшее или низшее положение, подобно тому, как воз­дух, чем он тоньше, тем яснее. Теория материи И. Г. привлекла внимание схоластиков: Дуне Скот разделял ее (см. F. Ueberweg, Grundriss der Ge­schichte der Philosophie, Bd 2, В., 1928, S. 505; A. Frank, Dictionnaire des sciences philosophiques, P., 1875, p. 131), Фома Аквинский опровергал («Об отвле­ченных субстанциях» — «De substantiis separatis», гл. V—VIII). Дж. Бруно истолковывал теорию И. Г. в том смысле, что для И. Г. материя является «божественной природой» (см. «Диалоги», М., 1949, с. 226).

Лит.: Трахтенберг О.В., Очерки по истории запад­
но-европейской средневековой философии, М., 1957, с. 84—85;
Ш т е к л ь А., История средневековой философии, пер. [с
нем.], М., 1912, с. 60—64; Kauffmann D., Studien uber
Salomon Ibn Gabriol, Bdpst — [Fr./M.], 1899; Witt-
m a n n M., Zur Stelhrag Avencebrol's (Ibn Gebriol's) im Ent-
wicklungsgangderarabischen Philosophie, Miinster, 1905; Ueber­
weg F., Grundriss der Geschichte der Philosophie, Tl 2, В.,
1928, S. 335—38; Guttmann J., Die Philosophie des Juden-
tums, Munch., 1933; M u n k S., Melanges de philosophie juive
et arabe, nouv. ed., P., 1955. \ АГРубтГ \ Москва.

ИБН ДАУД, Авраам (р. ок. 1100 — ум. ок. 1180) — евр. философ и историк. Род. в Толедо, умер в Кор­дове (Испания). В своем гл. произв. «Возвышенная вера» («Аль-акидах аль-рафиях») И. Д., выражая прогрессивные тенденции своего времени, ополчил­ся против неоплатонизма Ибн Гебироля, защищая аристотелизм, усвоенный им в изложении Ибн Сины. Философские взгляды И. Д. противоречивы: ма-териалистич. положения в ыих сочетаются с при-

знанием религ. догматов. Он отвергал идею антро­поморфного бога, но отстаивал библейский миф о> сотворении мира из ничего. Стремясь примирить т. н. «Моисеев закон» с перипатетич. философией, И. Д. искал смысл в заповедях торы и отрицал те предписания иудаизма, в к-рых пе находил разумной основы. Отдав предпочтение аристотелизму в истол­ковании природы, он, однако, утверждал, что в вопро­сах этики решающее значение имеют принципы иуда­изма. И. Д. отрицал фатализм и разработал учение о свободе человеч. воли, согласно к-рому реальпо существующее множество возможностей определяет собой многообразие волевых актов. Оказал большое влияние на последующих прогрессивных мыслителей средневековья, в частности на Маймонида.

Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 454; Gutt­
mann J., Die Religionsphilosophie des Abraham ibn Daud aus
Toledo, Gott., 1879. M. Беленький. Москва.

Поиск по сайту: