ИСЛАМ—ИСПАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 4 страница

Способы практич. проверки И. многочисленны. Активный эксперимент, воспроизводящий исследуе­мый процесс в относительно чистом виде, применим не везде. Напр., космогонич. гипотезы не могут быть про­верены экспериментально.»

Многие астрономич., медицинские и др. гипотезы проверяются через активное наблюдение. Возможно­сти экспериментирования в астрономич. вопросах появились только в последнее время на базе новейших достижений науки и техники (запуски в СССР ис­кусств, спутников Земли и т. д.). Техника эксперимен­тирования зависит от уровня познания и производств, возможностей. Проверка итогов историч. исследова­ний осуществляется путем сопоставления с новыми фактич. данными в веществ, форме (археологич. на­ходки, обнаружение архивных документов эпохи и т. д.). Проверка истинности обществ, теории про­исходит через подтверждение жизнью науч. предви­дений, реализуемых производств.-экономич. и по­литич. деятельностью масс, классов. Это гл. вид прак­тики как критерия И. в марксистском ее понимании. Истинность марксизма-ленинизма подтверждается всем опытом социалистич. и коммунистич. строитель­ства и процессами, происходящими в совр. капита­лизме, что получило науч. обобщение в Программе КПСС, принятой XXII съездом партии (1961). Провер­ка истинности филос. учений осуществляется всей со­вокупностью обществ, историч. практики и познания.

Проверка через сопоставление следствий из теории с фактами имеет место не только в обществ, науках. Важными видами практич. проверки науч. теорий являются конструирование (приборов, машин и т. д.) и т. н. моделирование, основанное на структурных аналогиях между процессами в различных областях действительности. Инженерная кибернетика осуще­ствляет своего рода «овеществление» формалыю-логич. связей и отношений, позволяет практически проверять результаты логико-математич. исследова­ний высоких уровней абстракции. Многие математич.

положения, напр., проверяются через практич. при­менение вытекающих нз них следствий в технике, эксперимент, практике др. наук (напр., физики, бал­листики и т. д.).

В качестве критерия истинности аксиоматически-дедуктивных науч. теорий нередко указывают на т. н. формально-логич. критерий, т. е. на соблюдение тре­бований внутр. непротиворечивости, полноты и вза-имоиезавпсимости аксиом (из них первое — основное). Этот критерий обеспечивает проверку формально-логич. правильности теорий, но не свидетельствует в пользу нх истинности (в смысле соответствия связям и отношениям в объективной реальности) и, самое важное, не является самостоятельным. Для выявле­ния истинности аксиоматически-дедуктивных исчис­лений используется т. н. выполнимость, т. е. наличие по крайней мере одной совокупности математич. (напр., геометрич.) или веществ, объектов, на к-рой моделируются результаты данного исчисления, что и выясняется средствами практики и, в частности, путем практич. построения. Т. о., выполнимость реа­лизуется именно на практике; логич. же правильность (непротиворечивость) производна от выполнимости. Следовательно, и в логико-математич. дисциплинах практика является окончательным и в этом смысле единств, критерием И.

Нельзя отождествлять способ доказательства И. с проверкой, поскольку способ доказательства в зна­чит, мере входит в процесс формирования И., а про­верка И. носит, в конечном счете, всегда практич. характер. С др. стороны, сами логич. средства дока­зательства, как и т. н. «формально-логич. крите­рий», имеют своей общей исходной основой много­образную практич. деятельность человечества и отра­жаемые в ней связи и отношения объектов. Поэтому ошибочных попытки использования субъективистски истолкованного принципа логич. непротиворечивости теории (Гемпель) или же принципа логич. выводимости следствий, обеспечивающих предвидение ощущений субъекта в будущем (Рейхенбах) в качестве самостоят, или же даже главного или единств, критерия И.

Когда следствия из теории, сопоставляемой с фак­тами, выступают во временной последовательности, более пли менее удаленной от наст, времени, имеет место проверка путем собственно предвидения объек­тивных событий и явлений будущего, что исполь­зуется в различных науках. Таковы предсказания точного местоположения планеты или кометы в астро­номии (напр., предсказание в 1844 существования спутника Сириуса и характера его орбиты), предвосхи­щение Менделеевым открытия новых химич. элементов и их свойств, гениальные предвидения Марксом, Энгельсом и Лениным социалистич. революции, дик­татуры рабочего класса, победы социализма и по­строения коммунизма. Проверка путем оправдавше­гося предвидения может в определ. смысле относиться и к прошлому времени, когда, напр., удается пред­сказать свойства нек-рых древних языков, к-рые лишь впоследствии (и притом отчасти именно на основании этих гипотетично установленных свойств) смогут быть изучены (расшифровка письменности и изучение язы­ков шумерийского и майя).

Величайшая гносеологич. оценка практики диалек-тич. материализмом свободна от ее абсолютизации. Всякая данная конкретно-историч. форма практики снимается новой, более совершенной практикой.

Классово-ограниченная практич. деятельность реакц. классов в ряде случаев мешает, в силу иска­жающей факты идеология, интерпретации, обнаруже­нию И. Так, марксистская политич. экономия нахо­дится в резком противоречии не только с вульгарной политич. экономией, но и с поверхностным бурж. практицизмом, на почве к-рого возникла вульгарная

ИСТИНА 349

политич. экономия. Критерием И. экономия, учения марксизма-ленинизма является ход обществ.-историч. развития и опыт освободит, борьбы рабочего класса. В связи с этим проверка И. практикой есть не только автоматически-стихийный, но и еознат. процесс, к-рый тем более успешно проходит, чем более люди теоретически исследуют саму практич. деятельность. Так возникает гносеологии, взаимодействие теории и практики. Следует иметь в виду, что «...критерий прак­тики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько „неопределенен", чтобы не позволить знаниям человека превратиться в „абсолют", и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощад­ную борьбу со всеми разновидностями идеализма и аг­ностицизма» (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 130). По­этому для успеха практич.проверки теорий необходимо привлечение возможно большего числа разнообразных фактов. Процесс развития практики и как основы познания, и как критерия И. представляет собой не единовременный акт, но многообразный историч. процесс, в к-ром относительное и абсолютное диалек­тически связаны друг с другом (см. также Критерий истины, Практика).

КПСС — принципиальная противница релятивизма
и догматизма в понимании И., решит, враг всякого
искажения И., борется против извращений историч.
правды и справедливости, связанных с периодом
культа личности. Партия воспитывает своих членов
в духе глубокого осознания высокой морально-по-
литпч. значимости объективной И., свидетельствую­
щей в неизбежном историч. торжестве коммунизма.
См. также Доказательство, Достоверность, Заблуж­
дение. И. Нарский, Т. Ойзермап. Москва.

И. и пршщиг! совпадения диалектики, логики и теории познания. Глубокое отличие диалектико-ма-териалистич. понятия И. как от всех идеалистич., так и от метафизинески-материалистич. понятий И. ре­зюмируется марксистским принципом совпадения диа­лектики, логики и теории познания: «...не надо 3-х слов: это одно и то же...» (там же, т. 38, с. 315).

Ограниченность франц. материалистов 18 в., а так­же вульгарных материалистов всех разновидностей сказывается в том, что согласованность мышления с его предметом они рассматривают «...только со стороны... содержания» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 581). Еще Спиноза преодолел такой подход к проблеме в результате критики дуализма Декарта. Последовательное про­ведение тезиса о субъективности формы мышления как имманентной характеристики активности субъекта было осуществлено Кантом и особенно марбургекой школой неокантианства. Этот тезис роковым образом приводит к непреодолимому разрыву субъекта и объ­екта. Всякая уступка этому тезису в виде признания формы мышления, хотя бы отчасти не тождественной формам объекта, т. е. признание ее дополняющей объ­ективные формы «специфическими» для сознания «приемами», в конечном счете делает невозможным строгое решение проблемы И. Учение о познании ока­зывается тогда вынужденным иметь дело лишь со «специфическими» чертами психологически истолко­ванного процесса индивидуального сознания; оно в лучшем случае фиксирует такие условия достижения И., к-рые не входят в ее понятие. Учение о категориях, поскольку оно тогда лишь чисто внешним образом со­прикасается с учением о познании и страдает форма­лизмом, оказывается столь же неспособным дать поня­тие И. Наконец, понятие И. не может тогда быть вы­работано также и учением о всеобщих законах бытия, поскольку сохраняется старое разделение гносеологии и онтологии и это учение обречено остаться лишь он-

тологией. Само разделение гносеологии и онтологии как имеющих два разных, лишь внешне соотносимых предмета исследования отводит почву для постановки проблемы И. только на границе между ними, т. е. вне каждого из них. Итак, до тех пор, пока учение об объективной диалектике, учение о категориях (логика) и учение о познании остаются одно рядом с другим, ни одно из них не в состоянии развернуть подлинное понятие И. Если же все-таки настаивать на тезисе о субъективности формы мышления, то остается еще лишь сосредоточить внимание на одних только «прие­мах» мышления в их отвлечении и от онтологии, и от гносеологии, и от филос. категорий. Но тогда пред­метом исследования на деле оказывается вообще уже не мышление как познающая деятельность, а только его языковая материя, в к-рой оно опредмечивается и к-рая существует самостоятельно, наряду с объектом знания. Здесь вопрос об И. принципиально не может быть даже поставлен. Тем не менее неопозитивизм пытается ставить его по существу именно как языко­вый, семантич. вопрос. Это происходит потому, что неопозитивизм принимает в качестве «естественного» тот порождаемый социальным разделением труда (см. Отчуждение) факт, что законы познават. деятель­ности выступают превращенно — через законы языка, знаковой деятельности и что именно фетишизацией языка увенчивается «...превращение субъекта в объект и наоборот» (см. Архив Маркса и Энгельса, т. 2(7), 1933, с. 35). И. подменяется «значением истинности» элементов языкового выражения мышления — «вы­сказываний», к-рым она якобы присуща.

В действительности И. не может быть присуща не только отд. высказыванию и точно так же отд. сужде­нию, но даже и системе суждений, если только эта система «готового знания» выступает как противопо­ложность процессу его становления. И. неотделима от процесса деятельности субъекта, материально вос­производящего свой предмет. Только этот процесс превращает его в предмет знания и развертывает пос­ледний как систему. В изолированном фрагменте зна­ния И. умерщвлена. «Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже кажутся самостоятельными и отдельными... Лишь в их совокупности... и в их отноше­нии... реализуется истина» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 187). Реализация синтеза этих отд. моментов и такое соотношение их друг с другом, чтобы они вы­ражали И., происходит именно в деятельности: «истина есть процесс» (там же, с. 192). «...Истинное исследо­вание — это развёрнутая истина...» (Маркс К., Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции, см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 7). При этом идеальное расчленение предмета мышлением осуществляется всегда лишь в единстве с матери­альным расчленением и воспроизведением предмета в деятельности. И. не рождается post factum в результате акта «отнесения» «готового» знания к его объекту,— всякая такая попытка «придать» истин­ность знанию или извлечь ее из знания вне обратного превращения последнего в содержание деятельности может только убить И. Ибо отд. фрагменты знания выступают как компоненты истинного знания только тогда, когда живут его жизнью как целого, когда теряют свою кажущуюся самостоятельность и неза­висимость от процесса деятельности. И. характеризует процесс рацион, переработки материала «живого» созерцания в понятия по законам обществ, познания; она никоим образом не заложена в самом этом мате­риале созерцания, тем более если его брать как до­стояние антропологистски трактуемого индивида (И., следовательно, отнюдь не является чем-то таким, что присуще ощущениям, восприятиям и т. п., как полагают натуралисты и психологисты).

t

350 ИСТИНА — «ИСТИННЫЙ СОЦИА ЛИЗМ»

Идеальное воспроизведение предмета предпола­гает тождество формы мышления как формы деятель­ности разума с формой объекта, с формой бытия (об отношении действительного и постигнутого в понятиях мира см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 12, с. 727). Говоря о совпадении мышления и бытия как о предпосылке теоретич. мышления, Энгельс ставил в заслугу классич. немецкой философии и особенно Гегелю исследование этой предпосылки «...также и со стороны формы» (там же, т. 20, с. 581), хотя этой проблеме и было дано идеалистич. истолкование. Поня­тие И. есть итог теории познания, исследующей собств. законы И. как процесса, а ее коренная проблема — проблема объективности форм мышления. «На фило­софском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия» (там же, т. 21, с. 283). Т. о., это не проблема взаимодействия мышления и бытия как двух субстанций, а проблема законов (форм), тождественных для того и другого — всеоб­щих диалектич. законов. Вот почему «диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма... (это... суть дела)...» (Лени и В. И., Соч., т. 38, с. 360). Остается еще проблема гарантии всеобщности и отыскания способа исследования всеобщих форм как таковых. Универсальная всеобщность диалектич. законов может быть доказана только путем исследова­ния к.-л. особой формы их действия. Однако это долж­на быть такая «особая» форма, вся особенность к-рой как раз и состоит в активном обнаружении универ­сальности этих законов. Такую форму образуют кате­гории человеч. мышления с их универсальными мето-цологич. функциями. Поскольку выполнением этих своих функций категории всецело обязаны своему совпадению со всеобщими законами бытия, материаль­ной действительности, постольку через изучение функционирования филос. категорий в науч. познании открывается путь изучения всеобщих законов бытия: «...логика и теория познания должна быть выведена пз „развития всей жизни природы и духа"... Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о зако­нах развития „всех материальных, природных и ду­ховных вещей", т. е. развития всего конкретного со­держания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира» (там же, с. 76, 80—81). Поэтому объективная и субъективная диалектика, диалектика и теория познания совпадают не то'лько друг с другом, но также с учением о категориях, обра­зуя единую собственно филос. науку — диалектич. логику. Только в диалектич. логике мы, наконец, имеем дело с самой проблемой И., а не просто подхо­дим к ней, описываем ее признаки, условия и т. п. «Н е психология, н е феноменология духа, а ло­гика = вопрос об истине» (там же, с. 165). Итак, раскрытие понятия И. — это не частный филос. воп­рос, ибо оно обнимает собой всю проблематику диа­лектич. логики.

Подробнее см. Идеальное, Мышление, Объект, Субъ­
ект. Г- Батищев. Москва.
Лит.: Маркс К., К критике политической экономии,
МарксК. иЭнгельсФ., Соч., 2 изд., т. 13; Энгельс
Ф., Анти-Дюринг, М., 1957 (отд. 1, гл. 9); е г о ж е, Диа­
лектика природы, М., 1955, с. 175—93; Ленин В. И., Ма­
териализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, гл. 2;
его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 125, 171,
185—89, 190—93, 209—21; е г о ж е, Еще раз о профсоюзах,
о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина, там же,
т. 32; Плеханов Г. В., Трусливый идеализм. Скептицизм
з философии, Избр. филос. произв., т. 3,М.,1957;Мао Цзэ-
ду н, Относительно практики, Избр. произв., пер. с кит.,т. 1,
М., 1952; Павлов Т., Теория отражения, пер. с болг., М.,
1949, кн. 5; Хасхачих Ф. И., О познаваемости мира,
2 изд.,М., 1950,гл.2;РуткевичМ.Н., Практика — осно­
ва познания и критерий истины, М., 1952, гл. 3; Ш а ф ф А.,
Некоторые проблемы марксистско-ленинской теории истины,
пер. с польск., М., 1953; Асмус В.Ф., Учение логики о дока­
зательстве и опровержении, [М.], 1954; Г а р 0 д и Р., Вопросы
марксистско-ленинской теории познания, пер. с франц., М.,
1955, гл. '; Т у г а р и н о в В. П., Законы объективного мира,

их познание и использование, Л., 1955, гл. 2; С т р о г о в и ч М. С, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955; Р о з е н т а л ьМ.М., Что такое марксистская теория познания, М., 1956, гл. 3, 4, 5; Ойзерман Т. И., Проблема истины и ее критерия, «Вестн. МГУ. Сер. экономики, философии и права», 1956, № 1; К о р н ф о р т М., Hayка против идеализма, пер. с англ., М., 1957, гл. 11, 12; К у р с а н о в Г. А., Гносеология совре­менного прагматизма, М., 1958, гл. 4; Нарский И. С, Критика учения неопозитивизма о критерии истины (пробле­ма верификации), «Вопр. философии», 1959, 1960, JVs 9; ГорскийД. П., Истина и ее критерий, «Вопр. философии», 1962, № 2; Платон, Теэтет,пер. с греч.,М.—Л., 1936; Ари­стотель, Метафизика, М. —Л., 1934, кн. 1 3; Д е к а р т Р., Рассуждение о методе..., [Л.],1953,гл.2;МальбраншН., Разыскания истины, пер. с франц., СПБ, 1903—06; Спиноза В., Этика..., Избр. произв., т. 1,М., 1957, с. 588—618; Л о к к Д., Опыт о человеческом разуме, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, кн. 4; Лейбниц Г., Новые опыты о человеческом разуме, М.—Л., 1936, кн. 4; Гоббс Т., Левиафан...,[М.], 1936, ч. 1, гл. 1—5; ГольбахП.А..Система природы..., М., 1940,ч. 1,гл. 8,9,10; Кант И., Критика чистого разума,2изд., П., 1915 (см. Трансцендентальная аналитика); Гегель Г., Наука логики, т. 2 — Субъективная логика или учение о по­нятии, Соч, т. 6, М., 1939; Фейербах Л., Основы филосо­фии будущего, 2 изд., М., 1937; Г е р ц е н А. И., Письма об изучении природы, Собр. соч., т. 3, М., 1954 (см. Эмпирия и идеализм); Чернышевский Н. Г., Характер человече­ского знания, Избр. филос. произв., т. 3,. М., 1951; Р и к-керт Г., Границы естественно-научного образования поня­тий, пер. с нем., СПБ, 1903; Гуссерль Э., Философия как строгая наука, «Логос», 1911, кн. 1; Г и л ь б е р т Д. и А к-к е р м а н В., Основы теоретической логики, пер. с нем., М., 1947, гл. 1; Рассел Б., Человеческое познание. Его сфера и границы, пер. с англ., М., 1957, ч. 2,3;BosanquetB., Knowledge and reality, L., 1892; Aquinas Thomas, Summa theologica, pt 1, Roma, 1894, quaestio 16; T w a r d о w-s k i K., Zur Lehre vom Inhalt una Gegenstand der Vorstel-lungen, W., 1894; Joachim H. H., The nature of truth, Oxf., 1906; R о у с e J., The problem of truth in the light of recent research, [Hdlb., 1908]; James W., The meaning of truth,SL., [a. o.L 19H;BradleyF. H., Essays on truth and reality, Oxf., 1914; Vo 1 k e 1 t J., Gewissheit und Wahrheit, Munch., 1918; Gey ser J., Ober Wahrheit und Evidenz, В., 1918; Poincarf H., Calcul des probabilites, 2 ed., P., 1923; Schneider W., Die Quaestiones disputatae de veritate des Thomas von Aquino, Munster, 1930; Wilpert P., Das Problem der Wahrheitssicherung bei Thomas von Aquino, Munster, 1931; К r e m e r R., La synthese thomiste de la verite, «Rev. neoscolastique philos.», 1933, № 39, an. 35, p. 316—38; P e i г с e C. S., How to make our ideas clear, в кн.: Collected papers, v. 5, Camb., 1934; T a r s k i A., Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, «Studia philosophica», 1935, v. 1; e г о же, On undecidable statements in enlarged systems of logic and the concept of truth, «J. symb. logic», 1939, v. 4, Ni 3,p. 105 — 12; HauberV., Wahrheit und Evidenz bei F. Brentano, Stuttg., 1936 (Diss.); HempelC. G., Le probleme de la verite, «Theoria», 1937, t. [3]; R u s s e 1 В., An inquiry into meaning and truth, L., 1940; Whitehead A. N.. Adventures of ideas, N. Y., [1942], § 16, 18; Jaspers K., Von der Wahrheit, Munch., [1947]; Heidegger M., Vom Wesen der Wahrheit, 2 Aufl., Fr./M., 1949; Heistermann W. E., Erkenntnis und Sein. TJntersuchungen zur Einfuhrung in das Wahrheitsproblem..., Detmold, 1951; Ricoeur P., Histoire et verite, P., [1955]; Ajer A. J., Language, truth and logic, 2 ed., L., 1958. И. Нарский, Т. Ойзерман. Москва.

ИСТИННОСТЬ (в математической ло­гике) — см. Логическая истинность.

«ИСТИННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» — одна из форм мел-кобурж. социализма 40-х гг. 19 в., получившая рас­пространение гл. обр. в Германии. Идейным предшест­венником «И. с.» был возникший в 1842 т. н. философ­ский коммунизм (Гесс, Люнннг, Бернайс пГрюн), сое­динивший слабые стороны фейербахианской и гегелев­ской философии с отд. положениями утонич. социализ­ма, но признававший необходимость политич. деятель­ности и борьбы за демократию. После силезского вос­стания (1844) «философский коммунизм» превратился в «И. с», гл. представителями к-рого были Гесс, Грюн, Г. Земмиг, Криге. «И. с», унаследовав эклек­тизм «философского коммунизма», выводил учение о социализме из предписаний морали, игнорировал эко-номич. и политич. основу социализма требовал при­мирения всех классов и превращения рабочих в мел­ких производителей, был противником революц. средств борьбы, проповедовал крайний национализм. Учение «истинных социалистов» вследствие своей мелкобурж. сущности по мере обострения в Германии политич. борьбы приобретало все более реакц. харак-

«ИСТИННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» — ИСТОРИЗМ 351

тер. Маркс и Энгельс, показав еще в «Немецкой идео­логии» (1845—46) ненаучность и идейно-политич. убо­жество «И. с», оценивали его в «Манифесте Коммуни­стической партии» (1847—48) как выражение «...ре­акционных интересов, интересов немецкого мещан­ства» (Соч., 2 изд., т. 4, с. 453). Энгельс считал его представителей «...реакционными элементами немецкой литературы» и указывал, что «„Истинный социализм" насквозь реакционен» (там же, с. 42, 44). Ленин видел сущность «И. с.» «в непонимании классовой борьбы и значения политической свободы,...в неу­мении различить значение того или иного слоя буржуа­зии в современной политической борьбе» (Соч., т. 10, с. 430). Бурж. и правосоциалистич. лит-ра об «И. с», фальсифицируя историю, отождествляет «И. с.» с «фи­лософским коммунизмом», пытается доказать, что Маркс и Энгельс сами были истинными социалистами (G. Adler, Die Geschichte der ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Deutschland, Breslau, 1885; E. Hammacher, Zur Wurdigung des «wahren Sozialis­mus», «Arch. Geschichte des Sozialismus und der de-utschen Arbeiterbewegung, 1911, Jg. 1), Д. Койген, хотя и отличал «философский коммунизм» от «И. с», но, выступая апологетом последнего, пытался сбли­жать взгляды Маркса и Энгельса с «И. с.» (D. Koi-gen, Zur Vorgeschichte des modernen philosophis-chen Socialismus in Deutschland, 1901). Отождест­вляли «философский коммунизм» с «И. с.» легальный марксист П. Струве и меньшевик П\ А. Берлин (P. Struve, Studien und Bemerkungen zur Entwicklungs-geschichte des wissenschai'tlichen Sozialismus, «Die Neue Zeit», XV Jahrgang, 1896—97, Bd 1, S. 68, Bd 2, S. 228, 269). Нем. правые социал-демократы 3. Ландсхут и И. Майер с целью оправдания идеи классового сотрудничества пытались возродить ле­генду о т. н. «этическом социализме» Маркса и Эн­гельса (предисловие к кн.: К. Marx, Der hislorische Materialismus. Die Frahschriften, Bd 1—2, Lpz., [1932]). Совр. критики марксизма (Ландсхут, Э. Блох, Лефевр, Риттих), также фальсифицируя историю формирования марксизма и ссылаясь на ранние произведения его основоположников, утверждают, будто Маркс и Энгельс выводили коммунизм из этич. и антронологич. положений (3. Ландсхут, Сов­ременность в свете учений Маркса — S. Landshut, Die Gegenwart im Lichte der Marxschen Lehre, в сб.: Ham­burger Jahrbuch fur Wirtschai'ts- und Gesellschaftspo-litik, Jg. 1, 1956; Turley H., Professor Landshut ent-deckt den «echten Marx», «Sonntag», 1957, Jg. 12, S. 2—4; G. Rittig, Die Sozialisten heute, 1954). В дей­ствительности же уже в ранних произведениях («Свя­тое семейство», «Немецкая идеология», «Нищета фи­лософии», «Манифест Коммунистической партии» и др.) Маркс и Энгельс дали обоснование неизбеж­ности перехода человечества к коммунизму, исходя из материалистич. понимания истории. Марксистская критика «И. с.» имела и имеет актуальное значение для борьбы со всеми разновидностями мелкобурж. социализма, со всеми фальсификаторами марксизма.

Органы «И. с»: «Gesellschaftsspiegel», Bd 1—2, Elberfeld, 1845—46; «Rheinische Jahrbiicher zur gesellschaft-lichen Reform», Darmstadt, 1845— Belle-Vue bei Constanz, 1846; «Deutsches Biirgerbuch fur 1845», Darmstadt, 1845; «то же, l'iir 1846», Mannheim, 1846; «Das Westphalische Dampf-boot», 1—2, Bielefeld, 1845—46; то же, Paderborn, 1847—48; «Neue Anekdota», Darmstadt, 1845; «Dies Buoh gehort dem Volke», Jg. 1—2, Bielefeld, 1845; Jg. 3, Paderborn, 1847.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Циркуляр против Криге, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Истинные со­циалисты, там же; его же, Немецкий социализм в сти­хах и прозе, там же, т. 4; е г о же, Конституционный во­прос в Германии, там же; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 8, с. 294—300; Серебряков М. В., Немецкий со­циализм и борьба с ним Маркса и Энгельса, «Уч. зап. ЛГУ. Сер. филос. наук, 1948, вып. 2; е г о же, Фрид­рих Энгельс в молодости, [Л.], 1958; Кандель Е П., Маркс и Энгельс — организаторы Союза коммунистов, [М.],

1953; его же, Из истории борьбы Маркса и Энгельса с немецким «истинным социализмом», в сб.: Из истории форми­рования и развития марксизма, М., 1959; Степанова Е. А., Фридрих Энгельс, 2 изд., М., 1956; Корню О., Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность (Вступ. ст. Т. Ойзермана), пер. с нем., т. 1, М., 1959; М и т Э., «Истинный социализм» —разновидность немецкой мелко­буржуазной идеологии, М., 1959 (Автореф.); Meliring Г., Nochmals Marx und der «wahre» Sozialismus, «Die Neue Zeit», Jg. 14, 1895—96, Bd 2, X° 23 (1896); S i n ge r H., Die Theorie des wahren Sozialismus, Quakenbruck, 1930 (Diss.); Corn u A., Le socialisme utopique allemand: le socialisme «vrai», «La Pensee», 1955, JS«62, p. 71—82. А. Панфилова. Москва.

ЙСТМЕН (Eastman), Макс (р. 1883) — реакц. амер. философ и писатель. В 1913—17 — редактор социа-листич. журн. «Masses». В сер. 20-х гг. выступил с клеветнич. заявлениями о междунар. коммунистич. движении и был изгнан из компартии США. И. открыто отказался от марксизма и выдвинул требование вы­работать новое филос. обоснование «социализма». Вы­пустил ряд антимарксистских книг, где рассматривал марксизм-ленинизм лишь как «экспериментальное» и «гипотетическое» учение, один из вариантов эффек­тивной «стратегии» политич. борьбы. В гносеологии и эстетике занимал позиции, близкие к прагматизму. И. выступает против социализма, считая его неосу­ществимым в силу природной «испорченности» чело­века, и выдвигает требования возрождения «свобод­ного предпринимательства», бурж. демократии, от­крыто защищает капитализм, к-рый якобы несет для рабочих «золотые яйца». С этих позиций И. кри­тикует также различные концепции «демократич.» и «гуманистич.» «социализма». Эволюция взглядов И.— типичный пример идейной деградации, к к-рой ве­дет отказ от теории науч. социализма.

С оч.: Since Lenin died, L., 1925; Marx and Lenin. The science of revolution, N.Y., 1927; The last stand of dialectic materialism, N. Y., 1934; Art and the life of action, L., 1935; Marxism, is it science?, L., 194Г, Heroes I have known, N.Y., [1942]; Enjoyment of living, N.Y.— L., [1948]; Reflections on the failure of socialism, N.Y., 1955.

Лит.: Ф о с т е р У., Закат мирового капитализма, пер.
с англ., M.j 1951, с. 139. А. Титаренко. Москва.

ИСТОРИЗМ — принцип подхода к объективной действительности в процессе ее науч. исследования и практич. преобразования как к изменяющейся во вре­мени, развивающейся. Принцип И. ярляется филос. отражением объективной диалектики, закономерного развития природы, общества и мышления. Этот прин­цип—важнейшая сторона (момент) диалектико-матери-алистич. мировоззрения. Принцип И. получил распро­странение первоначально до марксизма — в филос. си­стемах Вико, Вольтера, Гердера, Руссо, Дидро, Фихте, Гегеля, Сен-Симона, рус. революц. демократов и др. фи­лософов. В 18 и 1-й пол. 19 вв. его развитие шло в фор­ме философии истории, к-рая возникла в борьбе с бес-содержат. эмпиризмом историч. науки средневековья и провиденциализмом теологии. Философия истории просветителей 18 в. рассматривала человеч. общество как часть природы; заимствуя из естествознания по­нятие причинности, она выдвинула идею «естествен­ных законов» истории, единства историч. процесса (Гердер), разработала теорию прогресса как движения от низшего к высшему (франц. материалисты) и т. д. Ограниченность этих концепций И. состояла в меха­ницизме, а также в том, что в них. место действит. связей, присущих объекту, занимали связи, измыш­ленные самими философами и носящие спекулятивный характер. Взгляд на историю общества как на внут­ренне закономерный, необходимый процесс развивали представители нем. классич. идеализма. Однако и они привносили эту необходимость в историю извне, из области философии. Высшим этапом развития принципа И. до Маркса была философия Гегеля. Хотя форма его философии, отмечал Энгельс, была «...край­не абстрактна и идеалистична, все же развитие его мыслей всегда шло параллельно развитию всемирной истории... Он первый пытался показать развитие и

Поиск по сайту: