Докритический период. 5 страница

производства путём употребления их как средств производства комбинированного общественного труда...» (там же, т. 1, с. 766). Средства труда в мас­штабах общества будут определять и процесс труда в этих масштабах.

Маркс доказал, что коммунизм несет изменение не только произ-ва как такового, но и распределения и потребления, а обмен продуктами при коммунизме уступает место обмену деятельности в масштабах общества. Поскольку обществ, процесс труда предпо­лагает строго определенные качеств, и количеств. отношения между субъективными и объективными фак­торами в произ-ве, распределении, обмене и потреб­лении, то регулирование данных отношений становится моментом сознат. трудовой деятельности, частью совокупной производств, деятельности всех произво­дителей. Обществ, процесс труда сосредоточивает в ассоциированном обществ, производителе не только трудовые, но и экономич. функции. Непосредств. производитель превращается в коллективного субъ­екта обществ, произ-ва. Процесс же произ-ва прини­мает форму сознательной планомерной деятельности ассоциации свободных производителей. Превращение производителей в коллективного субъекта непосредств. процесса коммунистич. произ-ва обусловливает ка­чественно новые отношения распределения. Всякая потребность личности при коммунизме может быть удовлетворена только как обществ, потребность и только на основе развития обществ, произ-ва. Такой характер отношений потребления позволит удовлет­ворять всех по потребностям. Коммунизм, делая производителей коллективным субъектом произ-ва, исключает проявления отношений людей через отно­шения вещей. Экономич. отношения выступают как отношения между членами единого коллектива в произ-ве, распределении, обмене и потреблении. Поэтому они не принимают превращенных форм в со­знании и осознаются как таковые. Поскольку же но­сителем трудовых и экономич. функций является кол­лективный производитель, то его производств, дея­тельность превращается в самодеятельность. Цели и задачи, к-рые ставит себе человек, являются целями и задачами общества. Это побуждает к творческому участию в произ-ве и в обществ, жизни всех произво­дителей. Именно здесь, как указывал Маркс, комму­низм открывает безграничный источник роста произ­водительности труда и темпов развития обществ, произ-ва. Все те ограничения, к-рые классово-антаго­нистич. общество накладывало на личность, при ком­мунизме отпадают. Личность освобождается от них потому, что коммунистич. общество предполагает такие отношения людей, к-рые могут осуществляться только посредством самодеятельности членов комму­нистич. общества. Поэтому, подчеркивал Маркс, только самодеятельность людей в обществ, коллективе создает реальные предпосылки для всестороннего развития личности.

XXII съезд КПСС, опираясь на анализ Маркса и обобщая опыт коммунистич. строительства, дал раз­вернутое науч. определение коммунизма: «Комму­низм — это бесклассовый общественный строй с еди­ной общенародной собственностью на средства произ­водства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоян­но развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип „от каждого — по способностям, каждому — по потребностям". Ком­мунизм — это высокоорганизованное общество сво­бодных и сознательных тружеников, в котором ут­вердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потреб-

436 «КАПИТАЛ»

ностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа» (Программа КПСС, с. 62).

В. Быков, Ю. Трубицын. Москеэ.

Логика «Капитала» — диалектико-материалистич. понимание форм и закономерностей развития мышле­ния, сознательно примененное Марксом при разра­ботке теоретич. содержания политич. экономии. «Если Marx не оставил „Л о г и к и" (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала", и это следовало бы сугубо использовать но данному во­просу» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 315). В пони­мании предмета логики, объема и характера ее спе­циальных проблем и способов их разрешения Маркс сознательно исходил из тех достижений в области этой науки, к-рые были основным историч. завоева­нием нем. классич. философии, особенно философии. Гегеля. Логика, предполагаемая «Капиталом» и при­меняемая при его создании, была исторически и по существу результатом критич. преодоления (пере­осмысливания) гегелевской логики с позиций мате­риализма. «В „Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания материа­лизма [не надо 3-х слов: это одно и то же],взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» (там же).

Логика Маркса принципиально противоположна гегелевской логике по своим исходным философским предпосылкам. Ее основой является материалистич. решение вопроса об отношении мышления (его форм и закономерностей) к действительности, в то время как Гегель в постановке и решении логич. проблем исходил из превратного (идеалистического) решения этого вопроса, изображая мышление в качестве де­миурга мироздания, в качестве той активной силы, к-рая конструирует и оформляет внешний мир. Однако Маркс примыкает к той традиции в понимании логики, ее предмета и задач, к-рая составляла рацио­нальное зерно нем. классич. философии, и особенно философии Гегеля,— к традиции, согласно к-рой основным содержанием логики становятся не столько «внешние формы мышления», коими только и занима­лась старая формальная логика, сколько, и прежде всего, всеобщие (универсальные) формы и законо­мерности развития «всех материальных, природных и духовных вещей», выражаемые в категориях диалек­тики. С этим и связано то положение, что логика «К.» и есть диалектика как самое полное и глубокое учение о развитии, а диалектика и есть логика, т. е. учение, к-рое единственно и решает вопрос о том, что такое мышление, каковы его формы и каковы закономер­ности, управляющие его развитием. Поэтому изло­жить существо логики «К.» — значит изложить ма­териалистич. диалектику во всем объеме ее развитого содержания, развернуть систематич. изображение категорий диалектики не" только со стороны их объек­тивного содержания (т. е. содержания, независимого не только от мышления, но и от человека вообще), но и со стороны той активной роли, к-рую эти кате­гории играют в процессе теоретич. познания, со сто­роны их логич. функции.

Основным принципом логики, применяемой в «К.», является принцип соответствия мышления с действи­тельностью. Это обязывает рассматривать мышление не «само по себе», т. е. в отрыве, в абстракции от дей­ствительности, а как процесс превращения действи­тельности в мысль. Действительность поэтому яв­ляется важнейшей и притом специфической для ло­гики категорией, т. к. мышление специфически отли­чается от всех других форм отражения окружающего мира в голове человека именно тем, что в мышлении человек сознательно, целенаправленно и системати­чески приводит свои представления к согласию с дей-

ствительностью. Все другие формы отражения скла­дываются более или менее стихийно и являются пред­метом исследования в психологии, физиологии, общей лингвистике и т. д. В мышлении человек отдает са­мому себе строгий отчет в способе и характере своих познават. действий, держит процесс отражения под контролем категорий, логич. форм, выражающих универсальные формы всего существующего, формы действительности, как внутренне расчлененного «единства во многообразии» (т. е. «конкретности»). Именно поэтому без категорий, выражающих уни­версальные формы и закономерности действитель­ности, нельзя вообще ни понять, ни выразить «специ­фики мышления», а логика, замыкающаяся в рассмот­рении т. и. «специфики мышления», т. е. рассматри­вающая мышление «само по себе», вне его отношения к действительности, в итоге не схватывает как раз искомой «специфики», подменяя логич. аспект иссле­дования психологич., феноменологич., описатель-но-историч. или лингвистич. рассмотрением.

Логика «К.» предполагает в то же время, что соот­ветствие сознания с действительностью достигается через сложный диалектически противоречивый процесс развития понятий, категорий и выражается через форму восхождения от абстрактного к конкрет­ному. Способ (метод) восхождения от абстрактного к конкретному — это прежде всего сознат. выражение такого закона, к-рому всегда и везде подчинялось и подчиняется развитие теоретич. познания действитель­ности как единого, связанного во всех своих прояв­лениях целого, как объективного «единства во много­образии», находящегося в процессе возникновения, становления и развития. Будучи открыт философией в качестве «естественного закона» развития теории, путь восхождения от абстрактного к конкретному был использован Марксом при разработке политич. эко­номии как важнейший методология, принцип развития определений. Основные черты этого метода (или ло­гики развития определений), примененного в «К.», обрисованы Энгельсом в следующих словах: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически нахо­дится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к друг у. Каждую из этих сторон мы рас­сматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношений друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить и т. д.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 497—98).

Главное достоинство логики «К.» заключается в том, что процесс выведения категорий совершается в ходе анализа последовательного ряда фактов, в ходе движения мысли от факта к факту по пути систематич. углубления понимания их универсальной взаимо­связи. Последовательность перехода от анализа одного фактич. отношения к анализу другого фактически данного отношения при этом не произвольна (како­вой она неизбежно становится при односторонне-индуктивном способе обобщения) и в то же время не формальна (каковой она становится при односторон-

«КАПИТАЛ» 437

не-дедуктивном выведении определений из априорно выставленных всеобщих аксиоматич. определений).

Логику «К.» отличает непосредственное соединение (совпадение) индукции и дедукции, т. е. анализа фактов с анализом понятий. В общем и целом последо­вательность движения мысли от факта к факту (соот­ветственно от определения к определению) обуслов­ливается здесь историей становления и развития того конкретного целого, к-рое в данном случае выступает как предмет исследования. Характеризуя способ ло-гич. «выведения» определений, примененных Марксом к разработке политич. экономии, Энгельс указывал, что «... этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобож­денным от исторической формы и от мешающих слу­чайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...» (там же, с. 497).

Вместе с тем Маркс категорически предупреждал, что неправильно было бы развивать категории в той последовательности, «в которой они исторически иг­рали решающую роль» и к-рая представляется есте­ственной последовательностью историч. развития. Дело в том, что в науке воспроизводится не история «вообще», а только история той конкретно-историч. сферы действительности, к-рая непосредственно сде­лана объектом анализа, в данном случае — история одной, а именно капиталистич., обществ, формации. Поэтому «речь идет не о том положении, которое исто­рически занимают экономические отношения в различ­ных следующих одна за другой общественных формах», (Маркс К., там же, т. 12, с. 734), а только о том месте, к-рое они занимают в становлении одной, ис­следуемой обществ, формы произ-ва. Это место и роль отд. категорий диктуются не «логическими» соображе­ниями, а самим характером историч. процесса, его собственной диалектикой. Дело в том, что возникнове­ние и развитие новой обществ, формы начинается не на пустом месте, а всегда на почве, созданной пред-шеств. развитием. Новое общество всегда имеет своей историч. предпосылкой «...производственные отноше­ния всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т. д.» (там же, с. 731).

Каждая новая форма произ-ва (как и каждое новое историч. образование в природе, в обществе, в мышле­нии) всегда имеет свое конкретно-историч. «начало», к-рое возникает во времени позже, чем его историч. предпосылки, а затем превращает эти предпосылки в зависимые от себя формы, меняя их место и роль в соответствии со своими требованиями. Поэтому роль и место таких категорий, как «торговый капитал» или «рента», могут быть поняты лишь после того, как понята «прибавочная стоимость», и ни в коем случае не наоборот, хотя во времени прибавочная стои­мость возникла позже них. В категории капиталистич. способа произ-ва эти и подобные им категории превра­тились лишь тогда, когда процесс произ-ва прибавоч­ной стоимости вовлек их в свою орбиту и превратил в подчиненные себе формы, т. е. в производные кате­гории.

Т. о., «исправление» историч. последовательности развития определ. категорий совершается в «К.» вовсе не в угоду «логическим»соображениям,а в соответствии с теми законами, к-рые дает сам действительный исто­рич. процесс возникновения и вызревания исследуемой

конкретно-историч. формы произ-ва. Данное положе­ние имеет всеобщий, т. е. логич. смысл, и относится не только к исследованию капиталистич. формы произ-ва и даже не только к исследованию общест-венно-историч. явлений. Оно разрешает, на материале частного случая, всеобщую проблему логики как науки — проблему «начала» логич. исследования и последовательности его дальнейшего движения.

Если в «К.» анализ начинается с товарной формы, то это отражает в логич. плане особенность исследуе­мого «целого»,— тот факт, что только капиталистич. формация превращает товар во всеобщую экономич. определенность продукта. Сама по себе взятая, товар­ная форма продукта труда не связана непременно с капиталистич. организацией обществ, произ-ва. В качестве частной экономич. формы она свойственна и другим общественно-экономич. формациям. Однако ни в какой другой системе отношений произ-ва эта форма не становится всеобщим условием (и столь же всеобщим следствием) всех других форм пропз-ва, обмена и потребления — «клеточкой» целого. В дан­ном же случае товар составляет то «простейшее непо­средственное бытие», к-рое лежит в основании всех остальных элементов системы. Конкретные теоретич. определения этой формы поэтому оказываются аб­страктно-всеобщими определениями любой другой формы, развивающейся на ее основе,— самым «про­стым» и «абстрактным» определением исследуемого целого, всего развитого организма экономики капи­тализма.

С т. зр. логики важно, что абстрактно-всеобщее определение любой из особенных форм экономики образуется не путем формальной абстракции (отвле­чения одинакового) от особенностей всех элементов системы, а через конкретный анализ одной особенной формы, через отражение особенности товара. «Если приходится анализировать „товар" — эту простей­шую экономическую конкретность,— то надо оставить в стороне все отношения, не имеющие ничего общего с данным объектом анализа»,— указывает Маркс, имея в виду прибавочную стоимость, заработную плату, прибыль и пр. категории (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 384).

Товар, будучи «началом» всего процесса капитали­стич. воспроизводства, одновременно оказывается той элементарной формой, к к-рой постоянно возвращается движение всех элементов произ-ва, то есть «концом», следствием совокупного движения системы. Ни капи­тал, ни рабочая сила не могут функционировать в качестве элементов системы, не превращаясь по­стоянно, в каждом цикле, снова в товар. Поэтому товар и кажется не только «началом», но и «целевой причиной» всего циклич. обмена веществ капитали­стически организованного произ-ва. Всеобщее теоре­тич. определение системы в целом поэтому и отражает как «начало», так и «конечную цель» ее движения, а Не просто абстрактно-общий признак всех элемен­тов, всех особенных форм бытия данного целого.

В данном пункте явственно вырисовывается прин­ципиальное отличие логики «К.» от традиционной формальной логики в той части, к-рая касается отно­шения всеобщего к особенному и единичному. Всеоб­щее понимается здесь не как абстрактно-общее, а как конкретное теоретич. отражение закона (см. Всеоб­щее). Всеобщее в логике «К.» отражает не абстрактное тождество всех явлений друг другу, а конкретное тождество (единство) этих явлений в составе конкрет­ного целого, системы явлений, развившейся на одной и той же основе.

Конкретно-всеобщее единство явлений в составе си­стемы включает в себя не только различия, но и про­тивоположность этих явлений друг другу. Это — диа­лектически противоречивое тождество, осуществляю-

438 «КАПИТАЛ»

щееся через переход, через превращение противопо­ложностей друг в друга. Конкретно-всеобщее, в про­тивоположность абстрактно-всеобщему, содержит в себе взаимоисключающие и одновременно взаимо-предполагающие определения, т. е. диалектич. про­тиворечие, постоянно возникающее в движении и этим же движением постоянно разрешаемое.

Так, существо товарной формы произ-ва заклю­чается в том, что каждый из продуктов этого произ-ва, каждый отдельный товар может принимать на себя одну из двух взаимоисключающих форм выражения стоимости — либо относительную, либо эквивалент­ную. Два товара, столкнувшиеся в обмене, должны по необходимости играть противоположные роли: «... Один товар,— тот, стоимость которого вы­ражается,— непосредственно играет роль лишь по­требительной стоимости, а другой товар — тот, в котором стоимость выражается,— непосред­ственно играет роль лишь меновой стоимости» («Капи­тал», т. 1, с. 68). Каждый из них не в состоянии играть обе роли сразу, одновременно, ибо эти роли исключают друг друга. Тем не менее реальный обмен предполагает, что каждый из них и измеряет свою стоимость в другом, и служит материалом для ее измерения, то есть играет обе роли сразу. В этом диалектич. соединении противоположных экономич. форм внешне выражается не что иное, как скрытая в каждом из них внутренняя противоположность потребительной стоимости и стоимости. В отношении товара к товару проявляется диалектически противо­речивое отношение товара к самому себе, т. е. имма­нентное противоречие формы стоимости. Это противо­речие простой формы стоимости и служит «логическим основанием» перехода от анализа товара к анализу денежной формы стоимости, что выражается теорети­чески в развитии понятия стоимости. «...Процесс обмена товаров заключает в себе противоречащие и исключающие друг друга отношения. Развитие то­вара не снимает этих противоречий, но создаёт форму для их движения» (там же, с. 110). Новая форма раз­вития и движения противоречий — деньги. «Таков и вообще тот метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия. Так, напр., в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается противоре­чие. Эллипсис есть одна из форм движения, в которой это противоречие одновременно и осуществляется и разрешается» (там же, с. 110—11).

Маркс подчеркивает тем самым универсальный (логический) характер описанного хода мысли, хода развития теоретич. определений в согласии с разви­тием противоречий действительного движения. Про­тиворечие здесь выступает уже не как свидетельство «неправильности», «ошибки» (как его толковала ста­рая, недиалектич. логика), а как важнейший логич. принцип и форма развития определений, как прин­цип логич. перехода от факта к факту. Этот принцип только и обеспечивает объективность переходов от категорий к категории, то есть согласие развития определений с развитием действительности.

Так, анализ товарного обращения приводит к анти­номии, к противоречию, к-рое не может быть устра­нено формальными средствами — за счет «уточнения понятий» — именно потому, что оно отражает дейст­вительно неразрешимое противоречие данной сферы капиталистич. произ-ва. Действительность «разре­шает» это противоречие путем порождения новой формы экономич. отношений, создавая новую форму для движения выявленного противоречия. Теоретич. мышление, воспроизводящее действительность, долж­но, но Марксу, двигаться согласно той же логике. Определения, полученные в анализе товарного обра­щения, сталкиваются в противоречии, как только

через них выражается факт произ-ва прибавочной стоимости. «Как ни вертись, факт остаётся фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются не-эквиваленты, тоже не возникает никакой при­бавочной стоимости»,— формулирует Маркс итог ана­лиза стоимости (там же, с. 170). Это значит: объектив­ное исследование законов товарного обращения пока­зало, что это обращение не заключает в себе условий, при к-рых возможен очевидный, бесспорный и все­общий факт — возрастание стоимости капитала. Этим мысль направляется на поиск того недостающего условия, при к-ром обращение товаров превращается в фазу производства прибавочной стоимости.» Это искомое условие, этот реальный факт должен, с одной стороны, соответствовать всем тем условиям, к-рые выявлены ранее, т. е. должен подчиняться всем законам обращения товаров. С другой стороны, он превращает обращение товаров в его собственную противоположность, в фазу произ-ва новой стои­мости.

Маркс так формулирует задачу: прибавочная стои­мость возможна без нарушения закона стоимости (как всеобщего закона всей системы) лишь при условии, если в действительности удастся найти новый факт, если «... посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потре­бительная стоимость которого обладала бы ориги­нальным свойством быть источником стоимости,— такой товар, фактическое потребление которого было бы процессом овеществления труда, а следовательно, процессом создания стоимости» (там же, с. 173). Иными словами, в этом решающем пункте «дедукции» Маркс обращается вновь к эмпирии. На языке старой логики это значит, что дедуктивный ход мышления вдруг прерывается «индуктивным», а индуктивное рассмот­рение рождает недостающее для дедукции звено, за­полняет пробел в «логическом» движении мысли, не заполняемый формально.

Единственный товар, к-рый одновременно и «под­водится» под закон стоимости и — без какого бы то ни было его «нарушения» — делает возможным и необходимым прямо противоречащий ему факт (приба­вочную стоимость),— это рабочая сила. Потребление этого своеобразного товара есть одновременно произ-во товара вообще, т. е. стоимости. Снова обнаруживается совпадение противоположных определений в понятии факта как важнейшая логич. характеристика поня­тия. Здесь, как и везде при диалектич. развитии опре­делений, теоретическое («логическое») противоречие, парадокс оказывается формой постановки вопроса, проблемы, подлежащей конкретному разрешению путем дальнейшего исследования эмпирич. матери­ала. Движение мысли по фактам здесь становится целе­направленным, строго последовательным, «дедуктив­ным», а переход от одной категории к другой — не произвольным, а объективно обусловленным. Такая «дедукция» становится возможной только потому, что в качестве ее основания лежит не «абстрактно-общее» определение, а понятие, заключающее в себе конкрет­ное единство противоположных определений, т. е. конкретно-общее понятие.

В свете этого положения становится очевидной еще одна особенность «дедукции» категорий в «К.». Каж­дая последующая конкретная категория предстает как форма разрешения тех противоречий, к-рые были выявлены анализом в составе предшествующих ей категорий, и выступает как процесс усложнения той цепи опосредствующих звеньев,' тех «метаморфоз», через к-рые должны проходить два первоначально выявленных полюса стоимости в процессе их взаим­ного превращения. Становление системы отношений (и выражающих их категорий) и предстает как про-

«КАПИТАЛ» 439

цесс нарастания «напряжения» между двумя полю­сами исходной категории. Путь взаимного превраще­ния противоположностей товарной формы (т. е. потре­бительной стоимости и меновой стоимости) становится все длиннее и сложнее, все запутаннее. Взаимно тяго­теющие друг к другу полюсные формы выражения стоимости все время остаются, однако, крайними точ­ками, между к-рыми возникают все новые и новые формы отношений.

Т. Оч, все особенные отношения и выражающие их категории предстают в ходе анализа как различия, возникающие внутри одной и той же конкретно-все­общей субстанции,— капиталистически организован­ного труда, как конкретные формы этой организации, как ее «модификации». Тем самым и сама категория субстанции (в данном случае ею оказывается труд, притом не просто труд, а исторически определенная его форма) предстает как внутренне-противоречивая категория, заключающая внутри себя необходимость порождения все новых «модусов», особенных форм своего развития и проявления. Любое понятие, как исходное, так и каждое последующее, характеризуется поэтому как конкретное единство противоположных определений, а не как слепое абстрактно-общее, не как простое отражение «одинаковости» ряда явлений. Всеобщее, т. е. закон, осуществляется в действитель­ности (а потому и в логике понятий, эту действитель­ность отражающей) через конкретное единство, т. е. через переход, через превращение противоположностей друг в друга. В силу этого всеобщее раскрывается через диалектически противоречивое единство (тож­дество) необходимости и случайности (напр., в ана­лизе отношения стоимости и цен), сущности и явления (прибавочная стоимость и прибыль), качеств, и коли­честв, характеристик (конкретный и абстрактный труд) и т. д.

Иными словами, логику «К.» составляет вся система категорий логики, т. е. универсальных определе­ний природы, общества и самого мышления, пони­маемых в их диалектически противоречивом единстве, в их переходах; диалектика, как наиболее развитое и полное учение о развитии через противоречия,— это и есть логика «К.». Поэтому систематич. изложение логи­ки «К.» и совпадает без остатка с систематич. изложе­нием материалистич. диалектики. Э. Ильенков. Москва.

Проблемы эстетики в «Капитале». В «К.» Маркс по-новому поставил ряд кардинальных проблем эстетики. Уже в ранних своих работах 40-х гг. Маркс в качестве исходной предпосылки построения всей своей филос. системы выдвинул новое материалистич. понимание человеч. труда. Маркс доказал, что в своем всеобщем содержании труд есть способ самопорождения и само­развития обществ, человека в процессе нредметно-практич. преобразования природы. На основе этой идеи впервые открылись возможности для теоретич. разрешения противоречия художеств, деятельности и материального труда. Уже в ранних своих работах Маркс выдвигает мысль о совпадении, диалектич. тождестве обществ, практики в ее универсальном раз­витии с творчеством «по законам красоты» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, 1956, с. 566). Преобразуя предметы и явления внеш­него мира по их собственным законам, по их собствен­ной «м«ре», человеч. труд оказывается осуществле­нием не произвола, а самой естеств. закономерности. Преобразование внешних обстоятельств жизни совпа­дает с формированием человека как обществ, сущест­ва. Все эти определения человеч. труда в его отноше­нии к природе и ее закономерностям, данные Марксом, имеют большое значение для эстетики, к-рая, начиная с Руссо и Канта, исходила в своих рассужде­ниях о красоте и других эстетич. феноменах из отноше­ния к природе, строящегося на чистом чувств, созер-

цании, исходила из голого противопоставления чело­века и природы.

Имея в виду, что сущность, объективная природа человеч. труда предполагает такое положение, когда «... рабочий наслаждается трудом как игрой физиче­ских и интеллектуальных сил» («Капитал», т. 1, с. 185), Маркс в то же время подчеркивает необхо­димость «целесообразной воли, выражающейся во внимании» в той мере, в какой труд утрачивает это свое органич. свойство. Поскольку смысл и интерес труда переносится с наслаждения самим его процессом на экономия, цель — заработок, постольку труд ут­рачивает свой свободный, эстетич. характер, отде­ляется от внутренних запросов личности.

С позиций нового понимания сущности труда Марксу удалось за специфич., особенной формой эстетич. деятельности — искусством — разглядеть ее всеобщую форму — творч. труд человека. Он пока­зал, что именно внутри искусства — деятельности, преобразующей мир «но законам красоты» силой воображения — выражается всеобщее содержание труда как пути развития человеч. свободы, к-рое внутри самой предметной практики реализуется лишь как ведущая тенденция, осуществляющаяся в истории через тысячи отклонений и превратных форм. В «К.» Маркс подвергает детальному науч. рассмотрению одну из таких превратных историч. форм обществ, развития — бурж. форму. Всесторонне исследуя эко-номич. структуру капиталистич. произ-ва, Маркс одновременно выясняет, в какое отношение к миру, созданному его собственным трудом, ставят человека данные историч. условия. Он выдвигает в «К.» сово­купность проблем, связанных с положением худо жеств. произ-ва в системе бурж. отношений. Причем художеств, деятельность выступает как своеобразный «эталон» общественно развитого отношения человека к предмету, в принципе несовместимый с отношениями, вырастающими на почве бурж. способа произ-ва.

Поиск по сайту: