КИТАЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 5 страница

тановление и упрочение им своей власти. Такую борьбу можно успешно вести лишь при наличии опытной и закаленной революционной марксистской партии.

Партия является также носителем идеоло­гия, борьбы пролетариата. Задача этой формы К. б. состоит прежде всего в том, чтобы высвободить пролетариат из-под влияния бурж. идеологии, к-рая навязывается ему в капиталистич. обществе не только господствующими организациями и учреждениями, но и всеми условиями его повседневной жизни. Идео-логич. борьба призвана внести в массы пролетариата социалистич. идеологию, помочь ему осознать свои коренные интересы. Осуществление этой задачи пред­ставляет собой условие превращения стихийной К. б. в борьбу сознательную. Идеологич. борьба партии пролетариата, направленная против всех форм бурж. и реформистской идеологии, против философии, по­литики, морали капиталистич. мира, приобретает в совр. эпоху особенно широкий размах. «Эта борьба — отражение в духовной жизни человечества историче­ского процесса перехода от капитализма к социализму» (Программа КПСС, 1961, с. 51). Чем глубже становит­ся кризис мирового капитализма, чем сильнее обост­ряются классовые противоречия в капиталистич. стра­нах, тем больше возрастает значение идеологич. борь­бы как составной части К. б. пролетариата.

Понятие «формы К. б.» употребляется не только при рассмотрении соотношения экономич., политич., идеологич. борьбы. Им пользуются и в ином, более уз­ком смысле слова, совпадающем с понятием средств, методов К. б. В этом смысле, напр., говорят о таких формах К. б., как стачки, демонстрации, бойкот вы­боров, парламентская борьба, вооруж. восстание и т. д. Эти формы весьма многообразны и их применение зависит от конкретных условий. Они могут быть схе­матически разделены на мирные и немирные, насиль­ственные и ненасильственные. Марксизм-ленинизм от­вергает абсолютизацию тех или иных форм К. б. (напр., мирных у реформистов, считающих парламент­скую борьбу решающим средством К. б., или насиль­ственных у анархистов, различного рода сектантских течений). Подчеркивая необходимость применения диа­лектики к тактике К. б. пролетариата, Ленин учил, что партия пролетариата должна уметь владеть всеми фор­мами К. б., применять те или иные формы в зависимо­сти от история, обстановки, быстро менять их, когда происходит коренной перелом в ходе событий. «Успех борьбы рабочего класса за победу революции будет зависеть от того, насколько он и его партия овла­деют всеми формами борьбы — мирными и не­мирными, парламентскими и непарламентскими — и будут готовы к самой быстрой и неожиданной смене одной формы борьбы другой» (там же, с. 41).

К. б. в эпоху диктатуры пролетариата. Установле­ние диктатуры пролетариата означает не прекращение К. б., а ее продолжение в новых формах и новыми сред­ствами. К. б. в эпоху перехода от капитализма к со­циализму неизбежна, т. к. классы еще остаются, т. к. силы старого мира не исчезают сразу с установлением диктатуры пролетариата, а продолжают существо­вать и оказывают ой сопротивление. Но с установле­нием диктатуры пролетариата условия его К. б. ко­ренным образом изменяются. Пролетариат превра­щается в господствующий класс и приобретает такое орудие К. б., как новая гос. власть. В связи с этим отпадает ряд форм К. б., к-рыми пользовался проле­тариат, будучи угнетенным классом (стачки, бойкот, восстание и т. д.) и появляются новые формы К. б., к-рые можно назвать государственными. В набросках брошюры «О диктатуре пролетариата» (конспект 1919 — нач. 1920) Ленин определил след. новые фор­мы К. б. пролетариата: 1) подавление сопротивления

КЛАССОВАЯ БОРЬБА 531

эксплуататоров; 2) гражданская война; 3) нейтрализа­ция мелкой буржуазии; 4) «использование» буржуа­зии и бурж. специалистов; 5) воспитание новой дис­циплины. Первая и вторая из этих форм характери­зуют отношение победившего пролетариата к свергну­тым эксплуататорским классам и поддерживающей их междунар. буржуазии. Пролетариат, взяв власть в свои руки, вынужден подавлять сопротивление сверг­нутых классов, к-рые усиливают свою борьбу и не­редко с умноженной энергией борются за то, чтобы реставрировать капиталистич. порядки. Если сверг­нутые эксплуататорские классы имеют возможность, то они развязывают и гражд. войну против новой вла­сти. Она может сочетаться, как это было в СССР в 1918—20, с иностр. воен. интервенцией. Опыт СССР и ряда др. стран показывает, что инициаторами гражд. войны против победившего или побеждающего проле­тариата всегда выступают свергнутые эксплуататор­ские классы при поддержке имнериалистич. сил. Про­летариат отнюдь не заинтересован в развязывании гражд. войны, но он может быть вынужден к ней воо-руж. действиями врагов революции. Первая из пере­численных форм К. б. является всеобщей, обязатель­ной для всех стран, к-рые переживают переходный пе­риод от капитализма к социализму, поскольку нигде эксплуататорские классы не сходят с историч. сцены без сопротивления. Вторая — не обязательна для всех стран. Как показывает опыт европ. стран нар. демократии, при благоприятных для рабочего класса условиях (помощь социалистич. стран и ослабление мирового капитализма) есть возможность избежать гражд. войны, а в ряде случаев и иностр. военной ин­тервенции.

Отношение победившего рабочего класса к свергну­тым классам не исчерпывается подавлением их сопро­тивления. Ленин учил соединять приемы беспощад­ного подавления тех слоев буржуазии, к-рые упорно сопротивляются новой власти, с приемами компро­мисса по отношению к тем слоям буржуазии, к-рые идут на соглашение с новой властью и знания, опыт к-рых можно использовать для организации социа­листич. произ-ва (см. Соч., т. 27, с. 311). На это Ленин обращал внимание и при характеристике четвертой но­вой формы К. б. («использование» буржуазии). В Сов. России, к-рая была первой и долгое время единств, социалистич. страной, ожесточ. сопротивление бур­жуазии сужало возможности такого рода «использо­вания»; вследствие этого здесь не получили широкого развития в ходе преобразования экономики и формы гос. капитализма. В странах нар. демократии благо­даря более благоприятным историч. условиям «ис­пользование» буржуазии осуществлялось значительно шире, с чем было связано и появление таких своеобраз­ных форм К. б. пролетариата, как мирное социалистич. преобразование капиталистич. пром-сти и торговли, находившейся в руках нац. буржуазии, а также пере­воспитание нац. буржуазии (Китай, ГДР и др.).

Наряду с К. б., ведущейся непосредственно про­тив свергнутых эксплуататорских классов, пролета­риат борется и против их идейного влияния на трудя­щиеся массы. Одним из осн. направлений К. б. при диктатуре пролетариата Ленин считал «...систематиче­ское руководящее воздействие (тоже — борь­ба, но особого рода, преодоление известного, правда, совсем иного сопротивления и совсем иного рода пре­одоление) на всех трудящихся кроме пролетариев» («Ленинский сборник», 3, 1925, с. 494).

Диктатура пролетариата обязательно предпола­гает установление союза пролетариата, как руково­дящего класса, с широкими непролетарскими масса­ми трудящихся (прежде всего, крестьянством). В за­висимости от историч. условий рамки этого классового союза могут быть менее или более широкими, но оп

всегда остается условием установления и упрочения диктатуры пролетариата. Это союз между неодинако­выми экономически, социально, духовно классами. Поскольку буржуазия пытается воспользоваться эти­ми различиями, чтобы повлиять на трудящихся, от­колоть по крайней мере часть из них от союза с рабо­чим классом, неизбежна борьба. Вот почему ленин­ская характеристика охватывает и такие новые фор­мы К. б. пролетариата, к-рые выражают его руково­дящее воздействие на непролетарские слои трудящих­ся — крестьянство, бурж. интеллигенцию и даже на отсталые слои самого рабочего класса, зараженные пережитками капитализма и еще не воспринявшие новой обществ, дисциплины. Конкретное выражение этих форм К. б. может быть различным. Политика ней­трализации середняка в одних условиях (напр., в первый период пролетарской революции в Сов. Рос­сии) может сменяться политикой прочного союза со средним крестьянством [принятой VIII съездом пар­тии (1919) в Сов. России]. В странах нар. демократии почти везде не было надобности проводить политику нейтрализации среднего крестьянства, а оказалось воз­можным сразу установить с ним отношения союза. Но и здесь гос. руководство крестьянством со стороны рабочего класса представляло своеобразную форму К. б. В этих странах нашли применение, с учетом конкретных условий, и такие формы К. б., как исполь­зование и перевоспитание рабочим классом старой интеллигенции, воспитание новой обществ, (и в осо­бенности трудовой) дисциплины.

Оси. вопросом К. б. в переходный период является вопрос «кто-кого», кто победит — социализм или ка­питализм. Этот вопрос решается сначала в области политики (т. к. вопрос о власти — осн. вопрос вся­кой революции), а затем в различных областях эко­номики и в области культуры. С решением этого воп­роса связано и неизбежное на нек-рнх этапах переход­ного периода обострение К. б. Марксизм-ленинизм от­вергает как правооппортунистич. теорию затухания К. б., к-рая отрицает антагонистич. противоречия между пролетариатом и буржуазией, так и левацкую теорию разжигания К. б. Рабочий класс, стоящий у власти, разумеется, не заинтересован в искусственном разжигании К. б. Обострение К. б. может быть вызвано двоякими причинами: 1) наступлением враждебных эксплуататорских классов, к-рые, пользуясь поддержкой со стороны капиталисти­ческого мира, могут предпринимать различного' рода вылазки против власти трудящихся; 2) наступлением социалистич. элементов на капиталистические, вызы­вающим усиление сопротивления последних. В Сов. Союзе наибольшее обострение К. б. падает на годы гражд. войны, когда решался вопрос «кто-кого» в области политики, и на годы реконструкции нар. х-ва, когда окончательно ликвидировались позиции капита­лизма в экономике. В странах нар. демократии К. б., как правило, имела менее острые формы, чем в Сов. Союзе, что определяется прежде всего изменением соотношения классовых сил в пользу социализма. Как показывает историч. опыт, «... укрепление диктатуры пролетариата и успехи социалистического строитель­ства неуклонно ведут к изменению в соотношении классовых сил в пользу социализма, к ослаблению силы сопротивления остатков враждебных классов. Такова общая тенденция развития классовой борьбы внутри стран, вставших на путь социалистического развития» (Хрущев Н. С, Мир без оружия — мир без войн, т. 2, 1960, с. 398). Однако развитие не идет по прямой линии, К. б. в эпоху строительства социализма мо­жет в связи с теми или иными изменениями внутрен­ней и внешней обстановки в отд. периоды усиливаться и принимать самые острые формы, вплоть до вооруж. выступления врагов социализма против власти рабо-

532 КЛАССОВАЯ БОРЬБА

чего класса (напр., в Венгрии в 1956). «Поэтому тре­буется постоянная бдительность, чтобы вовремя пре­секать происки как внутренних, так и внешних враж­дебных сил, не оставляющих попыток подорвать на­родный строй и внести разлад в братскую семью социа­листических стран» (Программа КПСС, 1961, с. 24).

Как показал опыт СССР, с победой социализма и ликвидацией классового антагонизма внутри страны исчезает всякая почва для классовых столкновений. Отношения между всеми социальными группами со-циалистич. общества (рабочими, кооперированными крестьянами, интеллигенцией) есть отношения дру-жеств. сотрудничества, а не взаимной борьбы. Их ко­ренные интересы едины. В процессе постепенного пе­рехода от социализма к коммунизму партия обеспе­чивает дальнейшее укрепление нерушимого союза ра­бочего класса и колхозного крестьянства, что имеет решающее политич. и социалыю-экономич. значение для строительства коммунизма в СССР. Крепнет так­же сотрудничество между этими классами и социа-листич. интеллигенцией. В этих условиях движущей силой развития общества уже не является К. б. Ост­рие К. б. оказывается повернутым вовне, против враждебных сил капиталистич. мира, к-рые не пре­кращают своих вылазок против социализма. Внутри страны остается необходимость борьбы против про­никающих в нее агентов империализма. Остается так­же необходимость преодоления духовного влияния ка­питалистич. мира, к-рому подвержены нек-рые не­устойчивые люди. В условиях морального и политич. единства народа борьбу против пережитков капита­лизма в сознании трудящихся уже нельзя отождест­влять с борьбой классов; но она имеет известное клас­совое содержание, поскольку ведется против тради­ций старого, эксплуататорского общества. В нашем обществе еще имеются антиобществ, и преступные элементы — расхитители обществ, достояния, спе­кулянты, взяточники, хулиганы и т. д. Борьба против носителей вредных и опасных для общества нравов требует применения наряду с воснитат. мерами решит, мер принуждения. Вместе с гос. органами ее ведет общественность — передовые люди всех социальных групп общества — рабочего класса, кол­хозного крестьянства, интеллигенции.

Т. о., при социализме коренным образом изме­няются условия развития общества по сравнению с переходным периодом. Это изменение игнорировалось в известной формуле Сталина, утверждавшего, что К. б. неизбежно должна обостряться по мере роста сил социализма. Даже в условиях переходного пери­ода от капитализма к социализму вовсе не обязательно сплошное и непрерывное обострение К. б. Тем более неприемлема формула Сталина для социалистич. обще­ства, где уже нет враждебных классов, нет экономич. условий, порождающих К. б. Ошибочная формула Сталина служила в обстановке культа его личности своего рода теорстич. обоснованием серьезных нару­шений законности, массовых репрессий против чест­ных и преданных народу кадров. Эти репрессии нане­сли серьезный практич. вред партии и социалистич. гос-ву. Формула Сталина была подвергнута глубокой критике партией, решительно осудившей культ лич­ности и принявшей меры к ликвидации его послед­ствий (см. Материалы XX и XXII съездов КПСС и Постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий»).

При решении вопроса о К. б. и ее роли в развитии общества марксизм-ленинизм требует всегда учитывать конкретно-историч. обстановку; он отнюдь не увеко­вечивает К. б., как и само существование классов. К. б. как движущая сила истории сходит со сцены с уничтожением антагонизма классов. Но это во­все не означает ни исчезновения всяких противоре-

чий, ни приостановки развития. Вместе с классовым обществом кончается лишь предистория человече­ства и начинается подлинно человеч. история, когда развитие общества, свободного от классовых проти­воречий, неизмеримо ускоряется. Социально-полити­ческое и идейное единство общества, достигнутое в СССР и складывающееся во всей мировой системе со­циализма, воплощает собой новое качеств, состояние общества, внутри к-рого уже нет классовых столкно­вений.

Что же касается внешних отношений, то пока ря­дом с миром социализма существует мир капитализма, между ними неизбежна К. б. Классовая борьба в за­висимости от историч. условий может иметь различные формы как мирные, так и немирные. Империалистич. мир уже дважды (в 1918—20 и в 1941—45) пытался предпринимать воен. нашествия против мира социа­лизма; это были наиболее острые проявления К. б. (капитализма против социализма. Сов. Союз вынужден оыл дать должный отпор этим нашествиям, но он всегда стоял и стоит за мирное сосуществование гос-в с раз­личными социальными системами. В совр. историч. условиях, когда социализм превратился в могучую силу, оказывающую все большее воздействие на раз­витие человечества, есть реальная возможность пред­отвратить мировую войну. Мирное сосуществование означает не отрицание К. б. с капитализмом, а своеоб­разную форму К. б., в к-рой социализм путем экономич. соревнования доказывает свое превосходство над капи­тализмом. «Последовательно проводя линию на мирное сосуществование, социалистические страны добиваются неуклонного укрепления позиций мировой социалисти­ческой системы в ее соревновании с капитализмом» (Программа КПСС, с. 59). Понимание мирного сосущест-|В_о^адия_1«ад..с11гау^гч._ф^р^!Мы К. б. диаметрально про­тивоположно ревизионистской трактовке этого поия-1тия, рассматривающей мирное сосуществование как примирение противоречий, отрицание К. б. между со­циализмом и капитализмом. Догматики также утверж­дают, будто мирное сосуществование несовместимо с К. б., и на этом основании отвергают ленинский прин­цип мирного сосуществования гос-в с различным со­циальным строем. В противоположность этому, мар­ксизм-ленинизм подчеркивает, что мирное сосущество­вание создает более благоприятные условия как для соревнования между социализмом и капитализмом в междунар. масштабе, так и для развертывания К. б.ра­бочего класса внутри капиталистич. стран.

Превращение социализма в мировую систему за­ставляет капиталистич. мир применять против него наряду с прежними и новые формы К. б. Одним из важнейших средств К. б. капитализма являются по­пытки разобщить социалистич. страны, поссорить их друг с другом. Коммунистические и рабочие партии ведут решительную борьбу против национализма, к-рый представляет собою наиболее опасное политич. и идеологич. оружие, используемое междунар. реак­цией против единства социалистич. стран. «Нацио­нализм наносит ущерб общим интересам социалисти­ческого содружества и прежде всего вредит народу страны, в которой он проявляется, поскольку обособ­ление от социалистического лагеря тормозит ее раз­витие, лишает возможности пользоваться преимуще­ствами мировой социалистической системы, поощряет попытки империалистических держав использовать националистические тенденции в своих целях» (Про­грамма КПСС, с. 24). Укрепление единства мировой социалистической системы на основе пролетарского интернационализма представляет собой необходимое условие дальнейших успехов всех входящих в эту си­стему гос-в.

Обострение К. б. в странах капитализма. Обостре­ние общего кризиса капитализма неразрывно связано

КЛАССОВАЯ БОРЬБА 5.33

с нарастанием борьбы между трудом и капиталом. Раз­витие К. б. в различных капиталистич. странах про­исходит неравномерно. К. б. обостряется пе только во Франции, Италии, Японии, но и в США, где за 15 послевоенных лет (1945—60) среднее ежегодное коли­чество забастовок составило 4139, а число стачечни­ков 2413 тыс. (в довоенные годы соответствующие цифры составляли 2862 и 1130 тыс., т. е. примерно вдвое меньше). Грандиозные стачечные бои, сопровож­давшиеся уличными столкновениями, к-рые разверну­лись в Бельгии в конце 1960 — нач. 1961, показали, что распад колониальной системы империализма не­избежно обостряет социальные противоречия в мет­рополиях.

В совр. эпоху произошло существ, изменение соот­ношения классовых сил на междунар. арене в пользу трудящихся. Это связано прежде всего с образова­нием мировой социалистич. системы, к-рая является гл. завоеванием междунар. рабочего класса. Мировая система социализма оказывает все большее воздейст­вие на ход развития человечества, превращается в ре­шающий фактор развития общества. Это открывает невиданные ранее возможности для решения корен­ных вопросов обществ, развития в пользу мира, демо­кратии и социализма. Более благоприятными стали в ряде стран и внутр. условия для перехода к социализ­му. Общее ослабление капитализма, рост рабочего класса и усиление его влияния в обществе, расшире­ние числа союзников рабочего класса, заинтересован­ных в борьбе с империализмом, укрепление коммуни-стич. партии — все это позволяет применить более многообразные формы борьбы за социализм.

Важнейшая особенность К. б. пролетариата на нынешнем этапе истории состоит в органич. сочета­нии борьбы за демократию с борьбой за социализм. Перерастание монополистич. капитализма в гос.-мо-нополистич. капитализм сопровождается наступле­нием крупных монополий на интересы рабочего класса и широких масс народа по всем линиям. Усиливают­ся эксплуатация рабочего класса, процесс разорения широких масс крестьянства и мелких собственников города. В то же время растут трудности, испытывае­мые мелкой и средней городской буржуазией. Гнет крупных монополий становится все более тяжелым для всех слоев нации. Т. о., вместе с обострением ос­новного классового противоречия буржуазного обще­ства — между трудом и капиталом — углубляется противоречие между большинством наций и монопо­лиями. Эта новая расстановка классовых сил создает возможность установления союза рабочего класса с широчайшими слоями народа в борьбе за ликвидацию господства монополий. Борьба за мир, предотвраще­ние новой мировой войны, за демократию, нац. сувере­нитет — это борьба за общедемократич. задачи. Во­круг решения этих задач пролетариат может объеди­нить самые широкие слои народа, что облегчает ему и борьбу за социализм.

В ряде стран рабочий класс, объединив вокруг себя широкие нар. массы, имеет возможность еще до свер­жения буржуазии навязать ей осуществление таких мер, к-рые выходят за рамки обычных реформ и облег­чают дальнейшую борьбу за победу революции. Он может, напр., объединив демократические и миролю­бивые силы, заставить правящие круги прекратить подготовку войны, использовать экономику в мирных целях. Вместе с широкими массами народа рабочий класс в состоянии отбить наступление фашистской реакции, добиться осуществления общенац. програм­мы мира, нац. независимости, демократич. прав и известного улучшения условий жизни народа (см. там же, с. 37).

Экономия, борьба пролетариата в совр. условиях отличается не только особым упорством (напр.,

нек-рые стачки продолжались по два и более года), ной тем, что она теснее, чем когда-либо раньше, связы­вается с политич. борьбой — борьбой за мир, против гонки вооружений, против фашистских вылазок и т. д. Важным оружием пролетариата стали политич. стачки. В 1958 в политич. стачках участвовало ок. 10 млн. чел. — приблизительно 43° о всех стачеч­ников, в 1959 — ок. 23 млн. чел., или 56% стачечни­ков, в 1960—41 млн. чел., или ок. 73% стачечников.

Важнейшее значение для успеха К. б. пролетари­ата капиталистич. стран на совр. этапе имеет, во-пер­вых, создание единого фронта всех демократич. сил, заинтересованных в свержении господства монопо­лий, во-вторых, обеспечение единства самого рабо­чего класса. Решение первой из этих задач связано прежде всего с завоеванием на сторону рабочего класса многочисленных средних слоев, особенно крестьян­ства, к-рое должно стать его гл. союзником. Вторая задача предполагает преодоление в рядах рабочего класса раскола, к-рый продолжает оставаться гл. препятствием на пути к достижению рабочим классом своих целей. Виновниками этого раскола в нац. и междунар. масштабе являются прежде всего правые лидеры социал-демократии и реакц. лидеры профсою­зов. Этот раскол крайне выгоден империалистам, т. к. он подрывает позиции рабочего класса. Совещание представителей коммунистич. и рабочих партий (1960) подчеркнуло, что рабочий класс многих капита­листич. стран, добившись единства действий всех сво­их отрядов, мог бы нанести тяжелый удар политике правящих кругов, заставить их прекратить подготов­ку новой войны, мог бы отбить наступление монопо­листич. капитала, обеспечить удовлетворение своих насущных требований.

В слаборазвитых странах К. б. сочетается с борь­бой за нац. освобождение. В нац.-освободит, борьбе против империализма, к-рая по своему социальному содержанию является демократической, различные классы могут выступать единым фронтом. Однако наиболее последовательным борцом за доведение до конца задач нац.-освободит., антиимпериалистич., де­мократич. революции является рабочий класс. Его союзником выступает крестьянство, кровно заинтере­сованное в осуществлении аграрных преобразований и ликвидации остатков феодализма, и др. демократич. силы. Нац. буржуазия колониальных и зависимых стран также может быть участницей нац.-демократич. фронта. В ряде стран буржуазия возглавила нац.-ос­вободит, движение и после освобождения страны оказа­лась у власти. В совр. условиях нац. буржуазия в ко­лониальных, бывших колониальных и зависимых стра­нах, не связанная с пмпериалистич. кругами, сохраняет способность вести борьбу против империализма и фео­дализма и в этом смысле играет прогрессивную роль. Но нац. буржуазия отличается двойственным характе­ром и склонна к соглашательству с империализмом и феодализмом. Развитие национально-освободительно­го движения в решающей степени зависит от то­го, какой класс возглавляет его. Общая тенденция развития К. б. в странах, борющихся или завоевав­ших нац. независимость, состоит в том, что после раз­решения в основном общенац. задач особенно остро встают социальные задачи, а в решении этих задач выступают различия классовых интересов. На этой почве неизбежна К. б. По мере обострения К. б. вну­три страны нац. буржуазия проявляет все большую склонность к соглашательству с внутр. реакцией и им­периализмом. В зависимости от соотношения классо­вых сил и хода К. б. развитие освободившихся от коло­ниальной зависимости стран может пойти либо по пути капитализма, либо по некапиталистич. пути. Послед­ний отвечает интересам абсолютного большинства на­ции и при нынешнем соотношении сил на мировой

534 КЛАССОВАЯ БОРЬБА

арене может быть обеспечен борьбой рабочего класса п широких нар. масс.

Буржуазные и реформистские теории «сотруд­ничества классов» отрицают непримиримость К. б. Идеологи современного капитализма и реформисты стремятся сгладить классовые противоречия, дока­зать их случайность, неправомерность. В целях опровержения марксистской теории К. б. бурж. социологи часто используют теорию социальной мобильности, к-рую они определяют как «... пе­редвижение индивидов или групп людей из одного об-| щественного положения в другое во всей совокупно­сти социальных групп и слоев» (S о г о k i n P., So­ciety, culture and personality, N. Y., 1947, p. 405). «Закрытые общества», утверждают бурж. социологи, затрудняют такое перемещение, создают барьеры между классами, в результате чего способные люди не имеют возможности для продвижения вверх; в свя­зи с этим становится необходимой К. б. «Открытые общества», к к-рым бурж. социологи относят совр. ка­питализм, устраняют-де подобные препятствия, обеспе­чивают социальную мобильность и тем самым лишают почвы К. б. В капиталистич. обществе, по утвержде­нию его идеологов, существует якобы целая система социальных институтов, к-рые «дают возможность ин­дивидам двигаться вверх и вниз по социальной лест­нице. Эти институты действуют как каналы или пути— даже как социальные лестницы или лифты — верти­кальной циркуляции» (Hertzler J. О., Society in action, N. Y., [1954], p. 238). Подобная концепция призвана придать «наукообразный» вид измышлениям бурж. пропаганды. Однако жизнь показывает, что в капиталистич. обществе выбиваются «наверх» лишь единицы, а для широких масс мобильность, если она имеет место, означает передвижку «вниз» (разорение мелких производителей, переход в ряды резервной армии безработных и т. д.). Такие передвижки обост­ряют, а не смягчают классовые противоположности. Коренной методологич. порок теории социальной мо­бильности состоит в том, что она подменяет взаимоот­ношения классов отношениями между отд. индиви­дами. При этом игнорируется тот факт, что в классо­вом обществе (в т. ч. и при капитализме) не классы и их взаимоотношения определяются положением инди­видов, а, наоборот, положение индивида определяется в решающей степени его классовой принадлежностью (напр., от этого зависят возможности получения обра­зования и т. п.).

Широкое распространение в бурж. странах полу­чила теория общности интересов классов. Она ставит своей целью, вопреки фактам, доказать, будто инте­ресы буржуа и пролетариев совпадают, т. к. и те и дру­гие якобы заинтересованы в повышении производитель­ности труда, рационализации произ-ва, процветании экономики и т. д. Капиталист и рабочий, в изображе­нии ряда бурж. социологов,— не классовые враги, а социальные партнеры. На практике теория социаль­ного партнерства находит свое воплощение в доктри­не человеческих отношений, к-рые якобы могут быть установлены на капиталистич. предприятиях. Эта докт­рина предлагает заинтересовать рабочих в успехах предприятия путем их участия в прибылях, социаль­ного обслуживания и пр. Таким путем маскируется эксплуатация рабочих капиталистами, к-рая несов­местима с действительно человечными отношениями.

Усердными проводниками подобных теорий высту­пают правые социалисты, реакц. лидеры профсоюзов. Характерной чертой реформизма всегда были под­мена марксистского понятия К. б. либеральным, стрем­ление урезать К. б. пролетариата, свести ее к борьбе за улучшение экономич. положения рабочих, чтобы отвлечь их от борьбы за диктатуру пролетариата. Ныне реформисты пошли еще дальше, они нередко

срывают даже экономич. борьбу рабочего класса. Нек-рые правосоциалистич. партии (напр., Социали-стич. партия Австрии, СДПГ и др.) вообще исклю­чили из своих программ понятие К. б., объявили ее анахронизмом. Франц. правый социалист Боннель заявил: «С тех пор, как мы отмечаем, что общество (речь идет о совр. капитализме.— Ред.) не разделяется больше на антагонистические классы..., не имеется, собственно говоря, и классовой борьбы» («La Revue Socialiste», 1959, № 123, p. 203). К. б. как путь к социа­лизму подменяется у реформистов «моральным само­усовершенствованием» отд. индивидов, «культурной сублимацией» общества и т. д. Правые социалисты це­ликом становятся на позиции теории «социального партнерства», пропаганде к-рой, напр., англ. лейбо­рист Д. Коул посвятил спец. кн. «Доводы в пользу промышленного партнерства» (G. D. H. Cole, The case for industrial partnership, 1957). По заявлению нем. реформиста Штампфера, «участие рабочих в уп­равлении предприятиями означает, что на смену клас­совой борьбе между непримиримыми противниками приходят сотрудничество равноправных партнеров и мобилизация духовных ресурсов широких масс на борьбу за дальнейшее развитие производства» («Ge-werkschaftliche Monatshefte», 1952, Н. 8, S. 49). Подоб­ная проповедь классового мира сочетается у рефор­мистов и ревизионистов с буржуазным национализ­мом. Не видя противоречий между классами внутри нации, они раздувают противоречия между нациями, противопоставляют свою нацию остальным. Маркси­стская теория К. б. исключает какую бы то ни было нац. ограниченность. Историч. опыт строительства социализма в СССР и в др. странах подтвердил па прак­тике марксистско-ленинское положение о том, что вместе с антагонизмом классов падает и антагонизм наций.

Поиск по сайту: