ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИА- 9 страница

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ 155

в основе ряда явлений такого рода. Критерием для выделения этого общего в общественном развитии является прежде всего понятие общественно-эконо­мической формации, к-рое фиксирует общее, повто­ряющееся в различных странах, находящихся на одинаковой ступени историч. развития. Так, раз­витие капитализма в Англии, несмотря на свои спе-цифич. особенности, имеет много общих черт с раз­витием капитализма во Франции или в Германии. «Каково бы ни было своеобразие возникновения и развития капитализма в той или иной стране, всюду этот строй имеет общие черты и закономерности» (Программа КПСС, 1961, с. 7). Строительство со­циализма в СССР и в странах нар. демократии также, несмотря на ряд специфич. особенностей, имеет целый ряд общих черт, выражающих закономерность воз­никновения данного обществ, строя как определ. общественно-экономич. формации.

Повторяемость в истории выступает, т. о., или как воспроизведение сходных, общих черт в явлениях, относящихся к различным этапам истории (напр., при коммунизме «повторяется» уже имевшаяся при первобытнообщинном строе обществ, форма собствен­ности), или как наличие общих, обязат. черт в жизни разных народов и стран, находящихся на одной и той же стадии историч. развития (напр., общие законо­мерности перехода от капитализма к социализму в разных странах).

Ни в первом, ни во втором случае марксизм не абсолютизирует повторяемости. В историч. развитии всякое «повторение» происходит каждый раз на новом, более высоком уровне, приобретает с точки зрения и содержания, и формы качественно новые черты, что связано с включением повторяющегося явления в но­вую систему отношений. «...События, поразительно аналогичные, но происходящие в различной истори­ческой обстановке,— писал Маркс,— приводят к со­вершенно разным результатам» («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», 1951, с. 223). Признание повторяемости поэтому не противоречит, а, напротив, предполагает необрати­мость историч. процесса. Этим марксистское пони­мание отличается от всех теорий «цикличности», «круговорота» и т. д., где повторяемость в ходе раз­вития всемирной истории понимается именно как абсолютное повторение на новом этапе того, что уже было дано в прошлом.

Поэтому понимание 3. о. не сводится только к при­знанию повторяемости обществ, явлений. Законо­мерный характер истории означает также постулат, характер ее развития. Признание 3. о. тесно связано с пониманием историч. прогресса.

Соотношение законов природы и общества. Откры­тие 3. о. позволило представить развитие общества как естеств.-историч. процесс. Существует известное различие между законами обществ, развития и зако­нами природы. Законы общества менее долговечны, они отличаются также от законов природы и по их сложности, как законы самой высокой формы дви­жения материи. Несостоятельны попытки нек-рых бурж. философов и социологов перенести законы природы на обществ, явления. Наиболее характер­ной в этом отношении является органич. теория Конта и Спенсера, к-рая предлагала рассматри­вать общество как биологич. организм, где отд. социальные институты уподобляются органам жи­вотного. Другую попытку такого рода представляет социальный дарвинизм, переносящий на общество ряд положений теории Дарвина, рассматривающий, в част­ности, такое явление как конкуренцию, с т. зр. «борь­бы за существование». Наконец, такого же рода по­пытку представляет и теория «энергетического ба­ланса» Богданова, к-рая рассматривает взаимоотноше-

ние оощества и природы ст. зр. «теории равновесия», как нек-рый баланс энергии природы и общества. Все эти теории имеют общий методологич. порок, к-рый состоит в непонимании специфики обществ, жизни. Важнейшее отличие законов развития общества со­стоит в том, что они проявляются не как действия слепых стихийных сил, а только и исключительно через деятельность людей. Они есть законы этой дея­тельности. Поэтому применительно к законам об­ществ, развития встает весьма специфич. вопрос о соотношении объективного характера законов и соз-нат. деятельности людей.

Законы общества и сознательная деятельность людей. Объективный характер законов обществ, развития состоит в том, что законы не создаются и не могут быть отменены людьми, что они действуют независимо от того, желательны они людям или нет, познали их люди или нет. Это объективные связи са­мой системы обществ, отношений, объективная логика обществ, развития. В истории действуют люди, ода­ренные волей и сознанием, к-рые сами творят свою историю. Каждый человек действует сознательно, ставя перед собой определ. цель. Но обществ, ре­зультат, к-рый получается при сложении всех инди­видуальных действий, целей и т. д., не совпадает с намерением каждого. Это объясняется двумя об­стоятельствами: во-первых, каждое поколение, рож­даясь, уже застает готовыми сложившиеся формы обществ, отношений и поэтому, по крайней мере на первых порах, люди должны действовать в этих уже сложившихся формах. Во-вторых, люди, совершая осознанные поступки, могут видеть в лучшем случае лишь ближайшие последствия, к к-рым они приведут, но не могут предвидеть отдаленных обществ, послед­ствий своих действий. Это является существ, особен­ностью общества, где развитие осуществляется путем столкновения интересов антагонистич. классов. 3. о. в таком обществе складывается как нек-рая равно­действующая совокупности действий всех членов об­щества (см. Письмо Энгельса И. Блоху 21—22 сент. 1890, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 422—24).

В домарксистской философии не было правильного решения вопроса о соотношении объективных законов истории и сознат. деятельности людей. В целом ряде теологич. концепций обществ, развития, напр. в трудах Августина, была сформулирована точка зре­ния историч. фатализма, согласно к-рому историч. развитие предопределяется роком, судьбой, и деятель­ность человека ничего не может изменить в истории. Другое направление в социологии связано с волюн-таристич. концепцией (см. Волюнтаризм) обществ, развития (напр., Шопенгауэр, Ницше) и состоит в от­рицании объективного характера законов и в призна­нии решающего значения человеч. или божеств, воли в истории. Нек-рые бурж. ученые (Штаммлер) ут­верждали, что в марксизме содержится противоречие, ибо одновременно признается как роль объективных законов, так и роль сознат. деятельности людей. Совр. бурж. критики марксизма идут по этой же линии: одни из них (К. Хант) обвиняют марксизм в том, что он, признавая историч. необходимость, обрекает че­ловека на роль пассивного созерцателя событий. Другие (С. Хук) утверждают, что коммунисты своей практич. деятельностью опровергают детерминизм. Нападая на ленинизм, они стремятся изобразить его как волюнтаристич. концепцию. Но в действитель­ности марксизм-ленинизм дает подлинно диалектич. решение вопроса. Энгельс указывал, что люди творят историю при определ. обстоятельствах, поэтому успех их сознат. деятельности может быть обеспечен только в том случае, если эта деятельность совершается в соответствии с объективными законами. В этом случае

156 ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ

деятельность людей приобретает огромную революц. силу. Опираясь на объективно существующую 3. о., люди в самой действительности находят источники и силы для ее преобразования.

Общие и специфические законы развития общест­ва. Историч. материализм различает разную степень общности законов, действующих в истории. С этой т. зр. можно выделить 3 группы законов. 1) Законы, действующие на протяжении всей человеч. истории, во всех обществ.-экономич. формациях. Это — т. н. «общесоциологические законы», к к-рым относятся, напр., закон соответствия производств, отношений характеру производит, сил, закон определяющей роли обществ, бытия по отношению к обществ, сознанию и др. 2) Законы, действующие на протяжении боль­шого отрезка истории — на всем этапе существования классовых обществ.-экономич. формаций. Это, напр., закон классовой борьбы как движущей силы обществ, развития, закон социальной революции как формы пе­рехода от одной классово-антагонистич. формации к другой и т. д. 3) Законы, действующие на протяжении какой-либо одной обществ.-экономич. формации, на­зываемые специфич. законами. Напр., специфич. за­коном капитализма является закон анархии произ­водства и конкуренции, специфич. законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития произ-ва. К специфич. законам наряду с за­конами отд. формаций относятся также и законы перехода от одной общественно-экономич. фор­мации к другой (напр., законы перехода от капита­лизма к социализму, законы становления коммуни-стич. формации). Исследование этих законов имеет огромное практич. значение. Становление коммуни-стич. формации отличается от становления любой другой формации именно тем, что здесь невиданно возрастает роль сознат. деятельности масс, а для успеха этой деятельности необходимо знание специфич. законов, лежащих в основе этого процесса. Следует также различать среди специфич. законов такие, к-рые действуют на протяжении всей формации, и такие, к-рые действуют на отд. этапах развития этой формации. Так, закон распределения по труду действует лишь на первой фазе развития коммуни-стич. формации — при социализме и в период пе­рехода от социализма к коммунизму. Специфич. за­коны развития формаций являются вместе с тем об­щими законами для разных стран, проходящих одну и ту же ступень историч. развития. Именно в этом смысле говорится об общих законах строительства социализма, об общих законах становления комму-нистич. формации и т. д.

В этой связи вопрос о соотношении общих и специ­фич. законов имеет принципиальное значение в идео-логич. борьбе междунар. коммунистич. движения с ревизионизмом и догматизмом. Методологич. по­роком концепции догматизма является переоценка общих законов обществ, развития; для ревизионистов характерно отрицание общих законов строительства социализма в различных странах. В Декларации (1957) и Заявлении (1960) Совещаний представителей коммунистич. и рабочих партий, в Программе КПСС (1961) разоблачены взгляды ревизионистов, раскрыты общие закономерности строительства социализма и показано их значение.

Познание и использование законов общества. Так же, как законы природы, законы обществ, развития могут быть познаны, но в их познании есть ряд осо­бенностей. Маркс указывал, что вообще во всякой науке любой процесс легче всего исследовать в точке его высшего развития. В обществ, науках познание законов обществ, развития зависит от степени зре­лости обществ, отношений. Недоразвитость обществ, отношений порождает незрелость теорий обществ.

развития (напр., утопич. социализм Сен-Симона, Фурье и Оуэна). Открытие сущности классовых от­ношений и законов классовой борьбы стало возмож­ным лишь при капитализме, когда классовые от­ношения достаточно развились. Особенностью зако­нов обществ, развития обусловливается специфика метода их исследования. Исследователь обществ, явлений лишен возможности воспроизвести явление, к-рое он изучает, или поставить эксперимент. «...При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и дру­гое должна заменить сила абстракции» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 4). Наконец, при познании обществ, законов с особой силой проявляется классо­вая позиция исследователя, к-рая определяет направ­ление работы, подбор материала и решение проблем. Говоря о политич. экономии, Маркс указывал, что именно здесь в связи со своеобразным характером материала науч. исследование встречается с такими врагами, как фурии частного интереса.

Познание законов обществ, развития открывает возможность их использования в практич. деятель­ности людей по преобразованию общества. Люди не могут создавать или отменять объективные законы истории, но они не являются бессильными в отно­шении действия этих законов. Изменяя условия, в к-рых действует тот или иной закон, люди могут видо­изменять формы и результаты его действия, поставить его себе на службу. В условиях антагонистич. общест­ва различные классы по-разному относятся к одному и тому же закону. Так, угнетенные классы антагонистич. формаций всегда заинтересованы в развитии классо­вой борьбы (объективного закона обществ, развития), в то же время эксплуататорские классы заинтересо­ваны в ее развитии только до определ. этапа. Буржу­азия возглавляла классовую борьбу против феода­лов, но она «свертывала» и стремилась не допустить наиболее острых форм ее проявления, лишь только классовая борьба оказывалась направленной против нее самой. Всякая попытка игнорировать законы обществ, развития приводит к своего рода «возмездию» (так же, как нежелание считаться с объективными за­конами природы обрекает на неуспех практич. устрем­ления человека).

В социалистич. обществе впервые в истории воз­никают благоприятные возможности для сознат. ис­пользования объективных законов. При социализме изменяется соотношение стихийности и сознатель­ности в обществ, развитии, возрастает значение соз­нат. деятельности людей, возможность (для общества в целом) предвидеть отдаленные обществ, последствия действий людей. Частная собственность на средства произ-ва обусловливает стихийное в своей основе развитие общества; обществ, собственность на сред­ства произ-ва, напротив,— объективную необходи­мость и возможность планомерного развития обще­ства. Объективный закон планомерного, пропорцио­нального развития требует, чтобы в соответствии с ним люди сознательно планировали развитие произ-ва. В планах развития народного х-ва выражается цель социалистич. произ-ва. При социализме впервые в истории экономич. законы не выступают как дей­ствия стихийных сил. Однако это не означает, что при социализме ликвидированы все препятствия для сознат. использования 3. о. В условиях социализма нет реакц. социальных классов, но есть еще отд. отсталые элементы, к-рые препятствуют успешному использованию объективных законов. Руководящая роль Коммунистич. партии проявляется в том, что партия своевременно и решительно, широко развер­тывая критику и самокритику, устраняет эти пре­пятствия и, опираясь в своей политике на познанные объективные законы истории, направляет развитие

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ 157

общества. В период развернутого строительства ком­мунизма исследование осн. закономерностей эконо-мич., политич. и культурного развития социализма и перерастания его в коммунизм становится важней­шей задачей обществ, наук.

Законы развития общества и совр. бурж. философия и социология. Вопрос о законах обществ, развития является одним из наиболее острых вопросов совр. борьбы двух мировоззрений: марксистского и бур­жуазного. Характерной чертой совр. бурж. филосо­фии и социологии является отказ от признания 3. о., от возможности познания и использования объ­ективных законов. Это связано с изменением социаль­ной роли класса буржуазии в совр. эпоху. В то время, когда она играла прогрессивную исторпч. роль, в тео­риях ее идеологов содержалось признание идеи 3. о. С сер. 19 в., начиная с неокантианцев, бурж. фило­софы и социологи поворачивают вспять в этом вопросе. Совр. последователи неокантианства при анализе со-циологич. явлений продолжают утверждать, что естествознание и история пользуются различными типами понятий и что все общие понятия истории — лишь «идеальные типы» (М. Вебер), к-рые не являются отражением объективно существующего общего, а есть лишь наиболее удобные для социолога инструменты систематизации фактов. Это — своеобразная форма отрицания 3. о. В неопозитивизме также отрицается 3. о. Провозглашая необходимость «позитивной» нау­ки, опирающейся только на эмпирич. факты, О. Ней-рат, напр., приходит к выводу, что историч. знание невозможно, ибо оно не допускает опытной проверки. К. Поппер ссылается на то, что поскольку в истории существуют не законы, но тенденции, постольку мы не можем получить точных выводов, ибо тенденции не дают для них оснований и, следовательно, теоре-тич. обобщения невозможны в истории. Социологи-неопозитивисты (Ландберг, Додд, Лазарсфелъд) сводят по существу социологию к описанию форм человеч. поведения, ибо общие понятия, выражающие существ, социальные связи, кажутся им бессмысленными, т. к. их нельзя верифицировать.

Отрицание 3. о. имеет место и среди представителей др. филос. направлений. Исходя из филос. предпосы­лок экзистенциализма, Р. Арон приходит к выводу, что будто бы объективное исследование и причинное объяснение истории невозможны на том основании, что «исторической науки, истина которой была бы обязательна для всех, не существует» («La philoso-phie de I'histoire», в сб.: «L'actvite philosophique con-temporaine en France et aux Etats-Unis», t. 2, P., 1950, p. 321). Понятия необходимости и закономерности он заменяет понятиями возможности и вероятности. Нек-рые представители бурж. историч. мысли в связи с разработкой общих проблем методологии истории пытаются поставить вопрос о 3. о. метафизически и идеалистически. Так, напр., англ. историк Тойнби, признавая наличие 3. о., трактует ее в духе старых теорий круговорота («теория параллельных цивили­заций» — см. «A study of history», v. 9, 1955).

В работах большинства буржуазных социологов, как правило, не ставятся общие методологич. проб­лемы. В буржуазной социологии господствует эмпи­ризм, важнейшим признаком к-рого является отказ от проникновения в сущность обществ, явлений, от стремления раскрыть объективные законы их раз­вития. Бурж. социология предстает как совокупность большого количества эмпирич. исследований отд. частных явлений обществ, жизни. И хотя иногда в этих исследованиях содержится ценный фактич. материал, они являются по существу простым описа­нием фактов. Ограниченность бурж. эмпирич. социо­логии очевидна и для нек-рых бурж. социологов, предпринимающих попытки выдвинуть какое-то теоре-

тич. обоснование эмпирич. исследований (Лазарс-фельд, Кениг). Сторонники микросоциологии (Гурвич) пытаются создать даже «новые философские основы» социологич. теории (т. н. «диалектический гиперэм­пиризм»). Но никакой синтез результатов эмпирич. исследований с посылками идеалистич. философии не открывает дороги науч. исследованию 3. о. «Зако­ны», признаваемые такой теорией, мало чем отли­чаются от априорных конструкций старой философии истории и традиционной социологии — они не есть объективные законы развития истории.

Идея отрицания 3. о. имеет глубокие классовые корни. Признание объективно существующей 3. о. означало бы для бурж. идеологов признание историч. необходимости краха капитализма и замены его со­циализмом. Вместе с тем ход истории опровергает теории бурж. социологии: объективно существующая 3. о. опрокидывает теории, отрицающие ее.

Историч. развитие свидетельствует об истинности марксистской теории обществ, развития. «Марк­сизм-ленинизм, открыв объективные законы общест­венного развития, показал присущие капитализму противоречия, неизбежность их революционного взрыва и перехода общества к коммунизму» (Про­грамма КПСС, 1961, с. 7). Возникновение и рост социалистич. лагеря, крушение колониальной системы империализма, приближающийся неизбежный крах империализма — яркое подтверждение действия по­знанных марксизмом законов истории.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, М., 1955, с. 8—20; т. 3, М., 1955, гл. 9; е г о ж е, Святое семейство, Соч., 2 изд., г. 2, гл. 6; е г о ж е, К критике политической экономии, [M.J, 1952, с. 212—22 (Метод политич. экономии); е г о ж е, [Пись­мо] П. В. Анненкову — 28. XII. 1846 г., в кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., [М.], 1951, о. 10; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955, раздел 4; е г о же, Анти-Дюринг, М., 1957 (Введение. I. Общие замечания. Отдел третий. Социализм — II. Очерк теории); его же, [Письма]. Ф. А. Ланге — 29. III. 1865, И. Блоху — 21—22. IX. 1890, К. Шмидту — 12. III. 1895, К. Шмидту — 5. VIII. 1890, Г. Штаркенбургу — 25. I. 1894, в кн.: Маркс К., Энгельс Ф., Избр. письма, [М.], 1953; его же, Карл Маркс. «К критике политической экономии»; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демо­кратов?, Соч., 4 изд., т. 1, с. 115—30; е г о ж е, Экономиче­ское содержание народничества и критика его в книге г-на Струве, там же, т. 1, с. 389—91; е г о ж е, Капитализм в сель­ском хозяйстве, там же, т. 4, с. 95; е г о ж е, Против бойкота, гам же, т. 13, с. 21—22; его же, Материализм и эмпирио­критицизм, там же, т. 14, гл. 6, с. 306—41; е г о ж е, Еще одно уничтожение социализма, там же, т. 20, с. 179; е г о ж е, Карл Маркс, там же, т. 21, с. 38—41 (Материалистическое понимание истории); его же, Пророческие слова, там же, г. 27, с. 456; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии мо­нистического взгляда на историю, Избр. филос. произв., г. 1, М., 1956; Лафарг П., Экономический детерминизм К. Маркса, 2 изд., М.—Л., [1928]; Хрущев Н. С, Отчет­ный доклад ЦК КПСС XX съезду партии, М., 1956, с. 36—45; з г о ж е, О контрольных цифрах развития народного хозяй­ства СССР на 1959—65 гг. Доклад на внеочередном XXI съезде КПСС, М., 1959; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, М., 1961; е г о ж е, О Программе КПСС, М., 1961; Документы совещаний представителей коммунистиче­ских и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г., М., 1957; Документы Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, Москва, ноябрь 1960 г., М., 1960; Программа КПСС, М., 1961; Основы марксистской философии, М., 1959, ч. 2, гл. 9, § 3; А с м у с В. Ф., Маркс н буржуазный историзм, М.—Л., 1933; Тугаринов В. П., О взаимоотношении объективных законов общественного раз­вития, «Вестн. ЛГУ. Сер. обществ, наук», 1954, № 9, вып. 3; АсатрянМ. В., К вопросу о познании и использовании законов общественного развития, «Вестн. МГУ. Сер. эконо­мики, философии, права», 1956, № 1; БиккенинН. Б., К проблеме соотношения общих и специфических законов развития, там же, 1957, № 3; М о м д ж я н X. Н., Об идео­логии социального пессимизма, «Вестн. истории мировой куль-гуры», 1957, К° 2; Кон И. С, Философский идеализм и кризис буржуазной историч. мысли, М., 1959; Л ю б о-шиц Л. И., Общие и специфические экономические зако­ны, М., 1959; Глезерман Г. Е., О законах обществен­ного развития, М., 1960; Исторический материализм и со­циальная философия современной буржуазии. Сб. ст., М., 1960; III а ф ф А., Объективный характер законов истории, нер. с польск., М.. 1959; Spengler О., Der Untergang

158 ЗАКОНЫ ДЕ МОРГАНА — «ЗАПАДНИЧЕСТВО»

des Abendlandes, Bd 1, 33—47 Aufl., Munch., 1923 (рус. пер., т. 1, 1923); Neurath О., Empirische Soziologie, W., 1931; Bober M. M., Karl Marx's interpretation of history, Camb.— [L.], 1948; Weber M., Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre, 2 Aufl., Tubingen, 1951; Pop-p e г К. R., The open society and its enemies, v. 1—2, [5 ed.], L., 1952; e г о ж e, Misere de l'historicisme, P., [1956]; Gins­berg M., The idea of progress; a revaluation, L., [1953]; Russel В., History as an art, Aldington (Kent), 1954; Aron R., L'opium des intellectuels, P., [1955]; Hook S., Historical determinism and political fiat in Soviet communism, «Proc. Amer. Philos. Soc», 1955, v. 99; HuntR, N. C, The theory and practice of communism, 5 ed., L., 1957; А с t о n H. В., The illusion of the epoch., Boston, [1957].

Г. Андреева. Москва.

ЗАКОНЫ ДЕ МОРГАНА — законы логики выска­зываний, связывающие отрицание с операциями конъюнкции и дизъюнкции, соответствующими логич. союзам «и» и неразделительному «или» естеств. языка. 3. де М. в словесной формулировке были известны еще схоластич. логикам. В математич. логику вве­дены англ. логиком де Морганом, однако не как за­коны логики высказываний, а как соответствующие законы логики классов. Имеют вид:

(1) П (А&В) экв. ПА) V (-]В); (2) ~) (А V В) экв. (,-)А) & ПВ).

Здесь знак «П» означает операцию отрицания, знак «V» — дизъюнкцию (неразделительное «или»), а знак «&» — конъюнкцию высказываний (союз «и»). Закон (1) читается: отрицание конъюнкции высказыва­ний А и В эквивалентно (равносильно) дизъюнкции отрицаний этих высказываний; закон (2) читается: отрицание дизъюнкции высказываний А и В эквива­лентно конъюнкции их отрицаний.

Лит.: ТарскийА., Введение в логику и методологию
дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948, с. 88; Ч ё р ч А.,
Введение в математическую логику, [т.] 1, пер. с англ.,
М., 1960, с. 98, 394; De Morgan A., Formal logic..., L.,
1926; Boehner P., Bemerkungen zur Geschichte der Mor-
ganschen Gesetze in der Scholastik, «Arch. Philos.», 1951, № 4,
S. 113—46. Б. Бирюков. Москва.

ЗАКОНЫ МАНУ [вольный перевод санскр. гда-navadharmasastra — сборник наставлений Ману (в соблюдении дхармы) ] — один из важнейших памят­ников обществ.-политич. и правовой мысли рабовла-дельч. общества в Индии. В З.М. отражены догмати­ка и идеология брахманизма. Брахманской тради­цией памятник приписывается мифич. прародителю людей—Ману. На самом деле З.М. составлены в пери­од первых веков н. э. на основании более древ­них «священных» текстов, традиций и норм обычного права. 3. М. написаны на санскрите стихами и со­стоят из 12 глав и 2 685 статей весьма разнообразных по содержанию. В I главе содержится рассказ о со­творении мира, в II—VI главах — правила обыден­ной жизни, вопросы культа и ритуала, в VII — на­ставления по гос. управлению, в последующих — правила судопроизводства, имущественные, семей­ные и пр. отношения, правила ритуального очище­ния, учение о грехе и о посмертном воздаянии. 3. М. утверждают божеств, происхождение царской вла­сти: «...когда люди, не имеющие царя, рассеялись во все стороны от страха, владыка создал царя для охраны всего этого [мира]» (VII, 3, цит. по кн. «За­коны Ману», М., 1960). 3. М. утверждали кастовое деление, предусматривая наказание для тех, кто нарушает кастовые нормы. «Тот член, каким человек низший (по касте.— Ред.) ударит высшего,— именно он — у него должен быть отрезан, таково предписа­ние Ману. Подняв руку или палку, он заслуживает отрезания руки; лягнувший в гневе ногой заслужи­вает отрезания ноги» (VIII, 279, 280). В 3. М. вся­чески подчеркивается, что существующий строй не­равенства и угнетения установлен самими богами, что он вечен и неизменен.

3. М. содержат и ряд космогонич. идей, совпадаю­щих в основном с космогонией теистич. философии

санкхьи. В ней подвергается критике материалистич. учения (напр., иастика).

Издания: The Laws of Manu, transl. by G. Biihler, ОхГ., 1886; Законы Many, [пер. с санскрит. С. Д. Эльмано-вича], М., 1960.

Лит.: Александров Г. Ф., История социологиче­
ских учений. Древний Восток, М., 1959, с. 436—49; Jol­
ly I. (ed.), Manava Dharma-sastra; the code of Manu, L., 1887;
Motwani K., Manu Dharma s'astra. A sociological and
historical study, Madras' 1958. Г. Ильин. Москва.

ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ — см. Мышления законы.

ЗАКУЕВ, Ахмед-Керади (Курди) Магомед оглы [р. в мае (июне) 1888] — сов. философ, д-р филос. наук (с 1947), проф. кафедры психологии Азерб. пед. ин-та им. В. И. Ленина (с 1947), ст. науч. сотруд­ник сектора философии АН Азерб. ССР (с 1944). Науч. интересы 3. сосредоточены гл. обр. на вопро­сах истории филос. мысли средневековья.

Соч.: Махаббат, рухийят ва иджитимаиият ноктэи нэзэрин-дэн, Бакы, 1922; Эрэб философларынынэгла бахышлары.в кн.: Изв. Восточн. ф-та 1Азерб. гос. ун-та], т. 4, Баку, 1929; Бэп-манярын фэлсэфи керушлэри, Бакы, 1958; Психологические воззрения Насирэддина Туей, в кн.: Тр. Ин-та ист. и фило­соф. [АН Азерб. ССР], т. 6, Баку, 1955; Философские воззре­ния Физули, там же, т. 8, Баку, 1955; Психология Ибн-Сины, Баку, 1958; Арабоязычная психология на Блгок. и Ср. Во­стоке в ср. века, «Вопр. психологии», 1959. № 4; Философия ан-Наззама, Баку, 1961; Философия «Братьев чистоты», Баку, 1961.

ЗАМЕНЫ РАВНОГО РАВНЫМ ПРАВИЛО — пра­вило логики, позволяющее заменять равные (равно­значные, эквивалентные) выражения друг другом без нарушения истинности тех высказываний, в к-рые они входят. См. Правило замены равного равным.

ЗАМЕЩЕНИЕ — см. Принцип замещения.

ЗАМЕЩЕНИЯ ПРИНЦИП — правило логического вывода, основанное на отношении тождества (равен­ства). Положено англ. логиком Ст. Джевонсом в ос­нову своей теории логики. 3. п. нашел развитие в ра­ботах Карийского. См. Принцип замещения.

ЗАМКНУТАЯ ФОРМУЛА — такая формула ло­гич. исчисления, к-рая выражает нек-рое высказыва­ние; формула, не содержащая свободных переменных вовсе или имеющая только такие их вхождения, к-рые нельзя связывать кванторами, не выходя за рамки дан­ного исчисления. Напр., 3. ф. узкого предикатов ис­числения — это формулы, в к-рых связаны кванторами все вхождения предметных переменных, но, вообще говоря, могут иметься свободные вхождения преди­катных или пропозициональных переменных. Фор­мулу, не являющуюся 3. ф., можно обычно сделать 3. ф. (замкнуть), связав переменные кванторами общ­ности. Понятие замкнутости можно перенести и на выражения естеств. языка, если в последнем (или в нек-рой его части) провести четкое выявление слов (или иных языковых средств), с помощью к-рых вы­ражаются переменные, а также средств, дающих воз­можность связывать такие слова (подобно тому, как кванторы связывают переменные), что позволяет от­личить слова, являющиеся связанными, от свобод­ных. См. Квантор, Переменная. А. Кузнецов. Москва.

Поиск по сайту: