ИСЛАМ—ИСПАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 5 страница

352 ИСТОРИЗМ

внутреннюю связь истории...» (Маркс К. и Э li­re л ь с Ф., Избр. произв., т. 1, 1955, с. 331). Вместе с тем историзм Гегеля находился в непримиримом про­тиворечии с идеалистич. сущностью его общей концеп­ции; с позиции этого И. конкретно-историч. анализ яв­лений действительности оказывался невозможным. Ог­ромную роль в утверждении принципа И. играли ус­пехи конкретных наук — науки об обществе (напр., Варнав, франц. историки периода Реставрации) и есте­ствознания (напр., Яанга, Лайель, Дарвин, Тимирязев).

Последовательно принцип И. применен при разра­ботке всесторонней теории развития объективного мира и его познания, к-рую создали Маркс, Энгельс и Ленин. Выражая сущность марксистского историз­ма, Ленин писал: «...Не забывать основной истори­ческой связи, смотреть на каждый вопрос с точки.зрения того, как известное явление в истории воз­никло, какие главные этапы в своем развитии это яв­ление проходило, и с точки зрения этого его разви­тия смотреть, чем данная вещь стала теперь» (Соч.. т. 29, с. 436).

Отличит, черта марксистского И. в том, что он рас­пространяется на все сферы существования объектив­ной действительности, требует рассматривать с т. зр. вето рич. развития природу, общество и мышление. -«Мы знаем только одну единственную науку,— писали Маркс и Энгельс,— науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, её можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока сущест­вуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 16, прим.). В качестве всеобщего принципа подхода к дей­ствительности И. находит свое всестороннее подтвер­ждение в ходе развития науки. За последнее столетие И. утвердился как необходимый науч. способ рассмот­рения применительно к самым различным объектам, ъ т. ч. к тем, к-рые представлялись неподвижными, лишенными истории. Историч. науками являются не только политич. экономия, история общества, исто­рия науки, но и геотектоника, антропология, языко­знание, космогония, геоморфология, генетика, эво-люц. биология и мн. др.

Марксистский И. исходит не просто из движения •объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но из его развития. «Домарксовская „социо­логия" и историография,— писал Ленин,— в луч­шем случае давали накопление сырых фактов, отры­вочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-эко­номических формаций...» (Соч., т. 21, с. 40). Т. о., главное в марксистском И. — это подход к объекту ■с т. зр. закоиомертгого процесса его развития. Такой подход означает, что объект должен рассматриваться с т. зр. его внутр. структуры, причем не как механич. множество отд. элементов, связей, зависимостей, а как органич. совокупность этих структурных состав­ляющих, как внутренне связанное и функционирую­щее целое, как система; с т. зр. процесса, т. е. во всей совокупности историч. зависимостей его внутр. со­ставляющих, следующих друг за другом во времени; с т. зр. процесса именно развития, т. е. с учетом ка­честв, изменений в его структуре в целом; наконец, с т. зр. процесса развития закономерного, т. е. харак­теризующегося определ. законами перехода от одного историч. состояния объекта, с одной структурой, к другому его историч состоянию, с другой структурой; при этом отличит, чертой марксистского И. является признание единства и борьбы противоположностей, противоречий как ядра и внутр. механизма процесса развития.

В соответствии с принципом И. процессы развития объективного мира должны рассматриваться в том их виде, в к-ром они протекали в действительности. Лю­бое явление, любой предмет могут быть поняты и пра­вильно оценены только при условии рассмотрения их в конкретных историч. условиях, в историч. связях с др. явлениями и предметами. «Весь дух марксизма,— говорит В. И. Ленин,— вся его система требует, что­бы каждое положение рассматривать лишь (а) истори­чески; (Р) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Соч., т. 35, с. 200). С позиций марксистского И. грубо ошибочными являют­ся случаи архаизации или модернизации, когда объект характеризуется с помощью понятий и категорий, свойственных не данной ступени историч. развития, а ступеням, исторически предшествующим или позд­нейшим по сравнению с рассматриваемой. Маркс и Ленин в своих работах по изучению самых различных сторон человеч. общества блестяще разработали и применили конкретную логику историч. рассмотре­ния объекта. За всем разнообразием приемов и спосо­бов исследования, имеющим место в конкретных исто­рич. науках, марксизм различает два метода воспроиз­ведения историч. процессов развития объекта: логи­ческий метод, с помощью к-рого развитие объекта вос­производится в форме теории системы, и исторический метод, с помощью к-рого развитие объекта воспроиз­водится в форме истории системы.

Марксистский И. качественно отличается от анало­гичных по терминологии представлений домарксист­ской и совр. бурж. философии. Ненауч. характер принципа И., выдвигавшегося до Маркса, заключался в том, что ни один из философов не мог подняться до понимания подлинной диалектики развития объектив­ного мира и его познания: под развитием понималось или изменение внешней формы объекта, или его меха­нич. движение. Неспособность этих философов рас­крыть и понять роль внутр. противоречий в процессе развития объекта приводила к плоско-эволюц. пони­манию принципа И.

Явно антинаучным, реакц. характером отличается И., проповедуемый бурж. философией эпохи империа­лизма. Осн. смысл всех философско-историч. концеп­ций неокантианства, крочеанства (см. Кроче), неопо­зитивизма, неогегельянства, прагматизма, филосо­фии жизни, экзистенциализма, а также теорий пос­ледователей этих концепций в.сфере конкретно-науч. деятельности — т. н. исторической школы в поли­тич. экономии, «исторической школы» права, «пози­тивной школы» в истории (Ранке, Шмоллер) и др., состоит как раз в отрицании возможности подхода к объективной действительности с т. зр. раскрытия за­кономерного процесса ее развития, т. е. в отрицании принципа И., в подмене его абс. релятивизмом. Про­тивопоставляя, подобно неокантианцам Риккерту и Виндельбанду, общее и единичное, естествознание и науку об обществе, новые и новейшие зап. философы истории и социологи — Дильтей, Коллингвуд, Гинс-берг, Ясперс, Хейдеггер и др. скатываются к прямому иррационализму. Они отрицают не только возможность познания законов историч. развития, но и самое суще­ствование этих законов. История для них есть нечто абсурдное, бессмысленное, поэтому они сводят смысл историч. подхода к действительности к простой реги­страции субъективных «переживаний» или единичных и неповторимых фактов, к описанию отдельных, не связанных друг с другом и не поддающихся науч. ана­лизу историч. «ситуаций», исключающих понимание внутр. связи историч. процесса. Для этих философов характерно, по словам Ленина, «отчаяние в возможно­сти научно разбирать настоящее, отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятать­ся от всяких „законов" исторического развития,

«ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА» — ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ 353

загородить лес— деревьями...» (Соч., т. 20, с. 179).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеоло­
гия, Соч., 2 изд., т. 3; и х же, Манифест Коммунистической
партии, там же, т. 4; М а р к с К., Капитал, т. 1—3, М.,
1955; его же, Классовая борьба во Франции с 1848 по
1850 г., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7;
е г о ж е, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8;
его же, К критике политической экономии, там же, т. 13;
Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Ди­
алектика природы,_М., 1955; его же, Людвиг Фейербах
и конец классической немецкой философии, М., 1955;
Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч.,
4 изд., т. 14; его же, Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?, там же, т. 1; его же,
Карл Маркс, там же, т. 21; е г о же, Философские тетради,
там же, т 38; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю, Избр. филос. произв.,
т. 1, М., 1956; его ж е, О материалистическом понимании
истории, там же, т. 2, М., 1956; Проблемы развития в природе
и обществе [Сб. статей. Отв. ред. Б. А. Чагин], М.— Л.,
1958; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М.—
Л., 1933; Розенталь М. М., Вопросы диалектики в
«Капитале» Маркса, М., 1955; его же, Принципы диалек­
тической логики, М., 1960; Кон И. С, Философский идеа­
лизм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959;
Ш а ф ф А., Объективный характер законов истории, пер.
с польск., М., 1959; Ильенков Э. В, Диалектика
абстрактного и кои':реткого в «Капитале» Маркса, М., I960;
Г р у ш и н Б. А., Очерки логики исторического исследова­
ния, М., 1961; его же, Маркс и современные методы ис­
торического исследования, «Вопр. философии», 1958, № 3;
С г осе В., Teoria e storia della storiografia, 6 ed., Bari,
1948' Jaspers K., "Vom Ursprung und Ziel der Geschichte,
Munch., [1949]; Renier G. J., History, its purpose and me­
thod, L., 1950; Ginsberg M., Idea of progress: a revalu­
ation, L., 1953; С о 1 1 i n g w о о d R. G., The idea of his­
tory, N. Y., 1956; Popper K. R., Misere de l'historicisme,
P., [1956]; D i 1 t he у W., Gesammelte Schriften, Bd 1—12.
Stuttg., 1957—60. Б. Гришин. Москва.

«ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА» — одна из статей В. И. Ленина, написан­ная к 30-летию со дня смерти К. Маркса (см. также «Три источника и три составных части марксизма»). «Когда после ленских событий рабочее движение вновь быстро пошло на подъем, Ильич использует легаль­ную прессу, чтобы приковать внимание партийного актива к необходимости связывать свою работу с тео­рией марксизма. В марте 1913 г. он пишет для „Прав­ды" статью „Исторические судьбы учения Карла Маркса"...» (Крупская Н. К., О Ленине, 1960, с. 321). Место написания — Краков. Опубликована в газ. «Правда» 1(14) марта 1913, подпись —«В. И.».

Осн. тема статьи — отношение марксистской тео­рии к практике революц. борьбы пролетариата. Об­ращаясь в легальном большевистском органе к ра­бочему классу России, Ленин проводил в статье две главные мысли: ход мировых событий подтвердил учение марксизма о «всемирноисторической роли пролетариата, как созидателя социалистического об­щества» (Соч., т. 18, с. 544); началась эпоха революц. переворотов. Правильность обоих положений Ленин доказывал путем обращения к истории классовой борьбы. Ленин делит всемирную историю в соответ­ствии с этапами развития революц. движения: с ре­волюции 1848 до Парижской Коммуны 1871; от Па­рижской Коммуны до рус. революции 1905; от рус. революции. В этой периодизации видна непосредств. связь учения о классовой борьбе с диалектико-мате-риалистич. воззрением: возникновение и развитие теории рассматриваются в соответствии с породившей ее материальной основой — борьбой классов. К деле­нию всемирной истории на этапы развития в соответст­вии с революц. движением пролетариата как к методо­логия, основе изучения марксизма Ленин не раз воз­вращался в последующих работах («Август Бебель», «Государство и революция» и др.).

Согласно Ленину, практика классовой борьбы в каж­дый из указанных периодов подтверждала марксизм и опровергала бурж. теории. В первый период про­летариат Европы в боях с буржуазией оформлялся в класс политически. Всякий раз, когда пролетариат

выступал самостоятельно со своими требованиями, а его выступления подавлялись буржуазией, раскры­валась несостоятельность теорий о неклассовом со­циализме и неклассовой политике. К концу периода марксизм (Ленин считает годом его возникновения 1844) одержал победу над всеми многочисл. течениями социализма, господствовавшими до него.

Во второй период — период «мирной» подготовки к грядущим битвам — множатся формы организации пролетариата (партии, профсоюзы, просветит, учреж­дения, пресса); марксизмом овладевают массы. «...Теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами» (там же, с. 546). Борьба с оппортунизмом является преддверием новых, решающих битв.

Третий период начался с революций в России и странах Азии. Мирный период развития кончился, начался период бурь и революций — в этом состояло междунар. значение революции 1905—07 в России, революций в Турции и Китае и обратного влияния этих революций на страны Европы. Ленин подчерки­вает «...исключительное значение самостоятельности демократических масс» (там же). Необходимость про­ведения пролетариатом своей самостоят, политики, опирающейся на марксистский анализ классовой борьбы, по Ленину, не вызывает никаких сомнений; история, миссия рабочего класса подтверждена.

Диалектико-материалистич. метод подхода к опыту междунар. рабочего движения дал Ленину возмож­ность предвидеть развитие событий, выявить законо­мерный поступат. ход истории. «После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марк­сизму, как учению пролетариата, грядущая истори­ческая эпоха» (там же, с. 547).

Эти слова Ленина были полностью подтверждены дальнейшим ходом истории: победа Великой Октябрь­ской социалистич. революции, построение социализма в СССР, образование мировой социалистич. системы, начало построения коммунизма в Сов. Союзе— тако­вы последующие вехи и итоги претворения в жизнь марксизма.

Лит.: К а н д е л ь Е. П., Роль В. И. Ленина в разработке
истории марксизма, в сб. статей: Ленинские идеи живут и по­
беждают, М., 1961. В. 1Сарпачкв. Свердловск.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ ЙЗМ. Содержание:
I. Социально-экономические предпосылки возникно­
вения исторического материализма...................... 354

II. Идейно-теоретические предпосылки возникнове- __
пия исторического материализма......................... '354

III. Диалектический материализм и исторический ма­
териализм. Своеобразие законов общественной
жизни.................................................................. 356

IV. Общественно-экономическая формация.......... 357

V. Народ —творец истории........................................ 358

VI. Историческая закономерность и сознательная

деятельность людей. Необходимость и свобода 359
VII. Ленинский этап в развитии исторического мате­
риализма.......................................................................... 361

VIII. Партийность исторического материализма. Исто­
рический материализм и современная буржуаз­
ная социология....................................................... 363

И. м.— наука о наиболее общих законах и движу­щих силах развития человеческого общества. И. м. возник в сер. 19 в. Его творцами являются вожди и идеологи рабочего класса — Маркс и Энгельс. Созда­вая новое философ, мировоззрение — диалектический материализм, Маркс и Энгельс распространили его на познание общества, истории общества, обществ, жизни.

И. м. называют и материалистич. пониманием исто­рии. Предметом изучения И. м., или материалистич. понимания истории, является ие только история об­щества, история развития и смены обществ, форм (об-щественно-экономич. формаций), но и совр. обществ, жизнь капиталистич. и социалистич. стран, законо-

354 ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

мерности обществ, жизни человечества в целом. В от­личие от таких обществ, наук, как политич. экономия, юриспруденция, этика, эстетика, изучающих те или иные стороны или процессы обществ, жизни, И. м. изучает общество, обществ, жизнь как целостный про­цесс, во взаимодействии и связи всех его сторон. И.м.— это философская, методологич. наука. Будучи наукой о законах обществ, развития, И. м. является единствен­но науч. социологией. Будучи методом изучения зако­номерностей обществ, развития, совр. явлений, про­цессов, тенденций обществ жизни, И. м. дает возмож­ность предвидеть события и направление обществ, развития, предвосхищать будущее.

И. м. для марксистских партий является надежным методом разработки научно обоснованной политики, стратегии и тактики классовой борьбы, революц. дей­ствий, планов строительства социализма и комму­низма.

I. Социально-экономические предпосылки возник­новения исторического материализма.

И. м. возник как закономерное явление в развитии как самого общества, так и философской, социологич. и историч. мысли.

И. м., как и марксизм в целом, частью к-рого (вме­сте с диалектич. материализмом) он является, не мог возникнуть, напр., в средние века или даже в 18 в.— тогда не было социальной обстановки для его возник­новения, обществ, класса, идеологи к-рого могли бы создать И.м. Такой класс должен смотреть не в прош­лое, а в будущее, бесстрашно, смело подвергнуть революц. критике все существующее. Смелое, ни перед чем не останавливающееся исследование объективных законов развития общества, законов обществ, жизни— вот что требовалось для творцов подлинной, материа-листич. науки о законах развития общества. Обществ, класс, не заинтересованный в увековечении обществ, строя, основанного на эксплуатации человека чело­веком, класс, заинтересованный в уничтожении такого строя и в создании бесклассового коммунистам, общества,— рабочий класс — только возникал и фор­мировался в передовых капиталистич. странах в 17— 18 вв. и лишь к сер. 19 в. достиг определенной поли­тич. зрелости, вышел на историч. арену как новая са­мостоят, обществ, сила.

Возникновение марксизма, в том числе и И. м., зна­меновало собой идейную, политич. зрелость передо­вых отрядов всемирного рабочего класса и указывало на его историч. роль революц. борца против капита­лизма, против всех видов экономического, социаль­ного, политического и духовного гнета, творца буду­щего бесклассового коммунистич. общества.

Наличие революционного рабочего класса явилось важнейшей, но не единственной социальной предпо­сылкой возникновения И. м. Надо было, чтобы само общество пришло в такое движение, к-рое бы отлича­лось от эпохи феодализма с его крайне медленным, едва заметным развитием. Бурная эпоха экономич., тех-нич., социальных, политич. революц. преобразований, переворота в области идей политических, философ­ских, исторических, экономических наступила в конце 18— нач. 19 вв. Этот период сначала ознаменовался пром. революцией в Англии, а затем французской ре­волюцией конца 18 в. В 30-е гг. 19 в. началось чар­тистское рабочее движение в Англии, а в 1848 — ре­волюции во Франции, Германии, где и имело место уже самостоят, выступление пролетариата. Все эти события показали, что обществ, жизнь находится в революц. развитии. И если раньше связь между по­литич. событиями и процессами в области экономиче­ской была скрыта и ее было трудно обнаружить, то после пром. переворота в Англии и политич. рево­люций в Европе эта связь могла быть установлена.

Революц. события конца 18 — 1-й пол. 19 вв. свиде­тельствовали, что важнейшей движущей силой всего историч. развития является борьба классов. В преж­ние эпохи классы и их борьба были скрыты за сослов­ными и разными идеологич. покровами. Борьба кре­стьян и горожан против феодально-креностнич. гнета велась под религ. флагом (Реформация, крест, войны). С конца 18 ив 19 вв. классовая борьба носила открыто политич. характер. Энгельс — один из создателей И.м.— так характеризует социалыю-экономич. обста­новку возникновения марксизма, в том числе и И. м.: «...если во все предшествующие периоды исследование этих движущих причин истории было почти невоз­можно из-за того, что связи этих причин с их следстви­ями были запутаны и скрыты, то в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение за­гадки стало, наконец, возможным. Со времени введе­ния крупной промышленности, то есть по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей политической борьбы в этой стране являлись стрем­ления к господству двух классов: землевладельческой аристократии (landed aristocracy), с одной стороны, и буржуазии (middle class) — с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до сознания вместе с возвра­щением Бурбонов. Историки периода Реставрации, от Тьерри до Гизо, Минье и Тьера, постоянно указы­вают на него как на ключ к пониманию французской истории, начиная со средних веков. А с 1830 г. в обеих этих странах рабочий класс, пролетариат, признан был третьим борцом за господство. Отношения так упростились, что только люди, умышленно закрывав­шие глаза, могли не видеть, что в борьбе этих трех больших классов и в столкновениях их интересов за­ключается движущая сила всей новейшей истории, но крайней мере в указанных двух самых передовых стра­нах» (М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 308).

II. Идейно-теоретические предпосылки возникнове­ния исторического материализма.

И. м. возник не в стороне от столбовой дороги развития науч. мысли. Бурж. критики стремятся представить марксизм-ленинизм, во-первых, как яв­ление не западное, а восточное и, во-вторых, как такое идейное течение, к-рое будто бы является «не­законнорожденным», «случайным» произведением двух мыслителей, ученых-одиночек. В статье «Карл Маркс» Ленин, рассматривая эту сторону дела, писал: «Маркс явился продолжателем и гениальным завер­шителем трех главных идейных течений XIX века...: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще» (Соч., т. 21, с. 34). И в работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин, выражая эту мысль об историч. преемственности, связи в развитии социальной науч. мысли, писал: «История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на „сектантство" в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представите­лей философии, политической экономии и социализма» (там же, т. 19, с. 3). В этой характеристике Ленина прежде всего бросается в глаза большое уважение к предшественникам марксизма как величайшим мыслителям. Стоять на плечах пигмеев и превзойти

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ 355

их — это дело ие так уж значительно. А вот опираться на великих предшественников-гигантов философской, экономической и социалистич. мысли и превзойти их во всех отношениях, сохраняя все рациональное, создать новое мировоззрение — это величайший под­виг. Предшествующая мысль поставила многие важ­ные вопросы социологии. Во-первых, Гегель сделал грандиозную попытку применить созданную им диа­лектику к пониманию хода всемирной истории, по­пытку, выразившуюся в стремлении представить историч. движение как необходимый, закономерный, посту цат. процесс, идущий от низших форм к высшим. Этот процесс им был мистифицирован, представлен как самодвижение, саморазвитие мирового духа, носителями к-рого последовательно выступает то один, то другой народ, подвизающийся на первом плане историч. арены. Но, несмотря на мистификацию и националистич. извращения, привнесенные Геге­лем, он тем не менее нанес удар вульгарному, наив­ному представлению о всемирной истории как про­дукте произвольной деятельности т. н. великих людей. Вот как Энгельс характеризует попытку Гегеля объ­яснить историч. процесс: «Он первый пытался пока­зать развитие, внутреннюю связь истории, и каким бы странным ни казалось нам теперь многое в его фи­лософии истории, все же грандиозность основных его взглядов даже и в настоящее время еще поразительна, особенно если сравнить с ним его предшественников или тех, кто после него отваживался пускаться в об­щие размышления об истории. В „Феноменологии", в „Эстетике", в „Истории философии" — повсюду красной нитью проходит это великолепное понимание истории, и повсюду материал рассматривается исто­рически, в определенной, хотя и абстрактно извра­щенной, связи с историей. Это составившее эпоху понимание истории было прямой теоретической пред­посылкой нового материалистического воззрения, и уже благодаря этому была дана исходная точка также для логического метода» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496), т. е. для диа-лектико-материалистического метода Маркса. Второй теоретич. предпосылкой в деле создания И. м. служила попытка историков периода Реставрации (Тъерри, Гизо, Минье), а также англ. историков этого времени рассматривать такие историч. события, как англ. ре­волюция 17 в. и французская революция конца 18 в., с т. зр. борьбы классов, борьбы буржуазии (или шире— третьего сословия во Франции) против землевладель­цев-помещиков, феодалов. Эти историки не могли научно объяснить природу этих классов, но они от­крыли борьбу этих классов в обществе.

Англ. экономисты — У. Петти, А. Смит, Д. Ри-кардо, сделали попытку дать экономич. анатомию классов бурж. общества. Эта попытка была еще не­глубокой, они еще не смогли вскрыть коренные эко­номич. причины существования классов. Они дали характеристику классов лишь ст. зр. распределения источников дохода (рента—землевладельцы, прибыль— капиталисты, зарплата — рабочие). Но все же для своего времени это была первая науч. постановка во­проса, поиски решений с т. яр. экономической. Это также имело важное значение в подготовке нек-рых теоретич. предпосылок революц. переворота в науке об обществе, совершенного Марксом и Энгельсом. К этим предпосылкам можно отнести и попытки клас­сиков англ. нолитич. экономии объяснить стоимость трудом, попытки определить, что такое производи­тельный труд и т. д. Изучая предпосылки воз­никновения общественной науки, Ленин писал: «Так как эту науку строили, во-первых эконо­мисты-классики, открывая закон стоимости и ос­новное деление общества на классы,— так как эту науку обогащали далее, в связи с ними, просветители

XVIII века борьбой с феодализмом и еоповщиной,— так как эту науку двигали вперед, несмотря на свои реакционные взгляды, историки и философы начала XIX века, разъясняя еще дальше вопрос о классовой борьбе, развивая диалектический метод и применяя или начиная применять его к обществен­ной жизни,— то марксизм, сделавший ряд громадных шагов вперед, именно по этому пути, есть высшее развитие всей исторической и экономической и философской науки Европы» (Соч., т. 20, с. 184).

Устанавливая связь, преемственность марксистской обществ, науки с предшествовавшими передовыми те­чениями обществ, теоретич. мысли, следует указать, что до Маркса и Энгельса в понимании истории челове­чества, обществ, жизни, как и в области философии, господствовал идеализм, и, как ни велико значение ука­занных выше гениальных попыток науч. объяснения отдельных сторон или отдельных явлений обществ, жизнн, все же это были лишь поиски, новая поста­новка вопросов, но это еще не было и не могло быть решением вопросов. Подлинной целостной науки о законах обществ, развития до Маркса не было. Ее нужно было создать.

Чтобы понять значение совершенного Марксом и Энгельсом переворота в понимании законов обществ, жизни, необходимо учесть коренные пороки существо­вавшего до Маркса социологич. воззрения. Во-пер­вых, идеалисты-социологи рассматривали историч. события прежде всего или даже исключительно лишь с т. зр. идейных побудит, мотивов деятельности лю­дей, не изучая и не ставя себе задачей изучение корен­ных причин, определяющих эти мотивы. Следователь­но, они останавливались на поверхности явлений. А наука начинается лишь тогда, когда удается проник­нуть за часто обманчивую видимость и поверхнрсть событий в их сущность, открыть их определяющие причины.

Второй коренной порок идеалистич. социологич. взглядов состоял в том, что они вырывали пропасть между окружающей природой и обществом, не видя и не понимая того, что человек и в известном смысле человеч. общество, хотя и специфич. часть, но все же часть единого материального мира. И закономерности, законы обществ, жизни, будучи особыми, специфич­ными, все же являются столь же объективными, как и законы природы. Идеалист-социолог считает, что в природе все события, явления обусловлены зако­нами, там господствуют причинные связи, а вот в об­ществе, утверждают они, господствуют и определяют события и явления цели, духовные ценности, идеаль­ные мотивы, намерения, воля и страсти людей.

Третий коренной порок идеалистич. социологии состоит в игнорировании решающей роли нар. масс в истории, сведение истории к истории деятельности т. и. великих людей. Идеалисты — социологи и историки, рассматривали и рассматривают нар. массы лишь как объект, а не как субъект истории, как пас­сивную, инертную массу или в лучшем случае как орудие истории, а не как творца истории.

И, наконец, четвертый порок идеалистич. воззрения на общество — это антиисторизм, метафизичность. Капитализм всеми бурж. историками, социологами и экономистами до Маркса, как и в наст, время, рас­сматривался как вечная, естественная, непреходящая форма. В этой области даже выдающиеся англ. эко­номисты-классики не представляли исключения. И у Гегеля историч. процесс находит свое завершение в сословной прусской монархии.

Поиск по сайту: