КИТАЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 6 страница

Лит.: М а р к с К., Наемный труд и капитал, в кн.: М а р к с К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6; е г о же, Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; е г о же, Заработная плата, цена и прибыль, там же, т. 16; его же, Гражданская война во Франции, там же, т. 17; его же, Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия», там же, т. 18; е г о же, Критика Готской программы, там же, т. 19;его же, [Письмо] Ф. Вольте 23 ноября 1871, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953; Маркс К. и Энгельс Ф., («Циркулярное письмо») — А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и др. 17—18 сент. 1879, там же; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2; е г о ж е, Похороны Карла Маркса. Речь на могиле Маркса, там же, т. 19, с. 350—52; его же, Крестьянский вопрос во Фран­ции и Германии, в кн.: Маркс К. и.') н г е л ь с Ф., Соч., т. 16, ч. 2, М., 1936; его ж е, К критике проекта со­циал-демократической программы 1891 г., там же; Ленин В. И., Что делать?, Соч., 4 изд., т. 5; е г о же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 9; е г о же, Еще о думском министерстве, там же, т. 11; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 19; е г о же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же; его же, Пролетар­ская революция и ренегат Каутский, там же, т. 28; его ж е, Привет венгерским рабочим, там же, т. 29; е г о же, О диктатуре пролетариата, там же, т. 30; Л а б р и о л а Л., Очерки материалистического понимания истории, М.. 1960; Плеханов Г. В., Первые фазы учения о классовой борьбе, Соч., т. 11, М.—Л., 1928; Хрущев Н. С, Речь на VII съезде Венгерской социалистической рабочей партии 1 дек. 1959 г., М., 1959; его же, О мирном сосуще­ствовании, М., 1959; его же, За новые победы мирового коммунистического движения, М., 1961; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии. 17 окт. 1961 года, М., 1961; его же, О Программе КПСС, М., 1961; О преодолении культа личности и его последствий. Постановление ЦК КПСС, М., 1956; Программа КПСС, М., 1961; Программные докумен­ты борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Програм­мные документы коммунистических и рабочих партий капита­листических стран Европы, [Сб.], М., 1960; Седьмой съезд Болгарской коммунистической партии. Доклады, решения, речи, [С, 19581; V съезд Социалистической единой партии Германии. [Материалы, пер. с нем.], М., 1959; Д и м и т-р о в Г. М., Избр. произв., т. 1—2, пер. с болг., М., 1957; Кадар Я., О политическом положении и задачах партии, М., 1960; е г о ж е, Из опыта классовой борьбы в Венгрии, в его кн.: Избр. статьи и речи, М., 1960; Новотный А., За победу мира и социализма, М., 1960; Ульбрихт В.,

КЛАССЫ 535

Основные вопросы политики СЕПГ, М.. 1960; Ф о с т е р У.,
Исторический прогресс мирового социализма, М., 1961; Рабо­
чее движение в капиталистических странах (1959—1961 гг.),
М., 1961; Кризисы и трудящиеся. Обмен мнениями, «Про­
блемы мира и социализма», 1961, № 7—9; 1962, Л"«3,5;
Кал лай Д., Некоторые вопросы мирного сосуществова­
ния и классовой борьбы, там же, № 10; Современное нацио­
нально-освободительное движение и национальная буржуазия.
Сб. статей по материалам обмена мнениями, проведенного
жури. «Проблемы мира и социализма». [Под общ. ред. А. М.
Румянцева], Прага, 1961; Красин Ю., Мирное сосущество­
вание—форма классовой борьбы, М.. 1961; Marxistische Phi-
losophie und sozialistische Politik, В., 1958. См. также лит-ру
при статье Классы. Г. Глезерман. Москва.

КЛАССЫ (общественные) (от лат. classis — группа, разряд). Наиболее полное и всестороннее опре­деление сущности классового деления и К. антагони-стич. общества дал Ленин: «Классами называются боль­шие группы людей, различающиеся по их месту в исто­рически определенной системе общественного произ­водства, по их отношению (большей частью закреп­ленному и оформленному в законах) к средствам произ­водства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и раз­мерам той доли общественного богатства, которой они /располагают. Классы, это такие группы людей, из | которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе 'общественного хозяйства» (Ленин В. И., Соч., т. 29, с. 388). Исходным пунктом этого определения К. является признание зависимости классового деле­ния общества от исторически определенных способов произ-ва (так, напр., рабы и рабовладельцы являются К. рабовладельческого, пролетарии и буржуа— капи­талистам, общества). С изменением способа произ-ва меняется и классовое деление общества. Основны­ми всегда являются такие К., существование к-рых вытекает из господствующего в данном обществе спосо­ба произ-ва. Неосновные К. связаны с существо­ванием более или менее значит, остатков предшествую­щего или зародышей последующего способа произ-ва, представленных особыми укладами х-ва. Переход­ными называют такие К., к-рые, будучи порождены одним способом произ-ва, сохраняются при другом, сменившем его способе произ-ва. При атом их место и роль в обществе меняются: неосновной К. может стать основным (напр., крестьянство со сменой рабовла-дельч. общества феодальным; трудящееся крестьянство после ниспровержения капитализма), основной К.— неосновным (напр., буржуазия в переходный период от капитализма к социализму), угнетенный К.— гос­подствующим (напр., пролетариат в тот же период).

К. не вечны, они возникли на определ. этапе разви­тия общества и с той же неизбежностью должны исчез­нуть. Для полного уничтожения К. «...надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капи­талистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда» (там же). К. сохраняются и на первой фазе комму­низма — при социализме, поскольку еще не устра­нены эти различия, но сущность К. при этом коренным образом меняется. Это уже не К. в собственном смысле слова, не такие обществ, группы, из к-рых одна может жить трудом другой; частная собственность на средст­ва произ-ва ликвидирована, а стало быть, устранен классовый антагонизм, сделано главное, решающее в деле уничтожения К.

Производств, отношения в обществе, разделенном на К., суть прежде всего отношения между К., занимающими различное место в обществ, произ-ве. Осн. сторонам производств, отношений соответствуют и признаки К.: отношение к средствам произ-ва, роль в обществ, организации труда, способы получения

и размеры той доли обществ, богатства, к-рой они располагают. Определяющим признаком является отношение к средствам произ-ва. Форма собственности на средства произ-ва определяет как взаимоотношения между людьми в процессе произ-ва, так и форму рас­пределения между ними произведенных продуктов. Марксизм-ленинизм отвергает попытки выдвинуть на первое место такие признаки К., рассматриваемые в отрыве от целого, как их роль в организации об­ществ, произ-ва [т. н. организац. теория (А. Богда­нов)] или способы получения и размеры их доходов (т. н. распределит, теория К., к-рой придерживались, напр., К. Каутский, Туган-Барановский). Маркс отмечал при характеристике буржуазии: «Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием,— наоборот, он стано­вится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности» («Капитал», т. 1, 1955, с. 339). Во «Введении» и в по­следних главах 3-го т. «Капитала» Маркс подчеркивал,\, что не способ распределения, а способ произ-ва опреде­ляет классовую структуру общества. «Основной приз­нак различия между классами — их место в об­щественном производстве, а следовательно, их от­ношение к средствам производства» (Л е и и н В. И., Соч., т. 6, с. 235).

Марксизм-ленинизм выступает также против сме­шения деления общества на К. с разделением людей по профессиям. Последнее обусловливается в области материального произ-ва непосредственно техникой и технологией, тогда как разделение на К. опреде­ляется характером экономич. отношений, прежде всего отношений собственности на средства произ-ва. Смешение этих категорий нек-рыми бурж. социоло­гами и ревизионистами выражает «...практическую тенденцию стереть самое понятие „класса", устранить самую идею классовой борьбы» (там же, т. 5, с. 175). Марксизм-ленинизм рассматривает К. не только как экономическую, но и как более широкую социальную категорию.

Складываясь на почве экономич. отношений, клас­совое деление общества пронизывает также сферу, политики и идеологии, отражается в обществ, созна­нии, в духовной жизни общества. Различия между классами охватывают также область быта, отра­жаются в их образе жизни, в их семейных отноше­ниях, в их психологии, морали и т. д.

Формирование К.— объективный процесс, опреде­ляемый развитием экономич. отношений. Условиями жизни каждого К. определяются его интересы, их отношение к интересам других К. На почве общности коренных классовых интересов и противопоставления их в ходе классовой борьбы интересам других, проти­воположных К. происходит консолидация членов дан­ного К. Как учит марксизм-ленинизм, К. «...склады­вается в борьбе и развитии» (там же, т. 30, с. 477). В процессе конституирования К. огромную роль играет и субъективный фактор — осознание К. своих коренных интересов и создание им своих классовых организаций. К., к-рый объективно уже сложился, но еще не осознал своих коренных интересов, Маркс называл К. «в себе». Осознав свои коренные интересы и организовавшись, он превращается в К. «для себя» (см. Класс «в себе» и класс «Зля себя»). Решающее зна­чение в этом процессе имеет объединение наиболее сознат. элементов К. в те или иные классовые органи­зации, среди к-рых наиболее важны политич. партии.

Историческое развитие понятия К. Представление о том, что общество делится на К., появилось задолго до возникновения марксизма, по научной теории К.

536 КЛАССЫ

предшествующая историческому материализму социо­логия создать не смогла. В докапиталистич. форма­циях классовое деление общества было прикрыто религ.-классовыми или сословными оболочками. Это затрудняло понимание классовой структуры и ее связи с экономич. строем общества. Большим препят­ствием для науч. анализа К. было стремление идеоло­гов господствующих К. доказать естественность, незыблемость, вечность существующих порядков. Люди издавна видели, что общество делится на богатых и бедных, знатных и незнатных, свободных и не­свободных, но не могли объяснить причины этого неравенства. Вначале преобладало стремление объяс­нить социальные градации велениями бога или при­роды. В антич. мире рабство рассматривалось как естеств. явление. Так же расценивалось и деление свободных граждан на различные сословия. Платон усматривал слабость совр. ему гос-в в том, что в каж­дом городе «сколь бы мал он ни был,—в нем всегда есть два взаимно враждебных города: один город бедных, другой — богатых...» («Государство» IV 422Е—423А; рус. пер., СПБ, 1863). Однако он стремился не упразд­нить сословия, а упорядочить взаимоотношения между ними. В «идеальном государстве» Платона остается разделение на 3 сословия: философов, или правите­лей, стражей (воинов), земледельцев и ремесленников; разделение труда между ними опирается, по Платону, на естеств. основу. «... Каждый из нас рождается... отличным по своей природе, и назначается для совер­шения известной работы» (там же, II 370В), одни от рождения «способны начальствовать», другие быть «земледельцами и прочими мастеровыми» (там же, III 415А). Аристотель также признавал естественность рабства: «одни люди, по своей природе — свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо» («Политика» I 2, 1254в24— 1255а 19; рус. пер., СПБ, 1911). Подвергая критике «идеальное государство» Платона, Аристотель отдавал предпочтение средним слоям рабовладельцев. «В каж­дом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоя­щие в середине между теми и другими». Люди первой категории, по мнению Аристотеля, по преимуществу становятся наглецами и крупными мерзавцами; люди второй категории — подлецами и мелкими мерзавцами. «Средний достаток — из всех благ всего лучше, он рождает в людях умеренность» (там же, IV 9, 1295а23—в18). Возникновение демократич. или олигархич. строя Аристотель объяснял борьбой между простым народом и зажиточным классом: «... кому из них удастся одолеть противника, тот и вводит не общий и равный для обоюдных интересов государственный строй», а перетягивает гос. порядок на свою сторону (там же, IV9, 12^)6а 16 — в19).

В эпоху феодализма существовавшая классово-сословная структура общества объявлялась божест­венным установлением. Только в эпоху ломки феод, строя и становления капитализма, упростившего классовую структуру общества, возникли предпо­сылки для выработки самого понятия К.

Накануне и во время франц. бурж. революции 18 в. философы и публицисты выступали с резким осужде­нием феод, строя. Ж. Мелье относил к К. бога­тых — феод, знать, духовенство, банкиров, откупщи­ков и др., а к другому К.— крестьянство. «Как будто две расы людей живут в одном обществе,— говорит Мелье: одна ничего не делает, наслаждается и пове­левает, другая трудится, страдает и повинуется.) (цит. по кн.: В о л г и н В. П., Французский утопический коммунизм, 1960, с. 28). Нек-рые мыслители (напр., Г. Мабли) уже ищут основы разделения на К. в соб­ственности. «...Собственность разделяет нас на два класса — богатых и бедных» (Мабли Г,, Избр. про-

изв., М.—Л., 1950, с. 109—10). Глубокое понима­ние противоположности между богатыми и бедными пронизывает труды Ж. П. Марата, к-рый рассматри­вал революцию как проявление борьбы К.

В трудах бурж. экономистов конца 18—нач. 19 вв. (отчасти Ф. Кенэ и гл. обр. А. Смит и Д. Рикардо) сделан важный шаг к познанию экономич. анатомии К. Вместо обычного в эпоху франц. бурж. революции деления общества на два К.— богатых и бедных —• они делят его на три К. У Кенэ это деление еще не отличается ясностью: он видит в обществе: 1) К. соб­ственников (землевладельцы, духовенство), к-рый не вкладывает труда в произ-во общестЕ. продукта, но в силу права собственности присваивает себе весь чистый доход и выполняет функции управления; 2) К. производителей, гл. обр. капиталистич. ферме­ров; 3) К. бесплодный или непроизводительный (тор­говцы, промышленники, рабочие, ремесленники и т. д.). А. Смит дает гораздо более четкую характери­стику К. бурж. общества: он различает К. землевла­дельцев, капиталистов и рабочих. Обществ, продукт, по мнению Смита, распадается на три части и «...со­ставляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе...» («Исследование о при­роде и причинах богатства народов», т. 1, М.—Л., 1935, с. 220—21). Рассматривая труд как общий источ­ник доходов, Смит подходит к пониманию противоре­чивости интересов К. капиталистов и рабочих: «Рабо­чие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше» (там же, с. 62). Однако Смит не проводит последовательно этого взгляда, т. к. иногда утверждает, будто доходы являются источни­ком стоимости. Эта непоследовательность была устра­нена Рикардо, рассматривавшим труд как единств, источник стоимости и установившим противополож­ность заработной платы и прибыли. Рикардо считал, что заработная плата всегда повышается за счет прибыли, а, когда она падает, прибыль всегда подни­мается (см. Соч., т. 1, М., 1955, с. 98—111). Обосно­вав противоречивость интересов осн. К. капитали­стич. общества, Рикардо открыто отстаивал необхо­димость высоких прибылей, как условия быстрого развития произ-ва. По мнению Рикардо, интересы землевладельцев стоят в противоречии с интересами всех других К. и мешают развитию общества. Англ. экономисты продвинулись вперед в понимании клас­сового строения капиталистич. общества, однако они связывали классовое деление общества лпшь с отно­шениями распределения, а не произ-ва и рассматри­вали его не исторически, а как естественное и вечное. По словам Маркса, для Рикардо капиталистич. способ произ-ва с его классовыми противоположностями был «... естественной формой общественного производства» («Капитал», т. 1, 1955, с. 519).

В противоположность идеологам буржуазии, уто­пич. социалисты пытались доказать неразумность и историч. обреченность общества, построенного на эксплуатации человека человеком. Уже ранние пред­ставители утопич. социализма, а особенно идеологи революционного плебейства (напр., Т. Мюнцер в 16 в., Г. Бабёф в 18 в.), выдвигали требования уни­чтожения частной собственности и классовых разли­чий. В дальнейшем нек-рые из утопич. социалистов (напр., Сен-Симон) близко подошли к пониманию исторического процесса как борьбы общественных К. Однако Сен-Симон не выделял рабочий К. из общего К. промышленников, куда включалась и буржуазия. Кроме того, осуществление социа­лизма мыслилось Сен-Симоном и Фурье как результат «сближения» К., установления гармонии между пими.

КЛАССЫ 537

Эту ограниченность взглядов пытались преодолеть нек-рые утоиич. социалисты. Важную роль в развитии теории К. сыграли рус. революц. демократы и утоиич. социалисты, особенно Добролюбов и Черны­шевский, от произведений к-рого, по выражению Ленина, «...веет духом классовой борьбы» (Соч., т. 20, с. 224). За противоборствующими силами в истории человечества они видели различные сословия, К. с их противоречивыми материальными интересами. «По выгодам, все европейское общество,— писал Черны­шевский,— разделено на две половины: одна живет чужим трудом, другая своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду... Это разделе­ние общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности» (Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 337). Однако Чернышевский еще не мог дать строго науч. определения К. Он, напр., говорил о земледельческом классе и простолюдинах, как одном целом, не выделял рабочий К. из общей массы эксплуатируемых и не видел его особой исто-рич. роли.

Только основоположники марксизма, выступившие
как идеологи самого революционного К.— пролета­
риата, оказались в силах создать подлинно научную
теорию К. Характеризуя отличие своей теории К. от
всех предшествующих, Маркс писал: «Что касается
меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что
я открыл существование классов в современном
обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой.
Буржуазные историки задолго до меня изложили
историческое развитие этой борьбы классов, а буржу­
азные экономисты — экономическую анатомию клас­
сов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве
следующего: 1) что существование клас­
сов связано лишь с определенными ис­
торическими фазами развития
производства, 2) что классовая борьба необ­
ходимо ведет к диктатуре пролетариа­
та, 3) что эта диктатура сама составляет лишь
переход к уничтожению всяких клас­
сов и к обществу без классов»
(Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма,
1953, с. 63).

Возникновение К. К. возникли в период разложе­ния первобытнообщинного строя, совершавшегося у различных народов в разное время. Классовое общество сложилось в конце 4-го — начале 3-го ты­сячелетий до н. э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3—2-м тысячелетиях до н. э. в Индии, Китае и других странах, в 1-м тысячелетии до н. э. в Греции, а затем в Риме. Возникновение К.— длит, процесс. Его наиболее общей предпосылкой было развитие производит, сил, приведшее к появле­нию прибавочного продукта, разделению труда, обмену и возникновению частной собственности на средства произ-ва. Появление прибавочного про­дукта создало экономич. возможность существования одних людей за счет труда других. Возникновение частной собственности превратило эту возможность в действительность. Когда в общинах в результате развития производит, сил зародилась частная собст­венность на средства произ-ва, когда место прежнего, коллективного произ-ва заняло произ-во индиви­дуальное, силами отд. семей, стало неизбежным и экономич. неравенство между людьми. Этим были созданы предпосылки классового расслоения общест­ва. Образование К., как показал Энгельс в «Анти-Дюринге», происходило двумя путями: 1) путем выде­ления внутри общины эксплуататорской верхушки, состоявшей первоначально из родовой знати; 2) путем обращения в рабство военнопленных, а затем и обни­щавших соплеменников, попадавших в долговую кабалу. Это две стороны единого процесса, к-рый при-

водит к тому, что на развалинах родового строп, как правило, возникает общество, разделенное на три К.: 1) рабовладельцев, представлявших сначала гос­подствующую верхушку родовой знати, а затем более широкий слой богатых людей; 2) свободных общинни­ков — земледельцев, скотоводов, ремесленников, обычно попадавших в зависимость от первых; 3) рабов. Образование К. основоположники марксизма связы­вали с развитием обществ, разделения труда. Как отмечал Энгельс, «...в основе деления на классы лежит закон разделения труда» («Анти-Дюринг», 1957, с. 265). Первое крупное обществ, разделение труда связано с выделением из общей массы племен скотоводч. племен; оно приводит к появлению обмена между скотоводами и земледельцами, к росту обществ, богатства и более широкому применению труда рабов. Второе крупное обществ, разделение труда свя­зано с отделением ремесла от земледелия; оно способ­ствует проникновению обмена внутрь общины и уси­лению экономич. неравенства, появлению наряду с разделением на свободных и рабов различия между богатыми и бедными. Дальнейшее развитие обществ, разделения труда приводит к отделению умств. труда от физического, к превращению умств. труда в моно­полию небольшого меньшинства — господствующих К., сосредоточивших в своих руках управление произ-вом, заведывание обществ, делами и т. д., тогда как огромное большинство общества оказывается обреченным нести на себе все бремя тяжелого физнч. труда.

Т. о., причины возникновения К. марксизм видит не в обмане и насилии, как это делают, напр., сторон­ники теории насилия, хотя несомненно, что наси­лие играло в этом процессе свою, и притом нема­лую, роль. Возникновение К.— результат законо­мерного экономич. развития общества; насилие лишь содействовало этому процессу и закрепляло создан­ные экономич. развитием классовые различия. По-литич. насилие само есть продукт экономич. развития.

Основные типы классового деления общества. При всех различиях классовой структуры антагонистич. обществ их общая черта — присвоение господствую­щими К. труда непосредств. производителей. «Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства,—указывал Маркс,—рабочий, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский... (аристократ), этрусский теократ...(римский гражданин),норманскнй барон, американский рабовладелец, валашский боя­рин, современный лэндлорд или капиталист» («Ка­питал», т. 1, с. 240). В классовом обществе осн. средства произ-ва принадлежат всегда господствую­щему классу. Однако какие именно средства произ-ва становятся объектом классовой монополизации (земля, орудия труда или сам работник, рассматривае­мый как средство произ-ва), это зависит от конкрет­ных историч. условий, от особенностей данного спо­соба произ-ва. Вместе с изменением распределения средств произ-ва изменяются и способы эксплуатации. «Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непосредственных производителей, определяет отно­шение господства и порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производства, и, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обрат­ное действие. А на этом основана вся структура эко­номического общества..., вырастающего из самых отно­шений производства, и вместе с тем его специфическая политическая структура» (там же, т. 3, 1955, с. 804).

538 КЛАССЫ

«Рабство — первая форма эксплуатации, присущая античному миру;— пишет Энгельс,— за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в но­вое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 175).

Все эти формы эксплуатации встречались уже в древности. В эпоху разложения первобытнообщинного строя наряду с рабством возникали и отношения наемного труда (напр., поденщики-феты в гомеровской Греции) и первые зародыши крепостнич. отношений (см. Ф. Энгельс, там же, т. 24, 1931, с. 605—06). Однако эти отношения не стали тогда господствую­щими. Рабство, крепостничество, наемный труд отли­чаются друг от друга не только степенью эксплуата­ции, но и различным положением непосредств. произ­водителя. При рабстве и крепостничестве производи­тель является лично зависимым. Это одна из причин, вследствие к-рых классовое деление общества высту­пает здесь в форме деления на сословия. Положение каждого класса в обществе закрепляется юридически при помощи гос. власти.

В рабовладельч. обществе раб представлял собствен­ность рабовладельца, к-рая в Древней Греции и Риме не отличалась от собственности на вещь, орудие произ-ва. Рим. писатель Варрон (1 в. до н. э.) в трак­тате о с. х-ве делил орудия, к-рыми возделываются поля, на три части: «... орудия говорящие, орудия, издающие нечленораздельные звуки, и орудия немые; к говорящим относятся рабы, к издающим нечлено­раздельные звуки — волы, к немым — телеги» (цит. по кн.: «Античный способ производства в источниках», Л., 1933, с. 20). Раб не считался человеком: в боль­шинстве случаев закон разрешал рабовладельцу не только продавать, но и убивать его. Раб не мог, по крайней мере в принципе, владеть собственностью, не имел семьи. В Греции у раба не было даже имени, а только кличка.

Способ эксплуатации труда рабов и источники их пополнения—война, морской разбой и т.д.—обусловли­вали необходимость внеэкономич. принуждения как характерную черту рабовладельч. строя. При сравни­тельно медленном развитии производит, сил, при гру­бых и примитивных орудиях нроиз-ва, при отсутствии у раба заинтересованности в результатах своего труда нельзя было добиться регулярного произ-ва приба­вочного продукта иначе, как средствами прямого физич. принуждения. С этим в свою очередь связаны крайне грубые и жестокие формы эксплуатации. Продолжительность жизни раба сама по себе не имела значения для рабовладельца, к-рый стремился из­влечь из раба возможно большую массу труда в воз­можно более короткий срок. Поэтому смертность рабов была очень велика. При таком способе эксплуатации рабского труда не происходило регулярного воспроиз­водства рабочей силы внутри страны; потребность в рабах покрывалась гл. обр. при помощи ввоза извне. Вообще считалось более выгодным купить взрослого раба, чем выращивать потомство рабов в своем хо­зяйстве (см. А. Валлон, История рабства в античном мире. Греция, т. 1, М., 1936, с. 56). Наиболее жесто­кий характер эксплуатация приобрела там, где выступал на сцену торговый капитал, где произ-во имело целью обмен.

Наряду с осн. К.— рабовладельцами и рабами — в древнем мире существовали и мелкие крестьяне, ремесленники. Многие из них вытеснялись рабским трудом и разорялись, образуя, напр., в Риме массу люмпен-пролетариата. В последние века существо­вания рабовладельч. общества в Риме в его недрах стали зарождаться новые отношения, подготовлявшие переход к крепостничеству. Крупные рабовладельч.

латифундии раздроблялись и обрабатывались коло­нами, к-рые считались рабами земли; их можно было передавать другому владельцу только вместе с землей. С изменением способа произ-ва рабовладельч. форма эксплуатации сменилась феодальной. При феод, системе х-ва собственником земли считался феодал, помещик, к-рый наделял крестьянина участком земли, а иногда и др. средствами произ-ва и заставлял его работать на себя. Характеризуя крепостнич. систему х-ва, Ленин указывал, что «во-первых, крепостное хозяйство есть натуральное хозяйство... Во-вторых, в крепостном хозяйстве орудием эксплуатации яв­ляется прикрепление работника к земле, наделение его землей... Для получения дохода (т. е. прибавочного продукта) крепостник-помещик должен иметь на своей земле крестьянина, обладающего наделом, инвентарем, скотом. Безземельный, безло­шадный, бесхозяйственный крестьянин — негодный объект для крепостнической эксплуатации... В-треть­их, наделенный землей крестьянин должен быть лично зависим от помещика, ибо, обла­дая землей, он не пойдет на барскую работу иначе как под принуждением. Система хозяйства порождает здесь „внеэкономическое принуждение", крепостничество, зависимость юридическую, неполно­правность и т. д.» (Соч., т. 15, с. 66). Феод, система х-ва также предполагала личную зависимость произ­водителя, к-рая в зависимости от конкретных условий принимала различные формы: от наиболее жестокого крепостничества, мало чем отличавшегося от рабства, до сравнительно легкого оброчного обязательства. Но, в отличие от антич. раба, крепостной, во-первых., не считался полной собственностью феодала; послед­ний мог продать, купить, но, по закону, не мог убить его; во-вторых, крепостной крестьянин имел свое хозяйство, владел пек-рой собственностью и пользо­вался участком земли; в-третьих, крепостной кресть­янин был членом сел. общины и пользовался ее под­держкой. Этими особенностями феод, системы х-ва обусловливался и свойственный ей способ эксплуа­тации: присвоение прибавочного продукта в виде феод, ренты. Маркс указывал на 3 осн. формы феод, ренты: отработочную ренту, ренту продуктами и денежную ренту, к-рые обычно сочетались друг с дру­гом. В различные периоды истории феод, строя пре­обладала какая-либо одна форма, сменявшая другую в определ. историч. последовательности: за отрабо­точной рентой следовала рента продуктами, за по­следней — денежная рента. По сравнению с рабст­вом феод, система представляла собой исторически прогрессивное явление. Феод, способ произ-ва пред­полагал более высокое развитие производит, сил и создавал нек-рую заинтересованность производителя в результатах своего труда. Кроме того, возникли большие возможности для классовой борьбы угнетен­ных масс. Место разноплеменной массы рабов заняли крепостные крестьяне, объединенные в общину. Большое прогрессивное значение имело и возникно­вение городов, в к-рых росли новые обществ, слои: ремесленники, организованные в цехи и корпорации, торговцы и др. В городах позднего средневековья из числа цеховых мастеров вырастал новый эксплуата­торский слой. Капиталистич. элементы выделялись также из верхушки крестьянства.

Поиск по сайту: