ИСЛАМ—ИСПАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 11 страница

Однако примитивный идиографизм не удовлетво­ряет ни идеологич. потребностей бурж. общества, стремящегося противопоставить марксизму-ленинизму какую-то цельную теорию, ни потребностей самой историч. науки. Отсюда — характерная для совр. бурж. историографии «тоска по теории», стремление к «историч. синтезу». Бурж. историки оживленно обсуждают вопрос об отношении И. к др. обществ, наукам, в частности к социологии. Особенно сильна эта «синтетическая» тенденция во франц. историогра­фии, где ее теоретически много лет направлял фило­соф-позитивист А. Берр, а центром, вокруг к-рого группируются историки, является школа «Анналов», основанная М. Блоком и Л. Февром (ныне ее возглав­ляет Ф. Бродель). В Амер. историч. ассоциации создан спец. Комитет по изучению единообразия в истории. С 1960 в США начал выходить междунар. жури. «Hi­story and Theory», призванный освещать теоретич. проблемы И. и ее взаимоотношения с др. науками. Однако эти попытки «синтетического» подхода к И. в большинстве случаев довольно беспомощны. С од­ной стороны, говоря о роли обобщения в историч. ис­следовании, бурж. ученые, как правило, имеют в виду не такое обобщение, до к-рого теоретич. мышление под­нимается в результате раскрытия закономерности изу­чаемого процесса, а лишь элементарное эмпирич. обоб­щение, осуществляемое путем сравнения различных предметов и явлений и выделения их сходных и раз­личных признаков. Но такое эмпирич. обобщение, бу­дучи необходимым, явно недостаточно для целей науч. исследования. Уяснение общего в явлениях путем сравнения еще не говорит нам, насколько существенно это общее. Это общее может быть и совокупностью внешних признаков. Задача же науки состоит именно в выделении существенного, необходимого, в раскры­тии внутр. структуры процесса. Останавливаясь на стадии простого эмпирич. обобщения, не проникая в сущность явлений, ученый не может пойти дальше более или менее формальной классификации явлений, а это, в свою очередь, подкрепляет ходячие представ­ления о «малой содержательности» историч. абстрак­ций, на к-рых играют защитники «идиографизма». Одностороннее, узкое понимание характера науч. обобщения приводит, т. о., к тому самому ползучему эмпиризму, против к-рого оно субъективно на­правлено.

С другой стороны, заимствование теоретич. поня­тий из бурж. социологии еще больше осложняет работу историка, поскольку эти понятия в большинстве

случаев совершенно произвольны, да и сама бурж, социология глубоко антиисторична. Сознание этого, а также внутр. потребности развития самой И. побуж­дают лучших историков Запада все чаще обращаться за помощью к марксизму. Его влияние на практику бурж. историографии значительно больше, чем на ее обобщающие теории. Правда, бурж. ученые усваи­вают положения историч. материализма лишь ча­стично, в односторонней и часто искаженной форме (напр., в форме «экономич. материализма»). Однако это влияние нельзя недооценивать. Весьма близок к марксизму был, напр., выдающийся франц. историк Ж. Лефевр. Влияние марксизма заметно в работах историков школы «Анналов» и др. Участие историков-марксистов в междунар. историч. конгрессах, между­нар. связи сов. историков способствуют разоблачению наиболее реакц. идейных течений, помогают честным ученым капнталистич. мира находить пути к правиль­ной методологии.

Лит.: МарксК.иЭнгельсФ., Немецкая идеология, Соч.,2изд., т.3;их ж е, Избр. письма,М., 1953; М а р к с К., К критике политической экономии, МарксК.иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; е г о ж е, Капитал, т. 1—3, М., 1955; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалек­тика природы, М., 1955; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14; е г о же,О политической линии, там же, т. 18; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Хрущев Н. С, О Программе КПСС, М., 1961; Программа КПСС, М., 1961; Программные документы борьбы за мир, демокра­тию и социализм, М., 1961; Плеханов Г. В., Материа­листическое понимание истории, Избр. философские произ­ведения, т. 2, М., 1956; его же, О книге Г. Риккерта, там же, т. 3, М., 1957; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1—2, М., 1955—60; Против фальсификации исто­рии. [Сб. статей], М., 1959; Исторический материализм и со­циальная философия современной буржуазии. [Сб. статей-], М., 1960; Гегель, Философия истории, Соч., т. 8,М.—Л., 1935; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М.—Л., 1933; Тюменев А. И., Марксизм и буржуазная историческая наука, в кн.: Памяти Карла Маркса. Сб. статей к пятидесятилетию со дня смерти. 1883—1933, Л.,1933; Вайн-штейн О. Л., Историография средних веков..., М.—Л., 1940; Исторический материализм—теоретическая основа исторической науки, «Вопр. истории», 1952, № 7; К о н И. С, Буржуазная философия истории в тупике, там же, 1960, № 12;е г о же, Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959; МаркарянЕ. С, О значе­нии сравнительного метода в культурно-историческом позна­нии, «Вестн. истории мировой культуры», 1957, М 4; Д а н и-л о в А. И., Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX — начала XX в., [М., 1958]; его же, Теоретико-методологические проблемы исторической науки в буржуазной историографии ФРГ, в сб.; Средние века, вып. 15, М., 1959; И в а н о в Г. М., К вопросу об образовании социально-экономических понятий, «Уч. зап. Томского гос. ун-та им. В. В. Куйбышева», 1959, [вып.] 31; Коган Л. Н., О специфике применения критерия практики в исторической науке, в сб.: Практика — крите­рий истины в науке, М., 1960; Глезерман Г. Е., О за­конах общественного развития, М., 1960; Г р у ш и н Б. А., Очерки логики исторического исследования, М., 1961; Конрад Н. И., Заметки о смысле истории, «Вестн. истории мировой культуры», 1961, №2; Ш а ф ф А., Объек­тивный характер законов истории, пер. с польск., М., 1959; Ш у л ь ц Р., О смысле исторического бытия, в кн.: Против современной буржуазной идеологии, пер. с нем., М.,1960; С т е-фанов Н., Но въпроса за съдържанието и формата на теоре-тическото и на историческото познание, «Философска мисъл», 1960, № 4; Зиммель Г., Проблемы философии истории, [пер. с нем.], М., 1898; Ланглуа Ш. В. и Сеньобос Ш., Введение в изучение истории, пер. с франц., СПБ, 1899; НяцшеФ.,0 пользе и вреде истории для жизни, Собр. соч., т. 9, М.Д1901]; С т а с ю л е в и ч М. М., Философия истории в главнейших ее системах, 2 изд., СПБ, 1902; Р и к к е р т Г., Границы естественно-научного образования понятий, пер. с нем., СПБ, 1903; его же, Науки о природе и науки о куль­туре, пер. с нем., СПБ, 1911;ВиндельбандВ., История и естествознание, в его кн.: Прелюдии. Философские статьи и речи, пер. с нем., СПБ, 1904; Лаппо-Данилевский А. С, Методология истории, вып. 1—3, П., 1910—23; Хво­стов В. М., Теория исторического процесса, 2 изд., М., 1914; Герье В., Философия истории от Августина до Ге­геля, М.,1915;ШпетГ., История как проблема логики, ч. 1, М., 1916; Шпенглер О., Закат Европы, т. 1, пер. [с нем.], М.—П., 1923; Петрушевскйй Д. М., О некоторых ло­гических проблемах современной исторической науки, в его кн.: Очерки из экономической истории средневековой Европы, М.—Л., 1928; Lessing Th., Geschichte als Sinngebung

376 «ИСТОРИЯ НАРОДА В РОССИИ ОБИТАЮЩЕГО» —ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

des Sinnlosen, 2 Aufl., Miinch., 1921; WeberM., Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre, Tubingen, 1922; D lithe у W., Einleitung in die Geisteswissenschaften, в его кн.: Gesam­melte Schriften, Bd 1, Lpz., [1922]; Meinecke F., Die Entstehung des Historismus, Bd 1—2, Miinch.— В., 1936; его же, Vom geschichtlichen Sinn und vom Sinn der Geschi-clite, Lpz., [1939]; Barnes H. E., A history of historical writing, Norman, 1937; MandelbaumM. H., The problem of historical knowledge; an answer to relativism, N. Y., [1938]; A r о n R., Introduction a la philosophie de l'histoire; essai sur les limites de l'objectivite liistorique, P., [1938]; его же, La philosophie critique de l'histoire..., 2ed.,P.,1950;Croce В., La storia come pens.iero e come azione, 4 ed., Bari, 1943; его же, Teoria e storia della storiografia, 6 ed., Bari, 1948; Collingwood R. G., The idea of history, Oxf., 1946; Theory and practice in historical study..., N. Y., 1946 (Social science research council, bull. 54); L i t t Th., Wege und Irrwege geschichtlichen Denkens, Miinch., [1948]; Rothacker E., Logik und Systematik der Geisteswissenschaften, [NeueAusg.], Bonn, 1948; В loc h M. L. В., Apologie pour l'histoire; ou Metier d'historien, P., 1949; Jaspers K., Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, [2 Aufl.], Miinch., [1950]; S г b i k H. R. v о n, Geist und Geschichte vom deutschen Humanismus bis zur Gegenwart, Bd 1—2, Miinch.—Salzburg, [1950—51]; Butter field H., History and human relations, L., 1951; Gardiner P., The nature of historical explanation, L., 1952; В e r r H., La synthese en histoire..., P., 1953; Feb vre i., Combats pour l'histoire, P., 1953; G a 1 1 e t t i A., Natura e finalita delta storia nel moderno pensiero europeo. Delia storia filologica alio storicismo idealistico, Mil., 1953; The social sci­ences in historical study. A report of the committee on histori­ography, N. Y., 1954 (Social science research council, bull. 64);Barraclough G., History in a changing world, Oxf., 1955; Bock К. Е., The acceptance of histories..., Berkeley, 1956; D e m p f A., Kritik der historischen Vernunft, Miinch., 1957; M а г i t a i n J., On the philosophy of history, N. Y., 1957; Pctruzzellis N., L'idealismo e la storia, 3 ed., Brescia, 1957; Popper K. R., The poverty of historicism, N. Y., 1957; Randall J. H., Nature and historical experi­ence..., Oxf., 1958; StroutC, The pragmatic revolt in Ame­rican history: Carl Becker and Charles Beard, New Haven, 1958; D ' Arcy M. C, The meaning and matter of history; a christian view, N. Y., 1959; Gardiner P. [ed.], Theories of history.... Chi., 1959; M а г г о u H. I., De la connaissance historique, [3 ed.], P., 1959; Rossi P., Storia e storicismo nella filosofia contemporanea, Mil., [I960]; T о у n b e e A. J., A study of history, [2 ed.], v. 1—12, L. [a. o.], 1955—61

И. Ион. Ленинград.

«ИСТОРИЯ НАРОДА В РОССИИ ОБИТАЮЩЕ­ГО» — рукописный сборник конца 18 в., состоя­щий из оригин. рус. и переводных произв., в т. ч. из антирелигиозных. Хранится в рукописном отделе Биб-ки им. В. И. Ленина (фонд 178, е. х. 4178). Откры­вается работой «Историческое описание о обитателях государства» (1785—92, лл. 1—56), освещающей по­ложение различных слоев рус. общества. В «Известии о начале, учреждении и состоянии регулярного войска в России...» (1794, лл. 57—93) анонимный автор, отме­чая двоякую роль армии [защита от внешних врагов и укрощение «врагов внутренних, возстающих на разрушение спокойствия и безопасности граждан» (л. 57)], критикует систему рекрутчины, предлагает отменить телесные наказания, освободить солдат-ветеранов от крепостной зависимости.

В сборник включены антицерк. памфлеты Вольтера «Письмо к учителям церкви или богословам» (с при­ложением 17 вопросов с критикой христ. религии и морали), «Послание к Урании», «Беседа честного человека с монахом», приписываемое Вольтеру соч. «Вопросы Цапаты» (лл. 111—132), к-рое содержит резкую критику нелепостей христ. религии, осуждает религ. нетерпимость (перевод сделан в ноябре 1789). Помещен также ряд пародий на церк. проповеди. Находящееся в сб. «Представление Его Папскому Свя­тейшеству Пию VI» содержит идеи, характерные для Просвещения 18 в.: требование просвещенной монар­хии, веротерпимости, критику суеверий и «пустосвят-ства», отрицание различных церк. обрядов, служащих «золотой жилой» для церковников. В примечаниях рус. переводчика говорится о связи развития науч. знаний в зап.-европ. странах с результатами рефор­мации (л. 153 об.).

Заключается сборник анонимным политич. памфле­том «Подарок на Новой 1782 год от Китайского Импе­ратора», автор к-рого призывает Екатерину II: «Истре-

би торжественно рабство, царствующее еще в Твоих провинциях, и да не будет слышно имен Бояр и Кре­стьян» (л. 174 об.); он советует царице насаждать про­свещение среди простого народа, избегать войн и насилий. К «Подарку» примыкает анонимный «Проэкт о изгнании турков из Европы» (1793—94), являющийся как бы оценкой франц. революции 1789 рус. просвети­телем. Признавая положит, роль Вольтера как борца с предрассудками и суевериями, автор в то же время отрицательно относится к политич. последствиям просветительства; «кровавые события» франц. рево­люции претят ему. К тому же ему уже ясна и лице­мерность бурж. равенства: «Праздный, пожирая пло­ды трудящегося, называет поступок свой равенству приличным» (л. 178 об.). Ожидая от наступающего 19-го столетия больших политич. и социальных пере­мен, автор пишет о приближении революций в др. странах.

«История народа...» не являлась еще предметом всестороннего анализа в сов. лит-ре. Но бесспорно, что, как и мн. др. памятники рукописной лит-ры («Библиотека здравого рассудка», сборник, содержащий «Зерцало безбожия или невежества», «Сборник всячи­ны»), она играла большую роль в распространении передовых филос. и общественно-политич. идей в России конца 18 — начала 19 вв.

Лит.: Голодно А. И., Из истории рус. общественной
мысли XVIII века, «Тр. МИТХТ им. М. В. Ломоносова»,
вып. 3, 1962. А. Голодко. Москва.

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ как наука. В ходе исто­рии филос. мысли человечества возникали и совершен­ствовались знания об историч. процессе развития философии. Уже в ранние периоды истории философии развивались историко-филос. знания, складывались и изменялись понятия о возникновении и развитии философии, о развитии и борьбе противоположных филос. направлений, о преемственности филос. идей и т. д. И. ф. как наука в подлинном смысле этого слова возникла в сер. 19 в. с появлением марксизма, диалек-тич. и историч. материализма, к-рый дал науч. объяс­нение происхождения и развития всех форм обществ, сознания, в т. ч. и философии.

Диалектич. материализм считает предметом И. ф. как науки возникновение и развитие филос. мысли человечества на различных этапах его истории, исто­рию учений об общих законах бытия и мышления и прежде всего историю формирования, развития и вза­имной борьбы осн. филос. направлений — материа­лизма и идеализма и тесно связанную с ней историю становления, развития и взаимной борьбы диалектики и метафизики.

I. Возникновение историко-философского знания н его развитие в домарксистский период.

Попытки собрать сведения о знаниях, накопленных за предшествующую историю, в т. ч. и по вопросам мировоззрения, были осуществлены еще народами Древнего Востока и Египта. Более специализированно по отношению к философии это было сделано в Древ­ней Греции Аристотелем (Met. 1,1—9; XIII, 4—5 и др.), Теофрастом, Диогеном Лазртским, Секстом Эмпи­риком, Стобеем, а в период эллинизма — «отцами церкви», Евсевием Кесарийским (ок. 265—339), Авгу­стином и др.

Утвердившееся в Европе господство христ. церкви привело к забвению прогрессивных традиций антич. философии, и в течение ряда столетий ее история не разрабатывалась.

Интерес к историко-филос. проблемам возник у араб, ученых, к-рые стали переводить соч. Платона, Ари­стотеля. Первым крупным араб, историком философии был Шахрастани (12 в.); в книге «Религиозные секты и философские школы» (первый полный перевод — на

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ 37?

нем. яз.— «Religionsparteien und Philosophen-schulen», 1850—51) Шахрастани сделал попытку напи­сать всемирную И. ф. Он изложил филос. учения раз­личных народов—греков, персов, евреев,арабов и др.— с соблюдением хронологии и одновременно произвел разделение филос. учений на материалистич. и теи-стич., пытаясь проследить полемику между ними. Труд Шахрастани был известен в мусульм. мире и среди ученых Европы, к-рые черпали из него сведения по философии Востока.

Первым собственно историко-филос. трудом ср.-век. Европы явилось соч. Уолтера Бёрли (1275—1357) «Книга о жизни и смерти древних философов и поэтов» («Liber de vita et moribus philosophorum...», 1886), написанная под влиянием соч. Диогена Лаэртского. Изложение филос. учений древности давалось под углом зрения защиты христианства. Книга Бёрли, содержавшая большой фактич. материал, в течение долгого времени была единств, трудом по истории антич. философии в Зап. Европе.

В дальнейшем интерес к истории культуры и фило­софии, в особенности античных, проявился в эпоху Возрождения и в 17 в., когда в развитии И. ф. боль­шую роль сыграли материалисты. Бэкои, Спиноза и другие прогрессивные философы, поставив под сом­нение все основные принципы господствовавшей тогда схоластич. философии, рассматривали с новых пози­ций филос. мысль прошлого.

В сер. 17 в. появились спец. соч. по И. ф. Г. Фосса «О философии и школах философов» («De philosophia et philosophorum sectis...», 1658), Т. Стэнли «История философии» («The history of philosophy», v. 1—3, 1655—61). Наиболее полное представление о методо­логии И. ф. в сер. 17 в. дает книга нем. ученого Г. Хор-на «История философии в семи книгах» («Historiae philosophicae libri septem», 1655). И. ф. у Хорна на­чиналась от сотворения мира и изображалась как всемирный процесс; важнейшей линией всемирной И. ф. оказывались филос. учения, приведшие к фор­мированию христ. религ. догматики и теологии; христ. религия рассматривалась как вершина и итог разви­тия всей философии и человеч. мысли; вместе с тем в И. ф. вводился светский элемент, изложение при­няло систематич. характер, впервые рассматривалась философия христ. эры: схоластика и новая философия.

Эти же черты характеризуют «Критическую историю философии от сотворения мира до нашего времени» («Ilisloria critica philosophiae, a mundi incunabulis ad nostram usque aetatem deducta», t. 1—5, 1742— 1744, 2 ed., 1767) Я. Брукнера. Изложение философии давалось по восходящей линии: последовательно изла­гались др.-греч. философия, философия эллинизма, периода формирования христианства, ранняя и позд­няя схоластика, философия периода Возрождения и нового времени. Бруккер — идеалист, подчинявший рассмотрение И. ф. идее установления христ. догма­тики; изложение его неисторично, в нем отсутствует внутр. связь и господствует некритич. отношение к рассматриваемым учениям и используемым источ­никам.

В сер. 18 в. в историко-филос. лит-ре появляются новые веяния. Франц. историк философии Деланд в «Критической истории философии» («Histoire critique de la philosophie...», v. 1—3, 1737) отмечал, что в то время как у древних философия охватывала теологию, религию, начала их истории, часто юриспруденцию и мораль, в новое время философия касается точных и естеств. наук. Согласно этому пониманию филосо­фии, Деланд и рассматривал историю наук как исто­рию человеч. сознания, к-рое проявляется наиболее зрело в философии. Задача историка философии состоит в том, чтобы показать источники и бесконечное разнообразие человеч. мысли; необходимо рассмат-

ривать, каким образом рождаются мысли одна после другой, а зачастую — одна из другой. Стремясь реа­лизовать эти методологич. установки, Деланд в своем соч. начинал философию не с библейского периода (как было принято), а с ее развития у историч. пародов и пытался подойти к накопленному материалу кри­тически. Он считал, что философия возникла одно­временно у всех народов и что первые философы были не отшельниками, а полезными для общества людьми— математиками, геометрами, врачами, астрономами, политич. деятелями, законодателями, а философство­вание было для них лишь «побочным», «умозритель­ным» занятием. В этих положениях скрывалась мысль о том, что предмет философии возник в лоне конкрет­ных наук, в науч. практике. Анализируя историч. факты и источники, Деланд показывал, что греки, высокомерно третировавшие «варваров», многое пере­няли у народов Древнего Востока. В то же время и в. 18 в. сильны еще были метафизич. и скептич. тенден­ции рассмотрения И. ф. Именно в сер. 18 в. в Англии и Франции оформилось течение, к-рое черпало из И. ф. доказательства ничтожности филос. науки. Во Фран­ции его ярким представителем был Кондильяк («Cours d'etude...», 1775, и «Трактат о системах...» — «Traite dessystemes...», 1749). Однако, несмотря на эти метафи­зич. и скептич.тенденции, в изучение философии и И. ф. привносится элемент историзма. Этот процесс сопро­вождался постепенным избавлением историко-филос. знания от опеки религии и христ. догматики. Выдви­гается также мысль о связи философа с историей и наукой, а также с социальным устройством общества. Все эти стороны, однако, выступают как отд. элемен­ты, внутренне друг с другом не связанные.

Во 2-й пол. 18 в. тенденция историзма в рассмотре­нии И. ф. получила дальнейшее развитие. Это видно уже во «Всеобщей истории философии» И. А. Эбер-харда («Allgemeine Geschichte der Philosophie zum Gebrauch akademischer Vorlesungen», 1788). По его мнению, всеобщая И. ф. должна быть историей зако­номерного развития познания человечеством всеобщих свойств вещей (см. указ. соч., с. 2—3).

Методологию Эберхарда разработал Буле в своей И. ф. («Lehrbuch der Geschichte der Philosophie und einer kritischen Literatur derselben...», Tl 1—8, 1796— 1804). Соч. Буле пронизано идеей развития. Он свя­зывал понимание метода И. ф. с предметом философии как науки о природе человеч. души и ее отношений к предметам внешнего мира. История же философии, по его мнению,— прагматич. изложение важнейших попыток, предпринятых выдающимися мыслителями древности и нового времени для реализации этой науки. Цель И. ф.— устанавливать результаты фи­лософствующего разума вообще, характеризовать проблемы, выдвинутые философией для удовлетворе­ния теоретич. и практич. потребностей, и методы, избранные ею для их разрешения. Идеи Буле выра­жены также У. Теннеманом в книге «История филосо­фии» («Geschichte der Philosophie», Bd 1—И, 1798— 1819). Теннеман особенно подчеркнул мысль о том, что И. ф. есть история становления философии как науки.

Эти мысли были развиты также Ф. Астом (1778— 1841) в его «Очерке истории философии» («Grundrift einer Geschichte der Philosophie», 1807, 2 Aufl., 1825), Т. Рикснером в его «Руководстве по истории филосо­фии» («Handbuch der Geschichte der Philosophie», Bd 1—3, 1822—23, 2 Aufl., 1829). Таким образом, все прочнее утверждалась идея историзма, к-рая в это время разрабатывалась и за пределами И. ф. как науки рядом мыслителей — Вико, Монтескье, Воль­тером, Гердером и в особенности Кантом, Фихте и Шеллингом. Двое последних прямо применяют эту идею к И. ф. Все филос. направления Фихте делил на

378 ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

«догматизм» и «идеализм» (см. «Первое введение в наукоучение», в кн.: Избр.соч., т. 1, М., 1916, с. 416— 417). Под догматизмом философ подразумевал мате­риализм. Основание различия между догматиком и идеалистом Фихте видел в «различии их интересов» (см. там же, с. 423). Положение о связи филос. воз­зрений с интересами людей не получило у Фихте надлежащего развития.Субъективно-идеалистич. т. зр. помешала ему стать на почву познания конкретных историч. фактов.

У Шеллинга принцип историзма применительно к И. ф. получил разработку в лекциях по И. ф. (эти лекции были прочитаны Шеллингом в 1827 под назва­нием «К истории новой философии» — «Zur Geschichte der neueren Philosophic», опубл. 1902). И. ф. в ее гл. формах рассматривалась Шеллингом как история развития системы необходимости; следовательно, он считал историко-филос. процесс закономерным. Но в то же время он утверждал, что его собств. система есть высшая и окончат, истина, а вся И. ф.— лишь подготовка его системы. Поскольку же Шеллинг к мо­менту чтения лекций по И. ф. стал на путь иррацио­нализма и открытой мистики, получивших свое воп­лощение в его «Философии откровения», то он соответ­ственно обрабатывал, т. е. извращал, идеи великих философов.

Наиболее обстоят, разработку в домарксистский период И. ф. получает у Гегеля. В «Феноменологии духа», в «Энциклопедии философских наук», в осо­бенности в «Лекциях по истории философии» Гегель сформулировал осн. принцип своего подхода к И. ф. Он дал критич. анализ историко-филос. трудов своих предшественников и старших современников: Стэнли, Бруккера, Тидемана, Буле, Теннемана, Аста, Рикс-пера, молчаливо принимая нек-рые их методологич. принципы.

Для объективного идеалиста Гегеля абс. идея «...есть единственный предмет и содержание философии» {Соч., т. 6, М., 1939, с. 296). Поскольку абс. идея существует в различных природных и духовных фор­мах и составляет их основу, то задача философии заключается в том, чтобы познать абс. идею в ее различных формациях (см. там же). Рассматривая вопрос о понятии И. ф., Гегель отмечал наличие в этом понятии противоречия: философия стремится познать истину, т. е. нечто неизменное, а история дает нам изображение ряда минувших образов познания. В це­лях разрешения этого противоречия Гегель вводил понятие развития и понятие конкретного. Развитие есть движение от потенциального состояния к акту­альному; конкретное — «единство различенного» (см. там же, т. 9, Л.,1932, с. 29,30), «единство различных определений» (там же, с. 30). Из рассмотрения поня­тий «развитие» и «конкретное» Гегель делал следующие выводы относительно И. ф.:

1) «...История философии есть по своему существу внутренне необходимое, последовательно поступа­тельное движение...» (там же, с. 40). И. ф. есть, сле­довательно, закономерный процесс развития, а не простой перечень различных мнений. Все филос. системы необходимо внутренне связаны.

2) «...Последовательность систем философии в исто­рии та же самая, что и последовательность в выведении логических определений идеи» (там же, с. 34). Сле­довательно, историческое и логическое представляют собой единство. В этом единстве примат, с т. зр. Ге­геля, принадлежит логическому.

3) Каждая филос. система необходимо существовала и продолжает и теперь необходимо существовать; ни одна из них, следовательно, не исчезла, а все они сохранились в философии как моменты единого целого. Опровергается не принцип данной философии, а лишь предположение, что данный принцип есть окон-

чательное и абс. определение. И. ф. хотя и есть исто­рия, но она имеет дело не с тем, что уже миновало, а с тем, что вечно и непреходяще, т. е. с истиной. Каждая филос. система содержит в себе момент абсолютного. И. ф. поэтому есть прогрессирующее развитие истины.

4. Каждая филос. система есть лишь особенное
определение абсолютного и поэтому не содержит пол­
ной истины. Следовательно, каждая система принадле­
жит своему времени.

5. Философия, будучи «мыслью своей эпохи», орга­
нически связана с политич. историей, гос. устройством,
религией, иск-вом данного народа. Она есть одна из
сторон нар. духа. Поскольку все историч. сто.роны
нар. духа претерпевают изменения, то и к И. ф.
необходимо подходить исторически.

Указанные выводы Гегеля базируются на идеали-стич. истолковании всего историч. процесса. Поэтому реальные причины развития И. ф., ее связь с эпохой, проблема исторического и логического, закономерная связь между системами философии представлены Гегелем в искаженной форме.

В историко-филос. концепции Гегеля ярко прояв­ляется противоречие между его диалектич. методом и метафизич. системой. Свою филос. систему Гегель считал истиной в последней инстанции. Поэтому ока­зывается, что философия развивалась лишь в прош­лом, теперь этот процесс прекратился в связи с дости­жением абс. истины. Принцип развития, т. о., Гегель применял лишь к прошлому.

При конкретном подходе к филос. системам Гегель старался проследить историю диалектики (понимаемой, конечно, идеалистически). И. ф. для него — это прежде всего история идеалистич. диалектики. В то же время Гегель замалчивал или искажал материали-стич. учения. «Мистик-идеалист-спиритуалист Гегель (как и вся казенная, поповски-идеалистическая фило­софия нашего времени),— писал Ленин,— превозносит и жует мистику—идеализм в истории философии, игно­рируя и небрежно третируя материализм» (Соч., т. 38, с. 277). В силу националистич. предрассудков он при­нижал философию народов Востока. Стремясь подог­нать системы философии под категорию своей идеа­листич. логики, Гегель часто нарушал хронологию. Однако в идеалистически извращенной форме философ впервые правильно ставил вопрос об И. ф. как зако­номерном процессе, к-рый представлялся ему в виде поступат. развития по кругам. Эту идею Гегеля неод­нократно отмечал Ленин (см. там же, с. 243, 360). Маркс писал, что Гегель «...впервые охватил историю философии в целом...» (М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Избр. письма, 1953, с. 97—98), а Энгельс называл гегелевские лекции по истории философии «...одним из гениальнейших произведений» (там же, с. 442).

Для подготовки материалистич. взгляда на И. ф. много сделал Фейербах, хотя его труды по И. ф. («Ис­тория новой философии от Бэкона до Спинозы», «Лейб­ниц», «П. Бэйль») были им написаны тогда, когда он находился еще под сильным влиянием Гегеля и стоял на идеалистич. позициях. Рассматривая филос. взгля­ды Бэкона, Гоббса, Декарта и Спинозы, Фейербах показывал, как философия постепенно эмансипирова­лась от теологии. Именно этот угол зрения сообщал его труду цельность и дал философу возможность рассмотреть историко-филос. процесс как закономер­ное движение. Лейбница Фейербах подвергал резкой критике именно за то, что благодаря ему философия «попала опять под башмак теологии». Велики заслуги Фейербаха в анализе истории развития нем. идеализ-ма. Начиная с работы «К критике гегелевской философии» (где он выступал уже как материалист) Фейербах прослеживает эволюцию нем. философии (Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель). Он вскрывал гносеологич. корни нем. идеализма, указывал па тесную связь между идеа-

Поиск по сайту: