ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИА- 1 страница

ЛИЗМ — «... стихийное, несознаваемое, неоформлен­ное, философски-бессознательное убеждение подав­ляющего большинства естествоиспытателей в объек­тивной реальности внешнего мира, отражаемой нашим •сознанием» (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 331). Е.-и. м. является «стихийно-материалистической тео­рией познания», лежащей в основе практич. науч. деятельности естествоиспытателей (см. там же, с. 18, 33, 39, 63, 243, 301, 304, 337 и др.). Общими прин­ципами Е.-и. м., специфично проявляющимися в каж­дой науке, являются: убежденность естествоиспыта­теля в объективности природы и законов ее развития, признание соответствия между науч. данными и

реальными свойствами объекта исследования. В рам­ках специального науч. исследования этими стихийно материалистич. принципами руководствуются даже ученые-идеалисты, и только благодаря этому и во­преки идеализму они способны быть участниками прогресса человеч. знания. Закономерный прогресс естествознания как процесс развития науч. знаний о природе обусловливает «... неискорени­мость естественно-исторического материализма...» (там же, с. 335). Е-и. м. неразрывно связан с филос. материализмом.

На основе Е.-и. м. совершается процесс проникно­вения стихийной диалектики в естествознание. Об этом свидетельствует, напр., разработка естество­испытателями 19 в. сравнительно-историч. метода исследования, применение к-рого в значит, мере обусловило крупнейшие науч. открытия. Вместе с тем совр. наука все яснее обнаруживает ограничен­ность Е.-и. м., его недостаточность для бескризисного развития естествознания, для борьбы с идеализмом. Несмотря на неразрывную связь с филос. материализ­мом, Е.-и.м. остается тем не менее философски не офор­мленным, «...недодуманным до конца материализмом» (там же, с. 277). Стихийность Е.-и. м., т. е. отсутствие филос. обобщенности и последовательности, заклю­чается в том, что убеждение ученого в объективности природы не доводится до ясно выраженного и после-доват. материалистич. решения осн. вопроса филосо­фии, до понимания непримиримости материализма всем и всяческим формам идеализма. Выраженный в характерных для данной области исследования представлениях и понятиях, Е.-и. м. обеспечивает сохранение естествоиспытателями материалистич. по­зиций в пределах специальной теории. Однако эта же непосредств. связь Е.-и. м. с естеств.-науч. материалом оказывается причиной его слабости как методологич. основы при переходе к более широким обобщениям при выходе за пределы специальной теории. Филос. неоформленность материалистич. мировоззрения со­здает нечеткую, а подчас и просто некритич. оценку естествоиспытателями различных филос. концепций, без привлечения к-рых они не могут обойтись в тео-ретич. мышлении. В работе «Диалектика природы» (особенно в статье «Естествознание в мире духов») Энгельс убедительно показал, что отказ естествоиспы­тателей от сознат. изучения и использования науч. материалистич. философии неминуемо ведет их к тому, что они становятся «... рабами как раз наихуд­ших вульгаризированных остатков наихудших фило­софских учений» (указ. соч., 1955, с. 165). Совр. идеалистич. толкования достижений квантовой меха­ники, идеалистич. направления неодарвинизма, фи-нализма и ортогенеза в биологии, антинауч. представ­ления о конечности Вселенной в астрономии и т.д. — все это подтверждает правоту ленинских слов о том, что «...без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть совре­менным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом» (Ленин В. И., Соч., т. 33, с. 207).

Переход от Е.-и. м. к диалектич. материализму тормозится социальной атмосферой бурж. общества, воспитывающей естествоиспытателей в духе прямой вражды к марксистской философии. Подавляющее большинство естествоиспытателей капиталистич. стран не имеет понятия об историч. материализме, без к-рого не может быть цельного материализма. Отяго­щенные балластом идеалистич. понимания обществ.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР 123

процессов, естеств.-историч. материалисты неизбежно непоследовательны, неустойчивы в своем материали-стич. мировоззрении. Тем не менее объективная необходимость перерастания Б.-и. м. в диалектич. ма­териализм пробивает себе дорогу. На позиции сознат. филос. материализма переходят ми. видные ученые. Преобразование Е.-и. м. в диалектич. материализм имеет огромное значение для развития естествознания, н об этом свидетельствуют науч. достижения ученых СССР и др. стран социализма, основанные на прочном фундаменте методологии диалектич. материализма (см. Материализм, Наука).

Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокрити­
цизм, Соч., 4 изд., т. 14; М е ч н и к о в И. И., Сорок лет иска­
ния рационального мировоззрения, М., 1925; Тимиря­
зев К. А., Насущные задачи совр. естествознания, Соч., т. 5,
М., 1938; его же, Наука. Очерк развития естествознания за
3 века (1620—1920), там же, т. 8, М., 1939; его же, Наука
и демократия, там же, т. 9, М., 1939; Карпинская Р. С,
Ленин о естественно-историч. материализме, в сО.: В. И. Ленин
и некоторые вопросы познания, Горький, 1959; Гек к ель Э.,
Мировое загадки, пер. с нем., М., 1937; Ланжевен П.,
Избр. произв. Статьи и речи по общим вопросам науки, пер.
с франц., М., 1949; Б е р н а л Д., Наука в истории общества,
яср. с англ., М., 1956. Р. Карпинская. Москва.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР — главный фактор ис­тории, развития органич. мира; состоит в том, что из нарождающихся особей выживают и, самое главное, производят потомство лишь те, к-рые обладают хотя бы малозаметным, но все же существенным преимущест­вом перед другими особями — более совершенной приспособленностью к условиям жизни. Открытие Е. о. как гл. закономерности биологич. развития является важнейшей заслугой Дарвина и составляет ядро дарвинизма. Важнейшими предпосылками Е. о. являются изменчивость и борьба за существование между особями как внутри данного вида, так и между особями, принадлежащими к разным видам. В резуль­тате действия этих факторов до взрослого состояния доживают и, следовательно, дают потомство не все особи. Победителями в борьбе за существование ока­зываются особи, лучше других приспособленные к данным условиям и поэтому с большим успехом противостоящие врагам и конкурентам и неблаго­приятным условиям природы. Они интенсивнее раз­множаются, оставляют больше потомства, нежели менее приспособленные. Наконец, необходимым усло­вием успеха Е. о. является наследование новых полез­ных признаков организации живых существ (см. Наследственность). Постепенное, накопление и усиле­ние этих признаков у последующих поколений и исчезновение промежуточных форм (поскольку борьба за существование тем острее, чем ближе организмы меж собой, т. к. у них сходные потребности в средст­вах существования) ведут ко все большему возраста­нию различий между организмами, к расхождению признаков — т. н. дивергенции. В результате возни­кают новые формы организмов: сначала экотипы, разновидности, подвиды, а затем и виды. Т. о., виды и видообразование происходят в силу Е. о. наиболее приспособленных и Е. о. в целом ведет к совершенст­вованию форм, к усилению их жизнедеятельности. Появление же новых форм, лучше приспособленных к данным условиям существования и особенно более совершенно организованных, таит в себе зародыш гибели форм, живущих в тех же условиях, но усту­пающих новым формам в отношении приспособлен­ности к данным условиям среды или по высоте орга­низации. Е. о., как осн. закон эволюции видов, харак­теризуется, т. о., качеств, своеобразной зависимостью индивид, изменчивости и общего эволюц. развития. Индивид, различия, сами по себе причинно обуслов­ленные процессами жизнедеятельности отдельных ор­ганизмов, в отношении эволюц. процесса выступают как случайные. Е. о. обнаруживает их необходимость тем, что проверяет их приспособит, значение. Тем

самым Е. о. есть закономерность, в к-рой диалектика необходимости и случайности проявляется как спе-цифич. содержание биологич. эволюции. Энгельс спе­циально подчеркивает эту диалектич. основу дарви­новской теории Е. о.: «Дарвин в своем составившем эпоху произведении исходит из самой широкой, покоя­щейся на случайности, фактической основы. Именно бесконечные случайные различия индивидов внутри отдельных видов... заставляют его подвергнуть со­мнению... понятие вида в его прежней метафизической окостенелости и неизменности... Случайность опроки­дывает существовавшее до сих пор понимание необхо­димости» («Диалектика природы», 1955, с. 174—75). Е. о. усредняет многообразие случайных вариа­ций, создавая в конечном счете формы, наиболее приспособленные к данным условиям. Немеханич. характер биологич. причинности наглядно виден из таких случаев приспособления, в к-рых выработанные в ходе Е. о. признаки являются полезными для вида, хотя они и вредны для индивида. Напр., жало пчелы устроено так, что при его использовании насекомое погибает. Однако способность жалить полезна для сохранения вида. Специфич. характер биологич. при­чинности определяет объективное содержание понятия биологич. целесообразности, края является естест­венным результатом Е. о. Тем самым теория Е. о. начисто опровергает телеологию. Эта теория по сущест­ву построена па признании роли противоречия слу­чайной индивидуальной изменчивости и общебиоло-гич. видового приспособления как движущего начала видообразования. Эти противоречия разрешаются победой и б. или м. быстрым распространением новых форм и вытеснением старых. Этот процесс протекает иногда настолько быстро и бурно, что можно говорить о переворотах в истории данной группы. Разрешение противоречий приводит к созданию новых, более совершенных приспособлений, и, т. о., в результате действия Е. о. организация живых существ приобре­тает черты относит, целесообразности, оказывается слаженной в строении и отправлениях, приспособлен­ной к изменяющимся условиям жизни. Возникновение путем Е. о. приспособлений, целесообразных не только в том биотопе, к-рый занимают популяции вида в наст, время, но и за его пределами, т. е. при­способлений широкого значения, открывающих воз­можность захвата потомками данного вида новой экологич. зоны, ведет к эволюц. прогрессу. Приобре­тение же таких приспособлений, к-рые ценны и по­лезны гл. обр. в рамках определенных конкретных условий существования, не открывает перспектив выхода за пределы данной экологич области. Такие приспособления, особенно если они связаны со строго определенными условиями существования, ведут к спе­циализации живых существ. Однако не следует резко противопоставлять специализацию прогрессу. Факты из истории органич. мира свидетельствуют о на­личии известного рода «взаимопроникновения» про­гресса и специализации. Эти факты показывают также, что прогресс в смысле общего повышения организации не есть гармонич. развитие всех систем функций и органов. Он связан с утратой нек-рых признаков, нужных и полезных в определенных усло­виях существования, а следовательно, и с нек-рым регрессом. Т. о., теория Е. о. диалектически рассмат­ривает регресс как момент, форму биологич. про­гресса. Творческая, создающая новые формы, роль Е. о. особенно четко видна из наблюдений, напр., над растением погремком. На естеств. угодьях у по­гремка самораскрывающаяся коробочка и разноси­мые ветром крылатые семена. В посевах ржи растет форма погремка с нераскрывающейся коробочкой и бескрылыми семенами, что мешает устранению погремка из посевов (коробочка обмолачивается

124 ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ —«ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ...»

вместе с рожью, семена же не уносятся ветром при провеивании). Оказалось, что в коробочках погремка у семян степень развития крыльев весьма различна (от нормальных крыльев до полной бескрылости). Е. о. действовал в направлении устранения крылатых форм (они уносились ветром при провеивании), что, в конце кондов, привело к образованию бескрылой формы погремка в культурных посевах. Значение Е. о. как творч. силы видообразования решительно опро­вергает толкование его как фактора, действие к-рого ограничивается лишь элиминацией форм, недоста­точно приспособленных к данным экологич. условиям.

Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы,М., 1955; Д а р-вин Ч., Происхождение видов путем естественного отбора, Соч., т. 3, М.—Л., 1939; е г о ж е, Изменения домашних жи­вотных и культурных растений, там же, т. 4, М.—Л., 1951; Лысенко Т. Д., Естественный отбор и внутривидовая конку­ренция, Минск, 1951; Т и м и р я з е в К. А., Избр. соч., т. 2, М., 1957; Габуния Л. К.,К вопросу о прогрессивном раз­витии в филогенезе млекопитающих, в сб.: Тр. сектора палео­биологии АН Груз. ССР, [т.] 2, Тб.,1954;Го л и не в ичП. Н., Перенаселение и борьба за существование, «Вопр. философии», 1956, № 4; Давиташвили Л. Ш., Очерки по истории учения об эволюц. прогрессе, М., 1956; Гиляров М. С, Проблемы соврем, экологии и теория естеств. отбора, «Усп. совр. биол.», 1959, т. 48, вып. 3(6) (им. библиогр.); У о л-л э с А. Р., Естественный подбор, СПБ, 1878; Ш м и д т Г. А., Естеств. отбор как общий и неспецифич. фактор эволюцион­ного прогресса, «Изв. АН СССР. Сер. биол.», 1959, № 6 (им. библиогр.); Ф р о л о в И. Т., О причинности и целесообраз­ности в живой природе, М., 1961; Plate L., Seleetionsprin-zip imd Probleme der Artbildung. Ein Handbuch des Darwi-nismus, 3 Aufl., Lpz., 1908; L'H erit ier Ph., Genetique et evolution, P., 1934; D'A n с о n a U., The struggle for exis­tence, Leiden, 1954; Fisher R. A., The genetical theory of natural selection, N. Y., [1958]. Л. Габуния. Тбилиси.

ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ — совокупность наук о при­роде. См. Наука, Природа.

«ЕЩЁ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА»— статья В. И. Ленина, посвященная критике книги П. Струве «Хозяйство и цена» (М., 1913), в к-рой из­вестный веховец делал попытку опрокинуть экономич. теорию марксизма. Впервые напечатана в 1914 в журн. «Современный мир» (№ 3). Особое внимание в статье уделялось рассмотрению приемов бурж. фальсифика­ции теории науч. социализма.

В первом десятилетии 20 в. Россия окончательно превратилась в капиталистич. страну, что изменило отношение либерально-народнич. «профессорской» на­уки к марксизму: из «сочувственного» по видимости оно стало открыто враждебным. Бурж. ученые решили «всерьез уничтожить Маркса». На примере книги Стру­ве Ленин раскрыл нек-рые типичные черты бурж. «критики» марксизма.

Струве, отмечал Ленин, вынужден признать «цель­ное материалистическое миросозерцание Маркса», но вместе с тем он отказывается от сколько-нибудь серьезного его рассмотрения, пытается найти в нем несуществующие противоречия. Уверения вместо до­казательств, «груда надерганных несвязных цитат», фельетонный язык — таков обычный арсенал «крити­ков» марксистской теории. Почет, к-рым капитали­стич. общество окружает «... героев подобного шутовст­ва,— писал Ленин,—... показывает в сотый и тысяч­ный раз „закон" буржуазной эпохи: тем больше чести, чем наглее и бесстыднее издевательство над наукой ради уничтожения Маркса» (Соч., т. 20, с. 175).

Ленин разоблачил такой характерный прием бурж. «критиков», как сравнение и сближение марксизма с явно ненауч. теориями прошлого (Струве, напр., сравнивал «логическую структуру» марксистской трактовки закона стоимости с «учением» Фомы Аквин-ского о первородном грехе). Не отрицая познават. значения аналогий, отмечая, напр., что «... в борьбе средневековых номиналистов и реалистов есть анало­гии с борьбой материалистов и идеалистов...» (там же, с. 173), Ленин возражал против подмены аналоги­ями исторически-конкретного анализа преемственно­сти в развитии науки.

В связи с критикой книги Струве Ленин останавли­вается на вопросе об объективном характере законов обществ, развития, выступает против попыток Струве подменить их основанными на абстрактном «должен­ствовании» законами кантианской этики. На примере категорий цены и стоимости Ленин показывает, как тысячелетняя практика толкала человечество к необ­ходимости понять и точнее выразить «законосообраз­ность в явлении обмена», осознать различие «между единичным... и постоянным, между случайным и мас­совым, между моментальным и охватывающим дли­тельные промежутки времени», подняться в процессе развития знания «... от случайного и единичного к устойчивому и массовому...» (там же, с. 182). При этом Ленин указывает на плодотворное влияние есте­ствознания на наукиоб обществе; он пишет: «Могущест­венный ток к обществоведению от естествознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущест­венным остался и для XX века» (там же, с. 176).

Ленин отметил реакц. характер бурж. философии 20 в.; обвиняя как последоват. идеализм, так и по-следоват. материализм в метафизике, эта философия провозглашает своим лозунгом эмпиризм и скептицизм. Подчеркивая, что скептицизм свойствен «всем прихо­дящим в упадок классам», Ленин дает характери­стику истоков буржуазного скептицизма: «Отчаяние в возможности научно разбирать настоящее, отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятаться от всяких „законов" исторического разви­тия, загородить лес — деревьями, вот классовый смысл того модного буржуазного скептицизма, той мертвой и мертвящей схоластики, которые мы видим у г-на Струве» (там же, с. 179). Раскрывая реакц. сущность бурж. обществоведения, Ленин подчерки­вает, что «изгнание законов из науки есть на деле лишь протаскивание законов ре-лиги и» (там же, с. 182).

В статье «Еще одно уничтожение социализма» Ленин характеризует также отд. моменты истории обществ, наук вообще, истории философии — в част­ности. Он пишет, напр., о понимании в средние века всякого науч. закона «... в религиозном и этическом значении» (там же, с. 172); о прогрессе в понимании классовой структуры общества; о развитии диалек­тики, историзма в учениях бурж. философов и ис­ториков начала 19 века и т. п. В статье неоднократно указываются идейные предшественники марксизма, представляющего собой «...высшее развитие всей исторической и экономической и философской

науки Европы» (там Же, С. 184). Н. Ноликов. Москва.

«ЕЩЁ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МО­МЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ ТРОЦКОГО И БУХА­РИНА» — произведение В. И. Ленина, написан­ное в связи с дискуссией о профсоюзах накануне X съезда РКП; посвящено разоблачению фракц. по-литич. линии Троцкого, направленной на подрыв диктатуры пролетариата в период построения бесклассового общества, а также критике попыток Бухарина «примирить» троцкизм с марксизмом. В брошюре получили конкретизацию и развитие осн. принципы марксистской материалистич. диалек­тики. Работа над брошюрой закончена 25 янв. 1921.

Выступая против извращения марксистского ре­шения вопроса о взаимоотношении экономики и политики, Ленин не только указывал на политич. ошибочность отстаиваемых фракционерами положе­ний, но и вскрывал методологические, теоретические основы их позиции. «... Нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической,— ука­зывал Ленин,— если не доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее делает, исходя из опре­деленных, сознательно принимаемых им, положений»

«ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ...» 125

(Соч., т. 32, с. 69). Анализ Лениным методологии подхода к сложным обществ, явлениям, определение им сущности диалектич. логики делает работу «Еще раз о профсоюзах...» чрезвычайно ценной и важной в филос. отношении.

Критикуя концепцию Троцкого (к-рый придавал самодовлеющее значение росту производства, отрицая тем самым необходимость правильной политич. ли­нии в экономич. строительстве), Ленин писал, что пролетариат «без правильного политического подхода к делу... не удержит своего господства, а следова­тельно, не сможет решить и своей произ­водственной задачи» (там же, с. 62—63). «Политика есть концентрированное выражение эко­номики... Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать аз­буку марксизма» (там же, с. 62). Необходима, прежде всего, правильная политич. линия: развитие произ-ва должно укреплять Сов. власть, диктатуру пролета­риата. Для привлечения же масс к делу строительства социализма необходимы не абстрактные и путаные построения (вроде троцкистской идеи «огосударствле­ния» профсоюзов), а разработка конкретных меро­приятий (натурпремии и т. д.), развивающих актив­ность масс. Ленин подчеркивал, что суть разногласий с Троцким заключается именно в расхождении по вопросу об отношении к массам. Осуществление аван-тюристич. идей Троцкого привело бы к разрыву пар­тии с массами.

Ленин также отбросил как эклектическую проповедь Бухарина о «соединении» и политического, и хозяй­ственного подходов, показав, что такая постановка вопроса есть попытка затушевать действительное соот­ношение политики и экономики. «„И то, и другое", „с одной стороны, с другой стороны" — вот теорети­ческая позиция Бухарина,— писал Ленин. — Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всесторон­него учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого» (там же, с. 69). Осн. теоретич. ошибка Бухарина, по­вторяет Ленин,— «...подмен диалектики марксизма эклектицизмом (особенно распространенным у авторов разных „модных" и реакционных философских си­стем)» (там же, с. 71, см. также с. 78).

Логике формальной, схоластической, являвшейся методологич. основой эклектики Бухарина, Ленин противопоставил логику диалектическую, марксист­скую. На популярном примере с определением ста­кана Ленин показал различие этих двух логик.

Каждый предмет выступает всегда в двух аспектах: как бесконечное число различных «... свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и „опосредствова­нии" со всем остальным миром...» (там же, с. 71) и как предмет, выступающий для нужд практики то одной, то другой своей стороной; в последнем случае стороны, качества предмета, не нужные для практики в данный момент, отходят на задний план, не бросают­ся в глаза. «Логика формальная... берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничи­вается этим» (там же, с. 72). Ленин, т. о., не отрицает значения формальной логики в познании: она, по его мнению, фиксирует то, что лежит на поверхности явлений, те стороны, к-рые наиболее непосредственно выступают для человека. Ленин говорит о необходи­мости преподавания формальной логики — с поправ­ками — в низших классах школы.

Однако такая логика не дает знания предмета самого по себе, закона его существования и развития,

богатства его связей. Даже если при формально-ло-гич. подходе «...берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно слу­чайно..., то мы получим эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только» (там же). В качестве примера такого эклектич. опре­деления может служить следующее: стакан — и стеклянный цилиндр, и инструмент для питья.

Логика диалектическая идет дальше формальной логики. Она, во-первых, требует всестороннего изу­чения предмета. «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предосте­режет нас от ошибок и омертвения... Во-2-х, диалек­тическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, „самодвижении" (как говорит иногда Ге­гель), изменении» (там же). Употребление здесь Лениным гегелевского термина проливает свет на понимание им развития, движения, а именно: выясне­ние законов внутр. развития предмета, а не простое установление, сравнение и описание разных стадий процесса. «По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенно­сти меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-З-х, вся чело­веческая практика должна войти в полное „определе­ние" предмета и как критерий истины и как практи­ческий определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что „абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов» (там же, с. 72—73). Перечислив эти 4 мо­мента, Ленин отмечает, что он «...не исчерпал поня­тия диалектической логики. Но пока довольно и этого» (там же, с. 73).

Эти положения, раскрывающие сущность диалек­тич. логики,— «...'квинтэссенция того, к чему пришел Ленин в результате долгих лет работы над вопросами философии...» (Крупская Н. К., О Ленине, 1960, с. 318). Они являются отправным пунктом при разработке проблем методологии науч. познания совр. философами-марксистами.

В работе «Еще раз о профсоюзах...» содержатся и др. важнейшие указания Ленина: о методах политич. руководства и борьбе с бюрократизмом (см. Соч., т. 32, с. 58—59); о связи политич. надстройки с производств, отношениями (см. там же, с. 60); о взаимоотношении формального демократизма и революц. целесообраз­ности (см. там же, с. 65); о форме постановки вопроса при изучении развивающегося явления (см. там же, с. 68); о значении филос. работ Плеханова (см. там же, с. 73) и др.

Всесторонне рассматривая вопрос о месте проф­союзов в системе диктатуры пролетариата и их роли в социалистич. строительстве, Ленин охарактеризовал профессиональные союзы как «школу коммунизма, школу хозяйничанья». Ленин подчеркивал, что в основе деятельности профсоюзов, являющихся одним из «приводных ремней» от партии к массам, должен лежать метод убеждения. Осн. задача профсоюзов — привлечение широких масс трудящихся к сознат. историч. творчеству, что является необходимым условием построения социализма и коммунизма (см. там же, с. 70—76). Эти указания Ленина стали про­граммой работы сов. профсоюзов.

Лит.: Владимир Ильич Ленин. Биография, М., 1960,
с. 487—90; Алексеев Г. П., Иванов Е. А., Теоретиче­
ские основы ленинского учения о советских профсоюзах,
«Вопр. философии», 1961, № 4. А. Володин. Москва.

•ITJ»

Lit

ЖАН ПОЛЬ (Jean Paul) (1763—1825) — псевдоним И. П. Ф. Рихтера, нем. писателя, представителя философии и эстетики нем. романтизма.

ЖАНЁ (Janet), Поль (30 аир. 1823—4 окт.1899) — франц. философ-эклектик, идеолог реакц. буржуа­зии, враг материализма и социализма. Проф. в Страсбурге и Сорбонне. Ученик Кузена, Ж. испытал также сильное влияние Мен де Бирана. Ж. рассмат­ривал эклектизм как науч. метод, позволяющий выде­лить из различных филос. учений истинные положе­ния, причем критерием истинности, по Ж., является принятие этих положений всеми филос. школами. Эклектизм его имел резко выраженный идеалистич. характер. Ж. утверждал существование бога, бессмер­тие души, свободу воли, защищал учение о конечных причинах, утверждая, что природа стремится к мак­симальной реализации абсолюта, достигаемой через моральность. «Мораль,— писал Ж.,—это одновре­менно завершение и последнее доказательство закона финальности» («Les causes finales», P., 1876, p. 747). Ж. активно боролся против материализма. В полемике с нем. вульгарным материализмом 2-й пол. 19 в. он отвергал как несостоятельное понятие материи (см. «Современный материализм», М., 1867, с. 75). Автор школьного учебника по философии («Traite elemetitaire de philosophie», 1880), Ж. пытался дать свою класси­фикацию наук. Предметом философии, согласно Ж., являются человеч. дух и бог; философия духа де­лится на психологию, логику, мораль и эстетику. Философия для Ж. —■ это «наука наук». Он выступал также против франц. позитивизма.

Защищая незыблемость частной собственности, Ж. подверг критике социалистич. теории, прежде всего утопич. социализм (см. «Les origines du socialisme contemporain», P., 1883, p. V), и возлагал большие надежды на успехи бурж. прогресса.

Соч.: Essai sur la dialectique dans Platon et dans Hegel, P., 1860; La crise philosophique, P., 1865; Les problemes du XIX siecle, 2 ed., Р., 1873; Philosophie de la revolution fran-saise, P., 1875; Saint-Simon et le saint-simonisme, P., 1878; La philosophie franchise contemporaine, P., 1879; Les maitres de la pensee moderne, P., 1883; La morale, 2 ed., P., 1887; Elements de philosophie scientifique et de philosophie morale, P., 1890; Principes de metaphysique et de psychologie, v. 1—2, P., 1897; Histoire de la philosophie, 3 ed., P., 1899 (совм. с G. Seailles); в рус. пер.— Мозг и мысль, СПБ, 1868; История государственной науки в связи с нравственной фи­лософией кн. 1 2 изд., СПБ, 1878.

Лит.: Bergson H., Principes de metaphysique et de
psychologie, «Rev. philos. de la France et de l'etranger», 1897,
t. 44, [pt. 21, p. 525—51; Picot G., Notice historique de
Paul Janet, «Seances et Travaux de l'Academie des sciences
morales et politique», 1903, nouv. ser., t. 59; Benrubi I.,
Les sources et les courants de la philosophie contemporaine en
France, t. 1—2, P., 1933. В. Кузнецов. Москва.

ЖАНЁ (Janet), Пьер (30 мая 1859—24 февр. 1947) — франц. психолог и психиатр, руководитель психологич. лаборатории психиатрич. больницы Салъ-петриер (Париж), с 1902 — руководитель кафедры психологии Коллеж де Франс. Совместно с Г. Дюма основал «Journal de psycholoeie normale et patholo-gique» (1904). По своим методологич. позициям Ж.—

Поиск по сайту: