Докритический период. 9 страница

История живописи более резко воспроизводит общее противоречие бурж. культуры. В «Теориях прибавоч­ной стоимости» Маркс писал: «Так, капиталистическое производство враждебно известным отраслям духов­ного производства, например искусству и поэзии» (ч. 1, 1955, с. 261). Этот закон указывает на осн. тенденцию капиталистич. строя, но его вовсе не сле­дует понимать в смысле исключения всякого худо­жеств, развития. Капитал извращает демократию, делает ее лицемерной формой своего господства. Отсюда вовсе не следует, что борьба за демократию в бурж. обществе невозможна, что она бесцельна, что история этого общества не знает замечат. примеров демократизма. Другой пример: тенденция абс. обни­щания пролетариата вовсе не означает, что капита­листич. способ произ-ва делает невозможной борьбу за улучшение жизни рабочих.

Позиция марксизма но отношению к бурж. куль­туре основана на глубокой диалектике. Маркс отвер­гает абстрактную идею прогресса, рассматривая исто­рию общества как движение противоречий. Если история ведет к упадКу прежних форм духовной куль­туры во всей их классич. полноте, то она указывает и лекарство от этой болезни, заключенное в ней самой. Бурж. период мировой истории — это время быстрой, напряженной, богатой идейным содержанием и но­выми великими перспективами обществ, борьбы. Сама духовная нищета капиталистич. общества — не мертвое прозябание, а острое бедствие, рождающее

КАПИТАЛИЗМ 453

горячий протест и предчувствие близкого возрождения всех человеч. сил на самой широкой основе. Только в борьбе с враждебной иск-ву стихией бурж. общества были возможны успехи оригинального творчества в эту эпоху. Глубоким страданием и верой в лучшее будущее человечества отмечен каждый шаг художеств. развития. Великие люди иск-ва — не холодные ма­стера своего дела, а настоящие подвижники, иногда создающие себе призрачную независимость, как Гёте, но гораздо чаще раздавленные невыносимым бременем, как Гельдерлин, или умирающие в бою с реакц. силами своего 'времени, как рус. поэты Пушкин, Лермонтов, Михайлов.

Поворот к реакции. Рано или поздно эпоха подъема культуры, связанная с участием разных классов общества в освободит, движении бурж. демо­кратии, приходит к концу. На Западе эта эпоха была в основном исчерпана ок. 1870, хотя, как показывает дальнейшая история, возрождение прогрессивных нац. сил в старых бурж. странах Европы возможно и позднее, в эпоху империализма. На огромных кон­тинентах Азии, Африки, Лат. Америки нац.-освободит. движение достигает наиболее широкого размаха только в наше время. Но это движение происходит уже при других классовых условиях, когда в центре всей миро­вой культуры стоит социалистич. революция.

Период с 1871 по 1914 Ленин назвал «... эпохой полного господства и упадка буржуазии...» (Соч., т. 21, с. 126). Хотя возможности капиталистич. произ-ва еще не исчерпаны, буржуазия Европы и Америки в нолитич. отношении уже повернула в сто­рону реакции. Отсюда—печать загнивания в культур­ной жизни старого общества еще накануне 1-й мировой войны 1914—18 (что имеет и более глубокие эконо-мич. причины). Возбуждая до последней степени эко-номич. возможности классового общества, К. умно­жает также присущую всем предшествующим форма­циям консервативную силу. Он приводит к наиболее простому виду грубый факт захвата источников обществ, богатства господствующим меньшинством, не прикрытый более ни военной службой рыцаря, ни патриархальной религией. Развитие К. чисто экономич. путем ведет к победе монополии над свобо­дой. Одной из главных черт этой системы является господство немногих паразитич. наций над осталь­ными народами мира.

Бурж. общество становится последним оплотом всей историч. реакции. Завершилось известное уже в более ранние времена превращение нац. идей в шовинисти­ческие и расистские, освободит, войн в грабительские походы. Это не исключает, а, наоборот, предполагает подъем теснимых империалистич. реакцией демокра-тич. и нац.-освободит. сил и притом не только в угне­тенных странах, но при известных условиях и в ста­рой Европе. Такую возможность предсказывал Ленин (см. «О брошюре Юниуса», 1916, в кн.: Соч., т. 22, с. 291—305).

Вместе с господством монополий растет вмеша­тельство во все области жизни принуждения и прямого внеэкономич. насилия. Грубое отрицание Демокра­тии, бюрократич. зараза, нечистые формы закулисной игры, оставляющей большинство людей в полном неве­дении насчет того, что будет с ними завтра,— все это особенно страшно в мире, не знающем медленного приспособления к новой обстановке, в обществе, обла­дающем громадными производит, силами, способными легко превращаться в силы разрушительные. Отсюда прилив энергии к традиц. церкви, волна легковерия и мистики в условиях совр. науч. образования. В страхе перед социальной революцией сытая буржуа­зия поворачивает вспять, возрождает ср.-век. папство, вливает новую жизнь в усохшие призраки цезаризма, личной диктатуры.

Уроки великих переворотов, совершенных капита­лом в области материального и духовного произ-ва, гораздо шире любой демократич. бурж. идеологии. Они приводят к выводу о необходимости покончить с наиболее глубокой причиной нар. бедствий и войн, упадка иск-ва и ложного направления науч. иссле­дований, связанных с милитаризмом. Этой причиной является само бурж. общество, его природа. Такие выводы из уроков развития капитализма делает только коммунистам, теория, отвечающая интересам рабочего класса и широких нар. масс.

Критич. элементы, заложенные в этих формах бурж. демократии, не касаются наиболее глубокой основы К. — эксплуатации наемной рабочей силы частным или ассоциированным капиталом. Бурж. демократия совместима с национализацией земли, по временам она способна принять далеко идущие ограничения иму-ществ. неравенства, но отсюда еще не вытекает устра­нение капиталистич. порядка. Осуждаются лишь зло­употребления его, особенно яркие примеры спекуля­ции, засилья банков и монополий. Сама по себе част­ная собственность остается священной основой об­щества. В этом смысле демократич. бурж. мысль кон­сервативна. Она возрождает старые иллюзии и прини­мает обществ, отношения между людьми за отношения вещей, вытекающие из законов самой природы.

Поэтому бурж. демократия носит промежуточный характер. Нужно перешагнуть заветную грань или повернуть в сторону реакции. Для наиболее передо­вых представителей демократич. мысли такой переход к пролет, социализму был возможен уже в 19 в. Гро­мадные историч. перемены, совершившиеся в нашу революц. эпоху, сделали эту возможность более доступной. Для бурж. идеологии в собств. смысле слова исторически неизбежно другое развитие — от Вольтера к иезуитам.

Такое движение бурж. мысли началось еще в 19 в. Отделяясь от демократии, либеральная тенденция имущей буржуазии становится контрреволюционной. Ярким примером отказа бурж. интеллигенции от на­следства просветителей и якобинцев является поворот к реакц. критике демократии у таких франц. писа­телей, как Репан, на другой день после революции 1848. Начало 2-й пол. 19 в. было периодом распростра­нения бурж. позитивизма, к-рый стремится смягчить все острые углы, ослабить выводы материалистич. науки. Крикливый вульгарный материализм 50—60-х гг. 19 в. оставляет достаточно места для сомнений в познаваемости мира и др. идеалпстич. тенденций. В 1865 впервые раздался призыв: «Назад к Канту!» (см. Неокантианство). Успехи естеств. наук служат либеральному буржуа удобной почвой для перехода от обществ, исканий предшествующего периода к вечной истине природы. У Спенсера социо­логия принимает ярко выраженный биологич. харак­тер. Т. н. социальный дарвинизм освящает именем закона природы бурж. конкуренцию, перенесенную сначала из общества в мир животных и растений.

Но уже дает себя знать и другой тип идейной ре­акции, украшенный ореолом презрения к окружающей действительности. Современник Гегеля Шопенгауэр, с его пессимистич. философией, дождался своего часа в период политич. реакции после 1848. Влияние его философии вышло далеко за пределы университетов. Это один из первых примеров модного направления, способного захватить умы образованных мещан с бы­стротой и силой настоящей эпидемии. Учение Шопен­гауэра — чистейшая мифологич. конструкция. Но сознанию реакц. обывателя она представлялась более радикальным отрицанием существующего мира, чем любой социализм. Еще заметнее эта новая тенденция «революции справа» выступает у Ницше, к-рый, подоб­но Шопенгауэру, обладал скорее литературным

454 КАПИТАЛИЗМ

талантом, чем головой мыслителя в том смысле, как это понимала классич. нем. философия от Канта до Гегеля и Фейербаха. Примером критики окружающего мира с т. зр. религиозно окрашенного мелкобурж. радикализма, несущего в себе много реакц. черт, является учение датчанина Кьеркегора, открытого в наше время и почитаемого в качестве предтечи совр. экзистенциалистов (см. Экзистенциализм). Все эти течения, как и «философия бессознательного» Э. Гарт-мана, создали известный поворот к бурж. мировоз­зрению нового типа, в к-ром умеренность и аккурат­ность либерального мировоззрения сменяются более резкой интонацией, колеблющейся между анархич. декадентством и открытым исповеданием культа силы.

Минуя множество промежуточных явлений подоб­ного «социал-аристократизма» в обществ, мысли Зап. Европы и Америки конца 19 — нач. 20 вв., можно сказать, что кризис 1-й мировой войны и победа социа-листич. революции в России создали для бурж. мыш­ления новую атмосферу. «Старая буржуазная и импе­риалистическая Европа, которая привыкла считать себя пупом земли,— писал Ленин в 1922,— загнила и лопнула в первой империалистической бойне, как вонючий нарыв. Как бы ни хныкали по этому поводу Шпенглеры и все способные восторгаться (или хотя бы заниматься) им образованные мещане, но этот упадок старой Европы означает лишь один из эпизодов в ис­тории падения мировой буржуазии, обожравшейся империалистическим грабежом и угнетением боль­шинства населения земли» (Соч., т. 33, с. 313).

С этого времени бурж. мышление развивается под знаком упадка и открытого отрицания всех принципов «либерального 19-го столетия». Главный урок, извле­ченный этим мышлением из крушения прежней уве­ренности в тем, что бурж. порядок является прочной и единственно возможной основой культурного обще­жития, состоит в реакц. идее, согласно к-рой не исто-рич. рамки К. изжили себя,, а сама культура достигла чрезмерного развития или испортилась, сделавшись достоянием широких масс. Критика цивилизации, разума, отрицание прогресса, демократии, легаль­ности, гуманизма становятся главным направлением бурж. идеологии (совмещаясь, конечно, с различными либеральными фразами и колебаниями). Это реакц. направление достигло своего апогея в итал. фашизме и нем. гитлеризме. Для всех подобных явлений ха­рактерна не только социальная, но и духовная демаго­гия — попытки создать на реакц. почве фальшивый идейный синтез, род «цельного мировоззрения» по образцу средних веков или других подобных эпох.

После военного и морально-политич. поражения фа­шизма эта тенденция бурж. фабрики идей не выступает в таком крикливо-обнаженном виде. Она обшита те­перь более благообразными формами «западной» лжедемократии. Однако общий топ полемики против разума, технич. прогресса и «демократии большинст­ва» — в том или другом выражении, с различными от­тенками, иногда более тонкими, почти «социалистиче­скими» — сохранился и после 2-й мировой войны, а популярность «Заката Европы» немца Шпенглера сме­нилась популярностью «Изучения истории» англича­нина Тойнби.

«Идейное обоснование господства монополий, оп­равдание эксплуатации, опорочение общественной собственности и коллективизма, воспевание милита­ризма и войны, оправдание колониализма и расизма, разжигание вражды и ненависти между народами — таковы идеи, которыми проникнуты политические и экономические теории, философия и социология, этика и эстетика современной буржуазии» (Программа КПСС, 1961, с. 53—54).

Охранит, роль совр. бурж. строя его защитники торжественно выражают в виде программы реакц.

синтеза всех заветов прошлого, спосооных служить препятствием для подъема революц. сознания масс. Широким распространением пользуется фраза о за­щите греко-иудео-хрнст. традиции Запада. Другая программа этого типа выдвигает идею philosophia perennis — «непреходящей философии», скрепленной густым раствором моральных плоскостей и мистич. формул прежних эпох. Еще одна подобная теория требует «встречи Востока и Запада», точнее — обра­щения зап. философии к идеям покорности и непро­тивления, к-рые новый Восток стремится похоронить вместе с колониальным рабством. Это не значит, что К. утратил свою беспокойную природу, что бурж. общество, согласно предсказанию Дж. С. Милля, действительно превратилось в старый Китай, патри­архальный и недвижимый. На деле историч. роль буржуазии и в этой консервативной тоге является все более и более разр5"шительной. Среди различных составных элементов совр. идейного синкретизма, выражающих программу «зап. цивилизации», больше всего бросается в глаза открытое предпочтение всему иррациональному, демоническому, различные попытки выделить и развить всю нескладицу прежних времен, все варварское или, наоборот, перезрелое, дисгармони­ческое в иск-ве прошлого. Портрет мировой куль­туры, рисуемый душеприказчиками классового об­щества в этот роковой для него час, выходит искажен­ный, перекошенный, способный скорее вдохновить на темный бунт против элементарных основ_#обществен­ности, чем способствовать ее сохранению и развитию. Уже не менее полстолетия такое направление бурж. обществ, мысли в философии, нравств. жизни, иск-ве является преобладающим. Можно даже сказать, что рядом с классич. миром великих созданий мысли и чувства возникла странная система обратных ценно­стей, вошедших в оборот и получивших почти офиц. значение.

Эта трагикомедия совр. бурж. культуры может быть понята как результат всеобщего кризиса К. и психич. травмы, задевшей целые поколения. Но в качестве сознат. программы она свидетельствует лишь о не­способности старого мира овладеть совр. развитием духовных сил. Реакц. суррогат действит. обновления мировой культуры — вот все, что может дать в этой области обществ, строй, обращенный в прошлое.

Так обстоит дело, если рассматривать судьбы бурж. мышления в 20 в. с т. зр. теории. Практически этот вопрос более сложен. Если и в своих результатах современная буржуазная идеология вполне совпа­дает с интересами реакц. класса капиталистов, то нельзя забывать, что под властью этой идеологии жи­вут в наст, время еще сотни миллионов людей. Созна­ние этих людей является буржуазным, вопреки их собств. интересам и лишь потому, что вся обстановка жизни навязывает им подобные представления. Не­сомненно также, что со своей стороны они могут вно­сить в эти представления другое, именно — демокра-тич. содержание. Так, напр., хотя совр. католицизм является одним из самых опасных орудий бурж. реак­ции, нельзя считать каждого католика и даже каждого писателя католич. направления реакционером. Среди верующих есть активные, искренние, способные на обществ, борьбу защитники мира и демократии. Было бы пустым догматизмом думать, что широкие массы людей могут подняться к революц. сознательности только по прямой линии коммунистич. просвещения. Каким путем тот или другой писатель или художник приходит к учаетию в демократич. борьбе, мы не знаем заранее и знать не можем. Отсюда вовсе не следует, что примирение с реакц. философией и эсте­тикой допустимо хотя бы в самых незначит, оттен­ках. Отсюда следует только, что наряду с непри­миримой критикой бурж. идеологии и всяких попыток

КАПИТАЛИЗМ — КАРАВЁЛОВ 455

ревизионизма, т. е. отказа от принципов коммунистич. теории, марксистская мысль обязана соблюдать вели­чайшую гибкость, поддерживать всякий рост про­грессивных идей, всякое честное исследование истины даже там, где оно совершается в общих рамках бурж. мышления. Враги марксизма не могут утверждать, что это требование — лишь тактич. прием. Напротив, оно вытекает из революц. диалектики, к-рая не при­знает формального экзамена идей без конкретного анализа их действит. обществ, содержания.

Это особенно важно по отношению к совр. науке. Положение ее в рамках бурж. культуры своеобразно. Даже в наиболее реакц. периоды, начиная с религ. контрреволюции 16—17 вв., прогресс точных наук не прекращался. Естествознание и техника слишком тесно связаны с произ-вом., их успехи открывают большие возможности для возрастания общест­венного богатства, а, следовательно, в определ. ус­ловиях — для обогащения капиталистов, чтобы свое­корыстный интерес правящего класса ставил ей такие препятствия, какие он, напр., ставит развитию тео­рии общества и материалистнч. философии. В этом отношении реакц. идеи буржуазии бессильны что-ни­будь изменить. Развитие естеств. наук в своей осн. тенденции враждебно религии и всем мистич. формам обществ, представлений. Оно безгранично по своей природе и потому создает для каждого специалиста тысячи возможностей убедиться в том, что бурж. анархия ироиз-ва является препятствием для коопе­рации ученых, что интересы капиталистич. фирм мешают широкой постановке исследований и т. п. Недаром гос. поддержка и плановая организация этих исследований в Сов. Союзе волнуют людей науки ка­питалистич. стран. С другой стороны, естествознание, оторванное от передовой филос. мысли, приходит к внутр. кризису, особенно в такие эпохи, когда боль­шие науч. открытия и применение новых методов исследования, требующие громадной силы абстракции, сами но себе создают затруднит, проблемы и могут, как это ни кажется парадоксальным, служить свое­образным поводом для возникновения ложных идей. Эта сложная обстановка создает благоприятные усло­вия для распространения т. н. физич. идеализма, для противоестеств. союза науки с религией, к-рый поощряется господствующим классом. Правильность ленинского анализа революции в естествознании и связанных с ней «издержек производства» подтверж­дается на каждом шагу. Тем более велика необходи­мость теоретич. и моральной помощи совр. научной мысли во всех областях ее разнообразного творчества со стороны марксистской лит-ры.

Любая область обществ, мысли, иск-ва, науки может служить ареной борьбы за души людей — борьбы двух идеологий. Бурж. идеология является в наст. время реакц. силой, еще обладающей многими средст­вами воздействия, не только техническими, но и моральными. Она направлена прежде всего против коммунизма и несет в своем мутном потоке немало вредных идей, враждебных гуманистич. содержанию мировой культуры, опасных для нравств. здоровья совр. человечества. Таковы, напр., идеи расового неравенства, проповедь воины и т. п. Победа над этой язвой цивилизации 20 в. зависит теперь от успехов коммунизма. Его духовным союзником является богатое классич. наследство прежних культур в сое­динении с быстрым развитием совр. науки.

Mux. Лифшиц. Москва. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеоло­гия, Соч., 2 изд., т. 3; и х ж e, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; М а р к с К., Наемный труд и капитал, там же, т. 6; е г о ж е, К критике политической экономии, там же, т. 13; е г о ж е, Капитал, т. 1—3, М., 1955; е г о же, Теории прибавочной стоимости (4-й т. «Капитала»), ч. 1—3, М., 1955—61; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; Л е-н и и В. И., По поводу так называемого вопроса о рынках,

Соч., 4 изд., т. 1; е г о ж е, К характеристике экономического романтизма, там же, т. 2;е г о же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 22; его же, Империализм и раскол социализма, там же, т. 23; е г о же, Грозящая катаст­рофа и как с ней бороться, там же, т. 25; е г о же, Государ­ство и революция, там же; Программа КПСС, М., 1961; Хрущев Н. С, О Программе КПСС, М., 1961; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, М., 1961; его же, За новые победы мирового коммунистического движения, М., 196!; Документы Совещания представителей коммунистических и рабочих партий. Москва, ноябрь 1960 года, М., 1960; А р-зуманян А.А., Новый этап общего кризиса капитализма, М., 1961; Б ё м-Б а в е р к Э., Капитал и прибыль, пер. с нем., СПБ, 1909; Б л ю м и н И. Г., О современной буржуазной политэкономии, М., 1958; В а р г а Е. С., Основные вопросы экономики и политики империализма (после второй мировой войны), 2 изд., М., 1957; его же, Капитализм двадцатого века, М., 1961; Гильфердинг Р., Финансовый капитал, пер, с нем., М., 1959; Д а л и н С. А., Военно-государствен­ный монополистический капитализм в США, М., 1961;Д р а-гилев М. С.иРуденко Г.Ф., Монополистический капи­тализм, М., 1961; Итон Д., Маркс против Кейнса, пер. с англ., М., 1958; Капиталистический способ производства, ч. 1—3, М., 1959—61; Ландберг Ф., 60 семейств Америки, пер. с англ., М., 1948; Леонтьев Л. А., К изучению «Ка­питала» К. Маркса, М., 1961; Л ю к с е м б у р г Р., Накопле­ние капитала, пер. [с нем.], М.—Л., 1931; Монополистический капитал США после второй мировой войны, М., 1958; Моги­лев В. Е., Финансовый капитал и его организационные фор­мы, М., 1959; Основы марксизма-ленинизма, М., 1959; Перло В., Империя финансовых магнатов, пер. с англ., М., 19 5 8; Поли-тическая экономия, 3 изд., М., 1960; Проблемы современного капитализма. Сб. статей, М., 1959; Ф о стер У. 3., Закат мирового капитализма, пер. с англ., М., 1951; Ч е м б е р-лин Э. Г., Теория монополистической конкуренции, пер. с англ., М., 1959; Denis H., Valeur et capitalisme, P., [1957]; GoodbarJ. E. andBergeron L. U., Creative capita­lism, Boston, 1948; Lehmann G., Marktformenlehre und Monopolpolitik, В., [1956]; Robinson J., The accumu­lation of capital, L., 1956; Strachey J., Contemporary capitalism^ L., 1957.

КАПСУКАС — парт, псевдоним литов. революц. марксиста В. Мицкявичюса-Капсукаса.

КАРАВЁЛОВ, Любен (2 мая 1834— 21 янв. 1879)— деятель и теоретик болг. освободит, движения; писатель, публицист, лит. критик; философ-мате­риалист. Род. в г. Копривштица в семье откупщика. В 1857—66 жил в России (Москва), где испытал влия­ние рус. революц.-демокра-тич. лит-ры. Учился на исто-рико-филологич. фак-те Моск. ун-та (1857—59). В 1867—69 находился в Белграде, со­трудничая с прогрессивной организацией серб, молодежи «Омладина». В 1869 уехал в Бухарест, где вместе с В. Лев-ским создал (1870) Болгар­ский революц. центр, комитет (БРЦК), возглавлявший ши­роко разветвленную революц. организацию; К. стал редак­тором органов БРЦК — газет «Свобода» (1869—72) и «Независимость» (1873—74). После провала ряда ре­волюц. к-тов К. перешел в 1875 на позиции просвети­тельства, отраженного в издаваемом им журн.«3нание».

По своим филос. воззрениям К. был материалистом. Он признавал вечность материи, Вселенной, был глубоко убежден в познаваемости мира. Воюя с религ. воззрениями (правда, в творчестве К. встре­чаются деистич. положения), защищая науку, он отвергал путь сверхчувств, истины. Однако антропо-логич. характер материализма К. обусловил целый ряд ограниченностей его филос. взглядов и прежде всего их метафизич. характер (хотя подчас К. ис­пользовал положения диалектики для доказательства необходимости революц. действия). Антропологизм сказался и во взглядах К. на общество — в попытках объяснить социальные явления закономерностями природы, в преувеличении роли географич. среды в жизни общества. К. писал, что история должала быть естественной, что «ни историк, ни моралист, ни фило-

456 КАРАКОЛОВ — КАРАМИИЯ

соф не достигнут своей цели, если их исследования не будут основаны на изучении природных явлений, на данных естественных наук» (Избр. произведения болг. революц. демократов, М., 1959, с. 170).

Главное в социальных идеях К. составляет его концепция народа как субъекта всех изменений в обществе, как сшш, способной ликвидировать нац. и феод. гнет. «При составлении истории,— писал К.,— мы должны больше всего стараться найти те факты, которые показывают стремления массы всего народа» (цит. по кн.: «История философии», т. 2, 1957, с. 516). Народ — подлинный самодержец будущего «сво­бодного государства», к-рое должно быть построено на основах полной справедливости, трудового прин­ципа и уравнения в имуществ. положении.

Усматривая источник обществ, движения в науке, разуме, К. пытался при помощи этого идеалистич. принципа обосновать необходимость активной дея­тельности человека по преобразованию социального строя: «Человек,— по К.,— существо, способное к прогрессу и цивилизации, он должен развивать свой ум (разум), во всем стремиться к справедливости и добру, и, если человек убежден, что понимает недо­статки общественной жизни, он должен приложить все усилия к их исправлению, не ожидая, когда они исправятся сами по себе» (Избр. произв...., с. 88).

К. писал: «исключительным предметом искус­ства» должна быть действит. жизнь (см. там же, с. 138). В повестях и рассказах, написанных на болг., сербском и рус. языках (сб. «Страницы из книги страданий болгарского племени», 1868; «Ви­новата ли судьба?», 1868—69, на серб, яз., болг. изд. 1947, и др.), К. выступил одним из осново­положников реализма в болг. лит-ре.

Соч.: Съчинения, т. 1—8, Руссе, 1886—88; Български глас (брошура), Женева, 1870; Книжовноет, «Свобода», 1871, 17 янв., гл. 2, бр. 3; 1871, 23 янв., бр. 4; Що е живот? Бух., 1874; Знаеш ли ти кои оме?, С, 1947 (совм. с Христо Ботс-вым); Избрани произведения, т. 1—3, С. 1954—56; Публицис-тиката,... до излизането на вестник «Свобода» (1860—1869). Статии, дописки, писма, С., 1958; в рус.пер. —Болгары старого времени, М., 1950; Повести и рассказы, М., 1954; см. также в кн.: Избр. произведения болг. революц. демократов, М., 1959, с. 63—252 (вступит, статья Л. Воробьева).

Лит.: История философии, т. 2, М., 1957, с. 512—19; В о-
робьев Л. В., К вопросу о философских воззрениях Лго-
бена Каравелова, «Научн. докл. высшей школы. Философ­
ские науки», 1959, JNs 1; его же, Философские и со­
циологические воззрения Любе-на Каравелова, М., 1962;
П е н е в Б., Любен Каравелов. Живот — личность — творе­
ния, С, 1936; Христу В., Любен Каравелов за федера-
цията, С, 1948; Любен Каравелов. Библиография. 1837—
1947, С, 1948; Константинов Г., Любен Каравелов.
Живот—идеи—литературно наследство, С, 1949; Г р о з е в Г.,
История на българската философия, ч. 1, С, 1957 (гл. пета);
Кондарев Н., Идеологията на Любен Каравелов, С, 1957;
Димитров М., Любен Каравелов. Биография, С, 1959;
Павлов Т., Избрани произв., т. 3, С, 1960; Любен Караве­
лов (1879—1959). Библиографски и методични материали,
Плевен, 1959. Гр. Грозев. НРБ.

КАРАКОЛОВ, Райчо Кирчев (р. 24 сент. 1898) — болг. философ-марксист, зам. директора Ин-та фило­софии Болг. АН (с 1960). Член БКП с 1922. Окончил Ин-т красной профессуры в Ленинграде. С 1945 по 1950—проф. Центр, парт, школы при ЦК БКП, в 1954—61—зав. кафедрой диалектич. и историч. мате­риализма в Софийском ун-те. Разрабатывает вопросы диалектич. материализма, истории марксистской фило­софии, исследует теоретич. наследие Благоева.

Соч.: Философските възгледи на Димитър Благоев, «Фи-
лософска мисъл», 1949, № 2; Димитър Благоев за държавата,
революцията и диктатурата на пролетариата, в сб.: Въпроси
на марксическата теория в трудовете на Димитър Благоев, С,
1955; Въпроси на историческия материализъм в трудовете на
Димитър Благоев, «Изв. на икономическия ин-т», 1956, т. 11,
кн. 1—2., С. Михайлов. НРБ.

КАРАМЗИН, Николай Михайлович [ 1 (12) дек. 1766— 22 мая (3 июня) 1826] — рус. писатель и историк, в философии — идеалист. Сын симбирского помещика. Учился в частных пансионах. В 1785 вошел в «Дружеское ученое общество» Новикова.

Путешествуя по Европе (1789—90), посетил Канта, Бонне, Гёте, Гердера, Лафатера и др. («Письма рус­ского путешественника», отд. полное изд., кн. 1—4, 1799—1801). Издавал ряд журналов и альманахов, автор мн. лит.-художеств, произв. сентименталист-ского направления («Бедная Лиза», 1792, и др.), «Ис­тории Государства Российского» (т. 1—12, 1816—29).

Большое влияние на формирование взглядов К. оказало рус. масонство (в 1785—89 К.— член масон­ской ложи), а также нек-рые зап.-европ. философы, в особенности Бонне (К. перевел в отрывках его «Со­зерцание природы», 1789). Отстаивая идеи божеств, творения и непосредств. вмешательства бога в судьбы людей, К. воспевал «...величие творца, его премуд­рость, благость...» («Поэзия», 1787, в кн.: Н. Карам­зин, И. Дмитриев, Избр. стихотворения, Л., 1953, с. 59). В то же время К. связывал прогресс общества с развитием наук и просвещения («Нечто о науках, искусствах и просвещении», 1793). Оправдывая об­ществ, неравенство, К. осуждал даже умеренно-либеральные реформы Сперанского («Записка о древней и новой России»). Он утверждал, что революции, «...вся­кие насильственные потрясения гибельны», что «царство счастия» «может исполниться... посредством медлен­ных, но верных, безопасных успехов разума,просвеще ния, воспитания добрых нравов» (Соч., т. 4, СПБ, 1834, С'112), что будто бы рус. народ «... всегда чувствовал необходимость повиновения...» (Соч., т. 8, СПБ, 1835, с. 200). К. рассматривал историю России как историю рус. самодержавия. Выступая против со­циальной направленности иск-ва, К. считал гл. его достоинствами изящество и занимательность (ст. «Что нужно автору?», 1791, изд. в 1793).

Поиск по сайту: