ДИЦГЕН 25 7 страница

Различение двух видов Д. от п. важно потому, что в так называемой интуиционистской (конструктив­ной) логике закон снятия двойного отрицания не имеет места, в силу чего не допускаются и Д. от п., существенно связанные с применением этого логиче­ского закона. См. также Косвенное доказатель­ство.

Лит.: Тарский А., Введение в логику и методоло­гию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948; А с м у с В. Ф., Учение логики о доказательстве и опровержении, [М.З, 1954; К л и н и С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957; Ч ё р ч А., Введение в математич. логику, пер. с англ., [т.] 1, М., 1960.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РАЗБОРОМ СЛУЧАЕВ, рассуждение по случаям (англ. proof by cases),— распространенный (особенно в содержа­тельном мышлении) способ логич. вывода, при к-ром справедливость заключения устанавливается посред­ством рассмотрения ряда условий (случаев), анализ к-рых показывает, что из каждого, если оно было бы выполнено, логически следовала бы справедливость заключения, но относительно к-рых может быть не известно, к-рое из них имеет место, а известно только, что по крайней мере одно из них выполняется. Простей­ший вид Д. р. с. имеет место тогда, когда случаев, подлежащих рассмотрению, всего два. Этой простей­шей форме Д. р. с. в логике высказываний и предикатов исчислении соответствует правило (см. Вывод в мате­матической логике):

АУВ; АУ-С; ВУ-С.,.

С ' * >

к-рое читается следующим образом: «Пусть доказана формула А\/ В [«А или В», знак V обозначает ела-

ДОКЕТИЗМ — ДОЛГ 49

бую (т. е. неразделительную) дизъюнкцию]. Тогда, если из предположения А (первый случай) средствами исчисления будет выведено С, а из предположения В (второй случай) также будет выведено С, то, следовательно, С доказуемо».

Это правило может быть основным (постулированным) или производным (т. е. выводимым из осн. правил) в зависимости от принятого способа построения исчисления. Правилу (1) соответствуют тождественно-истинные формулы таблично построенного исчисления высказываний (алгебры логики): <(A-fC)&(S-i-C)&(AvB))->-C;(*)(A-i-C)-»-((iJ-»-C)-+((Avii)->- -*С)) и др. При аксиоматич. построении исчисления высказы­ваний и исчисления предикатов, при к-ром формула (*) часто входит в множество аксиом исчисления (см., напр., Клини С. К., Введение в метаматематику, с. 77), выводимость (1) в качестве производного правила существенно опирается на тео­рему о дедукции, и поэтому на применение его в исчислении предикатов накладываются нек-рые ограничения, связанные с формулировкой этой теоремы. Правило (1) может быть обоб­щено на случай дизъюнкции любого конечного числа членов: А,УА_аУ...УА_и; A:\-C; А,\~С; ...; А„\~С С

Дальнейшее обобщение правила Д. р. с. может быть свя­зано с отказом от предположения доказанности дизъюнкции (А, у А₌V... у А„) и с допущением использования при выводе фор­мулы С также нек-рого множества дополнит, посылок Г (по­следнее в частном случае может быть пустым). Правило при этом принимает следующий вид:

г, а.г-с; г, А_2Г-с; ■■■; г, а_я|-с

Г, А,УА₂У... УА„ЬС (читается оно так: «Пусть из посылок Г и А, выводится С, из посылок Г и А» тоже выводится Сит. д., наконец, из Г и А„ тоже выводится С. Тогда С может быть выведено и из Г и A,yA₂V...V A,,»).

Известную в традиц. логике форму простой конструктив­ной дилеммы можно рассматривать как Д. р. с. в его простей­шей форме. К Д. р. с. сводятся и др. формы дилеммы; в част­ности, оба вида деструктивной дилеммы приводятся к Д. р. с. посредством контрапозиции (см. Коитрапозиции закон) услов­ных посылок. Вообще, все лемматич. умозаключения можно рассматривать как Д. р. с.

Лит.: Клини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, гл. 4 и 5; Г у д с т е й н Р. Л., Математи­ческая логика, пер. с англ., М., 1961; Proof by cases, в кн.: Dictionary of philosophy, ed. by D. D. Runes, 1955, p. 255. Б. Бирюков, А. Кузнецов. Москва.

ДОКЕТИЗМ (от греч. боигсо — кажусь) — ран­нехристианская ересь 2—3 вв., одна из разновид­ностей гностицизма. Приверженцы Д. утверждали, что основатель христианства Иисус Христос был не столько богочеловеком, сколько божеством. Согласно этому учению, человеч. природа Христа была лишь призрачной, кажущейся, а следовательно, мучения господа на кресте были такими же призрачными, как весь его человеч. облик. Д. был резко осужден цер­ковью, т. к. «благая весть» об искуплении грехов рода человеческого муками и смертью сына божьего пред­ставляла собой важнейшее орудие христ. проповеди среди «язычников». Д. пользовался популярностью в середине и конце 2 в.; его наиболее известными сто­ронниками были гностики Василид, Валентин и Вардесан. Сведения о Д. сохранились гл. обр. у христ. писателя Ипполита (Philosoph, VIII, 1—4; X, 12). Различные элементы учения Д., несмотря на его осуж­дение церковью, возрождались во мн. ересях средне­вековья, напр. у катаров.

Лит.: Harnack A., Dogmengeschichte, 5 Aufl., Tubin­
gen, 1914-. Я. Ленцман. Москва.

ДОКСОГРАФЫ (от греч. 6о|а— мнение и уР^фю— пишу; букв. — записыватели мнений)—антич. писатели, к-рые в своих соч. излагали и сопоставляли мнения древних философов. Начало доксографич. лит-ре по­ложил в 3 в. до н. э. ученик Аристотеля Теофраст своим соч. «О мнениях физиков» (в 18 кн.), где были изложены взгляды древних философов до Аристотеля по отд. темам (за исключением этики и логики). В 1-й кн., посвященной учениям об осн. началах бытия, Теофраст в своем изложении придерживался хроно-логич. последовательности филос. школ; в остальных книгах взгляды философов оценивались, сопоставля­лись с т. зр. даваемых ими решений соответствующих вопросов. От этого соч. до нас дошли только глава

об ощущениях и неск. отрывков. Последующие Д., сохраняя принятый Теофрастом систематич. порядок изложения и списывая у него данные о философах да Аристотеля, продолжали далее обзор мнений, доводя его до своего времени, но ограничиваясь простым из­ложением без всякой оценки. Гл. произведениями док-сографии после Теофраста были: «Древние изречения» (соч. неизвестного философа-стоика 1 в. до н. э.), «Изречения» Аэция (нач. 2 в. н. э.), «Изречения фило­софов» в 5 книгах Псевдо-Плутарха (2 в. н. э.), 1-я кн. «Эклог» Иоанна Стобея (по-видимому, 5 в. н. э.) и др. До нашего времени дошел богатый доксографич. материал, вошедший в соч. Диогена Лаэртского (3 в. н. э.) «О жизни, учениях и изречениях знаменитых фи­лософов» (10 кн.). Секст-Эмпирик (сер. 2 в. н. э.) при­водит сведения по истории древней философии в своих соч.: «Пирроновы положения» (3 кн.), «Против догма­тиков» (5 кн.), «Против математиков» (11 кн.).

Лит.: Таннери П., Первые шаги древнегреческой науки, пер. [с франц.], т. 1, СПБ, 1902; Маковельский А., Досократовская философия, ч. 1 — Обзор источников, Казань, 1918; D i е 1 s H., Doxographi graeci, В., 1879.

А. Маковельский. Баку. ДОЛГ —этич. категория, обозначающая нравств. обя­занность человека перед обществом, классом, партией или социальной группой, выполняемую под влиянием обществ, мнения и внутр. нравств. побуждений. В тре­бованиях Д. находят выражение интересы той или иной социальной общности людей. Осознание и пере­живание индивидом этих общих интересов в их связи с личными интересами приводит к возникновению соз­нания и чувства Д.; социальное требование к человеку становится его внутр. побуждением, социально обус­ловленной нормой поведения и в качестве таковой закрепляется в обществ, сознании данной социальной группы или общества в целом. Сознание и чувство Д.— это субъективное идеологич. выражение многосторон­ней зависимости человека от своего класса или об­щества. Понятие Д. наряду с другими осн. категория­ми морали выступает как форма нравств. оценки, содержанием к-рой является обществ, или классовый интерес. Социальная функция Д. состоит в обеспе­чении общих интересов общества или класса.

Понятие Д. имеет длительную историю развития. Этич. теории прошлого рассматривали Д. как проявле­ния либо божеств, воли, либо вечных и неизменных свойств человеч. природы. В этике стоиков, напр., Д. покорности судьбе, воле бога и стоич. идеал муд­реца, поднимающегося выше материальных интересов и страстей, выводился из воли божества.

В кит. философии значение Д. имела категория «и», к-рая означала выполнение строго установленных в рабовладельческом и феод, обществе Древнего Ки­тая норм и правил поведения («ли»). В инд. этике по­нятие Д., обозначаемое термином дхарма, было тесно связано с комплексом религ. идей буддизма, джайниз­ма, индуизма. Ср.-век. религ. мораль требовала пол­ного подчинения человека божеств, воле, к-рая рас­сматривалась как источник и критерий Д. Осознание Д. будто бы происходит или через «божественное откровение», или через посредство религ. авторитетов. Материалисты прошлого стремились свести содержа­ние и критерий Д. к земпой основе. Многие из них связывали нравств. обязанности человека с его лич­ными интересами и потребностями. Франц. материа­листы 18 в. подвергли резкой критике религ. поня­тие Д. и теорию врожденных нравств. идеи с пози­ций индивидуализма, к-рый был в то время средством духовного освобождения личности от гнета религии. По мнению Гольбаха, «...истинные основы мораль­ного долга» лежат в сфере «...собственного инте­реса, собственного счастья и безопасности...» каждого человека, а сознание долга определяется опытом и разумом; «...нравственная обязан-

50 ДОЛГ

н о с т ь — это необходимость прибегать к средствам, способным сделать счастливыми существа, с которыми мы живем, чтобы побудить их сделать счастливыми нас самих» («Система природы», М., 1940, с. 82, 211). Будучи представителями метафизич. взгляда на мир, франц. материалисты не смогли раскрыть диалектику личных и обществ, интересов и классовый характер нравств. Д.

В этике Нанта требования Д. выступают в форме категорического императива, веления морального закона, присущего человеч. разуму. Природа мораль­ного закона непознаваема. Кант отрицает обществ, происхождение нравств. Д., подчеркивает его фор­мальный характер и независимость от интересов лю­дей и их желаний. По его мнению, «высокое достоин­ство долга не имеет ничего общего с наслаждением жизнью» («Критика практического разума», СПБ, 1897, с. 107). В системе Гегеля в качестве Д. для субъекта выступает «добро в себе и для себя», «абсо­лютная цель мира», достигаемая в процессе развития абс. духа. Субъект, по Гегелю, «должен иметь пони­мание добра, сделать его своим намере­нием и осуществлять в своей деятельности». В этом и заключается выполнение долга. Гегель пытался со­гласовать Д. со склонностями и чувствами человека. Основанием Д. он считает законы государства. Однако требования Д. являются для него не только внешними законами и предписаниями авторитета, но получают одобрение и признание в сердце, образе мыслей и сове­сти человека (см. Соч., т. 3, М., 1956, с. 301—03).

По мере завоевания буржуазией господства проб­лема нравств. обязанностей все больше решается бурж. этикой с позиций удовлетворения эгоистич. интересов личности. Разрабатываются этич. теории бурж. утилитаризма (И. Вентам, Дж. С. Миллъ), в к-рых моральные отношения людей, в том числе их нравств. обязанности, сводятся к торгашески понятым отно­шениям взаимной полезности. Наряду с этим воз­никают и развиваются вульгарно-эволюционистские теории морали (Г. Спенсер), рассматривающие нравств. обязанности людей как результат действия не­коего закона сохранения и увеличения количества жизни, как количеств, развитие инстинктов, из к-рых вырастает Д. Появляются теории, в к-рых делается попытка теоретически обосновать ненужность поня­тия Д. («мораль без обязательства и без санкции»— Гюйо). То, что называют Д., есть не что иное, по мне­нию Гюйо, как сознание внутр. мощи индивида, проявление его идей и чувств, сливающихся в воз­вышенные удовольствия. Аморализм бурж. общества ярко проявляется в империалистич. теориях элиты, культе «сверхчеловека», к-рый не знает и не должен знать никаких нравств. обязанностей перед обществом (Ницше).

Для большинства школ совр. бурж. этики, осо­бенно для прагматизма, экзистенциализма, гедонизма характерен полный этич. релятивизм, доходящий до отрицания Д. «Чувство долга,— пишет Т. В. Смит,— это последний молчаливый свидетель прошлого, и чем скорее мы преодолеем и забудем его, тем лучше» («Encyclopaedia of the Social Sciences», v. 5—6, N. Y., 1950, p. 294). Различные школы позитивистской эти­ки сводят проблему Д. к логич. анализу, к выяснению соотношения суждений факта и долженствования; им совершенно безразлично фактич. содержание че­ловеч. поведения. Так, представители школы этич. интуитивизма доказывают, что Д. самоочевиден, не выводим, не основывается на социальных потребно­стях и внеисторичен. Другая школа в совр. бурж. эти­ке — эмотивизм — утверждает, что чувство Д.— лишь выражение нашей склонности, психологич. «настройки»; оно не отражает никакого объективного содержания. Суждения, в к-рых формулируется Д.,

безосновательны, произвольны и даже бессмысленны. Вместе с тем бурж. мораль сохраняет и использует в целях укрепления бурж. порядков религ. мораль с ее понятием Д. перед богом. Так, совр. протестант­ская этика доказывает, что Д. абсолютен, т. к. дик­туется сверхразумным авторитетом — богом и вме­сте с тем относителен, т. к. истинен только для дан­ного человека и только в данный момент и не может быть всеобщей нормой для всех людей. Эклектически соединяя элементы абсолютизма, свойственного ин­туитивистам, и элементы релятивизма, характерного для эмотивистов, протестанты-теологи обосновывают «сверхразумность» норм бурж. нравственности и оправдывают моральную беспринципность буржуазии.

Существенный вклад в разработку категории Д. внесли рус. революц. демократы. Выводя Д. из назревших потребностей революц. борьбы за интересы нар. масс против крепостничества и самодержавия, они в то же время видели в Д. выражение внутр. потребностей и стремлений человека. «...Не того можно назвать человеком истинно-нравственным,— писал Н. А. Добролюбов,— кто только терпит над со­бой веления долга, как какое-то тяжёлое иго, как „нравственные вериги", а именно того, кто заботится слить требования долга с потребностями внутреннего существа своего, кто старается переработать их в свою плоть и кровь внутренним процессом самосознания и саморазвития так, чтобы они не только сделались ин­стинктивно — необходимы, но и доставляли внутрен­нее наслаждение» (Избр. филос. произв., т. 1, 1948, с. 213).

Марксистская этика исходит из того, что требова­ния Д. в классовом обществе носят классовый харак­тер. Каждый класс вырабатывает свое понятие о Д., соответствующее его интересам. Нравств. Д. прогрес­сивного класса выражает объективно назревшие по­требности развития общества. С наибольшей определен­ностью эта закономерность проявляется в Д. революц. пролетариата, в к-ром находят выражение коренные интересы всех трудящихся и к-рый, будучи классо­вым, является в то же время в полном смысле слова обществ. Д. В нем находят выражение лучшие нравств. традиции нар. масс. Революц. Д. рабочего класса со­стоит в сплочении всех трудящихся для совместной солидарной борьбы за уничтожение эксплуатации человека человеком, за мир, демократию и социализм. Высшим, священным Д. рабочего класса является борьба против капитализма, за построение коммуни-стич. общества. Д. всех народов состоит в борьбе про­тив империалистич. войн, против милитаризма.

Осн. содержанием Д. в социалистич. обществе яв­ляется преданность делу коммунизма, добросовест­ный труд на благо общества, коллективизм и товари­щеская взаимопомощь, выполнение законов и правил социалистич. общежития, защита Родины от империа­листич. агрессоров, борьба против остатков старого строя в сознании и быту людей и т. д. Выполнение Д. перед обществом является одним из осн. нравств. принципов морального кодекса строителя коммунизма, вошедшего в Программу КПСС. Этот принцип гласит: «высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов». В различных областях жизни социалистич. общества Д. выступает в форме гражданского, патриотич., трудового, ин­тернационального, партийного, воинского, семейного Д. Морально-политич. единство социалистич. обще­ства обеспечивает единую направленность всех этих форм Д. и отсутствие антагонистич. противоречий между ними.

Социалистич. обществ, отношения создают наибо­лее благоприятную возможность для того, чтобы соз­нание и чувство обществ. Д. стало неотъемлемой чер­той духовного облика каждого члена общества. Эта

ДОЛЬЧИНО — ДОНИШ 51

возможность реализуется в процессе коммунистиче­ского воспитания сов. людей. Сознание и чувство Д. членов социалистич. общества формируется в семье, в школе, в трудовых коллективах и обществ, органи­зациях. Решаюшее значение в восприятии сов. людей в духе выполнения Д. перед обществом имеет воздей­ствие и контроль общественности и прежде всего тру­довых коллективов, к-рые ведут действенную борьбу против нарушений коммунистич. морали и социали­стич. законности, против отд. проявлений тунеядства и паразитизма.

Благодаря единству личных и обществ, интересов людей при социализме, честное выполнение обществ. Д. становится условием нравств. удовлетворения личности и личного счастья. Требования Д. в этих условиях не приходят в антагонистич. противоречие с желаниями и стремлениями большинства людей. В сознании Д. сов. людей находит выражение расцвет личности при социализме и высокая политич. созна­тельность народа.

Воспитываемое Коммунистической партией сознание и чувство Д. перед обществом является одной из Важнейших моральных сил, побуждающих сов. лю­дей добросовестно трудиться на благо народа. Созна­ние Д. сов людей проявляется в движении за комму­нистич. труд, в борьбе за технич. прогресс нар. х-ва, за дальнейший расцвет культуры и благосостояния народа. По мере успешного продвижения к коммуниз­му и перерастания социалистич. государственности в обществ, коммунистич. самоуправление сознание и чувство Д. будет играть в поведении членов общества все более важную роль. В коммунистич. обществе люди будут выполнять свои нравств. обязанности сознательно и по привычке.

Лит.: Марко К. иЭнгельсФ., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, с. 235—36; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25, гл. 5; его же, Задачи сою­зов молодежи, там же, т. 31; Программа КПСС, М.. 1961; Калинин М. И., О коммунистическом воспитании и воинском долге, М., 1958; Глущенко М. Г., Общест­венный долг советского человека, Киев, 1953 (Автореф. канд. дисс.); Кон И. С, Марксистская этика и проблема долга, «Вопр. философии», 1954, № 3; Ш и га к и н А., Основы ком­мунистической морали, М., 1955, с. 144—99; его ж е, Из истории этических учений, М., 1959 (см. Предм. указатель); Подберезин И. М., Мотивы долга и моральной ответст­венности в оценке поступков школьниками, «Уч. зап. Сев.-Осетинского Гос. пед. ин-та», Орджоникидзе, 1956, вып. 20; Морозов В. И., Проблема воинского долга в марксистской этике, М., 1956 (Автореф. канд. дисс); Р а з м у с т о в Б. А., Проблема долга в этике М. Г. Чернышевского и Н. А. Добро­любова, «Тр. Воронежского ун-та», 1957, т. 60, вып. 1; Д р о б н и и к и й О. Г., К вопросу о категории долга в мар­ксистской этике, «Философские науки», 1960 № 3; К а н т И., Критика практического разума, пер. 1с нем.], СПБ, 1897, § 7— 8; С м а й л ь с С, Долг, СПБ, 1904; Г ю й о Ж. М., Нрав­ственность без обязательства и без санкции, пер. с франц., М., 1923;Г о л ь б а х П. А. Система природы, пер. [сфранц.], М., 1940; Wendt H, Die sittliche Pflicht, Gott., 1916; Ross W. D., The right and the good, Oxf., 1930; А у е г A. J., Philosophical essays, L.— N. Y., 1954,

О. Дростицкий, В. Морозов. Москва. И. Ион. Ленинград.

ДОЛЬЧИНО (Dolcino) (г. рожд. неизв.— ум. 1307) — вождь крестьянского восстания в Сев. Италии нач. 14 в. О личности Д. известно очень мало; по нек-рым данным, он был сыном священника. Судя по его посла­ниям к единомышленникам, сохранившимся в фраг­ментарном виде в допросных листках инквизиции, Д. был образованным по тому времени человеком. Он называл себя учеником и последователем Сега-релли, основателя секты апостольских братьев. Как и его учитель, Д. был типичным представителем пле-бейско-крестьянской ереси средневековья, к-рая, по выражению Энгельса, «... требовала восстановления раннехристианского равенства в отношениях между членами религиозной общины, а также признания этого равенства в качестве нормы и для гражданских отношений. Из равенства „сынов божиих" она выво­дила гражданское равенство и уже тогда отчасти даже равенство имуществ» (Маркс К. иЭнгельс Ф.,

Соч., 2 изд., т. 7, с. 362). Но как последователь Се-гарелли Д. прибавил к этому специфически итал. черты: францисканское учение о «святой нищете», толкование Евангелия и Апокалипсиса в духе спири-туалов и последователей Иоахима Флорского о наступ­лении нового («четвертого») периода истории. В нем он, однако, в противовес Иоахиму Флорскому, видел наступление не периода «созерцания» и всеобщего мо­нашества, а справедливого порядка, в к-ром не будет ни светских, ни духовных властей, от к-рых происхо­дит всяческое зло. Свой жизненный подвиг Д. видел в деятельности свободного от повиновения церк. вла­стям проповедника, соблюдающего монашескую аске­зу, к-рая для его последователей была своеобразной формой плебейской революц. дисциплины (см. там же, с. 377—78). В начале 1304 явился в район г. Верчелли (сев.-зап. Ломбардия) и возглавил там восстание мест­ных крестьян. Д. предполагал вначале захватить до­лину р. Сессии у подножия альпийских гор и здесь создать вольную крест, общину на основе, по-видимо­му, периодич. уравнительных переделов земли. В мар­те 1307 восстание было подавлено, Д. был захвачен в плен и казнен. Его идеи еще долго жили и распро­странялись не только в Италии, но и в смежных с ней странах. Об этом свидетельствуют многочисл. судебные процессы (протоколы к-рых опубликованы во 2-м издании 9-го т. Muratori, Rerum italicarurn scriptores pars V.).

Лит.: Маркс К., Хронологические выписки, [Те­традь] 2, в кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. 6, М., 1939; Т и х а н о в а М. А., Восстание Дольчино, «Проблемы исто­рии докапиталистических обществ», 1934, № 7—8; С к а:ч-к и н С. Д., Восстание Дольчино в сб.: Книга для чтения по истории средних веков, ч. 2, М., 1951, с. 148—58; его же. Первое послание Дольчино, в сб.: Из истории социально-политических идей, М., 1955, с 122—29; его же, Истори­ческие условия восстания Дольчино, в кн.: Десятый Междуна­родный конгресс историков в Риме, сентябрь 1955 г. Докл. сов. делегации, М., 1956; Stefano A. de, Riformatori ed eretici del raedioevo, Palermo, 1938. С. Скаякии. Москва. ДОНАТИЗМ — «еретич.» движение в рим. провин­циях Сев. Африки 4—5 вв., направленное против ор­тодоксальной христ. церкви. Свое название получил от имени епископа Доната, возглавившего в 4 в. дви­жение за создание независимой от Рима африканской церкви. Донатисты отрицали право гос-ва на вмеша­тельство в церк. дела, поддерживали антирим. сепа­ратистские восстания, выступали против подчинения афр. христ. общин рим. церкви, утверждая, что истин­ная церковь находится только в Африке. Д. воспри­нял нек-рые черты раннего демократич. христианства, провозглашая свою церковь «церковью бедных». В то же время донатистская церковь была враждебна социальной борьбе масс. Так, донатистские епископы, используя для борьбы с офиц. церковью наиболее ре­волюц. представителей Д. — агонистиков, предавали их в руки рим. властей, когда агонистики выступали против владельцев имений и ростовщиков. Впослед­ствии к Д. примкнули антиримски настроенные слои афр. земельной знати. Д. был разгромлен в нач. 5 в. императорскими властями.

Лит.: М а ш к и н Н. А., Движение агонистиков,«Историк-
марксист», 1935, №1; Дилигенский Г. Г., Северная
Африка в IV — V вв. н. э., М., 196Г, Freud W. Н. С,
TheDonatist Church, a movement of protest in Roman North
Africa, Oxf., 1952; В r i s s о n J. P., Autonomisme et christia-
nisme dans l'Afrique romaine de Septime Severe a 1 invasion
vandale, P-, 1958. Г. Дилигеиский. Москва.

ДОНЙШ, Ахмад или Ахмад Калла (псевд. Ахмада Махдума; 1827—97) — среднеазиат­ский философ, ученый и поэт; по национальности тад­жик. Жил в Бухаре. На развитие мировоззрения Д. большое влияние оказало его троекратное пребывание в Петербурге (1856, дважды в 60—70-х гг.), где он шь знакомился с рус. и зап.-европ. наукой и культурой. Д. полагал, что отсталость феод. Бухары можно лик-? видировать путем превращения эмирата в конституц.

52 ДОНОСО КОРТЕС - ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП

монархию. Эмир и др. феодалы отвергли предло­женный Д. проект реформы, что повело к отказу Д. от иллюзий о возможности значительных преоб­разований «сверху». Критикуя жестокость и неспра­ведливость эмира и его чиновников, Д. подошел к идее «всеобщего передела» имущества. Переход к справедливому обществ, строю, считал Д., вряд ли произойдет без борьбы, ибо сильные мира сего не откажутся добровольно от богатства. Не видя условий для осуществления своих идей и в то же время боясь революц. потрясений, Д. склонялся к пессимизму.

Осн. филос. произведение Д.— «Редчайшие проис­шествия» («Наводир-ул-вакреъ», 70—80-е гг.). В нем Д., вопреки офиц. учению ислама, писал о познавае­мости мира, критиковал фаталистич. идею предопре­деления, хотя в целом оставался идеалистом. Ряд черт роднит филос. идеи Д. с пантеистическим учением Ведиля.

С оч.: Порчахо аз «Наводир-ул-вацоеъ», [Душанбе], 1957; Асархои мунтахаб, [Душанбе], 1959; Риссола ё мухтасаре аз таърихи салтанати хонадони мангития, [Душанбе], 1960; в рус пер.: [Стихи], в кн.: Антология таджикской поэзии, М., 1957, с. 527—29; Путешествие из Бухары в Петербург. Избранное, [Душанбе], 1960.

Лит.: Очерки по истории философской и общественно-
политической мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, с. 805 —
809; История философии, т. 2, М., 1957, с. 422—23; Бра­
гинский И. С, Очерки из истории таджикской лите­
ратуры, [Душанбе], 1956; Муминов И., Из истории
развития общественно-философской мысли в Узбекистане
конца XIX и нач. XX вв., Ташкент, 1957, с. 86—105; Р а д-
ж а б о в 3., Из истории общественно-политической мысли
таджикского народа во второй половине XIX и в начале
XX вв., [Душанбе], 1957, гл. 2; е г о ж е, Выдающийся
просветитель таджикского народа Ахмад Дониш, [Душан­
бе], 1961: Айн и С, Воспоминания, М.—Л., 1960, ч. 3,
с. 403—15, ч. 4, с. 771—98; его же, Намунаи адабиёти
точик, М., 1926; Улугзода С, Ахмади Дониш, [Ду­
шанбе], 1946; Х.одизода р., Ахмади Дониш, [Душан­
бе], 1960. С. Султанов. Ташкент.

ДОНОСО КОРТЕС (Donoso Cortes), Хуан (6 мая [809 — 3 мая 1853) — реакц. исп. философ и дипло­мат. Первоначально находился иод нек-рым влия­нием Прудона, в конце 40-х гг. начал пропагандиро­вать идеи франц. реакционеров-католиков — де Ме-стра и Боналъда. Д. К. призывал к установлению во­ен. диктатуры в Испании и укреплению католич. цер­кви. Политич. взгляды Д. К. подверг критике А. И. Герцен (см. Поли. собр. соч., т. 6, 1955, с. 133—42).

С оч.: Obras, ordenadas У precedidas de una noticia bio-gMfica рог D. Cabino Tejado,v. 1—5, Madrid, 1854—55.

Лит.: История философии, т. 3, М., 1959, с. 558—60;
Schramm Е., Donoso Cortes. Leben und Werk eines
spanischen Antiliberalen, Hamb., 1935; Western eyer
P. D., Donoso Cortes..., Miinster, [1940]; Schmitt C,
Donoso Cortes in?esamteuropaischer Interpretation, Koln,
1950; Armas Medina G. de, Donoso Cortes, su
scntido trascendente de la vida, [Madrid], 1953; С h a i x-
R u у J.. Donoso Cortes, theologien de l'histoire et prophete.
p, 1956. P. Мартинес. Москва.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП — методоло­гия, принцип, выдвинутый дат. физиком Н. Бором в связи с интерпретацией квантовой механики. Он фор­мулируется так: в процессе познания для воспроизве­дения целостности объекта необходимо применять взаимоисключающие, «дополнительные» классы поня­тий, каждый из к-рых применим в своих особых усло­виях. Д. п. часто отождествлялся с соотношением неопределенности Гейзенберга. Та*кое рассмотрение имело, напр., основание в том, что при определенности координаты микрочастицы имеет место неопределен­ность импульса, и наоборот. Тем самым открывалась возможность использовать эти две характеристики микрообъекта как взаимоисключающие. Однако со­держание Д. п. значительно шире, и к этому принципу Вор подошел независимо от соотношения неопределен­ностей еще на ранних этапах развития квантовой фи­зики. Для объяснения устойчивости атомов и особен­ностей их излучения Бор ввел свои известные постула­ты. Благодаря им удалось непоследовательно соеди­нить в одной модели классич. и квантовые представле-

Поиск по сайту: