ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИА- 7 страница

Диалектич. материализм рассматривает в качестве критерия различения истины от 3. общественно-исто-рич. практику, к-рая выступает, естественно, в исто­рически огранич. формах. Поскольку люди, живущие в условиях этих огранич. форм практики, не осозна­ют их ограниченности и принимают их за вечные и неизменные, они неизбежно оказываются в плену 3. и столь же неизбежно воспринимают как 3. действи­тельное движение практики и познания вперед. Но нельзя забывать, что и практика не может сразу же отделить истину от 3. в составе конкретного знания с такой же точностью, как лакмусовая бумажка раз­личает кислоту от щелочи. Практика не является та­ким всемогущим критерием, особенно если она пони­мается не как всемирно-историч. практика человечест­ва, а узко прагматически. В. И. Ленин специально подчеркивал в связи с этим, что критерий практики тоже не абсолютен: «...Критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опроверг­нуть полностью какого бы то ни было челове­ческого представления. Этот критерий тоже настоль­ко „неопределенен", чтобы не позволять знаниям че­ловека превратиться в „абсолют", и в то же время на­столько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями агностицизма и идеализма» (Соч., т. 14, с. 130).

Только диалектико-материалистич. философия, свя­занная с всемирно-историч. процессом преобразова­ния обществ, отношений людей друг к другу и к при­роде, смогла поэтому теоретически разрешить про-

ЗАБЛУЖДЕНИЕ —«ЗАДАЧИ СОЮЗОВ МОЛОДЕЖИ» 147

блему 3. и указать пути его действительного преодоле­ния и «снятия». Марксистско-ленинская теория позна­ния показала, что проблема 3.— это не только, и даже не столько чисто теоретическая, сколько широко со­циальная проблема, полное решение к-рой совпадает с коммунистич. преобразованием всех обществ, усло­вий труда, в т. ч. и условий труда ученого, т. е. с преодолением товарно-капиталистич. формы разде­ления труда также и внутри науки. Лишь на почве диалектико-материалистич. теории отражения могут быть правильно расценены также место и роль тех 3., к-рые действительно возникают в результате чисто формальных неточностей в рассуждении. Но 3. та­кого рода и происхождения в истории науки играют, конечно, ничтожнейшую роль и к тому же часто имеют более глубокие причины, нежели простой недоста­ток формально-логич. культуры (см. Логические ошибки).

Совр. бурж. философия, не видящая выхода за пре­делы товарно-капиталистич. способа разделения труда между индивидами, не в состоянии разрешить и проб­лему 3. Усматривая корни 3. не в историч. условиях, порождающих 3., а в органически присущих человеч. познават. способностям «несовершенствах», совр. бурж. философия исходит из индивида, искалечен­ного разделением труда, и принимает его особенности за «естественные» свойства чувственности и мышления вообще. Так, неопозитивизм (Айер, Карнап, Рассел и т. п.), принимая «профессиональный кретинизм» бурж. специалиста за вечную и естеств. форму человеч. мышления, стремится найти способы преодоления 3. на почве и в рамках условий, с неизбежностью порож­дающих и фиксирующих эти 3. Отсюда и рождается крайне наивная иллюзия, будто все 3. имеют свою причину в несовершенствах естеств. языков, а потому только и могут быть преодолены с помощью языка ис­кусственного, где строго регламентированы все значе­ния терминов и способы соединения терминов в язы­ковые конструкции (в теории). Прагматизм вообще смазывает разницу между истиной и 3., объявляя ис­тиной все «полезные» представления. Последователь­ное проведение этого взгляда приводит к учению об истине, как о «полезной фикции»; 3. философски санкционируется в качестве истины, поскольку оно приводит к прагматически оправдываемому эффекту, успеху. Реальные корни и условия возникновения 3. здесь остаются вне поля зрения и тем самым прини­маются за естеств. и неизменные предпосылки его мыш­ления, познания.

Откровенно и предельно проблема 3. субъективи­руется и поэтому с неизбежностью переводится в ир-ращюналистич. план у совр. экзистенциалистов и их духовного предшественника Кьеркегора. Проблема 3. переносится Кьеркегором в сферу практического, но последняя предельно сужается им и выступает как этика. Если человек в своих поступках исходит из тре­бований своего внутр. «Я», к-рое выступает в сфере этики как «совесть», если он выбирает себя, то он выби­рает истину. Если же он предпочитает действовать сообразно тому, что ему навязывают извне, сообразно требованиям, о происхождении и правомерности к-рых он вопроса не ставит, т. е. если он выбирает не самого себя, а нечто объективное, он заблуждается. Субъек­тивное, личное оказывается критерием истины. Кьер-кегор и вслед за ним совр. экзистенциалисты называют все то, что берет свое начало в субъективном, необъек-тивируемом,— «подлинным», то, что исходит из без­ликого, внешнего человеку,— «неподлинным». Один из вождей совр. экзистенциализма Хейдеггер опреде­ляет 3. как «сокрытость», а истину — как «нескры-тость». Он выступает против традиц. понимания ис­тины как соответствия суждения предмету. Такое по­нимание, по Хейдеггеру, делает «местом» истины суж-

дение и основано на «метафизическом» толковании по­знания как отношения субъекта к объекту. Истииа есть характеристика самого бытия. Но это бытие есть бытие человеческое, есть «открытость» человеч. бытия, а 3.— «сокрытость». Одним из наиболее типичных при­меров 3. является, по Хейдеггеру, следование тради­ции. Понять, скажем, филос. теорию—значит увидеть в ней решение тех вопросов, над к-рыми бьешься сам. Поэтому, говорит Хейдеггер, подлинный мыслитель не может заниматься классификацией школ или на­правлений, ибо в лице всех этих направлений для не­го существует только одно — свое собственное. Эта т. зр. Хейдеггера приводит его к крайне субъективист­ским выводам: предпосылкой в решении проблемы 3. и истины является субъективистское понимание лично­сти и творч. процесса, к-рый совершенно отрывается от объективного, выступает ли это объективное в форме природной или социальной закономерности, в форме опредмеченной человеч. деятельности — т. е. культуры.

Диалектико-материалистич. анализ знания, имею­щий целью отличить истину от 3., всегда должен быть доведен до понимания материальных условий, опреде­ляющих человеч. жизнедеятельность, до понимания конкретно-историч. рамок и границ этой жизнедея­тельности, характера отношений людей друг к другу й к природе, с необходимостью порождающих это зна­ние и определяющих меру его истины, за пределами к-рой эта частичная истина становится 3. В теории 3. опрокидывается лишь тогда, когда ему противопостав­ляется полная и конкретная картина той действитель­ности, абстрактно-односторонним и абсолютизирован­ным отражением к-рой является критикуемое 3. Кри-тич. отношение к собств. практнч. и теоретич. пред­посылкам (самокритичность) — это субъективное усло­вие, без к-рого мыслящий человек не в состоянии са­мостоятельно отличить истину от 3., не в состоянии вырваться из сети практич. иллюзий, со стихийной силой навязываемых ему ограниченными условиями его жизни. И эта самокритичность мышления, в свою очередь, может быть обеспечена только конкретным пониманием всеобщих условий деятельности и позна­ния, т. е. филос. теорией, раскрывающей связи мыш­ления с предметно-практич. деятельностью обществ, человека, а через нее — с объективной реальностью. Единственной филос. теорией, в полной мере охва­тывающей этот круг вопросов, является ныне марк­систско-ленинская диалектика, как логика и теория познания,— острейшее оружие борьбы с 3.

Э. Ильенков, Й. Элез, Н. Мотрошилова, П. Гайденко,

М. Туровский. Москва.

«ЗАДАЧИ СОЮЗОВ МОЛОДЁЖИ» — историч. выступление В. И. Ленина на 3-м Всероссийском съез­де Российского Коммунистического союза молодежи. Впервые напечатано в газете «Правда» (№№ 221, 222, 223; 5, 6, 7 окт. 1920). Вошло в 31 т. 4 изд. Соч. Ленина. В речи Ленина, адресованной сов. молодежи, твор­чески решен ряд принципиальных вопросов мировоз­зрения марксизма: коммунизм и мировая культура, проблема единства теории и практики, труд и ком­мунистическое воспитание, сущность и принципы ком­мунистич. морали.

Определяя задачи комсомола, Ленин учил, что Союз молодежи должен быть ударной группой, к-рая во вся­кой работе оказывает свою помощь, проявляет свою инициативу, свой почин. Обращаясь к молодым строи­телям коммунизма, Ленин с величайшим оптимизмом развернул перед молодежью картину нового обществ, устройства. Он обосновал положение о том, что для установления коммунизма необходимо обеспечить рост идейно-политич. сознательности, повышение культурного уровня сов. людей, всестороннее разви­тие молодежи.

148 «ЗАДАЧИ СОЮЗОВ МОЛОДЕЖИ» — ЗАИЧНЕВСКИЙ

В воспитании и образовании молодежи Ленин ви­дел непременное условие построения коммунистич. общества. Поэтому актуальной задачей коммунистич. строительства он считал преобразование системы вос­питания, учения и образования. «Мы можем строить коммунизм,— писал Ленин,— только из той суммы знаний, организаций и учреждений, при том запасе человеческих сил и средств, которые остались нам от старого общества. Только преобразуя коренным об­разом дело учения, организацию и воспитание моло­дежи, мы сможем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание обще­ства, не похожего на старое, т. е. коммунистического общества» (Соч., т.31, с. 259). Первейшей обязанностью молодежи является, по мысли Ленина, обязанность «учиться коммунизму». «Учиться коммунизму» — это значит взять из культурного наследства прошлого все полезное и необходимое для нового общества. В этой связи Ленин развил принципиальные положе­ния марксизма, определяющие отношение коммуниз­ма к мировой культуре. Пролетарская культура, учил Ленин, является закономерным развитием тех запасов знания, к-рое человечество выработало под гнетом капиталистич. общества. Ленин указал на то, что марксизм возник в результате критич. освоения достижений передовой обществ, мысли человечества. Но если коммунизм — результат предшествующего развития, то, следовательно, «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память зна­нием всех тех богатств, которые выработало челове­чество» (там же, с. 262).

Однако коммунистич. мировоззрение, говорил Ленин, нельзя выработать лишь посредством чтения книг и брошюр. Ленин указывал на то, что без работы, без борьбы книжное знание ровно ничего не стоит. Он бичевал «начетчиков и хвастунов», прикрывающих свое неумение или нежелание действовать во имя ком­мунизма лозунгами, призывами, цитатами. Красной нитью через все выступление Ленина проходит мысль о том, что коммунисты выковываются в труде, в борьбе за общее дело. В своем выступлении Ленин раскрыл воспитат. возможности, заложенные в труде на благо общества.

Ленин связывал успехи в борьбе за коммунистич. переустройство общества с таким высоким уровнем сознательности, при к-ром строители коммунизма бу­дут соблюдать нормы человеч. общежития не по при­нуждению, а добровольно, в силу своего коммунистич. убеждения, когда коммунизм превратится во внутр. убеждение и станет не только экономич., по и нравств. идеалом. Ленин делает вывод о том, что все дело вос­питания, образования и учения совр. молодежи долж­но быть воспитанием коммунистич. морали.

Ленин раскрыл сущность коммунистич. морали, показав, что в основе последней лежит борьба за ком­мунизм. Подвергнув анализу характер экономич. и идеологич. отношений при капитализме, Ленин пока­зал, что коммунисты не отрицают мораль, нравствен­ность, а отрицают лишь нравственность буржуазную, нравственность, проповедуемую буржуазией, выводи­мую из велений бога, из идеалистич. фраз. Для ком­мунистов не существует абстрактная нравственность, взятая вне человеч. общества и обществ, отношений. В классовом обществе мораль всегда имеет классовый характер. А поскольку старое общество было основано на принципе: либо ты грабишь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другого, либо он на тебя, то и люди, воспитанные в этом обществе, восприняли психологию стяжательства, эгоизма, грабежа — отвратительные черты, с к-рыми должна бороться советская молодежь.

Речь Ленина явилась программой, определившей гл. содержание, осн. методы и средства подготовки моло-

дых строителей коммунистич. мира. Претворяя в жизнь заветы Ленина, комсомол на протяжении всей своей истории всегда принимал самое активное участие в великой борьбе сов. народа за победу коммунизма. Лит.: Бовин А., Учиться коммунизму, «Коммунист», 1960, Л» 14; Павлов С, Программа всей нашей работы, «Молодой коммунист», 1960, Л 10; Источник вдохновения. [Высказывания видных деятелей Коммунистич. партии и Сов. гос-ва о речи В. И. Ленина на III съезде комсомола...], там же; Кокошка Я.,С Лениным в сердце, там же; Журав­лева М. И., Торжество ленинских принципов воспитания и образования, «Вестн. высшей школы», 1960, № 10; Г л е к Т. П., Ленинский завет молодежи, там же. А. Сабун. Москва.

ЗАЗЗО (Zazzo), Рене (р. 10 окт. 1917) — совр. про­грессивный франц. психолог, коммунист, участник Со­противления, ученик Анри Валлона. Работает в обла­сти педагогич. и детской психологии и психопатоло­гии. Преподает в Ин-те психологии Сорбонны. Руко­водит лабораторией биопсихологии при Школе Высших курсов и лабораторией больницы Анри-Русель. 3. из­вестен трудами в области психологии личности и мыш­ления. В частности, методом изучения близнецов он развил диалектич. понимание генезиса и развития лич­ности. Как враг механицизма и антиисторизма в психо­логии, он материалистически решает также вопросы формирования психич. процессов (мышления и речи) и проблему взаимоотношений наследственности и среды в развитии психики человека в норме и у близнецов [см. «Близнецы, пара и личность» («Les jumeaux, le couple et la personne»), v. 1—2, v. 1— Соматическая индивидуализация (L'individuation somatique), v. 2— Психологическая индивидуализация (L'individuation psychologiq ue, 1960) ].

Соч.: Psychologu.es et psychologies d'Amerique, P., 1942;
Le devenir de l'intelligence, P., 1946; Intelligence et quotient
d'ages, P., 1946; Manuel pour l'examen psychologique de l'ent-
fant, P., i960. О. Тутупджяи. Ереван.

ЗАИЧНЕВСКИЙ, Петр Григорьевич (18 сент. 1842—19 марта 1896)— рус. революционер, предста­витель разночинного периода рус. освободит, движе­ния. Автор «Молодой России» (1862) — радик. ма­нифеста, к-рый, «...провозглашая коммунизм, делал вывод о необходимости социальной революции» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 18, с. 433). Выходец из дворян. В 1859—62 вместе с П. Э. Аргиропуло возглавлял революц. кружок студентов Моск. ун-та. В 1862 был приговорен к каторге за про­паганду среди крестьян и распространение запрещен­ной лит-ры. В 1869 вернулся в Европ. Россию. В 1870—90 руководил революц. кружками. В 1891—95 отбывал ссылку в Вост. Сибири.

Преобладающее влияние на мировоззрение 3. оказал Чернышевский. В духе его учения 3. требо­вал в «Молодой России» передачи общинам земли, пром. и торг. предприятий, обеспечения нетру­доспособных. Будущая «социальная и демократич. республика Русская» представлялась 3. в виде феде­рации самоуправляющихся областей на основе всеоб­щего политич. равенства, выборности органов управ­ления и суда. Выступая против религии и церкви, 3. выдвигал утопич. лозунг уничтожения семьи и брака как средства раскрепощения женщин и ликвидации права наследства. 3. обличал рус. либералов, критико­вал идейно-политич. колебания Герцена. Программа «Молодой России», ее призыв к крест, революции, совершаемой при участии армии под руководством, революц. партии, а также идея революц. диктатуры призванной обеспечить демократич. выборы в Нац. собрание, нашли одобрение в революц. кругах. Кри­тику с их стороны встретили ошибки «Молодой Рос­сии»: несвоевременность выступления с максималь­ной программой и курс на разрыв с Герценом. В ряде исследований (Б. Козьмин, П. Г. Заичневский и «Мо­лодая Россия», 1932, и др.) «Молодая Россия» рассма­тривается как документ рус. бланкизма.

ЗАЙЦЕВ — ЗАКОН 149

Несмотря на знакомство с учением Маркса в 70— 90-х гг., 3. не нашел пути к правильной революц. теории. Он стал родоначальником особого течения в народничестве — «русского якобинства». Ошибка «рус. якобинцев» состояла в переоценке роли интел­лигенции и партии в революции. В практику борьбы 3. и его последователи внесли элемент заговорщиче­ства. Положит, значение деятельности 3. состояло в широкой пропаганде революц. идей. Из кружков 3. вышел ряд известных деятелей народничества — В. Н. Фигнер, М. Н. Ошанина (Оловенникова), Н. С. Русанов и др.; часть бывших учеников 3. пере­шла в лагерь социал-демократии: В. П. Арцыбушев, М. П. Голубева и др.

Соч.: «Молодая Россия». (Предисловие и примечания В. И. Романенко), в кн.: Очерки по истории философии в Рос­сии, М., 1960.

Лит.: История СССР, 3 изд., т. 2. Под ред. М. В. Неч-
киной, М., 1954, с. 431—32; Ленке М., Политические про­
цессы в России 1860-х гг., 2 изд., М.—П., 1923; Уха лов
Е. С, Издательская деятельность студентов Московского
университета в период революционной ситуации 60 гг. XIX в.,
в кн.: Из истории русской журналистики. Статьи и материалы.
[Под ред. А. В. Западова, М.], 1959; Куликов Ю.,
Пётр Заичневский, в кн.: Сподвижники Чернышевского,
[М., 1961]. Ю. Куликов. Москва.

ЗАЙЦЕВ, Варфоломей Александрович [30 авг. (И сент.) 1842—6(18), по др. данным 8(20) янв. 1882]— рус. критик и публицист, сторонник вульгарного ма­териализма. Род. в Костроме в семье чиновника. Учился в Петерб. и Моск. ун-тах (1858—62). В 1863— 1865 — сотрудник журн. «Русское слово». С марта 1869 — в эмиграции. Член рус. секции 1-го Интерна­ционала. Противник самодержавия, ратовавший за уничтожение эксплуатации, 3. вместе с тем не понимал роли классовой борьбы и народа в историческом про­цессе. Он видел путь преобразования общества в про­свещении, развивая мысль о естеств.-науч. обосновании социализма.

В ст. «Учение о пище, общепонятно изложенное Я. Молешоттом» («Русское слово», 1863, № 8), «Послед­ний философ-идеалист» (там же, 1864, № 9) и др. 3. защищал материалистич. взгляд на природу, сенсуа-листич. теорию познания, но процесс мышления трактовал вульгарно-материалистически, считая, что характер пищи влияет на психич. деятельность людей.

Считая себя сторонником эстетич. теории Черны­шевского, 3., однако, неверно ее истолковывал. Из тезиса «прекрасное есть жизнь» он делал вывод, что иск-во излишне, поскольку жизнь удовлетворяет эстетич. чувство; иск-во отвлекает полезные силы общества и поэтому «заслуживает полного и беспо­щадного отрицания» (Избр. соч., т. 1, 1934, с. 331). Однако иск-во, выражающее «верную и честную мысль» (там же, с. 337), играет положит, роль. В этой связи 3. высоко оценивал демократия, поэзию Н. А. Некра­сова. 3. переводил сочинения Лассаля, Дж. С. Милля.

Лит.: История русской критики, т. 2, М.—Л., 1958, с. 245—50;А лисов П., Варфоломей Александрович Зайцев, Лон­дон, 1900; В. А. Зайцев за границей, «Минувшие годы», 1908, № 11; Ш е л г у н о в Н. В., Воспоминания, М,—П., 1923, с. 191; Совсун В., В. Зайцев как литературный критик, в сб.: Литература и марксизм, кн. 1, М., 1928; Кирпо-тин В., В. А. Зайцев, в кн.: Очерки по истории русской критики, т. 2, М.—Л., 1931; А н т о н о в и ч М. А., Про­махи, в его кн.: Избр. статьи, Л., 1938; К о з ь м и н Б. П., Русская секция Первого Интернационала. М., 1957.

М. Пеупова. Москва.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ — суждение, логически вытекаю­щее из посылок умозаключения; суждение, являюще­еся заключит, результатом вывода, состоящего из не­скольких умозаключений, и логически вытекающее из посылок вывода; формула логич. исчисления, сле-дующая из посылок— формул этого исчисления—по при­нятым в нем правилам вывода; иначе наз. логич. след­ствием. При рассмотрении доказательства заключени­ем иногда наз. тезис доказательства. 3. также наз. ту часть теоремы, к-рая, если теорему выразить в виде

условного предложения «если А, то В», стоит после слова «to»(jB)ii следование к-рой из условия (Л) теоремы является предметом доказывания. Иногда термин «3.» употребляется в смысле умозаключения или же в смыс­ле вывода. В др. случаях 3. наз. совокупность положе­ний, к.-л. образом вытекающих (или представляющих­ся вытекающими) из предшествующего изложения в книге, докладе, лекции и пр.

ЗАКОН (греч. vofiog, лат. lex) — необходимая, внутренне присущая природе явлений реального мира тенденция изменения, движения, развития, определяю­щая общие этапы и формы процесса становления и са­моорганизации конкретных развивающихся систем яв­лений природы, общества и духовной культуры чело­вечества. Тенденция саморазвития системы выявляется как действие имманентных этой системе противоречий. «Закон есть отношение... Отношение сущно­стей или между сущностями» (Л е ни н В. И., Соч., т. 38, с. 142). Как существ, отношение 3. осуществляется через сложнейшее диалектич. перепле­тение связей взаимодействия, причинных, функцио­нальных и пр. связей. Поэтому следует различать 3. как. конкретно-всеобщее и его абстрактно-односторон­ний момент, частную форму проявления, т. е. отд. закономерную связь. Установление закономерности явлений необходимо свидетельствует о наличии 3. в их происхождении и развитии, но сама закономер­ность таким 3. еще не является. Так, статистич. за­кономерности в физике, в обществ, науках устанавли­вают факт существования определ. 3. Открытие послед­него есть дело дальнейшего развития науки путем про­никновения в сущность явлений, охватываемых дан­ной закономерностью. Обычно термин «3.» упо­требляется в двух смыслах: 3. как необходимая связь явлений («3. природы», «3. мышления» и т. п.) п 3. как обязательное для людей обществ, установление («государств. 3.», «уголовный 3.» и т. п.), что отражает специфику этого понятия, состоящую в организующей и направляющей функции 3.

Идея о том, что миром управляют универсальные 3., родилась в глубокой древности у кит. и греч. мыс­лителей. В учении древнекит. философа Лао-цзы о дао этот термин понимается как всеобщий 3., вносящий порядок в хаос вещей, и, соответственно, как путь, к-рому должен следовать каждый разумный человек. У древнегреч. философов идея о всеобщем мировом 3. первоначально связывается с идеей мирового по­рядка. У Гераклита логос (Xoyog) выступает и как мировой 3., судьба (vopog, Sixn), к-рому подчиняется развитие всех вещей и людей. У Анаксагора мировой разум (voog) упорядочивает хаос гомеомерий, ле­жащих в основании всего существующего. Согласно Демокриту, все в мире возникает и совершенствуется в силу необходимости, выступающей у него в качестве нек-рой органически присущей природе силы. Для Де­мокрита понятия 3., необходимости и причины сов­падают. Соответственно он и познание необходимости трактует как познание причин, или «законное» позна­ние. Этому материалистич. истолкованию 3. как при­родного порядка вещей, приведшему Демокрита к ото­ждествлению 3. с причинностью, Платон противопо­ставил идеалистич. концепцию 3. как идеального ор­ганизующего начала в отношении текучего, преходя­щего мира вещей. Идеи Платона являются 3. по от­ношению к вещам в смысле образцов, творящих вещи по своему образу и подобию. В качестве причин про­исхождения вещей идеи выступают у Платона как цели. Т. о., отвергая имманентно-природное, демокри-товское понимание 3., к-рое было действительно уз­ким и неполным, т. к. игнорировало организующее свойство 3., Платон, толкуя последнее идеалистиче­ски, естественно приходит к телеологии. Однако Платон столкнулся здесь с действительно неразре-

150 ЗАКОН

шимой для идеализма проблемой взаимоотношений отд. вещей и общих идей. Аристотель в своей критике теории идей по существу показал, что идея не может быть 3. вещей, потому что она неподвижна, а вещи находятся в движении. В понятиях материи и формы, возможности (Suvctfug) и действительности (evjqy⁶¹⁰⁶) Аристотель выразил ту мысль, что 3. выступает как тенденция в процессе становления. Однако закономер­ность этой тенденции, ее направленность из этих по­нятий не вытекали. Особенно ясно это видно из сле­дующего. По Аристотелю, материя как природная необходимость (материальная причина) вовлекается в движение (в процесс становления) формой, к-рая как причина движения действует целеполагающе. Но связав материю и форму нерасторжимой связью (ина­че форма превратилась бы в платоновскую идею), Аристотель вынужден в качестве источника движения ввести, кроме формальной, еще одну причину — конеч­ную, или целевую (evTe^s^eia). Она-то, по существу, и оказывается у него соответствующей понятию 3. Таким образом, не справившись с диалектикой раз­вития, Аристотель также толкует 3. телеологически. Дальнейшее обсуждение проблемы 3. в антич. филосо­фии происходило в рамках этих противостоявших концепций: демокритовской, рассматривавшей 3. как слепую внутр. необходимость природы, и платоновско-аристотелевской, телеологической. Попытки преодо­ления действит. противоречия понятия 3., отражен­ного в обеих концепциях, полнее всего представлены в филос. системах Эпикура и стоиков. Как показал Маркс в своей докторской диссертации, Эпикур прео­долевает фатализм, свойственный демокритовскому пониманию слепой необходимости 3., путем введения случайности как совершенно объективной и равно­правной с необходимостью характеристики 3. движе­ния атомов, лежащего в основе мира. Случайное от­клонение атомов от прямолинейного движения и соот­ветственное учение об индивид, свободе в этике Эпи­кура истолковываются в духе последоват. детерми­низма, исключающего всякую телеологию, и направ­лены против нее. В стоицизме была предпринята эк­лектическая попытка совместить теорию детерминизма с учением об активности. Активное начало стоики включили под названием бога в саму субстанцию — материю — и истолковали его как материальное тело— огонь. При этом они рассматривали оба эти начала — и материю и бога — подчиненными единому 3. необ­ходимости — року, к-рый есть последовательность, цепь причин. Эта концепция 3. у стоиков легла в ос­нову их фатализма как в учении о природе, так и в этике. В то же время, толкуя бога как «логос», рас­падающийся на «сперматические логосы», образующие понятийную основу каждой вещи, стопки допустили, в противоречие с детерминизмом их понимания 3., телеологич. концепцию и в философии природы («ло­госы» как целевые причины), и в этике (мнение о том, что все рождающееся на земле создано для употребле­ния человека). Антич. философия выявила гл. направ­ления и трудности в разработке проблемы 3. Эти проб­лемы были поставлены в наивной форме, что, однако, способствовало отчетливости обнаружения противо­речий в самом содержании вопроса.

Ср.-век. христианская философия рассматривала 3. не как необходимую связь между явлениями мате­риального мира, а как проявление божеств, воли. Напр., согласно Фоме Аквинскому, «naturales leges» являются тенденциями стремиться к определ. цели, заложенной богом в вещи.

В естествознании нового времени понятие 3. полу­чило большое эвристич. значение и оказалось связан­ным с распространением количеств, методов изуче­ния природы. 17—18 вв. в естеств. науках проходят под знаком механистич. мировоззрения, к-рое кладет свой

отпечаток и на толкование понятия 3. Для выраже­ния понятия 3. природы все чаще пользуются тер­минологией, заимствованной из математики и естеств. наук (гл. обр. из механики). Коперник и Кеплер говорят о «гипотезах» вместо 3.; Галилей называет осп. 3. природы «аксиомами», а производные от них — «тео­ремами». В материалистич. философии Ф. Бэкон разви­вает учение о «формах», под к-рыми он понимает «...не что иное, как те законы и определения чистого дейст­вия, которые создают какую-либо простую природу, как, например, теплоту, свет, вес...» («Новый Орга­нон», М., 1938, с. 131). Декарт впервые в философии Нового времени пользуется понятием 3. природы, понимая этот 3. в смысле правила: «...мы можем вы­вести некоторые правила, которые я называю зако­нами природы и которые суть частичные или вторич­ные причины различных движений...» (Избр. произв., М., 1950, с. 486). Ньютон, наконец, в своих «Матема­тических началах натуральной философии» отграни­чивает правила, имеющие методологич. значение (напр., четыре regulae philosophandi), от 3. (аксиом), объективно действующих в природе (напр., три 3. движения). Франц. материалисты 18 в. подчеркивали, что 3. природы проявляются через взаимоотношения предметов и явлений, выражая необходимые, существ, связи между явлениями. Метафизич'. ограниченность франц. материализма в понимании 3. состоит в тен­денции сводить все 3. природы к 3. механики. Кроме того, франц. материалисты не дошли до понимания 3. обществ, развития. Фейербах в качестве существ, признаков 3. выделял объективность, необходимость, всеобщность, познаваемость. Учитывая, что «все, что случается, случается необходимо, но только... при данных внутренних и внешних условиях» (Избр. фи­лос. произв., т. 1, 1955, с. 484), он в нек-рой степени преодолевает односторонне-механистич. понимание 3., свойственное франц. материализму, но понятие 3. в составе его взглядов осталось неразработанным.

Согласно субъективному идеализму, о 3. природы самих по себе вообще говорить нельзя. Юм считал, что при рассмотрении окружающих нас внешних вещей' мы «никогда не бываем в состоянии открыть... необ­ходимую связь... Мы находим только, что одно явле­ние действительно, фактически, следует за другим» («Исследование человеческого разума», СПБ, 1902, с. 69), а представление о закономерной связи между яв­лениями природы возникает у людей лишь вследствие привычки считать повторно следующие друг за дру­гом явления необходимо связанными. По Канту, то, что называют 3. природы, существует лишь по отноше­нию к познающему субъекту. «...Рассудок не почерпает своп законы (a priori) из природы, а предписывает их ей» («Пролегомены», М., 1937, с. 94). От субъективного идеализма в понимании 3. отправляется большинство представителей совр. бурж. философии, причем «...суть этой точки зрения не обязательно в повторении форму­лировок Канта, а в признании основной идеи, общей и Юму и Канту: отрицании объективной закономерно­сти природы и выведении тех или иных „условий опы­та", тех или иных принципов, постулатов, посылок из субъекта, из человеческого сознания, а не из природы» (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 153). Так, для Шопенгауэра 3. суть необходимые связи представ­лений, устанавливаемые действием воли. По Маху, «...законы природы порождаются нашей психоло­гической потребностью найтись среди явлений природы, не стоять перед ними чуждо и смущенно» («Познание и заблуждение», М., 1909, с. 452) и имеют только субъективное значение. Вслед за Кантом Пир­сон считает человека творцом 3. природы. Согласно Ницше, понятие закона природы есть выражение суеверия людей (см. Nietzsches \Verke, Bd 3, erste Abt., Lpz., 1900, S. 18). Люди сами вносят свои законы в при-

Поиск по сайту: