Основные школы и направления в литературной критике конца ХIХ- начала ХХ вв

Манифест Мережковского: «О причинах упадка и о новых течениях современной рус-лит»: три кита (символ, мистицизм, расширение художественной впечатлительности = импрессионизм). Мережк – религиозный мистик, довольно догматичный. Причины упадка: 1. Писатели не пребывают единодушно вместе (М против кружков), 2. Упадок языка и постоянно возрастающее невежество, 3. Маленькие гонорары (либо угождай толпе и живи, либо напиши гениальное произведение и голодай), 4. Издатели – капиталисты без художественного чутья, 5. Современная русская критика. Сейчас все критики – поэты, что странно.

Брюсовские манифесты: «Русские сим-ты» и «Ключи тайн», «Священная жертва».

Брюсов хотел быть одиозной личностью, хотел стать во главе литературного течения и стал – глава старших символистов «черных магов», читает доклад в 1892 о французском символизме => есть школа, которая работает над формой принципиально новых эмоций.

Три тоненьких брошюрки, изданные под заглавием «Русские символисты» в 1894.

Брюсов. Ключи тайн. Рассматривает искусства с разных методов (теория полезности искусства – искусство должно служить идее; теория чистого искусства – искусство заперто в себе и отделено от жизни; наука в принципе бессильна перед искусством).Искусство – метод познания другой реальности

Священная жертва. Осн. мысль: нужно ли разграничивать поэзию и жизнь? – Нет, поэт дб поэтом всегда, иначе он не поэт. Священная жертва => жизнь поэта, которая дб принесена в жертву искусству. Брюсов воздерживался от вульгарного социолизма, но с ним сближался. Брюсов критиковал пролетарскую поэзию, не признавал акмеизма и своих товарищей символистов (позднее), так как все это прошлое. Зато футуристов хвалит. Пролетарское в его понимании – общечеловеческое.

Блок: антропоцентрическая модель мира. Всегда был гуманистом в широком смысле слова: вслед за гуманным человеком идет человек- артист. Б. считал, что предшествующий период привел к опустошению человека, но это был его самообман –присоединение к революции только на какое-то время спасло его. Статьи: «Юбилейное приветствие Горькому», «О назначении поэта», «Без божества, без вдохновения».

Горький – величайший художник наших дней. Он посредник между народом и интеллигенцией. Соловьев – провозгласитель будущего. У поэта есть три дела: освободить звуки из их родной стихии, привести эти звуки в гармонию (ведь поэт – сын гармонии) и внести эту гармонию во внешний мир. Донести гармонию (пока он ее несет, 3 встречи с чернью: цензура) до избранных – дело поэта.

Гипертрофию личного начала, забвение бога увидел в декаденстве сотрудник «Нового времени» В. Розанов. Дискредитация основных положений «реальной критики» шестидесятников содержалась в статье Розанова «Три момента в развитии критики» (1892), где автор утверждал, что Белинский, Чернышевский, Добролюбов сумели подчинить своему влиянию только второстепенные литературные дарования, а все истинно талантливое в русской литературе пошло иным путем. С 60-х гг. русская критика переживает упадок, и ее возрождение возможно только благодаря ориентации на имена А. Григорьева и Н. Страхова. Обращаясь к истории русской литературы, Розанов противопоставил «пушкинское» и «гоголевское» направления, упрекнув второе за критицизм, расшатывающий государственность и разрушающий общественное спокойствие. Обратившись к творчеству Достоевского, он отождествил идеи Великого Инквизитора и идеи писателя («Легенда о великом инквизиторе…»), 1894; «Два этюда о Гоголе», 1906. Подходя к литературе с критерием государственной пользы, Розанов занял откровенно охранительную антидемократическую позицию, отвергая все то, что могла нанести вред монархическому режиму.

Булгаков (1871-1944) - русский философ, богослов, православный священник. Б. не просто участник знаменитых «Вех» (1909, статья «Героизм и подвижничество»), но и один из главных выразителей «веховства» как идейного движения, призвавшего интеллигенцию к отрезвлению, отходу от стадной морали, утопизма, оголтелого революционерства в пользу работы духовного осмысления и конструктивной социальной позиции. Особое русло составляет тема России, разрешаемая, вслед за Достоевским и Соловьёвым, на путях христианской историософии.

Мандельштам. Слово и культура. Поэзия – плуг, взрывающий землю так, что все глубинные слои оказываются сверху. Не стоит создавать школ и выдумвать свои поэтики. Революция в искусстве приведет к классицизму и это очень хорошо. Вообще М утверждал противоположное тому, что происходило на самом деле. Он надеялся, что его послушают и за ним пойдут. Конец романа. Утверждал, что роман зиждется на двух началах: человеческая биография и психологизм. Люди сейчас оторваны от своих биографий, значит роман остался без стержня. А интерес к псизологической мотивировке ушел, следовательно,роман лишился и второй составляющей. Литературная Москва. Худшее в литературной Москве – женская поэзия, это пародия на искусство. Конечно, ведь женщины всегда порочны и несут фальшь. Изобретение и воспоминание всегда идут рука об руку и это большая ошибка Москвы, что она забыла об этом. Маяковский со своим угодничеством и попытками изобрести поэзию для всех рискует стать поэтессой. В Москве нет ни одного нормального кружка или школы, они одну правду просто рвут на части. Только Пастернак идеален.

В основе взглядов марксистских критиков положение об обусловленности явлений духовной жизни факторами экономического развития. «Отрешенность от общественной жизни есть фикция и самообман художника» (Плеханов).

Идеи Троцкого: в России личность по –настоящему не сложилась. Т не доверял интеллигенции! Т всерьез увлекался литературой, а его любимый поэт Есенин. Т вообще старался не отрицать ни одно произведение ни одного автора. Хотя недолюбливал Горького за его несвоевременные мысли.

В годы первой русской революции основное вни­мание марксистской критики (Троцкий,А. Луначарский) было обращено на определение ведущих черт социалистического искусства. Марксистская критика участвовала во всех дискуссиях вокруг основных проблем, поднимаемых в искусстве XX века — свободы художественного творчества, народ­ности, тенденциозности искусства, взаимоотношение художника и революции — и по каждой сумела вынести принципи­альное решение. Программой свободного социалистического искусства стала статья В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» (1905 ). Луначарский: жалел классиков и ратовал за них, его постоянный призыв: «Читайте классиков!» Футуризм сначала хвалил за молодость, а потом назвал смердящим трупом. Для него пролетарская литература – обычная литература, просто созданная рабочими. Выступал за то, чтобы перестать делить критику и литературоведение, вед и там и там социологический анализ. В деле критика гнев – плохой советчик. Критик должен быть помощником и читателя, и писателя. Ратовал за простую форму в литературе и за создание единой системы литературных понятий.

В ленинском учении о пролетарской партийности соединились положения о познавательной ценности искусства, его тенденциозности, способе отражения объективной реальности и принципах воздействия на духовную жизнь людей.
В 1908—1910 гг.— когда в связи с поражением рево­люции поднимается волна реакции, критики-марксисты отстаивают значение пере­дового мировоззрения для художника. Возглавляет борьбу с «вехизмом» и литературным распадом В. И. Ленин. В его работах «О Вехах» (1909) и «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) марк­систская критика обретает твердые методологические основы. 1911-1917 - Ленин завершает цикл статей о Л. Толстом. Марксистская критика за «возрож­дение реализма» в литературе. Газеты «Звезда» и «Правда» воспитывают кадры партийных критиков. В эмиграции Г. Плеханов и А. Луначарский исследуют формалистические течения в искусстве, объясняют их буржуазную природу. Центральное место в дискуссии о наследии революционеров-демократов 60-х гг. заняла статья Ленина «От какого наследства мы отказываемся?» (1897), где была высказана мысль о том, что хранить наследство - «вовсе не значит еще ограничиваться» им (а это и делали в основном народники). Задачей же нового периода истории в отношении наследства становилось дополнение прогрессивных идей, общественной мысли марксистским анализом. Журналы марксистов - "Искра" (Ленин), "Пролетарий", "Новая жизнь".

Важно – фигура Чехова, дискуссии о Чехове. Прочтение Чехова в качестве художника реалистической школы, в качестве модерниста (рецензия на Вишневый сад Брюсова и Белого).

Народническая критика о Чехове.

Недовольны Чеховым: отсутствие гражданской позиции, «безыдейность». внимание к несущественным подробностям. Позже Михайловский пересмотрит свой взгляд на Чехова: «О повестях и рассказах г. Горького и г. Чехова» 1902 -- хвалит самый «чеховский» из всех чеховских рассказов «Скуки ради». Спор вокруг повести Ч «Мужики» -- в ней клевета на рус. действительность. Михайловский сначала с позиций народной критики бичевал Чехова за безыдейность, отсутствие гражданских идеалов и устремлений, за его ненужное внимание к пошлым бытовым деталям, потом признал хорошим самый «чеховский» из всех рассказов Чехова «Скуки ради». В статье «Кое-что о г. Чехове» упреки Михайловского сменились призанием глубины его произведений. М нравилось, что Чехов рисует обычных людей, которые стараются преодолеть обст-ва, бросая вызов судьбе.Стал воспринимать реализм Чехова как традиционный

Д.С.Мережковский «Чехов и Горький»

Семинар: Чехов и Горький похожи – песня пустоты в душе интеллигенции (=безбожие). Доказывает близость Горького к дьяволу, лука – отец лжи. Герои Г и Ч не видят никакого выхода, т.к. безверие и мир заключен сам для себя – философия индивидуализма.

Сейчас (накануне 1905г.) наступает страшный суд истории, на который предстоит идти русской интеллигенции. Духовные вожди русской интеллигенции – Чехов и Горький. По ним можно судить о том, что сейчас происходит или будет происходить в России.

У Г. сомнительная поэзия (=посредственно написаны сцены природы, любовные сцены), в его произведениях нет искусства. В них есть жизнь, правдивейший подлинник жизни. Все герои Г. «до ужаса реальны», даже если их нет в действительности, они могут быть.

Ч.- законный наследник великой русской литературы. Простота, естественность, отсутствие всякого условного пафоса и напряжения – вот что объединяет Пушкина и Ч. Простота Ч. такова, что от нее становится иногда жутко: кажется, сначала простота – потом пустота – потом небытие. Ч. говорит о самом святом и страшном так же, как о самом обыкновенном, житейском. Ч. видит невидимое обыкновенное. Природа приближается к человеку, как будто вовлекается в быт человека, становится простою, обыкновенною. В быте – главная сила Ч. как художника, однако в этом и слабость его, потому что кроме быта он ничего не знает. Чеховский быт – одно неподвижно застывшее настоящее, без прошлого и будущего. У чеховских героев нет жизни, а есть только быт. Быт и смерть – два неподвижных полюса Ч. мира. Чеховский быт мертв и гнил изнутри. Из Ч. быта веет скукою. Скука, уныние – главная и единственная страсть всех чеховских героев. «Русский человек не любит жить», - открытие Ч. Основной лейтмотив Ч. – предчувствие конца, всемирной погибели. Сейчас (на пороге 1905г.) кончился Ч. быт, начались события.

Народническая критика о творчестве М. Горького:

Осн. представления о Горьком:

1. Горького народники не поняли, но признали актуальность его произведений.

2. В героях-босяках увидели нравственные силы, которые способны развиваться в определенных обстоятельствах и быть использованными «во благо» (М. Протопопов, «Пропадающие силы» 1900г.).

3. Герои расцениваются как укор современному обществу, т.к. не раскрывают свой потенциал.

4. Челкаш, Орлов и Мальва – выразители взгляда автора, которому приписали пропаганду культа силы, аморализм и индивидуализм.

Концентрация на ницшеанских мотивах у Г, советовали ему сменить тип героя с героя-разрушителя на героя-созидателя (А. Скабичевский, «Герои разрушители и герои созидатели»), иначе Г рискует скатиться в декадентство

Новые качества в литературной критике Серебряного века:

1) она во многом разделяла те процессы, которые шли в литературе. Синтетические процессы: критика могла нести в себе элементы художественного мышления. Критический текст мог становиться литературным. Привнесение образов, которые могут стать инструментами в познании того, материала, который критикуется. Анненский (Бальмонт-лирик, О Горьком, Драма на дне). Но с другой стороны, критика приближается к полюсу научного литературоведения: лирическое я Бальмонта в анализе Анненского, в конце статьи нализ ритмики, строфики и т.д.

2) Растоврение границ между литературной критикой и философией. Например, статьи Мережковского, Белого, Бердяева – это культорологические статьи, а форма выражения чисто художественная. На литературном материале философы рассуждали о философии. Статьи Бердяева о Белом. Его интересуют новые качества мироощущения. Обоснование интуиции с опорой на произведения.

3) В марксисткай критике нередко возникают проницательные прочтения литературных произведений (особенно у Троцкого и Луначарского).

Субъективация – новое качество реализма Горького. Несоответствие людей их социальному опыту. Новое качество реализма Горького.

В критике марксистской, которая выдвигала классовые аспекты – выдвигала классовые, на основании социологического базиса прочтения, а также с культурологической точки зрения.

Поиск по сайту: