Додатки. 34. 26.05.99 голова Ростовського обласного суду відповів заявниці, шо матеріали справи вказують на те

34. 26.05.99 голова Ростовського обласного суду відповів заявниці, шо
матеріали справи вказують на те, що її тримання було законним, оскільки воно
було застосоване за адміністративне правопорушення відповідно до процесуаль­
ного законодавства.

35. 17.07.99 заявниця подала іншу скаргу до Ростовського обласного суду про­ти рішення щодо її тримання.

36. 23.08.99 голова Ростовського обласного суду відповів, що згідно із законом рішення про адміністративне затримання не може бути оскаржене.

37. Далі заявниця намагалася оскаржити вищевказані рішення, однак жодна з її скарг не була прийнята. Підставою був брак компетенції судів на розгляд цього питання. Останнє рішення з цього приводу було прийняте Ростовським обла­сним судом 01.12.99.

3. Подальші процедури

38.15.01.2003 прокуратура Железнодорожного району розпочала кримінальне розслідування обставин арешту заявниці та її добового тримання, а також розслідування неналежного поводження.

39. 28.02.2003 прокурор Ростовської області за своєю ініціативою подав до Ростовського обласного суду прохання щодо скасування рішення від 14.02.99. яким до заявниці застосовувалося ув'язнення за адміністративне правопорушен­ня. Він указував, що опір заявниці міліції не становив адміністративного право­порушення, оскільки правоохоронці діяли незаконно, та що в будь-якому випад­ку тримання було невідповідною мірою покарання.

40. 05.03.2003 голова Ростовського обласного суду задовольнив прохання про­курора і скасував рішення на підставі того, що суддя, який постановив рішення про ув'язнення заявниці, не ознайомився з обставинами справи і не встановив, чи була вона винною в адміністративному правопорушенні. Було встановлено, що ніякого опору із застосуванням сили не було, оскільки на час опору заявниці правоохоронці здійснювали розслідування, а не охорону громадського порядку. Також було встановлено, що правоохоронці діяли з порушенням процесуального законодавства.

41. 25.08.2003 прокуратура Железнодорожного району припинила криміналь­не розслідування стверджуваного неналежного поводження та незаконного аре­шту на підставі того, що міліція не вчинила жодної незаконної дії.

42. 03.03.2004 Генеральна прокуратура скасувала рішення від 25.08.2003 про припинення розслідування і відновила його щодо неналежного поводження та незаконного арешту. Прокуратурі Железнодорожного району дали 30 днів на завершення розслідування під наглядом генерального прокурора. Це рішення зазначає таке: «[Заявниця] послідовно стверджувала, що вона зазнала незаконно­го проникнення міліції до її помешкання та незаконного обшуку за відсутності ордера прокурора і, відповідно, була піддана незаконному арешту і триманню та була побита...

Медичний огляд вказав на численні ушкодження внаслідок побиття... час по­ходження та причина яких узгоджується з твердженнями [заявниці]... Розсліду­вання не встановило обставин, за яких відбулися ці ушкодження.

Звіт щодо адміністративного порушення та арешту заявниці 13.02.99 містить обманні твердження щодо участі понятих... Ці обставини не були повністю з'ясо­вані, хоча вони стали основою для адміністративного арешту заявниці. Рішення від 29.04.2003 щодо відсутності потреби у кримінальному провадженні проти [правоохоронців, які подавали звіт,] є необгрунтованим».

Поиск по сайту: