Енциклопедичний довідник майбутнього адвоката. 1 октября 2002 г. Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий cyjdk Судебной палаты по хозяйственным делам

1 октября 2002 г. Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий cyjdk Судебной палаты по хозяйственным делам, рассмотрев в открытом судеб:-:* заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донєеі-облэнерго» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 чш\ 2002 г. по делу по иску фабрики котлов «Rafako S.A.» к открытому акционерном* обществу «Донецкоблэнерго» о взыскании суммы, установил следующее.

В ноябре 2001 года фабрикой котлов «Rafako S.A.» в хозяйственном суде Доне 3-і кой области предъявлен иск к ОАО «Донецкоблэнерго» о взыскании суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что 16 мая 1994 г. между ОАО «До-| нецкоблэнерго» и фабрикой котлов «Rafako S.A.» было заключено бартерное соглашение на поставку оборудования, но со временем ответчик, ссылаясь за объективные трудности, отказался поставлять металлопродукцию в обмен на ужи полученное оборудование.

Ответчик признал требования истца частично, в размере основного долгхТ остаток исковых требований не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 15 ноября 2001 г. и еж удовлетворен в сумме 560 960,13 долларов США, в том числе 504 960,13 долларов США долга и 55 109,33 долларов США судебных издержек.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 я ря 2002 г. решение хозяйственного суда Донецкой области от 15 ноября 2001 с отменено частично, в иске фабрики котлов «Rafako S.A.» о взыскании судебные издержек отказано, в остальном решение оставлено без изменений. Постановлен ние мотивировано тем, что истец не предоставил хозяйственному суду доказа­тельств, подтверждающих получение адвокатских услуг, факта оплаты этих усі І и согласия ответчика на возмещение истцу судебных издержек.

Постановлением Вьісшегоісозяйственного суда Украины от 30 мая 2002 г. поста­новление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2002 г. от­менено, а решение хозяйственного суда Донецкой области оставлено без измене-^ ний на тех основаниях, что статья 44 ХПК Украины не ограничивает права участ­ников хозяйственного судопроизводства на выбор представителем только адвока­та, а Конституция Украины закрепляет право на свободный выбор защитника.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 22 августа 2002 г. п: кассационной жалобе ОАО «Донецкоблэнерго» открыто производство по пересмо­тру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украи­ны от 30 мая 2002 г., исходя из мотивов его несоответствия нормам материального и процессуального права и выявления различного применения Высшим хозяйст­венным судом Украины положений одного и того же закона в аналогичных дела\.

В судебном заседании представитель ОАО «Донецкоблэнерго» высказался в пользу удовлетворения кассационной жалобы, а представитель фабрики котлов «Rafako S.A.» — за ее отклонение.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение представителей истца и ответ­чика, обсудив доводы кассационной жалобы и опровержения на нее, проверив материалы дела и судебные решения, принимавшиеся судами в процессе ее рассмотрения, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалобі подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотре­но, что в состав судебных издержек входит оплата услуг адвоката. В контексте этой нормы судебные издержки за участие адвоката при рассмотрении дела под­лежат уплате только в том случае, если они уплачены адвокату стороной, которо* такие услуги предоставлялись, и их уплата подтверждается соответствующим?: финансовыми документами.

Додатки

Взыскание же суммы в счет будущей их оплаты в виде судебных издержек дей­ствующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, дела юридических лиц в хозяйственном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и учредительными документами, через своего представителя.

Руководители предприятий и организаций, другие лица, полномочия которых определены законодательством или учредительными документами, предоставля­ют хозяйственному суду документы, удостоверяющие их служебное положение.

Представителями юридических лиц могут быть также другие лица, полномо­чия которых подтверждаются доверенностью от лица предприятия, организации. Дэверенность выдается за подписью руководителя или другого уполномоченно­го им лица и удостоверяется печатью предприятия, организации.

Полномочия стороны или третьего лица от имени юридического лица может осуществлять обособленное подразделение, если такое право ему предоставлено учредительными или другими документами.

Граждане могут вести свои дела в хозяйственном суде лично или через пред­ставителей, полномочия которых подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью. То есть указанная норма не ограничивает юридических лиц либо граждан в выборе лиц, которые будут осуществлять их представительство в хозяй­ственном суде, что нашло свое подтверждение в Решении Конституционного Суда Украины от 16 ноября 2000 г. № 13-рп/2000.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Хозяйственного процессуального кодекса Украины издержки, подлежащие уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре». Действие указанного Закона распространяется только на лиц, являющихся адвокатами.

Понятие лица, являющегося адвокатом, приводится в ст. 2 Закона Украины «Об адвокатуре», которая отмечает, что адвокатом может быть гражданин Украи­ны, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по специальности юриста или помощника адвоката не менее двух лет, сдавший квалификационные экзамены, получивший свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельно­стью и принявший Присягу адвоката Украины.

Таким образом, ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины пре­дусматривает возмещение в качестве судебных издержек сумм, уплаченных сто­роной за получение услуг, только адвокатам, а не любым представителям.

Высший хозяйственный суд Украины на указанные требования Закона вни­мания не обратил и сделал неверный вывод о том, что сумма, указанная к уплате в договоре о предоставлении юридических услуг, относится к составу судебных издержек и подлежит взысканию с ОАО «Донецкоблэнерго».

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 мая 2002 г. подлежит отмене, а постановление Донецкого апелля­ционного хозяйственного суда от 15 января 2002 г. должно быть оставлено без изменений как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодек­са Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 мая 2002 г. по делу № 30/63 отменить;

постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2002 г. оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поиск по сайту: