Стаття 445. Підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України

1. Підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь (крім питань призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень;

Встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, з метою застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення або збільшити обсяг обвинувачення чи з інших підстав погіршити становище засудженого, а також виправдувального вироку, ухвали чи постанови про закриття справи не допускається.

1. Статтею 445 КПК передбачено дві підстави перегляду судових рішень, що набрали законної сили, Верховним Судом України:

перша підстава - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки) щодо подібних суспільно небезпечних діянь (крім питань призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень;

друга підстава - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

2. Заява про перегляд судового рішення у кримінальних справах із підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь (крім питань призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, може бути подана за сукупності таких умов: а) наявності такого, що набрало законної сили, судового рішення (вироку, ухвали), крім ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі; б) судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми закону України про кримінальну відповідальність; в) справи стосуються подібних суспільно небезпечних діянь; г) ухвалено різні за змістом судові рішення судом касаційної інстанції (п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 р. № 15 «Про судову практику застосування ст. 400-11 - 400-18 Кримінально-процесуального кодексу України»).

3. При цьому неоднакове застосування одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність полягає:

- у різному тлумаченні судом касаційної інстанції змісту і сутності його норм, що призвело до різних висновків про кваліфікацію суспільно небезпечного діяння, про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення (злочину, кримінального проступку);

- у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню;

- у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема, застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування кримінального закону, який не підлягав застосуванню.

Під подібними суспільно небезпечними діяннями слід розуміти діяння, в яких ознаки складу кримінального правопорушення (злочину, кримінального проступку) є тотожними (ідентичними). Втім не є подібними суспільно небезпечні діяння, якщо, наприклад, в одному випадку між співучасниками мала місце попередня змова на вчинення умисного вбивства потерпілого, а в іншому випадку такої змови не було, і дії особи щодо позбавлення життя потерпілого мали характер ексцесу виконавця, оскільки виходили за межі домовленості з іншим співучасником та не охоплювалися його умислом.

Під ухваленням різних за змістом судових рішень слід розуміти неоднакові за правовими висновками рішення касаційного суду в двох або більше кримінальних справах, предметом розгляду яких були подібні суспільно небезпечні діяння за кон-кретно визначеними нормами закону України про кримінальну відповідальність.

4. Водночас, не може бути підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень, що набрали законної сили, неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень, якщо у заяві про перегляд судового рішення на цій підставі йдеться про питання призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності. Так, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовила 3. у допуску кримінальної справи до провадження Верховного Суду України, оскільки заявник вказував на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону при призначенні покарання, зокрема, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 р. № 5-6027зп11).

5. Слід зазначити, що питання розмежування поняття «неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність» із поняттям «призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності», яке здійснюється на підставі цих норм, є вельми дискусійним як у науковому колі, так і серед практиків.

Буквальне тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК дозволяє констатувати, що не може бути підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень, що набрали законної сили, неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність, коли йдеться про питання призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності взагалі, а не лише щодо виду та розміру кримінального покарання. Зазначимо, що структурно кримінальне право України поділяється на інститути, серед яких виокремлюють інститути призначення покарання, звільнення від покарання та звільнення від кримінальної відповідальності, які охоплюють норми як Загальної, так і Особливої частин КК. У цьому контексті слушною є думка тих вчених, які визначають інститут призначення покарання як внутрішньогалузеве, комплексне утворення, що об'єднує кримінально-правові субінститути, які спільно забезпечують відносно цілісне, завершене регулювання передумов, підстав, меж і порядку обрання міри покарання особі, визнаної винною у вчиненні злочину. Слід зазначити, що суть призначення покарання полягає в тому, що особі, яка вчинила злочин (кілька злочинів), суд, керуючись положеннями КК і КПК, не вбачаючи законних підстав для звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності чи від покарання, призначає в обвинувальному вироку конкретну міру покарання (вид та, як правило, розмір основного, а у відповідних випадках - і додаткового покарання). При цьому необхідно мати на увазі, що, незважаючи на визначальну роль санкції у призначенні покарання, вона не завжди дає повне (вичерпне) уявлення про покарання, яке може бути призначене винній особі. Законодавчо визначені межі призначення покарання і санкція норми Особливої частини КК - поняття, що не збігаються. Наприклад, інколи санкція статті (частини статті) Особливої частини КК не містить вказівки на мінімальну (нижню) межу основного або додаткового покарання. У такому випадку вказана межа визнана- ється тією статтею Загальної частини КК, яка регламентує відповідний вид покарання, і дорівнює мінімальній межі такого покарання (скажімо, відповідно до ч. 2 ст. 63 КК для позбавлення волі на певний строк - це один рік).

Крім того, із коментованої статті випливає, що не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК й неоднакове застосування норм процесуального права. Так, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовила захисникам засудженого Б. у допуску до провадження у Верховному Суді України кримінальної справи стосовно Б., оскільки вони вказували на неоднакове застосування норм процесуального права (застосування працівниками міліції несанкціонованих судом технічних засобів одержання інформації), що не може бути підставою для перегляду справи Верховним Судом України (Ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 Р. у справі № 5-3411зп11).

6. Іншою підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень, що набрали законної сили, за ч. 2 ст. 445 КПК є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. З наведеного вбачається, що у разі ухвалення Європейським судом з прав людини рішення про порушення Україною положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і за умови невстановлення при цьому жодних порушень судами України вимог закону, які б ставили під сумнів законність і обгрунто-ваність ухваленого останніми рішення, заявникові має бути відмовлено у допуску справи до провадження у Верховному Суді України для перегляду такого судового рішення.

Слід зазначити, що на сьогодні відповідно до чинного законодавства міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, є Європейський суд з прав людини, створений згідно зі ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р., ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набула чинності для України 11 вересня 1997 р. (момент здачі ратифікаційної грамоти Генеральному секретарю Ради Європи). Інші ж - Комітет ООН з прав людини,

Комітет ООН проти катувань, Комітет ООН з ліквідації расової дискримінації, Комітет ООН з ліквідації дискримінації щодо жінок тощо - визнаються в міжнародному праві так званими «квазісудовими установами», а тому їх рішення не можуть бути підставою для перегляду.

7. Перегляд судових рішень у кримінальних справах, що набрали законної сили, на підставі встановлення міжнародною судовою установою або органом міжнародних організацій, юрисдикція яких визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом з метою застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або збільшення обсягу обвинувачення чи з інших підстав може погіршити становище засудженого, а також стосовно виправдувального вироку, ухвали чи постанови про закриття провадження у кримінальній справі не допускається.

Таке застереження законодавця зумовлене низкою конституційних положень, необхідністю встановлення винуватості особи, а також індивідуалізації покарання при його призначенні виключно національними судами в межах та у порядку, встановленому вітчизняним законом.

Поиск по сайту: