Еще одно истолкование «научного мировоззрения»

Обсуждаемая проблема выводит нас на еще один весьма серьезный вопрос. Дело в том, что с предлагаемым нами подходом, согласно которому ценностно-смысловая составляющая мировоззрения даже выдающихся деятелей науки преимущественно определяется религиозными либо философскими идеями, ценностными ориентациями и т.п., могут согласиться многие авторы. Однако значительная их часть отметит при этом, что далеко не всякое мировоззрение даже великих ученых может быть определено как научное. В частности, такие авторы будут отрицать научность мировоззрения тех ученых, которые опираются в своих мировоззренческих размышлениях на религиозное миросозерцание и философские построения определенных типов. Они будут отстаивать позицию, утверждающую научность такого мировоззрения, в котором не только знаниевая составляющая формируется научным способом, но и ценностно-смысловой блок формируется в результате синтеза научных знаний и научного отношения к миру, с одной стороны, и научной философии, с другой. Иначе говоря, эти авторы убеждены в том, что прямолинейное отнесение философии к вненаучной сфере неправомерно, что существует научная философия, они убеждены в том, что философия – это наука или может быть наукой. Именно философия как наука, именно научная философия либо та или иная форма синтеза такой философии с научным знанием и образует, с их точки зрения, научное мировоззрение. Так, например, как научную характеризовали свою философию сторонники диалектического материализма. Основоположниками этого философского направления, напомним, были К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895).

Такая позиция, несомненно, имеет право на существование. В конце концов, все дело здесь в определении науки, в определении научности. Можно представить себе некое расширительное толкование науки и научности. Например, если критериями научности считать системность, рациональность, стремление к теоретической и эмпирической обоснованности суждений, составляющих данное духовное образование, то в пределы так понимаемой научности следует включить, по крайней мере, некоторые философские системы (например, философия И. Канта и философия Г. Гегеля). Однако, по всей видимости, указанные критерии являются слишком общими и абстрактными. Они, на наш взгляд, не позволяют решить проблему демаркации науки и ненауки (об этой проблеме см. в главе 18). Кроме того, их чрезвычайно сложно применить именно к элементам ценностно-смыслового блока мировоззрения. Эти критерии применимы в полной мере именно к знаниевым компонентам рассматриваемых духовных образований. В частности, они применимы к знаниевым компонентам различных философских систем, и некоторые из них способны удовлетворить требованиям этих критериев. Конечно, этого недостаточно для отнесения таких философских систем к науке, этого недостаточно для определения таких философских систем как вариантов научного мировоззрения.

* * *

Таким образом, если согласиться с тем, что в состав научного мировоззрения входят знаниевая и ценностно-смысловые блоки, если принять то, что ведущую, определяющую роль в мировоззрении играет именно ценностно-смысловая его составляющая, если признать, что эта - ценностно-смысловая составляющая – не может быть сформирована строго на основе научных знаний, то следует сделать вывод, что научного, в полном смысле этого слова, мировоззрения существовать не может. Тот, кто говорит о существовании научного мировоззрения, либо принимает научную картину мира за мировоззрение, либо не рассмотрел достаточно внимательно и глубоко характер ценностно-смысловой составляющей соответствующего мировоззрения.

Поиск по сайту: